Дело № 1-125/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка. 21 июля 2011 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :
Государственного обвинителя: пом. прокурора Чернушинского района Мусихиной Н.С.
Защитника адвоката Хариной Л.А.
Подсудимого Мерзлякова В.Г.
Законного представителя потерпевшего ФИО1 ФИО3
При секретаре Сальниковой Ю.А.
в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении :
Мерзлякова Виктора Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, н/л детей на иждивении не имеющего, не судимого по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Около 18 часов 50 минут 26 мая 2011 года Мерзляков В.Г. в нарушение требований ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 г№ по <адрес> в <адрес>. Вместе с Мерзляковым В.Г. в салоне автомобиля в качестве пассажиров находились ФИО5, ФИО6 и ФИО7
В это время около <адрес> на правой обочине по ходу движения автомобиля под управлением Мерзлякова В.Г. стояли пешеходы несовершеннолетние ФИО8 и ФИО1
Мерзляков В.Г. во время следования по <адрес>, проявив преступную небрежность и легкомыслие, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, которым в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, управляя автомобилем, со скоростью, не менее 80 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и в нарушение п. 9.9. ПДД вследствие алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на правую по ходу движения обочину <адрес> нарушение п. 10.1 ПДД, предписывающих водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился, из-за допущенной преступной небрежности, самонадеянности и грубого нарушения Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО1 После совершения наезда Мерзляков В.Г., осознавая, что он сам поставил потерпевшего ФИО1 в опасное для жизни состояние, заведомо зная, что потерпевший ФИО1 находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и из-за телесных повреждений, полученных в результате ДТП находится в беспомощном состоянии, в связи с чем лишен возможности принять меры к самосохранению, так же осознавая, что он имеет возможность оказать потерпевшему ФИО1 помощь, не сделал этого, а умышленно, не остановив свою автомашину, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде : закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга. перелома правой ключицы без смещения, перелома левой лопатки. Перелома левой плечевой кости со смещением. Оскольчатого перелома верхней трети бедренной кости справа со смещением. Тупой травмы живота в виде разрыва брюшины. Данные повреждения, согласно заключению судебно –медицинской экспертизы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими преступными действиями Мерзляков В.Г. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения:
П. 2.7. согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
П. 9.9. согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
П. 10.1. согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П. 10.2. согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Допущенные Мерзляковым В.Г. преступная небрежность, самонадеянность и нарушение требований п.п. 2.7,9.9,10.1,10.2 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1
В судебном заседании подсудимый Мерзляков В.Г. свою вину в совершении наезда в состоянии алкогольного опьянения на пешехода ФИО1 и причинении его здоровью тяжкого вреда признал, в оставлении после ДТП ФИО1 в опасном для жизни и здоровья состоянии нет. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи каких-либо показаний суду отказался.
Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого подсудимый Мерзляков В.Г. подтвердил, что 26 мая 2011 года у себя в доме в <адрес>, он употреблял спиртные напитки. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения поехал в <адрес> на личном автомобиле. С ним в салоне автомобиля в качестве пассажиров находились ФИО19, ФИО20 и ФИО18. Из-за опьянения он плохо помнит события. Помнит, что ФИО5 крикнула ему «Гони быстрее!» Так же помнит, что он был доставлен сотрудниками милиции в ОВД. Там в ОВД со слов сотрудников милиции он узнал, что на своем автомобиле сбил ребенка –ФИО1. Несмотря на то, что он плохо помнит события, он подтверждает свою вину в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сбил ФИО1 Свою вину в том, что он оставил ФИО1 после совершения ДТП в опасном для жизни и здоровья состоянии он не признает, т. к. на месте ДТП было много людей и, они бы смогли оказать помощь потерпевшему.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого Мерзлякова В.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами.
Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1 ФИО3, подтвердившей суду, что 26 мая 2011 года на работу ей сообщили, что ее малолетнего сына ФИО1 в <адрес> сбил автомобиль. Позже она узнала, что в совершении ДТП виноват житель д. Легаевка Мерзляков В.Г., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколом допроса потерпевшего ФИО1 из которого видно, что 26 мая 2011 года около 18 часов он пошел встречать стадо коров вместе со своим другом ФИО8 Они подошли к дому в котором проживают Андреевы и стали ждать деревенское стадо. Что происходило после этого, он не помнит. (Т. 1 л.д. 103)
Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, подтвердивших суду, что 26 мая 2011 года автомобиль под управлением подсудимого Мерзлякова В.Г., выехал на обочину, где в это время находились ФИО1 и ФИО8, после чего сбил ФИО1 и не останавливаясь на месте ДТП, поехал дольше. За автомобилем, сбившим ФИО1 проследовал полицейский автомобиль, чтобы догнать его.
Показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего суду, что 26 мая 2011 года он находился в автомобиле под управлением Мерзлякова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что Мерзляков В.Г. выехал на правую обочину в <адрес> и наехал на несовершеннолетнего ФИО3 ФИО1.
Протоколом допроса свидетеля ФИО5 из которого видно, что 26 мая 201 года она находилась в салоне автомобиля под управлением подсудимого Мерзлякова В.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> Мерзляков В.Г. на большой скорости, выехал на правую обочину, сбил мальчика, стоявшего на обочине и не, останавливаясь на месте ДТП, проехал дальше. Вскоре на служебном автомобиле их догнали сотрудники полиции. (Т. 1 л.д. 86-88)
Протоколом допроса свидетеля ФИО11 из которого видно, что 26 мая 2011 года около 18 часов он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС ГИБДД в <адрес> за домом № находились 2 мальчиков 8-10 лет, ожидающие пригона деревенского стада. В это время он увидел, что в их направлении на большой скорости около 80 км/ч следует автомашина ВАЗ-21099 №. Когда водитель этой машины проехал мимо, то выехал на правую обочину по ходу движения автомобиля и стал двигаться на стоящих мальчиков. Один мальчик успел отойти в сторону, а второго мальчика машина сбила. От удара машиной мальчика подбросило вверх, мальчик перелетел через машину и упал на обочину. После чего водитель автомобиля ВАЗ-21099, не останавливаясь, продолжил движение. Понимая, что водитель, совершивший наезд на мальчика пытается скрыться, он и его напарник Пастухов сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки и начали преследовать водителя. Скорость их автомобиля в момент преследования была около 90 км/ч. О ДТП по рации он сообщил в дежурную часть ОВД. Водителя, совершившего ДТП, они остановили возле деревянного двухэтажного дома в <адрес>. Они вытащили водителя из машины, одели на него наручники. Было видно, что водитель находится в сильной степени алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 95-96)
Сообщением инспектора ДПС ФИО11 из которого видно, что в <адрес> возле <адрес> автомобиль сбил ребенка. (Т. 1 л.д. 4)
Протоколом осмотра и схемой места ДТП, из которых видно, что 26 мая 2011 года осмотрено место наезда подсудимого на потерпевшего ФИО1, а так же автомобиль ВАЗ-21099 № с фототаблицами к нему. (Т. 1 л.д. 6-21)
Актом медицинского освидетельствования от 26 мая 2011 года Мерзлякова В.Г. из которого видно, что у подсудимого Мерзлякова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.
Заключением эксперта № из которого видно, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения в виде : тупой травмы живота, в виде разрыва брюшины. Данное повреждение, согласно медицинским критериям, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Так же имелись телесные повреждения в виде перелома левой плечевой кости со смещением, оскольчатого перелома верхней трети бедренной кости справа со смещением. Данные повреждения согласно медицинским критериям, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года за № 194н квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни. (Т. 1 л.д. 89-92)
Вещественным доказательством автомашиной ВАЗ-21099 №, изъятой с места происшествия от <адрес>. (Т. 1 л.д 69)
Допросив подсудимого, законного представителя потерпевшего, явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства вину подсудимого Мерзлякова В.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.
Из показаний подсудимого Мерзлякова В.Г.видно, что свою вину в совершении в состоянии алкогольного опьянения наезда на пешехода ФИО1 и в причинении здоровью потерпевшего ФИО1 тяжкого вреда, подсудимый признает полностью, в заведомом оставлении потерпевшего ФИО1 после совершения ДТП без помощи в опасном для жизни и здоровья потерпевшего состоянии не признает, т. к. считает, что на месте ДТП находилось много людей, которые, как он думал, смогли бы оказать потерпевшему помощь.
Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО11 и заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что после ДТП потерпевший ФИО1 находился без сознания, его здоровью от действий подсудимого Мерзлякова В.Г. был причинен тяжкий вред, состояние у потерпевшего было беспомощным, а подсудимый Мерзляков В.Г., совершив наезд на потерпевшего, не останавливаясь на большой скорости, проехал дальше и был задержан только благодаря оперативным действиям сотрудников полиции ФИО11 и ФИО22.
Поскольку подсудимый Мерзляков В.Г. имеет право управления транспортными средствами категории «В и С», а автомобиль является источником повышенной опасности, Мерзляков В.Г. осознавал и ему заведомо было известно, что от наезда по его вине автомобиля на пешехода ФИО1 жизни и здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен вред, поэтому подсудимый Мерзляков В.Г. был обязан оставаться на месте ДТП и организовать оказание первой помощи потерпевшему.
Поскольку Мерзляков В.Г., как водитель транспортного средства, ставший участником ДТП, в силу п. 2.5 ПДД обязан оставаться на месте и принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших в ближайшее лечебное учреждение, доводы подсудимого по которым он оспаривает обвинение, суд оценивает как линию защиты и не принимает их во внимание.
Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы и в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый Мерзляков В.Г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил п.2.7,9.9, 10.1,10.2 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 с причинением здоровью потерпевшего тяжкого вреда, после чего, оставив ФИО1 в заведомо беспомощном, опасном для жизни и здоровья состоянии на месте ДТП, с места происшествия скрылся.
Таким образом, причинно-следственную связь между нарушением подсудимым Мерзляковым В.Г. п. 2.7,9.9, 10.1,10.2 ПДД, и наступившими вредными последствиями –причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 суд признает установленной.
По факту наезда на потерпевшего ФИО1 действия подсудимого Мерзлякова В.Г. суд квалифицирует, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т. е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.
По факту оставления потерпевшего ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия действия подсудимого Мерзлякова В.Г. суд квалифицирует, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, т.е. преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ.
Решая вопрос о назначении подсудимому Мерзлякову В.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
Мерзляков В.Г. ранее не судим, постоянно проживает на территории Чернушинского района Пермского края, характеризуется положительно, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести и неумышленное преступление средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у Мерзлякова В.Г. оказание материальной помощи на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме 60 000 руб., стремление и в будущем оказывать материальную помощь потерпевшему и его законному представителю до выздоровления ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание у Мерзлякова В.Г. не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, положений, предусмотренных ст. 60, 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Мерзлякову В.Г. за каждое преступление, наказание, предусмотренное ст. 73 УК РФ, т. е. с условным осуждением с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
Разрешая заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда суд на основании ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. поскольку от действий подсудимого Мерзлякова В.Г. потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред удовлетворяет его.
Оценив сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию, суд признает, что ее размер завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости и снижает его до 250 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Мерзлякова Виктора Григорьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание
По ст. 125 УК РФ-01 (один) год лишения свободы,
По ч. 2 ст. 264 УК РФ-02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 02 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного соединения назначенных наказаний окончательно назначить Мерзлякову Виктору Григорьевичу наказание 03 (три) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мерзлякову Виктору Григорьевичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.
Обязать Мерзлякова Виктора Григорьевича в течение испытательного срока не менять постоянное место работы, жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении Мерзлякову В.Г. сохранить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мерзлякова Виктора Григорьевича в пользу законного представителя потерпевшего ФИО1 ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21099 № возвращен его владельцу Мерзлякову В.Г. Процессуальных издержек нет
Приговор в течение 10 суток со дня оглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских