Дело № 1-133/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка 19 июля 2011 года.
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Мень О.А..,
С участием: государственного обвинителя прокурора Смирновой Е.В.,
Защитника, адвоката Копытова О.А.,
Подсудимого Секлецова В.Н.,
Потерпевшего ФИО1,.
При секретаре Кашаповой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело по обвинению:
Секлецова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего СПК «Красный Уралец», механизатором, не военнообязанного,
судимого: 28.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 125 по ч.1 ст.157 УК РФ к 160 часам исправительных работ,
зарегистрированного по адресу <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Секлецов В.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах :
Около 23 часов 7 июня 2011 года ФИО1, ФИО4, ФИО5, Секлецов В.Н., ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находились возле ворот территории гаражей СПК «Красный Уралец», расположенных на <адрес>. Между ФИО4 и Секлецовым В.Н. на почве личных неприязненных отношений произошла обоюдная драка. Тогда ФИО1 с целью пресечения драки между ФИО4 и Секлецовым В.Н. достал из багажника автомашины ВАЗ-2103, принадлежащей ФИО4, поперечную тягу от автомашины и ударил ей Секлецова В.Н. по правой руке. Когда Секлецов В.Н. выхватил из рук ФИО1 поперечную тягу от автомашины, то ФИО1 побежал от Секлецова В.Н. в сторону заданий гаражей. Секлецов В.Н. решил причинить здоровью ФИО1 тяжкий вред с применением поперечной тяги от автомашины. Секлецов В.Н., удерживая в руках поперечную тягу от автомашины, побежал за ФИО1, который, отбежав несколько метров от Секлецова В.Н., споткнулся и упал на землю. Секлецов В.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, подбежал к лежащему на земле ФИО1 и не менее 4-х раз ударил ФИО1 поперечной тягой от автомашины по правой руке и правой ноге, поясничной области, лучезапястному суставу левой руки, после чего прекратил свои преступные действия.
Своими преступными действиями Секлецов В.Н., согласно заключению эксперта, причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде открытого перелома верхней трети диафиза правой локтевой кости, ушибленной раны правого плеча, закрытого перелома проксимального метафиза правой большеберцовой кости, повреждения в виде ушибов и ссадин левой поясничной области, ушиба левого лучезапястного сустава. Открытый перелом верхней трети диафиза правой локтевой кости ушибленная рана правого плеч, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытый перелом проксимального метафиза правой большеберцовой кости, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как средний вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, по признаку значительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Повреждения в виде ушибов и ссадин левой поясничной области, ушиба левого лучезапястного сустава согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, как вред здоровью не расцениваются. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от плотно-ударного воздействия твердого тупого предмета (орудия).
В судебном заседании подсудимый Секлецов В.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 06 июня 2011 года он совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и др. употребляли спиртное после работы на территории гаража СПК «Красный уралец», стали разъезжаться по домам, он и ФИО5 обратили внимание, что ФИО4 и ребят долго нет – они не выезжали с территории, поэтому они поехали за ними. Он и ФИО5 сделали ребятам замечание, что бы те не вывозили металлолом с территории гаража, возникла ссора, которая перешла в драку между ним и ФИО4, их разнял ФИО5. Ребята – ФИО4, ФИО6 и ФИО1 поехали с территории, на автомашине ФИО4. Затем автомашина остановилась за пределами территории гаража, ФИО4 вышел, вернулся и между ними, вновь, произошла ссора, которая переросла в драку. Конфликт спровоцировал ФИО4. ФИО5 пытался их разнять. ФИО1 ударил его трубой 2 раза, один раз по плечу, второй раз пытался ударить по голове, он рукой блокировал удар и вырвал трубу из рук ФИО1, тот побежал от него, он его догнал и ударил 2 раза, бил по рукам, но не желал причинить ему такие сильные повреждения, сожалеет о случившемся.
Вина подсудимого Секлецова В.Н. кроме частичного признания подсудимым своей вины подтверждается обвинением следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1, подтвердившего суду, что вечером 07.06.2011 года он совместно с другими – ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО5 употребляли спиртное. Позднее из автомашины, в которой он находился он увидел, что ФИО8 и ФИО4 ругаются, затем они начали драться, чтобы их разнять он вышел из автомашины, из багажника взял реактивную тягу и стал наносит удары ФИО8, с целью разнять его с ФИО4. ФИО8 отобрал у него тягу, он стал убегать, но споткнулся и упал. ФИО8 догнал его и несколько раз ударил, той же тягой. Сейчас у него с ФИО8 нормальные отношения, у него нет к нему претензий, считает, что его действия, по использованию тяги в отношении ФИО8, были неправомерными.
Из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, в части, следует, что в ходе распития спиртных напитков Коромщиков ему и ФИО4 предложил сдать на металлолом железо, лежащее на территории гаража за ангаром, а вырученные деньги потратить на спиртное… они согласились (л.д. 36-38). Потерпевший не подтвердил оглашенные показания.
Показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего суду, что 07.06.2011 года, в вечернее время после работы он употреблял спиртное на территории гаража в компании ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО8 и др. Затем он с ФИО6 и ФИО1 решили продолжить работу по ремонту трактора и поехали к гаражу, но за ними следом подъехали ФИО8 и ФИО5, которые обвинили их в краже металлолома, между ним и ФИО8 возникла ссора, которая перешла в драку, их разняли и он с ребятами поехал домой. Он выехал за территорию, остановил машину и вернулся. Как обстояли дела во время драки пояснить не может, не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего суду, что вечером 07.06.2011 года он ставил автобус в гараж, и увидел, что ФИО1 2 раза ударил ФИО8 тягой, ФИО8 отобрал у ФИО1 тягу и ударил того 2 раза. Он подбежал, отобрал тягу у ФИО8. ФИО1 посадили в машину, а ФИО8 домой увела его жена.
Показаниями свидетеля ФИО8 подтвердившей суду, что вечером 07.06.2011 года около 23 часов она пошла на работу к мужу, когда подходила к территории гаража увидела, что ФИО1 что-то достал из багажника автомашины и пошел в сторону ФИО8 и ФИО4, затем ФИО1 и ФИО8 скрылись за гаражами, она туда побежала, когда она к ним приблизилась их уже разнял ФИО7, она ФИО8 увела домой.
Показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего суду, что 07.06.2011 года вечером после работы распивали спиртное, в копании ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5. Поехали разворачиваться, за ними подъехали ФИО8 и ФИО5, между Секецовым и ФИО4 возникла ссора, потом драка, из-за чего он не знает, так как сидел в машине. ФИО8 и ФИО4 разняли. Позднее вноь началась драка между ФИО4 и ФИО8, ФИО5 их разнимал, ФИО1 пошел заступаться за ФИО4, взял тягу и ударил ФИО8 несколько раз, тот отобрал тягу и ФИО1 убежал. В машину ФИО1 привел ФИО5. ФИО1 жаловался, что у него болит правая сторона, и пояснил, что его тягой ударил ФИО8.
Показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего суду, что ФИО4, ФИО6 и ФИО1 хотели похитить металлолом с территории гаража, он и ФИО8 сделали им замечание, возникла ссора, которая перешла в драку, которая быстро прекратилась, ребята - ФИО4, ФИО6 и ФИО1 поехали с территории гаража, но за воротами остановились, и ФИО4 вернулся и стал провоцировать ФИО8, между ФИО4 и ФИО8 вновь возникла ссора, которая перешла в драку, он пытался их удерживать. ФИО1 достал тягу и ударил ФИО8, тот отобрал тягу у ФИО1. ФИО1 убежал, ФИО8 за ним, что было дальше между ними он не видел, тат как удерживал ФИО4.
Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2011 г, схемой и фотатаблицей к протоколу осмотра из которых видно, что на территории, которая огорожена со стороны автодороги <адрес> металлическим забором, расположены 5 зданий и находится автотранспорт, принадлежащий СПК. Ворота в ограждении не заперты, при въезде на территорию справа у забора стоят три комбайна. Между комбайном 2-м и 3-м по счёту от ворот, в траве, обнаружена и изъята металлическая запасная часть от автомашины в виде трубы диаметром около 3см, чёрного цвета, длиной около 1м, на обоих концах которой имеются округлой формы вставки. В 3м от обнаруженной металлической части на земле видны следы борьбы, где под слоем пыли видны пятна бурого цвета. Запасная часть от автомашины и соскоб земли с пятнами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 6-8, 9,10-14);
Справкой №284/976 дежурного врача-хирурга о том, что 08 июня 2011 года в хирургическое отделение МУЗ «Чернушинская ЦРБ» поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом закрытый перелом проксимального метафиза правой б/берцовой кости. Открытый перелом в/3 диафиза правой локтевой кости. Ушибленная ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лица, волосистой части головы (л.д.5).
Заключением эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения:
в виде открытого перелома верхней трети диафиза правой локтевой кости, ушибленной раны правого плеча. Данные повреждения, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
в виде закрытого перелома проксимального метафиза правой большеберцовой кости. Данные повреждения, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как средний вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, по признаку значительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;
повреждения в виде ушибов и ссадин левой поясничной области, ушиба левого лучезапястного сустава. Данные повреждения, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, как вред здоровью не расцениваются. Данные повреждения, могли образоваться от плотно-ударного воздействия твердого тупого предмета (орудия). У потерпевшего имелось не менее 4-х травмирующих воздействий (л.д. 106-110).
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, вину подсудимого Секлецова В.Н. в совершении преступления суд считает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.
Из пояснений подсудимого Секлецова В.Н. в судебном заседании видно, что свою вину в совершении преступления он признает частично. Обстоятельства в том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшего ФИО1 наступили от его действий, Секлецов В.Н.. подтвердил. Наличие умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1. подсудимый отрицает.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 видно, что подсудимый Секлецов В.Н. в результате ссоры между Секлецовым В.Н. и ФИО4, перешедшей в обоюдную драку, к которой присоединился ФИО1 нанес тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО1
Оценив показания свидетелей обвинения, суд находит, что они логичны, не противоречивы и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают обстоятельства о том, что подсудимый Секлецов В.Н. во время драки с потерпевшим ФИО1, путем нанесения ударов металлическим предметом причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО1
Оснований и обстоятельств, для признания доказательств, представленных стороной обвинения, не допустимыми, судом не усматривается.
Оснований для переквалификации действий подсудимого Секлецова В.Н. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, как на том настаивала сторона защиты, судом не усматривается.
Фактическими обстоятельствами, установленными судом, подтверждается наличие у подсудимого Секлецова В.Н. умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1 Об этом свидетельствуют действия подсудимого, который в ходе обоюдной драки, догнал ФИО1, который упал, и лежащему на земле потерпевшему ФИО1 нанес удары металлической тягой. Фактически потерпевший ФИО1 никакой опасности для подсудимого Секлецова В.Н. в тот момент не представлял.
Действия Секлецова Владимира Николаевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказании суд принимает во внимание, что подсудимый Секлецов В.Н. впервые совершил тяжкое преступление, признал свою вину частично, раскаялся в содеянном, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами, работает, имеет постоянный доход, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по материалам дела судом не установлено, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, избирает ему наказание в виде лишения свободы.
Поскольку доводы подсудимого Секлецова В.Н. в том, что потерпевший ФИО1 своими действиями спровоцировал подсудимого, обвинением не опровергнуты. Обстоятельством, смягчающим наказание Секлецову В.Н суд так же признает - противоправность поведения потерпевшего.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Секлецова Владимира Николаевича, признать виновным по ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
В соответствии с требованием ст. 73 УК РФ назначенное Секлецову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на осужденного Секлецова В.Н. обязанность не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Секлецова В.Н.. не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу запасную часть от автомашины и соскоб земли уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.А. Мень