Дело № 1-138/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 10 августа 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернушинского района Орловой Е.А.,
подсудимого Глухова Д.В.,
защитника адвоката АП ПК Глухова В.А. (ордер № от 28.07. 2011 года),
потерпевшего ФИО13,
при секретаре Бородулиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Глухова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, работающего в ООО «УралИнПром-Пермь», женат, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;
находящегося под стражей с 01 мая 2011 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Глухов Д.В. совершил умышленное убийство потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах:
30 апреля 2011 года около 23 часов Глухов Д.В., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проходили по перекрестку улиц Чкалова и Осипенко в <адрес>. Глухов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений бросил камень в окно <адрес>, в доме находились ФИО8 со своей семьей и его брат ФИО9 ФИО9 и ФИО8 вышли из дома, Глухов Д.В., увидев их, убежал к себе домой в квартиру по адресу: <адрес>. ФИО9 и ФИО8 пришли в квартиру Глухова Д.В. с целью выяснения отношений из-за разбитого стекла в оконной раме дома ФИО8 В квартире по указанному адресу произошла ссора между Глуховым Д.В., его отчимом ФИО10, ФИО9 и ФИО8 В целях избежать продолжения ссоры ФИО8 предложил ФИО10 и Глухову Д.В. успокоиться, выйти на улицу для продолжения разговора. После чего ФИО9, ФИО8, ФИО10 вышли на улицу и находились около неосвещенного подъезда. В это время около подъезда стоял ФИО2 Глухов Д.В. из-за внезапно возникших неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО8 Осуществляя преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО8, Глухов Д.В. вооружился кухонным ножом и вышел на улицу. Действуя умышленно, будучи уверенным в том, что совершает убийство ФИО8, не рассмотрев в сумерках местонахождение ФИО8, Глухов Д.В. нанес кухонным ножом ранение в область шеи потерпевшему ФИО2, стоявшему у подъезда. От полученного ножевого ранения ФИО2 скончался в Муниципальном учреждении здравоохранения «Чернушинская Центральная районная больница» спустя непродолжительное время.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть потерпевшего ФИО2 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности основания шеи слева, проникающегося в левую плевральную полость, с повреждением левой доли щитовидной железы, левой подключичной артерии, сопровождающегося кровоизлияниями в ткани шеи и средостения, гематомой верхнего и переднего средостения, гемотораксом (кровотечением в плевральную полость) слева, обильной кровопотерей.
Подсудимый Глухов Д.В. в судебном заседании вину в совершении убийства ФИО2 признал частично, пояснил, что не отрицает нанесения потерпевшему ФИО2 ножевого ранения, но у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему. Пояснил, что в квартире по <адрес> произошел конфликт с ФИО8, так как подсудимый камнем разбил оконное стекло в доме свидетеля, в квартире находились ФИО5, отчим ФИО10, пришли ФИО7 и жена ФИО11 В квартире не смогли договориться о возмещении ущерба, ФИО8 предложил выйти на улицу продолжить разговор. На кухне он взял и положил в карман кухонный нож в целях возможной самообороны, так как считал, что могла возникнуть угроза. На улице он находился на крыльце, ФИО5 стоял справа позади него, ФИО2 находился слева от него у скамейки на расстоянии вытянутой руки. ФИО8 и ФИО9 находились перед ним в 2-3 метрах. На улице продолжили разговаривать, ФИО8 оскорблял, они общались другом с другом агрессивно на словах. Он замахнулся ножом в целях испугать ФИО8 и при этом нанес удар ФИО2, находящемуся слева от него. Обнаружив ранение у потерпевшего, стал оказывать помощь, пытался остановить кровь, просил вызвать скорую помощь. Освещение на улице около подъезда нормальное, находившихся около подъезда граждан различал и видел достаточно хорошо. С потерпевшим ФИО2 познакомились на работе, сложились приятельские отношения. Он приносит свои извинения потерпевшему. Ранее данные показания подтверждает частично, считает, что следователь записал неправильно часть его доводов. Явку с повинной написал добровольно без принуждения.
Из оглашенных показаний Глухова Д.В., допрошенного в качестве обвиняемого 04 июля 2011 года с участием защитника - адвоката, следует, что 30 апреля 2011 года около 23 часов обвиняемый находился у себя дома по <адрес>, в квартиру пришли ФИО8 и ФИО9 ФИО8 утверждал, что обвиняемый разбил стекло в окне дома, хотя обвиняемый этого не делал. Они стали выяснять отношения. Затем ФИО8 и ФИО9 вышли на улицу. Обвиняемый с целью причинения телесных повреждений ФИО8 взял кухонный нож с деревянной ручкой и вышел на улицу. У подъезда стояло несколько человек, обвиняемый вышел, и почти сразу нанес удар одному из граждан, полагал, что это был ФИО8, но это оказался ФИО2, который тоже стоял у подъезда дома. Данное обстоятельство осознал после того, как ФИО2 упал. Умысла на убийство ФИО8 и ФИО2 у обвиняемого не было. ФИО2 с ФИО8 перепутал, так как у подъезда не было освещения и было темно. Удар ножом наносил наугад, не думал, что попадет в шею. Нож взял с целью самообороны, а уже потом решил причинить телесные повреждения ФИО8 Увидев, что у ФИО2 от ножевого ранения была открытая рана, обвиняемый усадил его, попросил ФИО5 вызвать скорую помощь, до приезда скорой пытался остановить кровотечение у ФИО2 (л.д. 180-183)
01 мая 2011 года Чернушинским ОВД зарегистрирован протокол явки с повинной от Глухова Д.В., в котором он указал, что 01 мая 2011 года около 00 часов 30 минут вернулся домой, ФИО2 остался ждать у подъезда, через несколько минут в квартиру зашли ФИО8 и ФИО9, которые утверждали, что подозреваемый с друзьями разбили оконное стекло, возник конфликт, ФИО8 предложил выйти на улицу. ФИО8 и ФИО9 вышли на улицу из квартиры первыми. Подозреваемый на кухне взял кухонный нож с деревянной ручкой, положил нож в боковой карман и вышел на улицу с ФИО5 У входа в подъезд стояли ФИО8, ФИО9 и ФИО2 Возник конфликт, в ходе которого подозреваемый достал нож и хотел напугать ФИО8, но так как был пьяный, попал случайно ножом в шею ФИО2 После чего свидетели ушли, а подозреваемый стал оказывать помощь потерпевшему. (л.д. 49-50)
Свидетель защиты ФИО12 показала, что проживает в жилом доме по <адрес>, в квартире на втором этаже, 30 апреля 2011 года после 23 часов видела в окно, что в первый подъезд забежала группа молодых граждан, в числе которых был Глухов Д.В., затем зашли две девушки. Менее чем через 5 минут в второй подъезд забежали ФИО8 Муслим с ФИО8 Ильфатом, которые затем прошли в первый подъезд, в руках у ФИО8 Муслима видела деревянную палку от штакетника, слышала шум в подъезде, через 5 минут из подъезда вышли ФИО8, слышала их разговор о возможном приезде сотрудников милиции, и необходимости уйти. Затем из подъезда вышел и упал у скамейки ФИО2, к нему подошли Глухов Д.В. и девушки, оказывали помощь, потерпевший был в тяжелом состоянии, ранен в шею. К потерпевшему приехала скорая помощь, и увезла его в больницу. После того к дому приезжал ФИО8 Муслим с тремя гражданами на автомобиле. Подсудимого Глухова Д.В. характеризует положительно. Полагает, что ФИО2 заходил в подъезд, конфликт происходил в подъезде, так как слышала шум, а на площадке у подъезда конфликта не видела. Из её окна не было видно крыльцо подъезда.
Стороной обвинения представлены следующие доказательства:
Потерпевший ФИО13 показал, что ФИО2, 1987 года рождения, его родной сын, они проживали совместно, 30 апреля 2011 года ФИО2 находился на работе, затем остался со знакомыми в <адрес>, 1 мая 2011 года около 10 часов утра ему сообщили о гибели сына в <адрес> около дома по <адрес>, ФИО2 характеризует положительно, с подсудимым Глуховым Д.В. работали на одном предприятии, характеризует подсудимого положительно. Гражданского иска не заявляет.
Свидетель обвинения ФИО7 показала, что 30 апреля 2011 года вечером совместно с ФИО6, ФИО5 пришли на работу к Глухову Д.В. и ФИО2, Глухов Д.В., ФИО2, ФИО5 распивали пиво, затем все вместе пошли домой на <адрес>, по пути Глухов Д.В. разбил стекло к доме ФИО8, Глухов Д.В. убежал домой, видела, что за ним побежали ФИО8 и ФИО9 В квартире ФИО10 потребовал от всех выйти на улицу, ФИО8, Глухов Д.В., ФИО5 вышли на улицу. Кухонного ножа у Глухова Д.В. свидетель не видела. ФИО2 оставался на улице, в квартиру не заходил. Когда ФИО10 зашел в квартиру, свидетель с ФИО6 пошли на улицу, остановились в подъезде, ФИО2 находился возле скамейки, Глухов Д.В. стоял на крыльце, ФИО8 также находились на улице около скамейки. Момент нанесения ранения потерпевшему свидетель не видела, вышла на улицу, когда потерпевший упал, потом пошла вызывать скорую помощь. Глухов Д.В. оказывал помощь потерпевшему, прикрывал рану футболкой. ФИО2 в конфликт не вмешивался. Глухов Д.В. ругался с ФИО8, последний требовал произвести ремонт стекла.
Свидетель обвинения ФИО8 показал, что 30 апреля 2011 года около 23 часов он находился дома по <адрес>, услышал звон разбитого оконного стекла, обнаружил, что камнем разбили в доме окно, на улице видел Глухова Д.В., которого заподозрил в повреждении окна. Брат свидетеля ФИО9 выбежал на улицу, свидетель следом за ним, они прибежали к дому по <адрес>, зашли в квартиру Глухова Д.В., Глухов Д.В. находился в квартире, предъявил ему требования по восстановлению. Проснулся ФИО10, направился к нему, затем пришли друзья Глухова Д.В. В целях разрешения конфликта предложил ФИО10 выйти на улицу разговаривать. Он с ФИО8 Ильфатом и ФИО10 вышли на улицу, потерпевший ФИО2 находился около подъезда. Свидетель слышал из подъезда женские голоса, успокаивавшие Глухова Д.В. Глухов Д.В. вышел из подъезда, держал правую руку за спиной, свидетель потребовал убрать возможный предмет, Глухов Д.В. шагнул в сторону ФИО2, стоявшего у скамейки, и ударил последнего ножом. Потерпевший упал. Возможно Глухов Д.В. намеревался ударить ножом свидетеля и перепутал. На улицу падал свет из окон дома, силуэты граждан были видны достаточно. Глухов Д.В. свидетелю ножом не угрожал, угроз не высказывал.
Свидетель обвинения ФИО5 показал, что 30 апреля 2011 года Глухов Д.В. разбил стекло в доме у ФИО8 В квартиру по <адрес> пришли ФИО8 и ФИО9 ФИО8 требовал установить другое стекло в окне взамен разбитого. Проснулся ФИО10 Затем все вышли на улицу. Свидетель выходил с Глуховым Д.В., как Глухов Д.В. взял нож, не видел. Потерпевший ФИО2 оставался на улице около дома на скамейке, в квартиру не заходил, в конфликте не участвовал. На улице ФИО8 находились от подсудимого на расстоянии около 2 метров, свидетель не слышал, чтобы ФИО8 угрожал, никаких действий в отношении Глухова Д.В. не предпринимал. Около 5 минут на улице происходила ссора. Глухов Д.В. махнул рукой, в это время ФИО2 поднимался со скамейки, и Глухов Д.В. ударил ФИО2 ножом в шею. Возможно Глухов Д.В. намеревался испугать ФИО8 Оглашенные показания подтверждает.
Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО5 следует, что свидетель совместно с Глуховым Д.В. забежали в квартиру последнего, через несколько минут пришли ФИО8 и ФИО9 ФИО8 спрашивал у Глухова Д.В. про разбитое стекло, просил поставить новое или оплатить денежную сумму. В это время зашли ФИО6 и ФИО7 ФИО2 остался около подъезда. ФИО10 проснулся и стал ссориться с ФИО8 Затем все пошли на улицу для разбирательства в ситуации. Первыми вышли ФИО8 и ФИО9 Затем свидетель, ФИО10 и Глухов Д.В. На улице свидетель, ФИО10 стали разговаривать с ФИО8 и ФИО9 На улице было темно, освещения у подъезда не было. ФИО2 стоял у скамейки около подъезда, в разговоре не участвовал. Глухов Д.В. зашел в квартиру и через минуту вышел на улицу, при этом держал правую руку за спиной, что держал в руке, свидетель не видел. Глухов Д.В. крикнул по имени ФИО8, быстро подошел к ФИО2 и ударил его правой рукой в область шеи спереди. От удара ФИО2 упал. Свидетель увидел, что Глухов Д.В. выбросил на землю нож. Глухов Д.В. подошел к потерпевшему, стал оказывать помощь. Свидетель ушел в квартиру, позвонил в скорую помощь. ФИО2 увезли в больницу. После чего Глухов Д.В. сказал, что ударил ножом ФИО2 ошибочно, якобы намеревался ударить ножом ФИО8, в темноте перепутал ФИО2 с ФИО8 Ссор у Глухова Д.В. с ФИО2 не было. (л.д. 66-68)
Свидетель обвинения ФИО6 показала, что 30 апреля 2011 года вечером возможно Глухов Д.В. разбил стекло в доме у ФИО8 Когда вернулись с Балуевой Н.А. в квартиру, там происходил конфликт по поводу разбитого окна. Затем ФИО8, ФИО5, Глухов Д.В. вышли на улицу, ФИО10 оставался дома. Свидетель пошла за ними, находилась в подъезде с ФИО7, увидели, что ФИО2 упал, и вышли на улицу, Глухов Д.В. пытался оказать помощь потерпевшему. При конфликте в квартире ФИО2 находился на улице. На улице драки не было, угроз не было слышно. Свидетель слышала, как ФИО8 требовал от Глухова Д.В. убрать нож. Свидетель полагала, что Глухов Д.В. перепутал свидетеля и потерпевшего. Глухов Д.В. находился на крыльце, ФИО2 стоял около скамейки. О мотивах нанесения ранения ФИО2 Глухов Д.В. не рассказывал. Они состоят с Глуховым Д.В. в зарегистрированном браке, у них дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали совместно, Глухов Д.В. работал, его заработная плата была единственным источником доходов в семье.
Свидетель обвинения ФИО10 показал, что 30 апреля 2011 года после работы вечером находился дома по <адрес>, спал, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от шума в квартире, в квартире находился ФИО8 Происшедшие события помнит плохо, помнит, что выталкивал ФИО8 из квартиры. Не помнит, чтобы выходил на улицу. Подсудимого Глухова Д.В. характеризует с положительной стороны. Оглашенные показания подтверждает.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что вечером 30 апреля 2011 года свидетель обнаружил в квартире Глухова Д.В., ФИО8 и ФИО9 ФИО8 ругался в адрес Глухова Д.В. Свидетель попросил ФИО8 выйти из квартиры. Что происходило дальше, свидетель не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе ФИО6 звонил в милицию. (л.д. 131-133)
Согласно материалов дела, 30 апреля 2011 года в 23 часа 45 минут Чернушинским ОВД зарегистрировано сообщение от диспетчера скорой помощи районной больницы о факте нанесения ФИО2 ножевого ранения около дома по адресу <адрес>. (л.д. 33) 30 апреля 2011 года потерпевший ФИО2 поступил в хирургическое отделение МУЗ «Чернушинская ЦРБ» с колото-резаной раны шеи спереди слева, травматическим шоком, комой, указано о состоянии опьянения. (л.д. 34)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2011 года, дом по адресу: <адрес>, двухэтажный, многоквартирный, при осмотре на расстоянии 1,2 метра от дома у забора в траве обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с обильными помарками крови, который изъят с места преступления в качестве орудия преступления; у подъезда дома справа от входа у скамейке на площадке обнаружено пятно крови, в доме на крыльце, в подъезде, в коридоре на полу около квартиры № обнаружены пятна крови, в квартире № на полу в прихожей обнаружено пятно крови, в квартире в прихожей у входа обнаружены и изъяты мужские ботинки, принадлежащие ФИО14 с пятнами крови на передней поверхности, порядок в квартире не нарушен. (л.д. 5-19, 35-46)
Согласно заключения судебно- медицинского эксперта №, причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось колото-резаное ранение передней поверхности основания шеи слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левой доли щитовидной железы, левой подключичной артерии, сопровождающееся кровоизлияниями в ткани шеи и средостения, гематомой верхнего и переднего средостений объемом до 350 мл, гемотораксом до 1000 мл (кровотечением в плевральную полость) слева, обильной кровопотерей; ранение образовалось в результате однократного воздействия в левую переднюю поверхность основания шеи предметом, обладающим колюще-режущими свойствами; установленные повреждения согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; учитывая размеры, характер и направление раневого канала травмирующий предмет имел длину не менее 90 мм, ширину не менее 15 мм, П-образный в поперечном сечении обушок и лезвие с односторонней неравномерной заточкой, при этом удар наносился спереди назад, сверху вниз, несколько справа налево по отношении к потерпевшему; с учетом характера повреждений, размеров повреждений и представленного эксперту ножа, ранее изъятого при осмотре места 01 мая 2011 года, не исключается нанесение повреждений представленным для обозрения ножом; потерпевший при жизни находился в средней степени алкогольного опьянения. (л.д. 22-31)
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными и допустимыми, и находит, что вина подсудимого Глухова Д.В. в умышленном убийстве потерпевшего ФИО2 в судебном заседании нашла свое подтверждение.
В судебном заседании подсудимый Глухов Д.В. не отрицал, что причинил потерпевшему ФИО2 ножевое ранение шеи, от которого последний скончался в больнице, указывает, что с целью испугать свидетеля ФИО8 замахнулся ножом и нанес ранение ФИО2
Из протокола явки с повинной Глухова Д.В. следует, что он намеревался напугать ФИО8, из-за опьянения случайно нанес ножевое ранение ФИО2
Из оглашенных показаний Глухова Д.В., данных при расследовании дела, следует, что обвиняемый нанес удар ножом как полагал ФИО8 сразу как только вышел из подъезда, затем обнаружил, что потерпевший - ФИО2 Указанные показания даны в присутствии защитника, и оцениваются судом как законные и допустимые доказательства.
Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что потерпевший характеризовался положительно, в ссорах не участвовал, конфликты не провоцировал.
Из доводов свидетеля ФИО8 следует, что в квартиру Глухова Д.В. свидетель пришел вслед за подсудимым в связи с подозрениями в его причастности к умышленному повреждению стекол в окне жилого дома свидетеля, в квартире произошла ссора, затем свидетели ФИО8 и ФИО9 вышли на улицу, с ними выходил ФИО10 Из пояснений свидетеля следует, что действия Глухова Д.В. носили умышленный и целенаправленный характер, так как подсудимый вначале прятал руку с ножом за спиной, затем шагнул к потерпевшему ФИО2 и с размаха ударил его ножом в область шеи, от чего потерпевший упал. По обстоятельствам места происшествия, отсутствия достаточного освещения, сходной одежды и похожего роста и телосложения с потерпевшим, из обстоятельств конфликта свидетель ФИО8 полагает, что Глухов Д.В. намеревался нанести удар ножом именно ему.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Глухов Д.В. в связи с продолжением конфликта на улице сходил в свою квартиру на непродолжительное время, по возвращению держал правую руку за спиной, крикнул по имени свидетеля ФИО8, быстро подошел к потерпевшему ФИО2 и нанес ему удар ножом в область шеи спереди, от чего потерпевший упал, нанесение удара потерпевшему ФИО2 свидетель объясняет недостаточным освещением на месте происшествия. При этом свидетель указывал при расследовании дела и не отрицал в судебном заседании, что действия Глухова Д.В. были направлены на ФИО8 в связи с возникновением неприязни в ходе ссоры.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что свидетели находились в подъезде, Глухов Д.В. вышел из неосвещенного подъезда, потерпевший находился у скамейки у выхода, немного раньше вышли ФИО8 и ФИО9, с которыми произошла ссора в квартире, обстоятельства причинения ранения потерпевшему свидетели не видели, так как вышли после того как потерпевший упал.
Свидетель ФИО10 пояснил, что обстоятельства не помнит из-за опьянения.
Показания свидетеля защиты ФИО12 не опровергают показания свидетелей обвинения, так как свидетель не видела обстоятельств нанесения ранения потерпевшему, доводы свидетеля защиты о ранении потерпевшего в подъезде опровергаются объективными данными из протокола осмотра места происшествия и пояснениями подсудимого Глухова Д.В.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что наиболее значительные следы крови обнаружены около скамейки у подъезда, в подъезде и в квартире обнаружены незначительные следы крови, образовавшиеся от обуви Глухова Д.В., изъятой при осмотре, на улице около дома обнаружен и изъят кухонный нож в качестве орудия преступления со следами крови.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что обнаруженное у потерпевшего ФИО2 проникающее колото-резанное ранение основания шеи слева образовалось от однократного воздействия изъятого при осмотре кухонного ножа, потерпевшему наносили удар ножом спереди назад сверху вниз несколько справа налево, при длине клинка ножа 11,5 см общая длина раневого канала составила 9 см.
Доводы подсудимого Глухова Д.В. о неосторожном нанесении ножевого ранения при размахивании ножом для демонстрации ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8 о целенаправленном нанесении потерпевшему удара ножом в область шеи, объективными данными заключения судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования колото-резаного ранения передней поверхности основания шеи слева при ударе ножом с направлением удара спереди назад, сверху вниз, несколько справа налево, и погружении в раневой канал значительной части клинка ножа.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого Глухова Д.В. по умышленному нанесению потерпевшему удара кухонным ножом, то есть предметом, обладающей значительными поражающими свойствами в жизненно важный орган - в область шеи, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего в течении непродолжительного времени в больнице.
Установленные обстоятельства преступления подтверждают, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и сознательно допустил её наступление.
О наличии умысла на причинение смерти в действиях Глухова Д.В. свидетельствуют: использование кухонного ножа, специально принесенного на место происшествия из квартиры, локализация места нанесения удара в жизненно важный орган - в область шеи, так как проникающее ранение шеи с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов представляет высокую опасность для жизни в момент нанесения. Из показаний свидетелей следует, что силуэты граждан на месте происшествия были достаточно различимы и колющий удар ножом нанесен Глуховым Д.В. именно в шею потерпевшего, а не по другим частям тела.
В действиях Глухова Д.В. суд находит косвенный умысел на убийство потерпевшего ФИО2 Ошибка в личности потерпевшего не влияет на квалификацию содеянного Глуховым Д.В. как оконченного убийства, в связи с равноценностью объекта убийства и принципа правовой защиты жизни каждого человека.
Исследованными и приведенными выше доказательствами установлено, что в момент совершения преступления для Глухова Д.В. свидетель ФИО8 какой - либо опасности не представлял, угроз не высказывал, насильственных действий не совершал, потерпевший ФИО2 также никаких противоправных действий не совершал.
Между подсудимым и свидетелем ФИО8 имела место словесная ссора, у Глухова Д.В. возникла неприязнь к ФИО8 в связи с претензиями последнего из-за разбитого стекла, выходя из квартиры, Глухов Д.В. и ФИО8 имели намерения продолжать разбирательство, при этом Глухов Д.В. умышленно взял кухонный нож в своей квартире и на улице нанес удар ножом в шею потерпевшему, таким образом действия подсудимого по причинению смерти потерпевшему ФИО2, принятому за свидетеля ФИО8, носили сознательный, последовательный и целенаправленный характер.
Суд квалифицирует действия Глухова Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания в отношении Глухова Д.В. суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.
Отягчающих обстоятельств в отношении Глухова Д.В. суд не усматривается.
Подсудимый Глухов Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное места работы и жительства, из характеризующих материалов следует, что по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Учитывая характер, высокую степень общественной опасности и степень тяжести совершенного преступления, суд находит необходимым и справедливым назначить подсудимому Глухову Д.В. наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает в отношении Глухова Д.В. совокупность смягчающих обстоятельств и положительные данные о личности, не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глухова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 10 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 мая 2011 года по 09 августа 2011 года.
Меру пресечения осужденному Глухову Дмитрию Владимировичу в виде заключения под стражу не изменять.
Вещественные доказательства: кухонный нож, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу, пару полуботинок – возвратить владельцу Глухову Дмитрию Владимировичу по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения через Чернушинский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Р. Низаева