Дело № 1-148/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 26 августа 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,
подсудимого Панькова С.Д.,
защитника Глумовой И.В.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
а также с участием потерпевших ФИО6, ФИО7, представителя отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Панькова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Чернушинского районного суда Пермской области от 16 декабря 1999 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда от 25 октября 2005 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 10 месяцев 19 дней, находящегося под стражей по настоящему делу с 22 мая 2011 года (том 1 л.д. 41-43),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Паньков С.Д. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
21 мая 2011 года на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка с 21 часа заступили инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району лейтенант милиции ФИО6 и лейтенант милиции ФИО7, находящиеся в форменном обмундировании. Около 7 часов 22 мая 2011 года инспекторы ДПС ГИБДД ОВД ФИО6 и ФИО7 находились у магазина «Народный», расположенного по адресу <адрес>, где исполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. В это время со стороны <адрес> в направлении железнодорожного переезда на высокой скорости следовал автомобиль ВАЗ-21074 без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Панькова С.Д. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась ФИО8 Инспектор ДПС ФИО7, установив, что на автомобиле ВАЗ-21074 отсутствуют государственные регистрационные знаки, что является административным правонарушением и влечет административное наказание по п. 2 ст.12.2 КоАП РФ, а также, что Паньков С.Д. и ФИО8 не пристегнуты ремнями безопасности, что является нарушением требований п. 2.1.2 ПДД и влечет административное наказание по ст.12.6 КоАП РФ, принял решение об остановке транспортного средства. С этой целью, действуя в соответствии с п. 20 ст.13 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года инспектор ДПС ФИО7 подал водителю автомобиля ВАЗ-21074 сигнал к остановке транспортного средства. Водитель Паньков С.Д. в нарушение п. 2.4 ПДД не выполнил законные требования инспектора ДПС ФИО7, предпринимая попытку скрыться от сотрудников ДПС, продолжил движение в направлении <адрес>. После этого инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 стали преследовать автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Панькова С.Д. на служебном патрульном автомобиле ДПС с вынесенной на наружную поверхность специальной цветографической схемой и оборудованным устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Проехав по <адрес>, Паньков С.Д., выехал на <адрес>, где остановил свой автомобиль у дома №. Инспектор ДПС ФИО7 подошел к автомобилю ВАЗ-21074, которым управлял Паньков С.Д., представился и потребовал, чтобы Паньков С.Д. вышел из своего автомобиля. На законные требования инспектора ФИО7 водитель Паньков С.Д. ответил отказом. В ходе разговора с Паньковым С.Д. и пассажиром ФИО8 инспектор ФИО7 обнаружил, что водитель автомобиля Паньков С.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения. После неоднократных требований, выдвинутых к Панькову С.Д., инспектор ДПС ФИО7 в соответствии со ст. 18-20 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года применил физическую силу к Панькову С.Д. и попытался вывести его из салона автомобиля. Паньков С.Д. не желая выполнять законные требования инспектора ДПС ФИО7, начал оказывать активное сопротивление. Паньков С.Д., заведомо зная и осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар ногой, обутой в обувь, по правой ноге инспектору ДПС ФИО9, причинил ему телесные повреждения в виде ссадины в области нижней трети правой голени, причинив ФИО7 физическую боль. В это время в салон автомобиля ВАЗ-21074 на переднее пассажирское сиденье сел инспектор ДПС ФИО6 и стал помогать инспектору ДПС ФИО7 выводить Панькова С.Д. из салона автомобиля. Преодолевая сопротивление Панькова С.Д., инспектор ДПС ФИО6 принял решение в соответствии со ст.21 Закона «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года применить в отношении Панькова С.Д. специальное средство – наручники. Продолжая осуществлять свой умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, заведомо зная, что перед ним находится сотрудник полиции, Паньков С.Д. умышленно нанес два удара локтем правой руки в область левой брови инспектору ДПС ФИО6, причинил ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, причинив ФИО6 физическую боль. Преодолев активное сопротивление Панькова С.Д., ФИО6 надел ему на руки наручники, после чего совместно с ФИО7 вывели Панькова С.Д. из салона автомобиля ВАЗ-21074 и посадили на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля с целью доставления его в дежурную часть ОВД.
Кроме того, Паньков С.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
Паньков С.Д. 22 мая 2011 года около 07 часов 20 минут у дома, расположенного по адресу <адрес>, находясь в патрульной автомашине ДПС марки ВАЗ-211540 №, решил совершить угон указанного патрульного автомобиля, принадлежащего отделу МВД по Чернушинскому району Пермского края. Воспользовавшись тем, что остался в салоне автомобиля один, двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, ключи были в замке зажигания, Паньков С.Д. перелез на водительское сидение, заблокировал двери автомобиля, нажав на кнопку центрального замка. Обнаружив преступные действия Панькова С.Д., инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО6 потребовали открыть дверь и выйти из салона патрульного автомобиля. Паньков С.Д. не имея законных прав на владение и распоряжение патрульным автомобилем ДПС, принадлежащим отделу МВД по Чернушинскому району, уехал на данном автомобиле с <адрес>. Продолжая свои действия, Паньков С.Д. видя, что его преследует автомобиль с сотрудниками полиции, ездил по улицам <адрес>, у магазина №, расположенного на <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый Паньков С.Д. вину в совершении преступлений признал частично. Пояснил, что телесные повреждения инспекторам ДПС ФИО7 и ФИО6 он наносил неумышленно, не хотел причинять им физическую боль, признает, что патрульным автомобилем завладел незаконно. Утром 22 мая 2011 года они с ФИО8 на автомобиле ВАЗ-2107 возвращались домой, транспортное средство было без государственных регистрационных знаков, они находились в состоянии опьянения, ремнями безопасности пристегнуты не были. Он увидел около магазина «Народный» пост ДПС, инспекторы ДПС хотели его остановить, но требование сотрудников полиции он проигнорировал и проехал мимо. Он остановился около <адрес>, к нему подбежали инспекторы ДПС они были в форменном обмундировании, не представившись, схватили его за шиворот, начали вытаскивать из машины. Он начал сопротивляться, не может пояснить, пинал он, или нет сотрудников полиции, специально он никого не пинал и не ударял, на него начали надевать наручники, он стал отмахиваться. После того, как на него надели наручники, его вывели из машины и посалили на заднее сидение патрульной машины. ФИО7 позвал ФИО6 к машине ВАЗ-2107, он видел, что они применяли силу к ФИО8, хотел, чтобы сотрудники полиции оставили ФИО8 в покое, воспользовавшись тем, что остался в патрульной машине один, заблокировал двери, пересел на водительское сидение. ФИО6 начал его уговаривать открыть дверь, он понял, что разозлил сотрудников полиции, испугался, что к нему могут применить физическую силу и отказался открывать дверь. ФИО8 также просила его выйти из машины, но он отказался, попросил ее пройти вперед, подъехал к ней, посадил ее в патрульную машину, поехал, хотел довезти ее до дома и затем сдаться сотрудникам полиции. Но увидев, что подъехал второй патрульный автомобиль, он испугался, что к нему могут применить физическую силу и поехал в людное место, чтобы сдаться сотрудникам полиции при свидетелях. Доехав до магазина №, он остановился, ФИО10 разбил стекло с его стороны, ударил его по лицу, после чего он начал движение назад и допустил наезд на дерево. После этого его задержали, при задержании ему причинили телесные повреждения, все телесные повреждения, которые указаны в журнале регистрации ему были причинены около магазина № при задержании. Он не исключает, что мог сказать ФИО6, что уедет и транспортное средство никто не найдет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск он признает, признание иска им сделано добровольно, осознанно, без принуждения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Из оглашенных в суде показаний Панькова С.Д., допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что он на патрульной автомашине поехал на площадь Азина, чтобы покататься на площади, собрать всех сотрудников полиции, хотел отомстить им за то, что его задержали и надели наручники (том 1 л.д. 48).
Виновность подсудимого Панькова С.Д. подтверждена стороной обвинения следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО6, допрошенный в суде, пояснил, что около 07 часов 22 мая 2011 года он вместе с ФИО7 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка у магазина «Народный», расположенного по адресу <адрес>. Увидели, что в их сторону на большой скорости двигался автомобиль марки ВАЗ-2107 фиолетового цвета без государственных регистрационных знаков, под управлением Панькова С.Д. с пассажиром ФИО8, пассажир и водитель были не пристегнуты ремнями безопасности. Паньков С.Д. требование сотрудника ФИО7 об остановке транспортного средства проигнорировал. Поскольку в действиях Панькова С.Д. усматривались признаки административных правонарушений, после невыполнения требований об остановке, у них появились законные основания к остановке автомобиля и проверке документов водителя. Они начали преследование автомобиля под управлением Панькова С.Д., движение фиксировал видеорегистратор. Паньков С.Д. остановился около <адрес>, ФИО7 подошел к Панькову С.Д., он подошел к ним позднее. Когда он подошел, инспектор ФИО7 разговаривал с Паньковым С.Д., требовал, чтобы Паньков С.Д. вышел из машины. Паньков С.Д. и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. Паньков С.Д. отказывался покинуть автомобиль, замок зажигания в автомобиле отсутствовал, они подумали, что машину Паньков С.Д. угнал, приняли решение вывести Панькова С.Д. из машины. ФИО7 предупредил Панькова С.Д., что в случае отказа выполнить законные требования сотрудника полиции, они вправе применить в отношении него физическую силу. Паньков С.Д. отказывался выполнять их требование и выходить из автомобиля. При попытке вытащить Панькова С.Д. из салона автомобиля, Паньков С.Д. умышленно нанес ФИО7 один удар ногой по правой ноге. Поскольку Паньков С.Д. оказывал активное сопротивление и не выполнял их законные требования, он принял решение применить к Панькову С.Д. специальное средство – наручники. Для этого он сел на переднее пассажирское сиденье и попытался надеть на руки Панькова С.Д. наручники. Паньков С.Д. препятствовал применению специальных средств, в ходе сопротивления умышленно ударил его два раза локтем правой руки в область левой брови, отчего он испытал сильную физическую боль. Также Паньков С.Д. порвал на форме карман и оторвал правый погон. Одев на Панькова С.Д. наручники, они вывели его из автомашины и посадили в патрульный автомобиль на заднее сиденье, двигатель автомобиля работал, ключи были в замке зажигания. Воспользовавшись тем, что остался в машине один, Паньков С.Д. заблокировал двери, пересел на водительское сиденье. На их требования, открыть автомобиль, Паньков С.Д. не реагировал, выражался в их адрес нецензурной бранью, двигался на автомобиле в разные стороны, не давал им подойти к автомобилю, просил отдать ему ключи от наручников. Паньков С.Д. сказал, что уедет на патрульной машине, и они его не найдут. После чего, Паньков С.Д. тронулся с места, через несколько метров в автомашину посадил ФИО8, и продолжил движение. В это время подъехал автомобиль с сотрудниками вневедомственной охраны, они заблокировали выезд автомобиля под управлением Панькова С.Д., Паньков С.Д. объехав автомобиль вневедомственной охраны, уехал. Они начали преследование Панькова С.Д. на автомобиле вневедомственной охраны. Паньков С.Д. ездил на патрульном автомобиле по улицам <адрес>, ездил по встречной полосе, создавая помехи другим участникам дорожного движения. Доехав до магазина №, расположенного по <адрес>, Паньков С.Д. остановился, в ходе задержания ФИО11 разбил стекло со стороны водителя, Паньков С.Д. начал движение назад и допустил наезд на дерево, он подбежал к автомобилю, достал ключи из замка зажигания, Панькова С.Д. вытащили из машины и доставили в ОВД. В результате наезда на дерево транспортному средству были причинены механические повреждения. Он просит привлечь Панькова С.Д. к уголовной ответственности.
Потерпевший ФИО7, допрошенный в суде, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6, дополнительно пояснил, что подойдя к Панькову С.Д., он представился, при исполнении им своих должностных обязанностей, Паньков С.Д. умышленно пнул его по правой ноге, причинив физическую боль. Оказывая сопротивление, Паньков С.Д. ударил его по голове, но этот удар он нанес неумышленно. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде о том, что Паньков С.Д. умышленно ударил ФИО6 два раза локтем в область левой руки, порвал правый карман форменной куртки и оторвал правый погон на куртке ФИО12 (л.д.179-180). Просит привлечь Панькова С.Д. к уголовной ответственности.
Свидетель ФИО11, допрошенный в суде, пояснил, что утром 22 мая 2011 года он участвовал при задержании Панькова С.Д. Подъехав к магазину № по <адрес>, он увидел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД ВАЗ-21154. В салоне патрульного автомобиля за рулем находился Паньков С.Д., на пассажирском сиденье – ФИО8 Паньков С.Д. на требования сотрудников полиции выйти из машины не реагировал, тогда он разбил стекло со стороны водителя. Паньков С.Д. начал движение задним ходом и допустил наезд на дерево, после этого, другие сотрудники достали ключи из замка зажигания и вытащили Панькова С.Д. из машины. Паньков С.Д. был в наручниках, он и ФИО8 находились в состоянии опьянения. В результате наезда на дерево транспортному средству были причинены механические повреждения.
Свидетель ФИО13, допрошенный в суде, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
Свидетели ФИО14, ФИО15, допрошенные в суде, пояснили, что 22 мая 2011 года около 07 часов 30 минут, они патрулировали по <адрес>, получили сообщение о том, что сотрудникам ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО6 требуется помощь. Они приехали на <адрес>, увидели, что в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ВАЗ-2115 за рулем сидел Паньков С.Д., рядом с ним ФИО8 Рядом с автомобилем стояли инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО6 С их слов им стало известно, что Паньков С.Д. был ими задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего угнал патрульный автомобиль. ФИО7 и ФИО6 требовали от Панькова С.Д. выйти из служебного автомобиля, Паньков С.Д. их требования не выполнял, нецензурно выражался. Панькову С.Д. никто не угрожал, оснований опасаться за свою жизнь у него не было. Затем Паньков С.Д. резко тронулся на патрульном автомобиле с места, объехал их автомобиль и уехал, они его преследовали. Доехав до магазина № по <адрес>, Паньков С.Д. остановился, на требования сотрудников полиции, в том числе начальника штаба ФИО13, выйти из транспортного средства не реагировал, после чего ФИО11 разбил стекло со стороны водителя, Паньков С.Д. начал движение задним ходом и допустил наезд на дерево, затем сотрудники достали ключ зажигания, вытащили Панькова С.Д. из патрульного автомобиля. В результате наезда на дерево автомобилю были причинены механические повреждения. Паньков С.Д. и ФИО8 находились в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО16, допрошенный в суде, пояснил, что в 07 часов 20 минут 22 мая 2011 года на телефон дежурной части поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО7 о том, что патрульным автомобилем завладел мужчина, личность которого им не известна и скрылся в направлении объездной дороги, о произошедшем он доложил ФИО13, который на служебном автомобиле под управлением ФИО11 выехал на место происшествие. Паньков С.Д. и ФИО8 были задержаны и доставлены в ОВД.
Свидетель ФИО8, допрошенная в суде, пояснила, что утром 22 мая 2011 года они с Паньковым С.Д. на ее автомобиле марки ВАЗ-2107 возвращались домой, они находились в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был без государственного регистрационного знака, ремнями безопасности они пристегнуты не были, за рулем находился Паньков С.Д. По дороге она спала, со слов Панькова С.Д. знает, что их преследовали сотрудники ДПС, они приехали на <адрес>, Паньков С.Д. остановился, к ним подбежали сотрудники ДПС в форме, не представляясь, начали вытаскивать Панькова С.Д. из машины. Она слышала, что перед тем, как начать выводить Панькова С.Д. из машины, инспектор ФИО7 с ним о чем-то разговаривал. Она не видела, наносил ли Паньков С.Д. сотрудникам ДПС удары, Паньков С.Д. сопротивлялся, из машины выходить не хотел, видела, как сотрудники ДПС вывели Панькова С.Д. из машины, он был в наручниках, посадили его в патрульный автомобиль. Затем она увидела, что Паньков С.Д. уже сидит за рулем в патрульном автомобиле, сотрудники полиции просили Панькова С.Д. открыть дверь, Паньков С.Д. выходить отказывался. Сотрудники полиции ему не угрожали, опасаться за свою жизнь у Панькова С.Д. оснований не было. Она попросила Панькова С.Д. выйти, он отказался, попросил ее пройти вперед. Она прошла вперед, он подъехал к ней, остановился, посадил ее в автомобиль и они поехали в направлении железнодорожного моста. Паньков С.Д. ей пояснил, что они едут на площадь Азина. Они видели, что за ними едут сотрудники полиции, доехав до магазина № по <адрес> Паньков С.Д. остановился, один из сотрудников разбил стекло со стороны Панькова С.Д., их задержали.
Свидетель ФИО17, допрошенная в суде, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, из которых следует, что она проживает в <адрес>. Из окна видела автомобиль ВАЗ-2107 фиолетового цвета и патрульную машину ДПС. В салоне автомобиля ВАЗ-2107 за рулем сидел Паньков С.Д., около него стояли сотрудники полиции в форме ФИО6 и ФИО7 Сотрудники полиции требовали, чтобы Паньков С.Д. вышел из салона автомобиля, но Паньков С.Д. отказывался выйти из автомобиля. Затем ФИО6 и ФИО7 стали с применением физической силы доставать Панькова С.Д. из машины, тот оказывал сопротивление, упирался ногами, хватался руками за руль, мешал сотрудникам полиции вывести его из автомобиля. Сотрудники полиции надели на Панькова С.Д, наручники, вывели его из автомобиля и посадили на заднее сидение в патрульную машину. Пока ФИО7 и ФИО6 разговаривали с ФИО8, Паньков С.Д. закрылся в патрульном автомобиле, перелез на водительское сидение. ФИО7 и ФИО6 стали уговаривать Панькова С.Д. открыть дверь, но Паньков С.Д. уехал на автомашине. ФИО8 и сотрудники полиции пошли за патрульным автомобилем. (том 2 л.д. 40). В суде ФИО17 пояснила, что инспекторы ДПС Панькову С.Д. не угрожали.
Виновность Панькова С.Д. в совершении преступлений подтверждена стороной обвинения письменными доказательствами.
Медицинскими справками от 22 мая 2011 года, согласно которым в МУЗ «Чернушинская ЦРБ» обратился ФИО7 с телесными повреждениями в виде ушибленной раны правой голени и ФИО6 с телесными повреждениями в виде ушибов мягких тканей лица и носа. (том 1 л.д.133, 131).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде ссадины в области нижней трети правой голени и кровоподтека в области средней трети правового предплечья. Данные повреждения, как вред здоровью не расцениваются. Повреждение в виде ссадины могло образоваться от плотно скользящего воздействия твердого тупого предмета (том 1 л.д.80-81).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза. Данное повреждение как вред здоровью не расценивается, повреждение могло образоваться от плотно ударного воздействия твердого тупого предмета (том 1 л.д.93-94).
Протоколом медицинского освидетельствования от 22 мая 2011 года, согласно которому у Панькова С.Д. установлено состояние опьянения (том 1 л.д.139).
Протоколами осмотра места происшествия от 22 мая 2011 года, фототаблицей к протоколам осмотра места происшествия (том 1 л.д.6- 22).
Выписками из приказов ГУВД Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 и ФИО6 на должность инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району (том №2 л.д. 52-53).
Выпиской из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, согласно которой в период с 21 часа 21 мая 2011 года до 09 часов 22 мая 2011 года инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 находились на службе и исполняли свои должностные обязанности (том № л.д.54-56).
Должностной инструкцией инспектора ДПС (том 2 л.д.57-58).
Протоколом выемки от 09 июня 2011 года, согласно которому у старшего инспектора ДПС ФИО18 изъят компакт-диск с видеозаписью, зафиксированной видеорегистратором патрульного автомобиля 22 мая 2011 года (том 1 л.д. 193-196).
Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2011 года, в ходе осмотра просмотрена видеозапись с компакт-диска, зафиксированная видеорегистратором патрульного автомобиля 22 мая 2011 года (том 1 л.д. 210-213).
Вещественным доказательством – компакт диском с видеозаписью, зафиксированной видеорегистратором патрульного автомобиля 22 мая 2011 года (том №1 л.д. 214).
Вещественным доказательством – патрульным автомобилем ДПС марки ВАЗ-211540, № (том 1 л.д. 45).
Доводы Панькова С.Д. о том, что телесные повреждения он наносил сотрудникам полиции неумышленно, опровергаются последовательными и правдивыми показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку показания потерпевших согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17, показания потерпевших подтверждаются материалами дела, в том числе заключениями экспертиз о характере и локализации телесных повреждений. Действия Панькова С.Д. носили агрессивный, дерзкий и циничный характер, при применении в отношении сотрудников ДПС насилия, Паньковым С.Д. была повреждена форма ФИО6 – оторван карман и погон. Оснований для оговора потерпевшими Панькова С.Д, судом не установлено, выполнение инспекторами ДПС своих должностных обязанностей не является основанием полагать, что они лично заинтересованы в исходе дела.
Потерпевший ФИО7 в суде пояснил, что Паньков С.Д. в ходе сопротивления нанес ему также удар по голове, но этот удар был не умышленный, что подтверждает правдивость показаний потерпевших.
Наличие у Панькова С.Д. телесных повреждений, не опровергает виновности Панькова С.Д., поскольку сотрудники полиции при задержании вынуждено применили к нему физическую силу. Кроме того, из пояснений Панькова С.Д. следует, что все телесные повреждения ему причинили в момент задержания около магазина №, а не на <адрес>, ФИО7 и ФИО6 ему телесные повреждения не наносили.
Судом установлено, что Паньков С.Д. двигался на автомобиле ВАЗ-2107 без государственных регистрационных знаков, он и пассажир были не пристегнуты ремнями безопасности, двигался на высокой скорости, находился в состоянии алкогольного опьянения, требование сотрудника ФИО7 об остановке транспортного средства проигнорировал, документы на транспортное средство при себе не имел, сведения о себе не сообщал, в автомобиле ВАЗ-2107 отсутствовал замок зажигания.
При таких обстоятельствах, требования сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 к Панькову С.Д. и применение в отношении него физической силы, специальных средств, являлись законными, поскольку основаны на ФЗ РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», соответствуют возложенным на них должностным обязанностям.
Доводы Панькова С.Д. о том, что инспекторы ДПС не представились, суд находит необоснованными, они не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются показаниями потерпевших. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что когда она подошла к Панькову С.Д. и инспектору ДПС ФИО7, слышала, что они о чем-то разговаривали. Показания свидетеля в этой части опровергают доводы Панькова С.Д. о том, что инспекторы ДПС сразу начали выводить его из машины. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что инспектор не представился, суд относится критически, поскольку из ее же показаний следует, что свидетель присутствовала при разговоре не с момента его начала.
Доводы Панькова С.Д. о том, что патрульным автомобилем он завладел, так как ему угрожала опасность со стороны сотрудников полиции, в частности к нему могла быть применена физическая сила, а также он хотел освободить ФИО8, суд находит необоснованными. Судом установлено, что Панькову С.Д. какая-либо опасность не угрожала, о чем поясняли потерпевшие, свидетели ФИО8, ФИО17, ФИО14 и ФИО15, из пояснений самого Панькова С.Д. следует, что инспекторы ДПС его лишь уговаривали открыть двери автомобиля, после того, как он заблокировал двери. То обстоятельство, что на помощь подъехали сотрудники вневедомственной охраны, не дает основание полагать, что Панькову С.Д. угрожала опасность со стороны сотрудников полиции. Кроме того, до момента приезда сотрудников вневедомственной охраны, Паньков С.Д. уже начал движение на патрульном автомобиле, доехал до ФИО8, посадил ее в автомобиль и продолжил движение на автомобиле дальше.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"), под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
У Панькова С.Д. не было законных оснований для завладения автомобилем, принадлежащим отделу МВД России по Чернушинскому району Пермского края, в том числе отсутствовала и крайняя необходимость для завладения патрульным автомобилем, угрозы для его жизни и здоровья не было.
Суд, оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, считает виновность подсудимого Панькова С.Д. в совершении преступлений доказанной.
Действия подсудимого Панькова С.Д. по факту применения насилия в отношении ФИО6 и ФИО7, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Действия подсудимого Панькова С.Д. по факту неправомерного завладения патрульным автомобилем, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания подсудимому Панькову С.Д., суд учитывает, что Паньков С.Д. положительно характеризуется по месту жительства (том 2. д. 95).
Судом установлено, что подсудимый Паньков С.Д. ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, совершил умышленные преступления средней тяжести.
Судом установлено, что Паньков С.Д. более пяти лет проживает с ФИО8, которая имеет несовершеннолетнего ребенка, Паньков С.Д. отцом ребенка не является.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панькова С.Д. суд признает оказание ФИО8 помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, признание гражданского иска.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Панькова С.Д., суд признает рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым Паньковым С.Д. преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначенное наказание должно быть связано с изоляцией от общества.
Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Панькову С.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим отделом МВД России по Чернушинскому району Пермского края заявлен гражданский иск на сумму 44 452 рубля 10 копеек (том1 л.д.77).
Судом установлено, что в ходе задержания, Паньков С.Д. допустил наезд на дерево, в результате чего у патрульного автомобиля образовались механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке составляет 44 452 рубля 10 копеек (том 1 л.д. 58).
То обстоятельство, что механические повреждения причинены патрульному автомобилю в результате виновных действий Панькова С.Д., подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и Паньковым С.Д. не оспаривалось. В суде, Паньков С.Д. иск признал, пояснил, что признание иска сделано им добровольно, осознанно, без принуждения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд считает, что признание иска, сделанное Паньковым С.Д., не противоречит закону (ст.1064 ГК РФ) и не ущемляет законных прав и интересов сторон, и, следовательно, подлежит принятию судом. В тоже время из отчета об оценке следует, что в размер материального ущерба включена сумма по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 1 500 рублей, согласно справке от 25 августа 2011 года, представленной гражданским истцом, указанная сумма на момент рассмотрения данного дела не оплачена. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов по оценке, суд считает необходимым из размера ущерба сумму в 1 500 рублей исключить и взыскать с Панькова С.Д. материальный ущерб в сумме 42 952 рубля 10 копеек. В случае фактической оплаты расходов услуг специалиста по оценке, истец вправе обратиться в суд с иском в общем порядке.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Панькова Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;
по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Панькову С.Д. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, с 26 августа 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 22 мая 2011 года по 25 августа 2011 года.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Панькову С.Д. не изменять, оставить заключение под стражей.
Гражданский иск отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края удовлетворить.
Взыскать с Панькова Сергея Дмитриевича в пользу отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края материальный ущерб в сумме 42 952 рубля 10 копеек.
Вещественные доказательства по делу, - автомобиль марки ВАЗ-211540 № считать возвращенным потерпевшему отделу МВД России по Чернушинскому району Пермского края, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья С.Л. Паршакова