1-158/2011

Дело № 1-158/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка. 20 октября 2011 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :

Государственного обвинителя : и.о. заместителя прокурора Чернушинского р-на Микаева Р.О.

Защитника адвоката Хариной Л.А.

Подсудимого Жилина И.П.

Потерпевшего ФИО3

Представителя гражданского ответчика ФИО1 адвоката Глумовой И.В.

При секретарях Сальниковой Ю.А., Треногиной Э.И.

в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении :

Жилина Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Жилин И.П. совершил по неосторожности следующее преступление :

Так, около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Жилин И.П., на технически исправном автомобиле марки ВАЗ-21101, № регион следовал по <адрес> по направлению от <адрес> к перекрестку с <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля в качестве пассажира, на заднем правом пассажирском сиденье находилась ФИО9

В это время по <адрес>, слева по ходу движения автомобиля под управлением Жилина И.П., в направлении от <адрес> к перекрестку <адрес> и поселка им. ФИО10, на автомобиле марки УАЗ-«Патриот» № следовал ФИО4

Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к перекрестку <адрес> с <адрес>, ФИО4 продолжил движение на зеленый сигнал светофора прямо через перекресток, в направлении поселка им. ФИО10.

В это время Жилин И.П., подъехав к перекрестку <адрес> в гор, проявив преступное легкомыслие и самонадеянность, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, запрещающего движение на красный сигнал светофора и, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, который обязывает водителя транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, прекратить движение и остановиться перед пересекаемой проезжей частью с <адрес>, продолжил движение прямо на красный сигнал светофора в направлении <адрес>.

Из-за допущенных Жилиным И.П. нарушений п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, на середине перекрестка <адрес>, автомобиль под управлением ФИО4 своей передней частью столкнулся с правой средней частью автомобиля под управлением Жилина И.П..

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля, управляемого Жилиным И.П., ФИО9 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной и левой теменной кости, перелома основания черепа в передней, средней и задней черепных ямках, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний по всей поверхности головного мозга; кровоизлияний в мягкие ткани лобной, левой теменной и левой височной областей; оскольчатых переломов костей носа; поперечного перелома твердого неба; ушибленных ран лба, теменной области справа, ушибов, кровоподтеков и ссадин головы;

Закрытой тупой травмы груди в виде: закрытых, сгибательных переломов 2, 3 ребер слева по окологрудной линии без повреждения париетальной плевры, закрытых сгибательных переломов 4, 5, 6 ребер слева по срединно-ключичной линии без повреждения париетальной плевры; разрывов правого и левого легкого в области корней по задней поверхности сопровождающихся гемотораксом (кровотечением в плевральную полость) справа до 500 мл, слева до 500 мл, кровоизлияний в мягкие ткани груди.

Закрытой тупой травмы живота в виде разрывов поддиафрагмальной поверхности и основания правой доли печени, размозжения селезенки, сопровождающихся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость) до 500 мл, кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа и слева, ушибов почек и надпочечников;

Закрытой тупой травмы таза в виде: переломов верхней ветви лобковой кости в зоне симфиза и в средней трети, поперечного перелома ветви седалищной кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани таза;

Закрытого поперечного перелома левой плечевой кости, оскольчатых переломов локтевого сустава;

Множественных ушибов, кровоподтеков, ссадин, тела, конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО9 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Своими преступными действиями Жилин И.П. нарушил Правила дорожного движения, а именно :

П. 6.2. Согласно которому, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал, разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал, разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал, разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П. 6.13. Согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Допущенные Жилиным И.П. преступная небрежность и легкомыслие, выразившиеся в нарушении требований п.п. 6.2.; 6.13 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с неосторожным причинением смерти пассажиру –потерпевшей ФИО9

В судебном заседании подсудимый Жилин И.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил суду, что в начале июня 2011 года он устроился на работу в такси «Семерочка» ИП ФИО2, водителем автомобиля-такси ВАЗ-21102 №, принадлежащего ФИО2 на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он выполнял заявку на доставление потерпевшей ФИО9 на автовокзал <адрес> от <адрес>. Потерпевшая находилась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Он следовал по <адрес> со скоростью около 50 км/ч в направлении от ПЧ-86 до <адрес> от лежачего полицейского расположенного не далеко от оптовой базы по <адрес>, около 10 метров, он разогнал автомашину до 50 км/ час, выключил передачу и отпустил автомобиль накатом. Подъезжая к перекрестку улиц Красноармейская – Тельмана, он увидел, что правый светофор, расположенный на <адрес>, не работает, после чего посмотрел на дублирующий светофор, расположенный с левой стороны по <адрес> за <адрес>. Когда он увидел, что на светофоре, расположенном слева по <адрес> ему загорелся зеленый сигнал, он продолжил движение. Когда он выехал на перекресток, то боковым зрением увидел, что по <адрес>, со стороны магазина «Спутник» на большой скорости в его направлении и на расстоянии 10-20 метров от его автомобиля следует автомашина УАЗ «Патриот». Он, чтобы избежать столкновения, выжал педаль сцепления и, когда хотел включить передачу, то почувствовал сильный удар в управляемый им автомобиль, после чего потерял сознание. Очнулся он уже на земле. Потом он снова потерял сознанье и пришел в себя уже в больнице.

Вина подсудимого Жилина И.П. в совершении преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшего ФИО3, подтвердившего суду, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО9 приехал в <адрес> к дочери ФИО11 Его супруга осталась ночевать у дочери, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут утра ей было необходимо ехать в <адрес> на обследование в краевую больницу. Он вечером ДД.ММ.ГГГГ уехал домой в <адрес>. Около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили из ОВД, что супруга попала в ДТП и погибла.

Показаниями свидетеля ФИО11 подтвердившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней из <адрес> в <адрес> приехала ее родители ФИО3 и ФИО9 Вечером ФИО12 уехал обратно в <адрес>, а ФИО9 осталась у нее ночевать, т. к. утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на рейсовом автобусе, должна была ехать в <адрес> на обследование в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ они по телефону вызвали автомобиль такси из таксопарки «Семерочка», чтобы доставить ФИО9 на автовокзал. ФИО9 вышла из ее квартиры примерно в 06 часов 50 минут, села в такси и уехала. Через некоторое время ей сообщили, что такси на котором уехала ФИО12 попало в дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее мать ФИО9 погибла.

Показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего суду, что около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он личном автомобиле «УАЗ-Патриот» №, отвез свою супругу на работу в детский сад № 4 в <адрес> из <адрес>, где они проживают. Доставив супругу на работу, он поехал домой в д. Б. Березник по <адрес> в направлении от бывшего магазина «Спутник» в сторону п. ФИО10. Скорость его автомобиля была около 60 км/ч. Улица была пустая. Только на автобусной остановке «Больница» стояли двое мужчин пожилой и молодой, ждали вахту. Подъезжая к перекрестку улиц Тельмана –Красноармейская, он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, поэтому не останавливаясь, проследовал на зеленый свет далее. Когда он находился на перекрестке, неожиданно для него на перекресток выехала автомашина ВАЗ-21102 такси, которая следовала по <адрес> от бывшего ПМК-333 в направлении автовоказала. Он принял меры к экстренном торможению, стал выворачивать рулевое колесо, что бы избежать столкновение, но поскольку автомобиль ВАЗ выехал на перекресток на расстоянии примерно 1 метра перед его автомобилем, столкновения избежать он не смог. От удара его автомобиль развернуло. Он вышел из автомобиля, увидел, что автомобиль ВАЗ снес светофорный столб. Рядом с автомобилем лежал подсудимый, он шевелился, пытался подняться. Чуть дальше от машины лежала женщина. Мужчины, стоявшие на остановке подошли к автомобилю ВАЗ. Один из мужчин пожилого возраста, проверив пульс у женщины, сказал, что женщина умерла. Потом этот же мужчина сказал молодому мужчине, чтобы тот вызвал скорую помощь. По прибытию машины скорой помощи он помог погрузить подсудимого в автомобиль скорой помощи, остался ждать прибытия сотрудников полиции. Хотя мужчины –очевидцы ДТП и работают с ним в одной организации, он с ними не знаком и никогда их раньше не видел. Сам он работает в ООО «АРГОС-ЧУРС» с мая месяца 2011 года. Все светофоры на момент ДТП на данном перекрестке работали, сбитый светофор то же работал. Скорость у автомобиля ВАЗ на момент столкновения была не 28 км/ч, а больше. Если он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, следовательно подсудимый выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора и ДТП произошло по вине подсудимого. Он имеет водительское удостоверение у которого истек срок действия. Медицинскую комиссию для получения нового водительского удостоверения он прошел.

Показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проходил мимо перекрестка улиц Красноармейская –Тельмана в <адрес>. Увидел там сотрудников полиции, МЧС, понял, что произошло ДТП в результате которого на перекрестке столкнулись автомобили ВАЗ «десятка» и УАЗ «Патриот». Он подошел поближе, увидел, что автомобиль ВАЗ «десятка» сбил светофор. Недалеко от автомобиля ВАЗ «десятка» лежал труп женщины, водителя «десятки» на месте ДТП он не видел. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия. Вместе с другим понятым, то же мужчиной он приял участие в осмотре места ДТП сотрудниками полиции в качестве понятого. Он подтверждает, что никаких замечаний по проведению осмотра от него не поступило. Все замеры, а так же положение обоих автомобилей в протоколе и на схеме зафиксированы верно. Горели или нет светофоры на перекрестке, он не помнит. Следы скольжения от обоих автомобилей «юзом» он видел.

Показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она выезжала на дорожно-транспортное происшествие на перекресток улиц <адрес>. По прибытию на место ДТП она установила, что столкнулись автомобили ВАЗ «десятка» такси и УАЗ «Патриот». При этом автомобиль ВАЗ сбил светофорный столб. Недалеко от автомобиля ВАЗ лежал труп женщины. Она в присутствии двух понятых провела осмотр места ДТП, сделала замеры, составила протокол и схему. На момент проведения осмотра все светофоры на перекрестке работали. По ее указанию сотрудники СОГ приняли меры к установлению очевидцев ДТП. Со слов второго участника ДТП Килина, ей стало известно, что когда ФИО4 на автомобиле УАЗ –«Патриот», следовавший по <адрес> на зеленый свет светофора выехал на перекресток, то водитель автомобиля ВАЗ, следовавший по <адрес>, на красный свет светофора, то же выехал на перекресток из-за чего и произошло столкновение автомобилей. Были ли следы скольжения на асфальте от обоих автомобилей или от одного, она точно не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО30, подтвердившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром от начальника отделения ГИБДД он получил указание выехать на ДТП на перекрестке улиц Тельмана- Красноармейская. По приезду на место ДТП он увидел, что столкнулись автомобили ВАЗ -21102 -такси и автомобиль УАЗ «Патриот». При этом автомобиль ВАЗ сбил светофор. Недалеко от автомобиля ВАЗ лежала мертвая женщина, как позже выяснилось пассажирка такси. Водителя такси к его приезду увезли в больницу. На момент его прибытия в место ДТП все светофоры в т. ч. и поваленный на перекрестке работали. Он установил, что автомобиль –такси принадлежит частному парку «Семерочка» директором которого явялется ФИО2 С водителем УАЗа вторым участником ДТП он не разговаривал, т. к. в его задачу входили обязанности по обеспечению осмотра членам СОГ места ДТП. Все обстоятельства ДТП выясняли сотрудники полиции, входившие в состав дежурной следственно-оперативной группы, лично он в выяснении обстоятельств ДТП, опросе его участников и очевидцев участия не принимал.

Показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ утором он проходил рядом с перекрестком улиц Тельмана- Красноармейская. Услышал скрежет тормозов и звук удара. Посмотрел и увидел, что на перекрестке столкнулись автомобили ВАЗ «десятка» такси и автомобиль УАЗ «Патриот». При этом он понял, что автомобиль УАЗ следовал по <адрес>, а по <адрес> автомобиль ВАЗ. С какой скоростью следовали автомобили, он пояснить не может. Сразу после ДТП он видел только светофор с правой стороны, у данного светофора горел зеленый сигнал. Через некоторое время после ДТП, он со своим соседом проехал мимо перекрестка на машине и видел, что один светофор сбит. Он понял, что данный светофор был сбит в результате ДТП.

Протоколом допроса свидетеля ФИО15 из которого видно, что, услышав звук тормозов и удара, свидетель увидел, что столкнулись автомобили УАЗ, следовавший по <адрес> со стороны магазина «Спутник» в направлении п. ФИО10 и автомобиль ВАЗ -2110 следовавший по <адрес> со стороны пожарной части в направлении колхозного рынка. Автомобиль ВАЗ допустил наезд на светофор, который располагался по <адрес>, и свидетель увидел на сбитом светофоре мигающий зеленый свет. После этого он посмотрел на светофор, который располагался на <адрес> с правой стороны по ходу его движения, перед <адрес>, на нем горел зеленый сигнал светофора. На какой сигнал светофора выехала машина ВАЗ-2110 на перекресток свидетель не обратил внимание. (Т. 1 л.д. 87)

Протоколом допроса свидетеля ФИО15 из которого видно, что на самом деле он не видел, горел или нет зеленый сигнал у сбитого светофора, т. к. данный светофор ему не было видно из-за деревьев. Возможно, следователь понял его неправильно. (Т. 1 л.д. 280)

Показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он, и его коллега по работе в ООО «АГРОС-ЧУРС» ФИО17 находились на остановке «Больница» возле перекрестка улиц Тельмана- Красноармейская и ожидали вахтовый автобус. Он увидел, что со стороны магазина «Спутник» по <адрес> через перекресток следует автомобиль «УАЗ». Когда автомобиль «УАЗ» уже находился на перекрестке автомобиль –такси ВАЗ «десятка», следовавший по <адрес>, на красный сигнал светофора то же выехал на перекресток со стороны бывшего ПМК-333 и автомобиль УАЗ столкнулся с ВАЗом. От удара автомобиль ВАЗ несколько раз крутануло, после чего автомобиль ВАЗ сбил опору у светофора. Он и ФИО17 подошли к автомобилю ВАЗ. Увидели, что возле автомобиля лежит подсудимый, а чуть дальше женщина. ФИО17 проверил у женщины пульс, сказал, что женщина уже мертвая и, чтобы он вызвал скорую для подсудимого. В это время к ним подошел второй участник ДТП- водитель автомобиля УАЗ. Водитель УАЗа держался за грудь, говорил им что-то про просроченные права, потом поинтересовался, как люди, находившиеся в машине ВАЗ. При этом водитель УАЗа сказал дословно следующее : «Я ехал на зеленый, куда он прет?» Он по указанию ФИО17 вызвал скорую помощь, которая прибыла и увезла подсудимого. Он водитель –профессионал и визуально определил, что на момент ДТП скорость автомобиля ВАЗ у подсудимого была около 60 км/ч. Обстоятельство, что подсудимый в момент, предшествующий столкновению автомобилей, выехал на красный запрещающий сигнал светофора, он подтверждает. Он еще удивился, почему горит красный сигнал, а подсудимый на автомобиле ВАЗ, проследовал на перекресток, а не остановился перед ним. Он подтверждает, что у светофора на перекрестке горели красный и зеленый сигналы, желтый сигнал у светофора не горел. На допросе об этом он следователю не сказал, т. к. следователь его об этом не спрашивал. Ранее второго участника ДТП Килина, несмотря на то, что они работают в одной организации, он никогда не знал. Об обстоятельствах ДТП с ФИО26 никогда не разговаривал.

Показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего суду, что утором ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он вместе со своим коллегой по работе ФИО16 находился на автобусной остановке «Больница» возле перекрестка улиц Красноармейская-Тельмана, ждал вахтовый автобус. Минут за 5 до подхода вахты, он увидел, что на перекресток на большой скорости выехал автомобиль УАЗ черного цвета, следовавший от магазина «Спутник». В это же время на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ –такси, следовавший по <адрес> в сторону колхозного рынка. Автомобиль УАЗ столкнулся с автомобилем ВАЗ. От удара автомобиль ВАЗ закрутило и он ударился об опору светофора. Он и ФИО16 подошли к машине ВАЗ. Увидели подсудимого, лежавшего возле машины, чуть дальше женщину-пассажира, которые от удара выпали из машины. Он потрогал у женщины пульс. Фактически женщина умерла у него на глазах. Подсудимый шевелился. Он сказал ФИО16, чтобы тот вызвал скорую помощь. Скорая прибыла минут через 10-15 и увезла подсудимого. Второй участник ДТП –водитель УАЗа то же подошел к ним. Гражданского ответчика ФИО2 на месте ДТП он не видел. Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции он подтвердил и сейчас подтверждает то же, что подсудимый на автомобиле ВАЗ-такси выехал на перекресток в момент, когда через него следовал автомобиль УАЗ на красный сигнал светофора. Он подтверждает, что на месте ДТП к нему подходил кто-то, и он ему так же сказал. Что ДТП произошло, потому что водитель такси «десятки» пролетел на красный сигнал светофора. Он подтверждает, что у светофора поочередно загорались только красный и зеленый сигналы светофоров, а желтый сигнал не горел. Об этом он следователю на допросе не сообщил, т. к. следователь его об этом не спрашивал. Как водитель-профессионал он визуально определил, что скорость автомобиля такси была больше 30 км/ч, скорость у автомобиля УАЗ то же была большая.

Пояснениями гражданского ответчика ФИО2, подтвердившего суду, что автомобиль ВАЗ 21102 г/н Р674ВВ59, на праве собственности принадлежит его брату Виктору ФИО1, но по договору находится у него в аренде. Данный автомобиль он использует под такси. Управляет данным автомобилем водитель, заключивший с ним трудовой договор. Он подтверждает, что в мае месяце 2011 года к нему в таксопарк устроился подсудимый Жилин И.П., который перевозил пассажиров по их заявкам на указанном автомобиле. В данном автомобиле установлена дорогая система навигации, позволяющая диспетчеру отслеживать место нахождения автомобиля, его скорость, фиксировать все остановки. Сделано это с той целью, чтобы контролировать водителей, выполняющих перевозку пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут утра ему по телефону сообщила диспетчер о том, что водитель Жилин И.П. выполняя заявку на перевозку пассажира попал в ДТП на перекрестке улиц Тельмана-Красноармейская. Он прибыл к месту ДТП, увидел. Что его автомобиль столкнулся с автомобилем УАЗ «Патриот» и сбил светофор. На перекрестке горел зеленый свет только у светофора с правой стороны, какой сигнал горел у сбитого светофора он не видел. На месте ДТП кроме сотрудников полиции находился пожилой усатый мужчина- очевидец ДТП. Этот мужчина пояснил, что сказал сотрудникам полиции о том, что автомобиль УАЗ следовал через перекресток на зеленый свет, а автомобиль ВАЗ, т. е.его автомобиль под управлением подсудимого проследовал на красный из-за этого и произошло столкновение. После ДТП он дал объявление о том, что ищет свидетелей ДТП. В это время на работу к его брату ФИО1 водителем такси стал устраиваться ФИО18, который, узнав, что он ищет очевидцев ДТП, сказал, что видел столкновение. При этом ФИО18 пояснил, что видел, как автомобиль УАЗ проследовал на перекресток сначала на зеленый свет, а потом на красный. На допросе у следователя. Он сообщил ему о наличии фотографий от системы навигации, установленной в его автомобиле. Программист при следователе изъял эти фотографии из компьютера, после чего они были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Он утверждает, что автомобиль под управлением подсудимого в момент ДТП следовал со скоростью 40-45 км/ч. Считает, что следователь провел следствие предвзято и односторонне. Он по манере ведения допроса понял, что следователь вообще предвзято относится к водителям частных такси. Действия следователя он не обжаловал, отвод следователю, как гражданский ответчик не заявлял. В настоящее время его доходы упали и составляют 6000-8000 руб. в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО19 подтвердившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, он в составе следственно-оперативной группы ОВД <адрес> выезжал на ДТП со смертельным исходом. На месте ДТП –перекресток улиц Тельмана –Красноармейская он увидел, что столкнулись автомобили УАЗ «Патриот» и УАЗ-21102. На момент прибытия членов СОГ на место ДТП автомобиль «скорой помощи» уже уехал и увез водителя ВАЗ-21102. Автомобиль ВАЗ-1102 сбил опору светофора и находился возле <адрес>. Недалеко от автомобиля лежала женщина без признаков жизни. Чуть дальше стоял автомобиль УАЗ, от которого шли следы торможения. Он как участковый уполномоченный по указанию следователя, проводившего осмотр места ДТП, занимался установлением очевидцев ДТП. Осмотр проводился в присутствии двух понятых. Какие-либо замечания по результатам осмотра от понятых не поступали. На месте ДТП он обратил внимание на то обстоятельство, что сбитый светофор и светофор в сторону рынка на перекрестке работали. Работали другие светофоры, он не помнит. Он опрашивал пожилого мужчину-очевидца ДТП, работника ООО «ЧУРС». Мужчина пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 допустил выезд на перекресток на красный сигнал светофора. При этом мужчина уточнил, что он водитель –профессионал с большим стажем работы и удивился тому, что горит красный сигнал светофора, а водитель «десятки» не остановился, а под красный свет выехал на перекресток. Так же мужчина пояснил, что видел сам момент столкновения автомобилей, он произошел в тот момент, когда водитель «десятки» выехал на красный сигнал светофора. Визуально, по мнению мужчина скорость автомобилей была не менее 60-70 км/ч. Так же он слышал пояснения водителя автомобиля УАЗ, который пояснил, что когда проезжал на зеленый сигнал светофора через перекресток по <адрес>, то неожиданно для него на перекресток с <адрес> под красный сигнал светофора выехала «десятка» в результате чего и произошло столкновение.

Показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившего суду, что утром, около 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ в составе резервной СОГ, он как дежурный следователь выезжал на место ДТП на перекресток улиц Красноармейская -Тельмана. На месте ДТП он увидел, что столкнулись автомобиль ВАЗ-21102 «такси», следовавший по <адрес> в сторону рынка и автомобиль УАЗ «Патриот», следовавший по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п. ФИО10. Всего на месте ДТП он пробыл минут 20, журналистов там не видел. На месте ДТП находился очевидец, с которого было взято объяснение и, который подтвердил, что с ним был еще один очевидец ДТП. Таким образом было два непосредственных очевидца ДТП. Когда уголовное дело уже возбудили, то к нему обратился владелец такси ФИО2, который пояснил, что в поврежденном автомобиле имеется установленная навигационная систем «ДжиПиЭс», фотографии из которой он готов предоставить для приобщения к уголовному делу. Они вместе с ФИО2 проехали к нему в офис, где ФИО2 изъял из компьютера и передал ему эти фотографии. Процессуально выемкой данные действия не оформлялись. Изъятие фотографий производил сам ФИО2 без участия специалиста. Изъятие фотографий из системы и их приобщение к материалам уголовного дела производилось по инициативе ФИО2 Ознакомившись с ними, он стал сомневаться в объективности скоростных показателей автомобиля, управляемого ФИО29, указанных в них. Согласно его показаний ФИО29 в 6.45 прибыл на работу, прошел осмотр, получил заявку, забрал потерпевшую от <адрес>, после чего с потерпевшей выехал по <адрес> на автовокзал. На маршруте по которому на момент ДТП следовал ФИО29, имеется пять неровностей, столкновение произошло в 07.01, таким образом по его мнению показатели скорости автомобиля, управляемого ФИО29, указанные в представленных ФИО1 данных навигационной системы, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, не отражают реальной скорости, с которой ФИО29 следовал в момент ДТП.

Сообщением из которого видно, что в <адрес> на перекрестке улиц Красноармейская, Тельмана ДТП с пострадавшими (том №, л.д. 3);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия из которого видно, что объектом осмотра которого является место ДТП расположенное на перекрестке улиц Тельмана и Красноармейская от <адрес> к <адрес>, а так же осмотр транспортного средства марки ВАЗ-21102 №, осмотр транспортного средства марки УАЗ PATRIOT № (том №, л.д. 4-7);

Схемой места ДТП из которой видно, что место ДТП расположено на перекрестке улиц <адрес> (том №, л.д.8);

Фототаблицей к осмотру места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-32);

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого видно, что пассажир автомобиля ВАЗ 21102 № ФИО9 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной и левой теменной кости, перелома основания черепа в передней, средней и задней черепных ямках, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний по всей поверхности головного мозга; кровоизлияний в мягкие ткани лобной, левой теменной и левой височной областей; оскольчатых переломов костей носа; поперечного перелома твердого неба; ушибленных ран лба, теменной области справа, ушибов, кровоподтеков и ссадин головы;

Закрытого поперечного перелома левой плечевой кости, оскольчатых переломов локтевого сустава;

Множественных ушибов, кровоподтеков, ссадин, тела, конечностей.

Учитывая тяжесть и характер установленных повреждений, смерть гражданки ФИО9 наступила на месте происшествия в результате тяжелой сочетанной травмы головы, тела и конечностей.

Телесные повреждения, полученные ФИО9, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные повреждения, судя по количеству, характеру, патоморфологическим свойствам, образовались одно вслед за другим при жизни потерпевшей, в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (ов) в область головы, тела и конечностей.

Установленные повреждения не содержат признаков, которые бы позволили установить точный вид действовавшего твердого тупого предмета (ов) и конкретные условия образования травм. Тем не менее образование установленных повреждений судя по их характеру, количеству и локализации возможно при соударении пассажира с элементами салона легкового автомобиля во время столкновения, при этом характер, количество и локализация повреждений указывают на то, что травматические воздействия преобладали в область левой половины головы, тела и конечностей (том №, л.д.60-66);

Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела:

- автомашиной марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак Р 674 ВВ, 59 регион принадлежащей ФИО1,

- автомашиной марки УАЗ «Патриот» № принадлежащей ФИО4, которые были изъяты в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.112, 113,133);

Свидетель защиты ФИО20 пояснил суду, что он работал водителем такси у ИП ФИО2 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заявки на такси по <адрес>. Он проезжал мимо перекрестка <адрес> и видел, что ни один из светофоров на указанном перекрестке не работает. Утром ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера он узнал о ДТП на указанном перекрестке и на своем автомобиле приехал туда. На месте ДТП он увидел. Что столкнулись автомобили ВАЗ «десятка», которая сбила светофорный столб и автомобиль УАЗ «Патриот». Водитель «десятки» подсудимый ФИО29 лежал возле автомобиля, а чуть дальше лежала женщина –пассажир, которая на тот момент была мертва. Там же находился водитель автомобиля УАЗ, который пояснил, что водитель «десятки» с большой скоростью выехал на перекресток, и он не смог затормозить. Там же на месте ДТП находились еще двое мужчин, которым он крикнул, чтобы ни вызвали скорую помощь. Потом он съездил за ФИО2 и привез его на место ДТП. Жилина на момент ДТП он еще не знал, хотя не отрицает, что они работали у одного работодателя ФИО2 Он подтверждает, что в районе ДТП на тот момент работал только один светофор, который показывал только зеленый сигнал светофора со стороны <адрес> к магазину «Зодиак». Так же подтверждает, что в тот день в <адрес> работали только 3 светофора на перекрестках <адрес> –Коммунистическая (а/в «Нефтяник»), <адрес> (Городской а/в). Позже со слов ФИО29 он узнал, что когда ФИО29 по <адрес> с потерпевшей на автомобиле следовал на автовокзал и, проезжал через перекресток на зеленый свет, то следовавший по <адрес> водитель УАЗА допустил выезд на перекресток под красный свет светофора. ФИО29 не успел отвернуть и произошло столкновение.

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 07 часов утра, он вышел из дома и пошел на вахту на остановку напротив старого больничного городка. Проходя метрах в 10-15 от перекрестка улиц <адрес>, он увидел, что по <адрес> следует автомобиль ВАЗ-21102, в это же время по <адрес> на большой скорости следовал автомобиль УАЗ. На перекрестке оба автомобиля столкнулись. От удара автомобиль УАЗ развернуло, а автомобиль ВАЗ сбил светофорный столб. Через некоторое время подъехала скорая помощь и увезла водителя ВАЗа в больницу. Водитель УАЗа держался за грудь и говорил, что зачем он поехал по Тельмана. Видимость на месте ДТП была хорошая. Как он понял водитель УАЗа выехал на перекресток на зеленый, мигающий сигнал светофора, а столкновение произошло, когда уже зажегся красный свет. На месте ДТП он видел мужчину, похожего на ФИО2, но в то время он еще не знал, что это ФИО2. ФИО20он знает, на месте ДТП его видел, откуда там появился ФИО20, не помнит. Через некоторое время он хотел устроиться на работу в таксопарк. Проходил мимо такси «Семерочка», принадлежащего ФИО2 решил спросить о работе. При трудоустройстве он рассказал ФИО2, что был очевидцем ДТП на перекрестке улиц Тельмана-Красноармейская. По предложению ФИО2 он пришел в ОВД и дал показания, которые следователю ФИО23 не понравились. Какое –либо давление со стороны следователя при допросе на него не оказывалось, замечания на то как были записаны его показания у него отсутствовали.

Свидетель защиты ФИО22 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра, он, как милиционер –водитель транспортного средства Отдела МВД «Чернушинский», доставил на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток улиц <адрес> следственно-оперативную группу. На месте ДТП он увидел автомобиль УАЗ, автомобиль «десятку» и труп женщины, лежащий недалеко от «десятки». В его присутствии водителя «десятки» увезла машина «скорой помощи». Данного водителя он знает, как подсудимого Жилина И.П., знает его, т. к. раньше вместе работали в такси. Жилин И.П. ему родственником не приходится, просто его знакомый. На месте ДТП находились следователь, инспекторы и начальник ГИБДД, оперативные сотрудники, следователь ФИО23, так же сначала был на месте ДТП, приехал на другом служебном автомобиле. В его обязанности входит доставление сотрудников СОГ к месту ДТП, оказание технической помощи при его осмотре. На месте ДТП он отметил, что у светофоров, находившихся на перекрестке со стороны <адрес> не работали два верхних световых сигнала. Он отмечает, что у данных светофоров сигналы вообще работают плохо, т. к. один раз он сам в данном месте чуть не попал в ДТП из-за плохой работы светофоров. По его мнению, на момент столкновения на перекрестке вообще не работал ни один светофор. Фиксировались ли эти обстоятельства в протоколе осмотра места ДТП, ему неизвестно. Один светофор вместе с столбом, расположенный по правой стороне в сторону <адрес> был повален от столкновения с ним автомобиля «десятка», световой сигнал зеленого цвета у светофора работал. Светофор, расположенный на перекрестке напротив поваленного светофора, то же работал. Таким образом, по его мнению светофоры, расположенные в направлении движения автомобиля УАЗ находились в рабочем состоянии, а светофоры, расположенные в направлении движения автомобиля «десятка» нет. В такой ситуации, при не работающих светофорах, водитель транспортного средства обязан остановиться перед перекрестком, убедиться в отсутствии слева и справа транспортных средств, а затем продолжить движение. По его мнению водителя-профессионала, проезд накатом через перекресток гораздо опаснее, чем проезд при включенном двигателе, т. к. в этом случае при возникновении опасности водитель транспортного средства, следовавшего накатом, может не успеть переключить передачу. Водитель т/с УАЗ находился на месте ДТП. Он слышал, как водитель автомобиля УАЗ говорил в своих пояснениях, что следовал через перекресток на зеленый свет. Какие пояснения водитель УАЗа говорил потом, он не слышал. До судебного заседания ФИО29 сам пришел к нему, т. к. видел, что он то же находился на месте ДТП и попросил написать для суда письменное объяснение о том, что он видел на месте ДТП. Как свидетеля защиты ФИО29 пригласил его в судебное заседание по предложению защитника. ДД.ММ.ГГГГ, он следовал через перекресток и видел, что светофоры работали, т. к. лампочки на них заменили.

Свидетель ФИО24 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он следовал мимо перекрестка <адрес> –Красноармейская. Поскольку движение прямо в связи с ДТП было перекрыто, что он свернул с <адрес>. С правой стороны, если следовать от ПЧ-86 в сторону <адрес> не работали. На месте ДТП он увидел разбитую машину-«десятку». Какие еще автомобили находились на месте ДТП, он не помнит. Когда он поворачивал с Красноармейской на Тельмана, то светофор работал, работал ли дублирующий светофор, не помнит. Если светофор на перекрестке не работает, то водитель должен остановиться, убедиться в отсутствии слева и справа транспортных средств, после чего продолжить движение.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого Жилина И.П. в совершении преступления суд считает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимого Жилина И.П. видно, что свою вину в совершении преступления он не признает, утверждает, что, следуя по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, выехал на перекресток на зеленый сигнал дублирующего светофора, т. к. другой светофор не работал, в то время как второй участник ДТП ФИО4, следовавший по <адрес> с большой скоростью, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.

Кроме доводов подсудимого, сторона защиты, в обоснование своих доводов, ссылается на:

Показания свидетеля защиты ФИО25 из которых видно, что на перекрестке <адрес> на момент ДТП все светофоры не работали, а работал только светофор, расположенный на повороте от <адрес> к магазину «Зодиак», расположенному на <адрес>.

Показания свидетеля защиты ФИО22 из которых видно, что на указанном перекрестке на момент его прибытия на место ДТП у светофоров, регулирующих движение по <адрес>, два верхних сигнала не работали, а на момент ДТП по предположению свидетеля светофоры вообще не работали. Поваленный от удара о него автомобиля под управлением Жилина И.П. светофор, на момент его прибытия на место ДТП, работал, горел зеленый сигнал.

Показания свидетеля защиты ФИО24 из которых видно, что после того, как ДТП свершилось, свидетель проезжал мимо указанного перекрестка, сворачивал с <адрес> и видел, что ни один из светофоров на перекрестке, кроме светофора, регулирующего движение на повороте, не работал.

Показания свидетеля ФИО21 из которых видно, что автомобиль УАЗ следовал через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а столкновение произошло, когда ужен загорелся красный сигнал.

Видеозапись выступления на месте ДТП инспектора ДПС ОГИБДД ФИО30, сделанную МУ ИЦ «Пресс - Уралье», приобщенную судом по ходатайству стороны защиты к материалам дела в качестве вещественного доказательства и, исследованную в судебном заседании.

Несоблюдение вторым участником ДТП ФИО26 при следовании через перекресток такого скоростного режима, который бы позволил ему и Жилину И.П. в случае возникновения опасности, принять меры безопасности и избежать столкновение, т. е. нарушение ФИО26 требований, предусмотренных п. 10.1 ПДД.

Неисправность светофоров, регулирующих движение транспортных средств на перекрестке улиц <адрес> на момент ДТП.

Наличие у второго участника ДТП ФИО4 просроченного водительского удостоверения.

Фотографии скоростного режима автомобиля под управлением ФИО31 на момент ДТП, изъятые из навигационной системы владельцем т/с –гражданским ответчиком ФИО2 и, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Пояснения гражданского ответчика ФИО2 из которых видно, что автомобиль, управляемый Жилины И.П. был снабжен навигационной системой, с помощью которой диспетчер такси имел возможность отслеживать весь маршрут движения автомобиля, все его остановки, скоростной режим и т.д.

Однако суд считает, что вина подсудимого Жилина И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что со скоростью коло 60 км/ч на своем автомобиле, свидетель следовал по <адрес> в сторону п. им. ФИО10. Увидев за 100 метров, что на перекрестке <адрес> с <адрес> горит зеленый, разрешающий движение сигнал светофора, свидетель, не останавливаясь проследовал через перекресток. Выехав на перекресток, свидетель увидел, что по <адрес> с правой стороны по ходу его движения на красный, запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ-21102 под управлением подсудимого Жилина И.П., в результате чего оба автомобиля столкнулись.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16 видно, что автомобиль «такси» ВАЗ-21102 под управлением подсудимого Жилина И.П., следовавший по <адрес>, выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, в тот момент, когда автомобиль УАЗ под управлением ФИО4, следовавший по <адрес>, на зеленый, разрешающий сигнал светофора, также выехал на вышеуказанный перекресток, в результате чего и произошло столкновение. Как водители-профессионалы, свидетели выразили удивление в том, что автомобиль под управлением ФИО31 выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора. Так же визуально свидетели определили, что скорость обоих автомобилей была высокой.

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что после совершения ДТП светофор, расположенный на перекрестке справа по ходу его движения, перед <адрес> работал, на нем горел зеленый свет, как и работал светофор, сбитый автомобилем под управлением Жилина И.П., на котором, так же горел, зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО14 видно, что на момент осмотра места ДТП весь светофорный объект на перекрестке, состоящий из 8 светофоров, включая светофор, сбитый автомобилем под управлением Жилина И.П. работал.

Из показаний свидетеля ФИО27 видно, что светофор, сбитый автомобилем под управлением подсудимого ФИО31 работал. На месте ДТП находился непосредственный очевидец ФИО17, который свидетелем был опрошен и подтвердил, что в его присутствии и в присутствии второго очевидца ФИО16, автомобиль под управлением Жилина И.П., следовавший по <адрес>, выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, после чего столкнулся с автомобилем УАЗ под управлением ФИО4, следовавшего по <адрес> через перекресток с <адрес> на зеленый, разрешающий сигнал светофора. При этом ФИО17 пояснил, что кроме него и второго очевидца ДТП ФИО28, в момент ДТП, больше никто не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что осмотр места ДТП проводился в присутствии двух понятых, одним из которых был вышеуказанный свидетель. Он и второй понятой произвели все необходимые замеры. Обстановка и результаты замеров, установленные на момент осмотра были зафиксирована в протокол. Какие-либо замечания и претензии по поводу проведения осмотра с его стороны и со стороны второго понятого отсутствовали.

Оценив показания свидетелей обвинения суд признает, что они логичны, последовательны, не противоречивы и в совокупности с письменными и вещественными доказательствами подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый Жилин И.П., управляя транспортным средством, следуя через перекресток, регулируемый светофорами, в нарушение п. 6.2 ПДД, запрещающего проезд через перекресток на красный сигнал светофора и в нарушение п. 6.13 ПДД, который обязывает водителя транспортного средства, в случае подачи светофором красного, запрещающего сигнала, остановиться перед перекрестком, продолжил движение через перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора.

В результате противоправных действий Жилина И.П. автомобиль под управлением водителя ФИО4, следовавшего через перекресток в направлении, перпендикулярном направлению движения автомобиля подсудимого на зеленый, разрешающий свет светофора, столкнулся с автомобилем под управлением Жилина И.П., а пассажир ФИО9, находившаяся в салоне автомобиля под управлением Жилина И.П. получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП.

Нарушение подсудимым Жилиным И.П. требований п. 6.2, 6.13 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти потерпевшей ФИО9

Обстоятельства в том, что смерть потерпевшей ФИО9 наступила от столкновения транспортных средств, допущенного по вине подсудимого ФИО29 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, которое изготовлено в соответствие с требованиями процессуального закона, лицом, имеющим высшее медицинское образование и необходимые познания в области судебной медицины.

Основания и обстоятельства по которым данное заключение, как и другие письменные доказательства могут быть признаны не допустимыми доказательствами не установлены.

Доводы стороны защиты в том, что светофоры на перекрестке, где произошло ДТП не работали, опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО17, ФИО16, ФИО27, ФИО14, ФИО30, ФИО15.

Кроме того, сам подсудимый, утверждая, что светофор на момент его проезда через перекресток не работал, в то же время в своих доводах пояснил, что стал проезжать через перекресток на зеленый, разрешающий сигнал дублирующего светофора.

Обстоятельства в том, что часть светофоров в месте ДТП работала в своих показаниях, подтвердили и свидетели защиты ФИО21, ФИО22, ФИО24.

Кроме того, как на доказательство обстоятельств в том, что светофоры в месте ДТП не работали, сторона защиты в своих доводах ссылается на запись интервью с инспектором ДПС ОГИБДД Шаневым, сделанную МУ ИЦ «Пресс-Уралье» ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.

Данная запись по инициативе стороны защиты была истребована судом, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и дважды в присутствии всех участников процесса просмотрена ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты в своем интервью инспектор ФИО30, который так же был допрошен судом в судебном заседании, обстоятельства в том, что светофоры на перекрестке улиц Красноармейская –Тельмана работали не опроверг, а подтвердил.

Пояснения свидетеля защиты ФИО22 в том, что на момент ДТП светофоры вообще не работали, поскольку непосредственным очевидцем ДТП, свидетель не является, следует оценивать как предположение.

Кроме того, утверждая, что светофоры на момент ДТП не работали, свидетель вопреки своим же доводам, пояснил, что по его прибытию в место ДТП у светофоров не работали только два верхних сигнала, а зеленый сигнал в т. ч. и у поваленного светофора работал.

Пояснения свидетеля защиты ФИО20 в том, что в месте ДТП светофоры не работали вообще, опровергаются как пояснениями свидетелей обвинения, так и пояснениями самого подсудимого и пояснениями свидетелей защиты ФИО22, ФИО24 и ФИО21, согласно которых часть светофоров в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ работала.

Таким образом, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в совокупности друг с другом, суд признает, что показания подсудимого, свидетелей защиты относительно того, работали или нет на момент ДТП светофоры в силу их противоречивости не могут быть приняты во внимание.

Придя к такому выводу, обстоятельства в том, что на момент совершения ДТП, светофоры на перекрестке находились в исправном состоянии, суд признает установленными а, доводы подсудимого и защитника, оценивает, как линию защиты и в силу их противоречивости не принимает их во внимание.

Поскольку свидетели обвинения ФИО16 и ФИО17 на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердили, что зеленый и красный сигналы у светофоров в момент ДТП работали, подсудимый в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД, допустил выезд на перекресток на красный сигнал светофора, пояснения свидетелей в том, что желтый сигнал у светофоров не работал, основанием для оправдания подсудимого не являются.

Оспаривая свою вину в совершении преступления, подсудимый и сторона защиты в своих доводах ссылаются на то обстоятельство, что в совершении ДТП виноват второй участник ФИО4, допустивший выезд на перекресток на красный сигнал светофора в тот момент, когда подсудимый на зеленый сигнал светофора, так же следовал через перекресток.

При этом в обоснование своих доводов, кроме своих пояснений подсудимый ФИО31 и сторона защиты ссылаются на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО24.

Как видно из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО22 непосредственными очевидцами столкновения автомобилей они не были, а прибыли на место ДТП уже после того, как оно произошло.

Как видно из пояснений свидетеля ФИО24 он так же проследовал мимо места столкновения автомобилей в тот момент, когда ДТП уже произошло.

Как видно из пояснений свидетеля ФИО21, момент столкновения он видел, что автомобиль УАЗ под управлением ФИО4 выехал на перекресток на зеленый, мигающий сигнал светофора, а столкновение произошло, когда загорелся красный сигнал.

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства в момент ДТП было только два непосредственных его очевидца –свидетели ФИО16 и ФИО17, которые неоднократно были допрошены в ходе предварительного следствия и каждый раз давали четкие и последовательные показания в том, что подсудимый ФИО29, выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, тогда когда второй участник ДТП Килин, следовал через указанный перекресток на зеленый, разрешающий сигнал.

Какие-либо обстоятельства в том, что кроме ФИО17 и ФИО16, имеется еще один очевидец ДТП Расщупкин, сотрудникам полиции известны не были до тех пор, пока данный свидетель по просьбе гражданского ответчика ФИО2 сам не явился в ОМВД РФ «Чернушинский».

Однако, данный свидетель так же утверждает, что ФИО4 выехал на перекресток на зеленый, мигающий, а не на красный сигнал светофора.

Свои показания, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, данные свидетели подтвердили и в судебном заседании.

Доводы стороны защиты в том, что в силу того, что ФИО16, ФИО1 и ФИО17 работают в одной организации ООО «АРГОС-ЧУРС», свидетели лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вышеуказанная организация в силу общеизвестного факта является одним из крупных, градообразующих предприятий в <адрес>, в котором трудится несколько сотен рабочих и специалистов, выполняющих трудовые функции, как на территории Пермского края, так и за его пределами.

На момент ДТП Килин, ФИО17 и ФИО16 друг с другом были не знакомы, ФИО4 в вышеуказанную организацию устроился только в мае месяце 2011 года. Свидетели работают в разных подразделениях организации по рабочим специальностям, друг от друга в силу трудовых обязанностей в зависимом положении не находятся.

В то же время судом установлено, что владельцем транспортного средства на котором Жилин И.П. совершил ДТП, является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве гражданского ответчика, на которого как на владельца источника повышенной опасности от взаимодействия которого с другим источником наступила смерть потерпевшей ФИО9 может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

На момент ДТП свидетели ФИО21 и ФИО20 состояли в трудовых отношениях с ФИО2, и ФИО1 работали в их ИП «Семерочка» в качестве водителей такси. Свидетель ФИО22 ранее так же вместе с подсудимым работал водителем такси.

Какие-либо ходатайства о допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО20 гражданским ответчиком ФИО2, подсудимым Жилиным И.П. и представителем защиты заявлены не были.

Установив данные обстоятельства, а так же противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, суд признает показания ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не объективными и во внимание их не принимает.

Доводы свидетеля ФИО21 и гражданского ответчика ФИО2 о давлении, оказанном на них следователем ФИО23, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Наличие у ФИО4 на момент ДТП просроченного водительского удостоверения, поскольку независимо от данного обстоятельства, навыки вождения автомобиля от этого т знания ПДД не утрачиваются, в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями не состоит и, как доказательство вины ФИО4 в совершенном ДТП, принято быть не может.

Оспаривая вину Жилина И.П., сторона защиты в т. ч. указывает и на превышение вторым участником ДТП ФИО26 скоростного режима и нарушение свидетелем тем самым п. 10.1 ПДД.

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на данные о скоростном режиме автомобиля под управлением Жилина И.П. в момент, предшествующий ДТП, зафиксированные навигационной системой, установленной в автомобиле.

Как установлено судом из пояснений свидетеля ФИО23, данные навигационной системы были представлены ему по инициативе гражданского ответчика ФИО2

Эти данные были изъяты ФИО2 без участия специалиста и без соблюдения процедуры выемки вещественных доказательств, предусмотренной УПК РФ. Кроме того, представленные данные о скоростном режиме, противоречат доводам самого подсудимого Жилина И.П., подтвердившего суду, что скорость его автомобиля в момент, предшествующий ДТП была 40-50 км/ч, тогда как в навигаторе зафиксирована скорость 28, 20 км/ч.(Т. 1 л.д. 139)

Кроме того, признавая вину подсудимого Жилина И.П. в совершении преступления доказанной, суд учитывает следующие обстоятельства. П. 6.2, 6.13 ПДД запрещают водителю транспортного средства совершать проезд через перекресток на красный сигнал светофора и, обязывают его в случае подачи вышеуказанного сигнала остановить транспортное средство до того как загорится зеленый, разрешающий сигнал.

ФИО4, как водитель, транспортного средства и участник дорожного движения, следующий через регулируемый светофором перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора, заведомо полагает, что Жилин И.П., как водитель другого транспортного средства, следующий в направлении, которому светофор показал красный, запрещающий сигнал, выполнит обязанности участника дорожного движения, возложенные на него п. 6.2, 6.13 ПДД, т. е. остановится перед перекрестком и пропустит ФИО4, а после подачи ему светофором зеленого, разрешающего сигнала, продолжит движение.

Таким образом, поскольку Жилин И.П. требования, возложенные на него п. 6.2, 6.13 ПДД не выполнил, допустил выезд на перекресток на красный сигнал светофора, в тот момент, когда через этот же перекресток, на зеленый сигнал светофора следовал ФИО4, в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями - столкновением автомобилей, причинением потерпевшей ФИО9 телесных повреждений и ее смертью находятся действия подсудимого Жилина И.П., а не действия ФИО32 даже в том случае, если он бы и допустил нарушение п. 10.1 ПДД.

В случае выполнения Жилиным И.П. требований, предусмотренных п. 6.2. 6.13 ПДД, ФИО4 беспрепятственно бы проехал через перекресток на зеленый сигнал светофора и дорожно-транспортного происшествия не случилось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, поскольку вредные последствия наступили не от не соблюдения ФИО33 скоростного режима, а от нарушения подсудимым Жилиным И.П. п. 6.2 и 6.13 ПДД, которое квалифицируется как грубое, оснований для назначения и проведения по делу судебно-автотехнической экспертизы, как на том настаивала сторона защиты, не усматривает.

Действия Жилина И.П. суд квалифицирует, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Жилин И.П. постоянно проживает на территории Чернушинского района Пермского края, судимостей не имеет, в быту характеризуется положительно, совершил неумышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, положений, предусмотренных ст. 60, 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Жилину И.П. наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, т. к. считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд пришел к следующему выводу. Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании расходов на погребение потерпевшей ФИО9 в сумме 25753 рубля и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 974 247 руб. Оба исковых требований предъявлены к гражданским ответчикам ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1,3 ст. 1079 ГК РФ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Смертью ФИО9 потерпевшему ФИО3 причинен моральный вред и материальный ущерб в виде расходов на погребение, которые на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению.

Судом установлено, что подсудимый Жилин И.П., виновный в причинении ФИО3 морального вреда и материального ущерба, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с гражданским ответчиком ФИО2 и работал водителем автомобиля –такси, принадлежавшим на праве собственности ФИО1 и находившемуся на момент причинения смерти ФИО9 в аренде у гражданского ответчика ФИО2, -работодателя Жилина И.П.

Так же судом установлено, что смерть потерпевшей ФИО9 наступила от воздействия транспортных средств, одно из которых находилось в собственности у гражданского ответчика ФИО1 и в аренде у гражданского ответчика ФИО2, а второе в собственности у свидетеля ФИО4

Таким образом, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на владельцев источников повышенной опасности от взаимодействия которых наступила смерть потерпевшей ФИО9 в данном случае на ФИО2 и ФИО4

Поскольку ФИО4 к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлечен, свою гражданско-правовую ответственность по договорам ОСАГО ФИО4 и ФИО2 застраховали в страховых компаниях, на основании п. 1,4 ст. 931 ГК РФ гражданский иск в части возмещения потерпевшему ФИО3 расходов на погребение ФИО9 должен быть предъявлен к страховым компаниям в которых ФИО2 и ФИО4 застраховали свою гражданско- правовую ответственность.

Исковые требования в части возмещения истцу компенсации морального вреда на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ подлежат возмещению солидарно за счет, как ФИО4, так и ФИО2

Поскольку страховые компании в которых по договору ОСАГО застраховали свою гражданско-правовую ответственность ФИО4 и ФИО2.В., а так же сам ФИО4 к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не привлечены, а по гражданскому иску, рассматриваемому в уголовном деле, процедура привлечения к участию в деле в качестве гражданских ответчиков новых лиц уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему ФИО3 его права на основании ст. 151, 931, 1079 ГК РФ обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО2, ФИО4 и страховым компаниям, в которых ФИО2 и ФИО4 застраховали свою гражданско-правовую ответственность по договорам ОСАГО о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Жилина Игоря Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 02 (два) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 02 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии –поселении.

Начало срока отбытия наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы исчислять Жилину Игорю Петровичу со дня прибытия по предписанию, выданному органом уголовно-исполнительной инспекции в колонию –поселение с зачетом времени нахождения в пути из расчета один день нахождения в пути за один день отбытия наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от основного наказания в виде лишения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Жилину Игорю Петровичу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему ФИО3 его право, предусмотренное ст. 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО2, ФИО4, страховым компаниям в которых по договорам ОСАГО ответчики застраховали свою гражданскую правую ответственность о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Вещественные доказательства –транспортные средства ВАЗ-21102 № и УАЗ –«Патриот» № возвращены их законным владельцам ФИО1 и ФИО4

Приговор в течение 10 суток со дня оглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному Жилину И.П. его право на участие в кассационном рассмотрении дела с назначением защитника на основании заранее поданного ходатайства.

Судья О.С. Лупенских