Дело № 1-29/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
ЧЕРНУШИНСКИЙ районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мень О.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Чернушинского района Пермского края Фефелова О.П.,
подсудимого Паланица А.Ю.,
защитника Рыпалева Д.А.,
при секретаре Жулановой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело № 1-29/11 по обвинению
Паланица Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>.
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
В вечернее время 20 декабря 2010 года Паланица А.Ю., убедившись, что в доме Кон Л.В. никого нет и, что его преступные действия никем не будут обнаружены, подошел к входной двери дома, руками расшатал пробой, на котором был навесной замок, и вытащил его из косяка двери, затем Паланица А.Ю. незаконно проник в принадлежащий Кон Л.В. дом, который обыскал и тайно похитил из комнаты на столе телевизор марки «VESTEL» стоимостью 2 000 рублей и пульт дистанционного управления к нему стоимостью 150 рублей; электрическую дисковую пилу марки «Калибр», стоимостью 3 000 рублей. Затем Паланица А.Ю. прошел в сени дома, где обнаружил и тайно похитил дорожную сумку, не представляющей ценности для потерпевшего, и бензомоторную пилу «PIRAN», стоимостью 4 852 рубля. С похищенным имуществом Паланица А.Ю. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Паланица А.Ю. причинил потерпевшему Кону Л.В. материальный ущерб на сумму 10 002 рубля.
Подсудимый Паланица А.Ю. в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал и показал, что вечернее время 20 декабря 2010 года Паланица А.Ю., убедившись, что в доме Кон Л.В. никого нет, руками выдернул пробой, на котором был навесной замок, затем вошел в дом и там похитил из комнаты на столе телевизор марки «VESTEL», пульт дистанционного управления к нему; электрическую дисковую пилу марки «Калибр»,. Затем он прошел в сени дома, где похитил бензомоторную пилу «PIRAN», с похищенным имуществом Паланица А.Ю. с места преступления скрылся. Паланица А.Ю. раскаивается в совершении преступления.
Вина подсудимого Паланица А.Ю. в судебном заседании, кроме его полного признания подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.
Из показаний потерпевшего Кон Л.В., оглашенных в судебном заседании следует, что 20 декабря 2010 года около 16 часов, он вместе с сожительницей ФИО5 ушел в гости, вернулся домой 21 декабря 2010 года около 13 часов и обнаружил, что из дверного проема вырван пробой с навесным замком, зайдя в дом он обнаружил, пропала бензомоторная пила «PIRAN», которую он оценивает стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «VESTEL» - стоимостью 2000 рублей и пульт дистанционного управления к телевизору – стоимостью 150 рублей, электропила марки ЭПЦ-2000/40ПД - стоимостью 4852 рубля, в результате кражи ему причинен ущерб на сумму 10002 рубля, данный ущерб является для него значительным, т.к. он получает пенсию в сумме 8000 рублей. При помощи данных пил он осуществляет заготовку дров для себя, а так же помогает односельчанам при распилке дров, за что получает дополнительные деньги. Разъяснено право на предъявление гражданского иска, от иска отказался, т.к. ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 81-82).
Из показаний свидетеля ФИО5,. оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает совместно с Кон Л.В. 8 лет, 20 декабря 2010 года около 16 часов, они вместе с сожителем Кон Л.В. ушли в гости, вернулись домой 21 декабря 2010 года около 13 часов и обнаружили, что из дверного проема вырван пробой с навесным замком, зайдя в дом они обнаружили, пропажу вещей – телевизора, и 2 пилы. В 2008 году Кон Л.В. купил телевизор марки «VESTEL», он стоял на столе в комнате, в 2010 году он приобрел две пилы, электрическая пила хранилась в доме, а бензопила в сенях (л.д. 15).
Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия, которым подтверждается местонахождение украденного имущества в доме, принадлежащем потерпевшему Кон Л.В., и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 5-6).
Протоколом выемки, согласно которого у Паланица А.Ю. изъят телевизор марки «VESTEL, бензопила «PIRAN», которые он выдал добровольно (л.д. 33-34).
Явка с повинной, в которой Паланица А.Ю. заявляет о совершенном преступлении – краже имущества принадлежащего Кон Л.В.( л.д. 27-28).
Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля и другие письменные доказательства, суд считает их логичными не противоречивыми, подтверждающими обстоятельства о том, что подсудимый Паланица А.Ю. похитил у потерпевшего Кон Л.В. принадлежащее ему имущество.
Органами предварительного следствия подсудимому вменено причинение значительного ущерба потерпевшему, учитывая что государственный обвинитель просил исключить данный квалифицирующий признак из объема предъявленного подсудимому обвинения, суд исключает из обвинения предъявленного подсудимому Паланица А.Ю. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.
Доказательства, представленные стороной обвинения последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность подсудимого в судебном заседании полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Паланица А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При обсуждении вопроса о наказании суд принимает во внимание, что подсудимый Паланица А.Ю. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, характеризуется посредственно, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления избирает ему наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания, суд учитывает, что Паланица А.Ю. свою вину полностью признал, заявил явку с повинной, возместил ущерб причиненный его преступными действиями, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, отягчающих наказаниеобстоятельств по материалам дела не установлено, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Так же суд применяет в отношении Паланица А.Ю. ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Паланица Алексея Юрьевича, признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года, лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с требованием ст. 73 УК РФ назначенное Паланица А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденного Паланица А.Ю. обязанность не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу бензомоторную пилу «PIRAN», телевизор «VESTEL» оставить у потерпевшего Кон Л.В.
Приговор может быть обжалован в течение десяти дней в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в кассационном порядке с момента оглашения приговора.
Судья О.А. Мень