Дело № 1-43/2011П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 02 марта 2011 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернушинского района Пермского края ФИО25,
подсудимого Глухова В.А.,
защитника Рыпалева Д.А., предоставившего удостоверение № 2094 и ордер № 237,
при секретаре Воробьевой Л.В.
с участием потерпевшей Гумаровой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Глухова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>108, <адрес>, проживающего в <адрес>52, <адрес>, учредитель ООО «МВСтрой», неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Глухов В.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
13 ноября 2009 года в темное время суток Глухов В.А. на технически исправном автомобиле «Инфинити» государственный регистрационный знак № регион 59 двигался по ул. Коммунистическая г.Чернушка Пермского края со стороны перекрёстка улиц Коммунистическая и Юбилейная в направлении перекрёстка улиц Коммунистическая и Красноармейская. Около 18 часов 13 ноября 2009 года пешеход Гумарова Р.Х., переходила проезжую часть ул. Коммунистическая по регулируемому светофором пешеходному переходу у дома № 29 по ул. Коммунистическая на разрешающий сигнал светофора. Глухов В.А., подъезжая к регулируемому пешеходному переходу у дома № 29 по ул. Коммунистическая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью не менее 60 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, проявив преступную небрежность и самонадеянность и, не принимая во внимание дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, запрещающего движение на красный сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не остановившись перед светофором на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения в состоянии обнаружить опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение со скоростью не менее 60 км/час на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу Гумаровой Р.Х., в результате допустил наезд на пешехода Гумарову Р.Х, шедшую по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
В результате наезда пешеходу Гумаровой Р.Х. были причинены телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого поперечно оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости, закрытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, травматического ранения правой бедренной вены, травматического неполного повреждения и тромбоза правой бедренной артерии, травматического шока 2-3 степени, ушиба волосистой части головы. Телесные повреждения, полученные Гумаровой Р.Х. квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Своими действиями Глухов В.А. нарушил требования п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающие, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный свет, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушения Правил дорожного движения, допущенные Глуховым В.А., находятся в причинно-следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью Гумаровой Р.Х.
Подсудимый Глухов В.А. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что 13 ноября 2009 года он двигался на автомашине «Инфинити» по ул.Коммунистическая, в автомашине находились ФИО5 и ФИО6 Он подъехал к регулируемому пешеходному переходу по ул. Коммунистическая, двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/час. По встречной полосе двигалась автомашина Форд, из-за которой неожиданно выбежала Гумарова Р.Х., он подал звуковой сигнал, принял меры к торможению, но остановиться не смог, совершил на пешеходном переходе наезд на пешехода Гумарову Р.Х, Гумарову он увидел за 2-3 метра до места наезда. Остановился, подошел к Гумаровой Р.Х., она находилась в сознании, вызвал скорую помощь, попросил Гумарову Р.Х. не двигаться. Гумарова Р.Х.. переходила пешеходный переход на красный сигнал светофора, что запрещено Правилами дорожного движения. Изначально он говорил, что автомашиной управлял ФИО7, но это не так, автомашиной управлял он, показания такие давал по совету своих друзей, так как растерялся. До приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи к нему подходили ФИО8, ФИО9, ФИО10, интересовались, нужна ли помощь, он от помощи отказался, после чего они уехали. Он не оспаривает, что расстояние видимости дороги с рабочего места водителя с включенным светом фар составляла с дальним светом 100 метров, с ближним светом фар 40 метров, видимость была хорошая. До дорожно-транспортного происшествия он знал Гумарову Р.Х., неприязненных отношений между ними не было. С гражданским иском не согласен, размер исковых требований явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Свидетель защиты ФИО5, допрошенная в суде пояснила, что она, ФИО6 и Глухов В.А. ехали на автомашине по ул.Коммунистическая в г.Чернушке, автомашиной управлял Глухов В.А., на пешеходном переходе около больницы они ехали на зеленый сигнал светофора, неожиданно на пешеходном переходе из-за встречной машины выбежала Гумарова Р.Х., произошло ДТП, Глухов В.А. вышел из машины, подошел к Гумаровой Р.Х., она была в сознании. Она не помнит, принимал ли Глухов В.А. меры к торможению. Так она была после операции, не могла долго находиться по состоянию здоровья на месте ДТП с ФИО6 они ушли домой.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11 следует, что она не слышала, что Глухов В.А. подавал звуковой сигнал, помнит, что Глухов В.А. применял экстренное торможение (л.д.192).
Несовершеннолетний свидетель защиты ФИО6, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО12, пояснил, что он с ФИО11 ехали на автомашине «Инфинити» под управлением Глухова В.А., на пешеходном переходе около больницы они ехали на зеленый сигнал светофора, неожиданно из-за встречной автомашины выбежала Гумарова Р.Х. Глухов В.А. подал звуковой сигнал, принял меры к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось, произошло ДТП. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, хорошо видел, что горел зеленый сигнал светофора, Гумарову Р.Х. на пешеходном переходе он увидел на расстоянии за 10 метров до столкновения.
Свидетель защиты ФИО9, допрошенный в суде, пояснил, что он находился в автомашине вместе с ФИО8, автомашина стояла на обочине около аптеки, расположенной по ул.Коммунистическая, недалеко от пешеходного перехода, светофор был им виден хорошо, ФИО10 находился в аптеке. Он видел, что на пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора ехал Глухов В.А., из-за встречной машины выбежала Гумарова Р.Х., произошло ДТП. Включала ли Гумарова Р.Х. светофор, он не видел. Скорость движения, видимость, погодные условия он пояснить не может, так как не помнит. Наезд произошел на пешеходном переходе, но где конкретно он пояснить не может. Он, ФИО8 и ФИО10 подошли к Глухову В.А., предлагали помощь, но он отказался. На месте ДТП сотрудников ГИБДД еще не было когда они подходили, кроме Глухова В.А. и потерпевшей было не менее двух человек на месте ДТП. Они торопились, не стали ждать сотрудников ГИБДД, на месте ДТП они находились 7-10 минут, затем уехали в сторону магазина Колос свернули на ул.Юбилейная, экипаж ГИБДД не встречали, на ул.Юбилейная они сотрудников ГИБДД также не видели. Ранее с Глуховым В.А. он был незнаком.
Свидетель защиты ФИО8, допрошенный в суде, пояснил, что с ФИО9 находился в машине около аптеки на ул.Коммунистическая, недалеко от пешеходного перехода, увидели, что пешеход быстро идет по пешеходному переходу, Глухов В.А. ехал на зеленый сигнал светофора, услышал звуковой сигнал, произошло ДТП. Он определил, что сигнал светофора был зеленый для Глухова В.А., так как остальные машины также двигались, если машины двигались, значит, был зеленый сигнал для водителей. Конкретно, где произошел наезд, он указать не может, все произошло очень быстро, наезд на пешехода он не видел, возможно, в это время он отвлекся. Они подошли на место ДТП, Глухов В.А. от помощи отказался, к Гумаровой Р.Х. он не подходил, они уехали до приезда сотрудников ГИБДД. На месте ДТП они находились около 1-2 минут. Когда они уезжали, на месте ДТП оставались Глухов В.А., Гумарова Р.Х., больше никого не было. Они поехали в сторону магазина Колос, свернули на ул.Юбилейную, не помнит видели ли они сотрудников ГИБДД или нет.
Свидетель защиты ФИО10, допрошенный в суде, пояснил, что выходя из аптеки, он увидел, что Глухов В.А. ехал на зеленый сигнал светофора, Гумарова Р.Х. начала переходить дорогу, произошло ДТП. Он, ФИО8, ФИО9 предложили Глухову В.А. помощь, от которой он отказался. На месте ДТП кроме них были Глухов В.А. и Гумарова Р.Х., подходили прохожие, сотрудников ГИБДД еще не было. На месте ДТП они находились несколько минут, Гумарова Р.Х. лежала на спине.
Свидетель защиты ФИО13, допрошенный в суде, пояснил, что 13 ноября 2009 года около 18 часов он подъехал к пешеходному переходу по ул.Коммунистическая на автомашине Форд Фокус государственный номер 232, для него горел красный сигнал светофора, он остановился, перед ним стояли еще 2-3 машины, затем загорел зеленый сигнал, он проехал, видел, что около пешеходного перехода стояла Гумарова Р.Х., что-то ожидала. Проехав пешеходный переход, через 15-20 метров он увидел Глухова В.А. на автомашине «Инфинити», который двигался ему на встречу и подъезжал к пешеходному переходу, услышал звуковой сигнал, думал, что Глухов В.А. его приветствует, шум тормозов не слышал. Он действительно проживает на ул.Нефтяников и оставляет свою машину около дома № 8, но около 18 часов 13 ноября 2009 года он ехал на автомашине по ул.Коммунистическая.
Виновность подсудимого Глухова В.А. в совершении преступления, подтверждена стороной обвинения следующими доказательствами:
Потерпевшая Гумарова Р.Х. пояснила, что 13 ноября 2009 года, подойдя к пешеходному переходу на ул. Коммунистическая напротив ЦРБ, движение по которому регулируется светофором, она нажала кнопку на светофоре, после того, как для нее загорел зеленый сигнал светофора, она быстрым шагом начала переходить проезжую часть ул. Коммунистическая по пешеходному переходу по направлению к калитке территории больницы. Кроме нее, пешеходов на пешеходном переходе не было, ни на обочинах, ни на проезжей части дороги других машин не было, метров за 100 до пешеходного перехода она видела свет фар, но решила перейти дорогу, думала, что водитель остановиться на красный сигнал светофора. Пройдя более половины проезжей части, она увидела, что справа к ней на скорости не менее 100 км/час приближается автомобиль с включенным светом фар. Автомобиль двигался прямо на нее, отбежать она не успела, закрыла лицо руками. Через несколько секунд, после того, как она увидела автомобиль, она почувствовала сильный удар в правую часть тела, после чего упала на капот автомобиля, автомобиль протащил ее несколько метров, затем она скатилась на асфальт лицом вниз. Все произошло очень быстро, сознание она не теряла. Она узнала автомашину, это была автомашина «Инфинити», государственный регистрационный знак 608, узнала водителя, им был Глухов В.А., Глухов В.А. вышел из машины, она попросила у него помощи, помощь ей не оказал, больше из машины Глухова В.А. никто не выходил. ФИО9, ФИО8, ФИО10 на место ДТП не приходили, она их там не видела. Автомашину Форд Фокус на пешеходном переходе она также не видела. Глухова В.А., ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13 она знала ранее, как клиентов автомойки, на которой она работала, они хорошие друзья, постоянно видела их вместе в баре, на улице. Через некоторое время после наезда вокруг нее стали собираться прохожие. Она увидела, что к ней подошла ее сестра, ФИО14, после чего она потеряла сознание. Время суток было темное, на дороге был снег, горели уличные фонари. Неприязненных отношений у нее с Глуховым В.А. не было и нет, она его не оговаривает. Она не выбегала из-за машины внезапно, как поясняет Глухов В.А., шла на зеленый сигнал светофора, в психотравмирующей ситуации не находилась, о том, что отец вскоре должен умереть она уже знала, была к этому готова. На иске настаивает, считает размер компенсации морального вреда, не завышен. В результате ДТП она получила повреждения в виде переломов костей правой и левой ноги, переломов двух ребер, сотрясение головного мозга. Она перенесла две операции, до настоящего времени передвигается с помощью костылей, обслуживать себя не может, ей установлена вторая группа инвалидности, прохожие из-за хромоты обращают на нее внимание, она потеряла работу. Глухов В.А. моральной, материальной помощи не оказывал.
Свидетель ФИО15, допрошенный в суде, пояснил, что 13 ноября 2009 года к нему поступили материалы проверки по факту наезда на пешехода Гумарову Р.Х. водителем автомобиля «Инфинити» на пешеходном переходе в районе дома № 29 по ул. Коммунистическая в г. Чернушка. Из материалов проверки следовало, что наезд на пешехода совершил ФИО7, об этом утверждали и Глухов В.А. и ФИО7 О том, что Гумарова Р.Х. неожиданно выбежала из-за встречного автомобиля ФИО7 и Глухов В.А. ничего не говорили. Гумарова Р.Х. говорила, что шла по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подробности не помнит.
Из оглашенных в суде показаний ФИО15 следует, что ФИО7 и Глухов В.А. поясняли, что двигались на разрешающий сигнал светофора и увидели Гумарову Р.Х. на пешеходном переходе в тот момент, когда она выходила на проезжую часть от светофора слева направо по ходу движения автомобиля «Инфинити» (л.д. 202).
Свидетель ФИО14, допрошенная в суде, пояснила, что 13 ноября 2009 года около 18 часов она увидела, что на пешеходном переходе на ул.Коммунистическая произошло ДТП. В пострадавшей она узнала свою сестру Гумарову Р.Х., которая лежала на проезжей части дороги. Стоял автомобиль марки «Инфинити» передней частью по направлению к Гумаровой Р.Х.. Гумарова Р.Х. была в сознании, узнала ее, затем сознание потеряла. Друзья Глухова В.А., в частности Шакиров, просил уйти с места ДТП, оттаскивал ее от Гумаровой Р.Х. Подъехала скорая помощь и ФИО16 увезли в больницу. Освещение было искусственное, дорожное покрытие – рыхлый снег, горели фонари. ФИО16 лежала на животе. От Адиатуллина она узнала, что автомашина принадлежит Глухову В.А. Когда они подъехали к месту ДТП, там находилось две машины «Инфинити», других машин не было, на проезжей части ближе в аптеке лежала ФИО16, около нее стояли Шакиров и Сидоров, было два сотрудника ГИБДД, Глухов В.А. и ФИО17 На пешеходном переходе лежал сотовый телефон Гумаровой Р.Х., сотрудники ГИБДД зафиксировали положение телефона. Со слов Гумаровой знает, что она переходила на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, практически перешла дорогу, увидела приближающийся автомобиль, отбежать не успела, произошел наезд на нее, наезд совершил Глухов В.А, который управлял автомашиной «Инфинити». Гумарова Р.Х. из-за случившегося переживает, лишилась работы, ей установлена вторая группа инвалидности, перенесла две операции, хромает, нуждается в длительном лечении, передвигается при помощи костылей.
Свидетель ФИО18, допрошенный в суде, пояснил, что около 18 часов 13 ноября 2009 года он стоял на крыльце больницы, услышал на ул.Коммунистическая звук удара. Подъехав на ул.Коммунистическая, на место ДТП увидел, что Гумарова Р.Х. лежала на проезжей части ближе к аптеке на животе. Рядом с ней стоял джип серебристого цвета, напротив стоял другой автомобиль серебристого цвета, видел пятна крови на снегу, было темное время суток. Со слов ФИО19 знает, что Гумарова Р.Х. рассказала ей, что наезд совершил Глухов В.А., когда она шла по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.
Свидетель ФИО19, допрошенная в суде, пояснила, что со слов Гумаровой Р.Х, знает, что 13 ноября 2009 года на пешеходном переходе ее сбил Глухов В.А. на автомашине «Инфинити», когда она переходила на зеленый сигнал светофора.
Свидетель ФИО20, допрошенный в суде, пояснил, что 13 ноября 2009 года он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО24, дежурили они на ул.Юбилейная. Около 18 часов 15 минут 13 ноября 2009 года от дежурного по ОВД он получил сообщение о том, что на ул. Коммунистическая г. Чернушка произошло ДТП, в результате которого пострадал пешеход. Они выехали на место ДТП совместно с инспектором ФИО24. На место ДТП они приехали одни из первых, через 2-3 минуты после звонка. На месте ДТП стоял автомобиль «Инфинити», принадлежащий Глухову В.А., на проезжей части лежала Гумарова Р.Х., Гумарова Р.Х. была в сознании, около машины находилась женщина и парень, он их не знает, Глухов В.А.находился около Гумаровой Р.Х. На тротуаре находилась ФИО21 После того, как они приехали к месту ДТП, начали подходить прохожие. Глухов В.А. говорил, что транспортным средством управлял не он, а ФИО7, но ФИО7 на месте ДТП не было, он приехал позднее. На автомашине «Инфинити» отсутствовал государственный регистрационный знак, была сломана решетка радиатора, деформирован передний капот. Было искусственное освещение, на дороге рыхлый снег, были следы крови, видимость была достаточная, светофор находился в рабочем состоянии. Других машин на месте ДТП не было. Вскоре после их прибытия на место ДТП подъехали медики и пострадавшую увезли в больницу. На пешеходном переходе лежал мобильный телефон Гумаровой Р.Х.. Следов экстренного торможения на месте ДТП не было.
Свидетель ФИО21, допрошенная в суде, пояснила, что 13 ноября 2009 года, около 18 часов, возвращаясь со службы с ФИО22, она остановилась у фруктового павильона, расположенного по ул. Коммунистическая, у пешеходного перехода к ЦРБ, ФИО22 ушла домой. Она услышала звук быстро приближающегося автомобиля, после чего услышала звук удара, затем крик. Звуковой сигнал она не слышала, шум тормозов тоже не слышала. Подойдя к месту ДТП, она увидела, что на проезжей части дороги, на расстоянии около 30-40 метров от пешеходного перехода по направлению движения к ул. Красноармейская, лежит на животе Гумарова Р.Х. Гумарова Р.Х. находилась в сознании, около Гумаровой Р.Х. стоял автомобиль Глухова В.А., других машин не было. Увидев, что произошло ДТП, она сообщила о случившемся в дежурную часть ОВД. Когда она подошла к месту ДТП, она увидела, что рядом с пострадавшей находится Глухов В.А. и женщина средних лет, больше никого рядом с пострадавшей не было. В автомобиле она никого не видела. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Приехали друзья Глухова В.А, которые просили всех удалиться с места ДТП, приехал ФИО17, который пояснял следователю, что транспортным средством управлял он, а не Глухов В.А. Какой сигнал светофора горел на пешеходном переходе, она не видела, так как не обратила на это внимания.
Свидетель ФИО23, допрошенная в суде подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в суде показаний следует, что 13 ноября 2009 года около 18 часов на пешеходном переходе произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити» под управлением Глухова В.А и пешехода Гумаровой Р.Х.. Когда она приехала на место ДТП в составе следственно-оперативной группы, Гумаровой Р.Х. уже не было. Изначально ей сказали, что транспортным средством управлял ФИО17, но затем выяснилось, что наезд совершил Глухов В.А. По направлению к ул. Красноармейская, стоял автомобиль «Инфинити» серебристого цвета, государственный регистрационный знак X 608 АЕ регион 59, на переднем бампере регистрационный знак отсутствовал, пластиковая рамка крепления номерного знака была сломана. На месте происшествия находилась сотрудник ОВД ФИО21 Со слов ФИО21 она знает, что наезд на Гумарову Р.Х. произошел на регулируемом пешеходном переходе через проезжую часть ул. Коммунистическая, расположенном за домом № 29. На пешеходном переходе, лежал мобильный телефон потерпевшей. Она начала осмотр места ДТП. В ходе осмотра, на автомобиле «Инфинити» серебристого цвета, ей были установлены и зафиксированы в протокол следующие механические повреждения: деформация переднего капота, сломана решетка радиатора, деформация переднего государственного регистрационного знака, сломана декоративная накладка регистрационного знака, трещина на переднем бампере, трещина на лобовом стекле. Следов торможения на месте ДТП не было. В ходе осмотра из автомобиля Глухова В.А., в присутствии самого Глухова В.А., была установлена общая видимость в направлении движения автомобиля и конкретная видимость пешехода на проезжей части. Расстояние общей и конкретной видимости совпадали. Общая и конкретная видимость пешехода при включенном дальнем свете составляла 100 метров, при включенном ближнем свете - 40 метров (л.д.97).
Свидетель ФИО24, допрошенный в суде, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в суде показаний ФИО24 следует, что около 18 часов 15 минут 13 ноября 2009 года от оперативного дежурного по ОВД он получил сообщение о том, что на ул. Коммунистическая г. Чернушка произошло ДТП, в результате которого пострадал пешеход. Они выехали на место ДТП с инспектором ФИО20. На место ДТП они прибыли одни из первых. Ими было установлено, что водитель автомобиля «Инфинити», двигаясь по ул. Коммунистическая со стороны ул. Юбилейная в направлении ул. Красноармейская, допустил передней частью своего автомобиля наезд на пешехода. Гумарова Р.Х. лежала на проезжей части ул. Коммунистическая напротив дома № 29, была в сознании. Перед Гумаровой Р.Х. на дороге, передней частью по направлению к девушке стоял автомобиль «Инфинити» серебристого цвета, государственный регистрационный знак X 608 АЕ регион 59, принадлежащий Глухову В.А., на переднем бампере регистрационный знак отсутствовал, пластиковая рамка крепления номерного знака была сломана. В салоне автомобиля Глухова В.А., на заднем сиденье сидела женщина. Также на месте происшествия, рядом с потерпевшей, находился Глухов В.А. и женщина средних лет. Со слов женщины она понял, что она проходила по тротуару в момент ДТП. Также на месте происшествия находилась ФИО21 Со слов ФИО21 знает, что наезд на Гумарову произошел на регулируемом пешеходном переходе через проезжую часть ул. Коммунистическая, расположенном за домом № 29 по направлению к ул. Юбилейная от места, где находилась пострадавшая. Кроме пострадавшей, ФИО21, Глухова В.А. и женщины, которая потом куда-то ушла, на месте происшествия никого не было. Затем на место ДТП подъехали медики и пострадавшую увезли в больницу. До приезда следственно-оперативной группы он начал составлять схему места происшествия. На пешеходном переходе между светофорами лежал мобильный телефон Гумаровой. ФИО20 на месте ДТП был составлен протокол осмотра транспортного средства. В ходе осмотра, на автомобиле «Инфинити» 2003 серебристого цвета, были установлены и зафиксированы механические повреждения - деформация переднего капота, сломана решетка радиатора, деформация переднего государственного регистрационного знака, сломана декоративная накладка регистрационного знака, трещина на переднем бампере, трещина на лобовом стекле. Каких-либо следов торможения на месте ДТП не было. Глухов В.А. пояснил, что транспортным средством управлял ФИО17 и предоставил ему водительское удостоверение на имя ФИО7 ФИО7 пояснил, что автомашиной управлял он (л.д. 74).
Свидетель ФИО22, допрошенная в суде пояснила, что 13 ноября 2009 года они с ФИО21 возвращались с работы, ФИО21 остановилась около фруктового киоска, расположенного на ул.Коммунистическая г.Чернушка, а она пройдя по пешеходному переходу ушла домой. Через 5-7 минут ей позвонила ФИО21 и сообщила, что она стала очевидцем ДТП на ул.Коммунистическая.
Виновность подсудимого Глухова В.А., подтверждена стороной обвинения письменными доказательствами: протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2010 года, согласно которому осмотрен участок ул.Коммунистическая в г.Чернушка на регулируемом пешеходном переходом между домами №27 и 29 (л.д.125-128); схемой к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 28 июня 2010 года (л.д.129); фототаблицей к протоколу дополнительного осмотра места ДТП (л.д.130-134); заключением эксперта №70/523 от 11 марта 2010 года, согласно которому у Гумаровой Р.Х. имелась сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого поперечно оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости, закрытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, травматическое ранение правой бедренной вены, травматическое неполное повреждение и тромбоз правой бедренной артерии, травматический шок 2-3 степени, ушиб волосистой части головы, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, указанные повреждения образовались от ударных плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных выше (л.д. 50-53); протоколом проверки показаний Гумаровой Р.Х. на месте ДТП от 27 августа 2010 года, в ходе проверки показаний, Гумаровой Р.Х. было указано место наезда на нее автомобилем под управлением Глухова В.А. на пешеходном переходе. Расстояние от указанного Гумаровой Р.Х. места наезда до левого по ходу движения от ул.Юбилейная края проезжей част, составило 6.3 метра, от установленного справа по ходу движения от ул.Юбилейная знака 5.19.1 расстояние составило 2,9 метров по направлению к ул.Красноармейская. Время движения демонстратора от левого по ходу движения от ул.Юбилейная края проезжей части до места наезда составило 3,64 секунды, 3,7 секунд, 4 секунды при первом, втором и третьем экспериментальном замере соответственно (л.д.157-159); заключением эксперта №3494 от 30 ноября 2010 года, согласно которому сделаны выводы: 1. определить экспертным путем скорость движения автомобиля Инфинити не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. 2. Максимально допустимая скорость движения автомобиля Инфинити, при расстоянии общей видимости 40 метров, в рассматриваемой ситуации, составляет примерно 50 км/час. 3. В рассматриваемой дорожной ситуации, при выборе скорости движения водитель автомобиля Инфинити должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения и данная скорость не должна превышать значение максимально допустимой по условиям видимости скорости движения (не более 50 км/час).4. В рассматриваемой дорожной ситуации, удаление автомобиля Инфинити от места наезда, с учетом времени движения пешехода от края проезжей части до места наезда (3,78 с), при максимально допустимой скорости движения автомобиля Инфинити 50 км/час, составляет примерно 52,5 метров. 5. Вариант 1 пешеход вышел на регулируемый пешеходный переход, на разрешающий сигнал светофора. Остановочный путь автомобиля Инфинити в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при максимально допустимой скорости движения 50 км/час, составляет примерно 46,7 метров. Вариант 2. Пешеход двигался по проезжей части в направлении полосы автомобиля Инфинити, и начал переход при запрещающем сигнале светофора. Остановочный путь автомобиля Инфинити, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при максимально допустимой скорости движения 50 км/час, составляет примерно 52,2 метра. 6.Вариант 1. Пешеход вышел на регулируемый пешеходный переход, на разрешающий сигнал светофора. Остановочное время автомобиля Инфинити, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при максимально допустимой скорости движения 50 км/час, составляет примерно 5,7 с. Вариант 2. Пешеход двигался по проезжей части в направлении полосы автомобиля Инфинити, и начал переход при запрещающем сигнале светофора. Остановочное время автомобиля Инфинити, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при максимально допустимой скорости движения 50 км/час, составляет примерно 6,2 с. 7. Водитель автомобиля Инфинити, в момент возникновения опасности, указанный в фабуле постановленного вопроса (в момент начала движения пешехода от края проезжей части дороги), располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения. 8. Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля Инфинити предотвратить наезд на пешехода, при заданных в фабуле вопроса условиях, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 9. В рассматриваемой дорожной ситуации, при условии движения пешехода по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля Инфинити должен руководствоваться требованиями п. 6.13 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 6,2 Правил. В рассматриваемой дорожной ситуации, при условии движения пешехода по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Инфинити должен руководствоваться требованиями п.6.2 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения (л.д.174-180).
Заключение эксперта №3494 от 30 ноября 2010 года суд считает допустимым доказательств по делу. Суд учитывает, что исходные данные принятые экспертом для исследования соответствуют показаниям свидетелей о месте дорожно-транспортного происшествия. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что, проезжая часть ул. Коммунистическая прямая в плане, горизонтальный участок. Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом светофором пешеходном переходе, обозначенном разметкой 1.14.1. Покрытие проезжей части асфальтобетонное, для движения в двух направлениях, шириной 9,8 метров. Ширина обочин правой – 2,3 метра, левой 2,4 метра. Указанные исходные данные подтверждаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. Такие исходные данные, как темное время суток, освещение дороги фонарями, наличие рыхлого снега, общая видимость с включенным дальним светом фар – 100 метров, с включенным ближним светом фар – 40 метров не противоречат показаниям потерпевшей Гумаровой Р.Х., свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО20, ФИО14, ФИО18, ФИО23, не оспаривались и подсудимым Глуховым В.А., который в судебном заседании подтвердил, что общая видимость с включенным дальним светом фар составляла 100 метров, с включенным ближним светом фар – 40 метров. Сведения о видимости конкретно указаны и свидетелем ФИО23. На марку автомобиля указывали в ходе судебного разбирательства все его участники, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. О скорости движения в 60 км/час и сведения о включенном в момент движения ближнем свете фар указывал Глухов В.А. Среднее время затраченное пешеходом на прохождение проезжей части до места наезда (3,78 с.) определено экспертом на основании измерений проведенных в ходе проверки показаний на месте. При таких обстоятельствах заключение эксперта не может быть признано судом недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не противоречит другим доказательствам по делу, согласуется с показаниями свидетелей, потерпевшей и подсудимого относительно исходных данных. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2009 года признан недопустимым доказательством, не является основанием для признания заключения эксперта также недопустимым доказательством.
Судом установлено, что потерпевшая Гумарова Р.Х. переходила пешеходный переход на разрешающий для нее сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшей Гумаровой Р.Х., показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, которым об этом рассказала Гумарова Р.Х. после дорожно-транспортного происшествия. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет, как указывала в судебном заседании Гумарова Р.Х., и Глуховым В.А. не оспаривалось, неприязненных отношений между ними не было. Оговаривать Глухова В.А. у Гумаровой Р.Х. оснований нет. Показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, свои показания Гумарова Р.Х. в ходе предварительного следствия и в суде не изменяла.
К показаниям Глухова В.А. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, так как двигался на автомобиле на разрешающий для него сигнал светофора, суд относится критически. Его показания противоречат другим доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшей Гумаровой Р.Х., свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО21, письменным доказательствам. В ходе предварительного расследования Глуховым В.А. предпринимались меры к искажению обстановки при которой произошло дорожно-транспортное происшествия. Изначально Глухов В.А. указывал, что наезд на пешехода совершил не он, а ФИО17. Его доводы о том, что он растерялся после ДТП, суд находит надуманными. Из материалов дела следует, что Глухов В.А. пытался уйти от установленной законом ответственности.
К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 суд относится критически, давая показания о том, что Глухов В.А. ехал на зеленый сигнал светофора, представляя себя суду в качестве очевидцев дорожно-транспортного происшествия, данные свидетели акцентировали внимание суда лишь на сигнал светофора, при этом в ходе судебного разбирательства не могли пояснить конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. В частности не могли указать, где конкретно произошел наезд на пешехода, не могли пояснить погодные условия, при которых произошло ДТП, не могли пояснить, нажимала ли Гумарова Р.Х. кнопку переключателя на светофоре, неверно указывали расположение Гумаровой Р.Х. после наезда на нее. Свидетели со стороны обвинения и Гумарова Р.Х. поясняли, что пострадавшая лежала на животе, свидетели защиты указывали, что Гумарова Р.Х лежала на спине. При этом поясняли, что из машины, в которой они находились, светофор им был виден хорошо. Кроме того, их показания не согласуются как с показаниями свидетелей со стороны обвинения ФИО21, ФИО20, ФИО24, потерпевшей Гумаровой Р.Х., так и с показаниями друг друга относительно времени нахождения на месте ДТП, количества людей на месте ДТП. ФИО9 пояснял, что на месте ДТП они находились 7-10 минут, ФИО8 пояснял, что 1-2 минуты. ФИО9 пояснял, что кроме Глухова В.А. и Гумаровой Р.Х. на месте ДТП было еще не менее двух человек, ФИО8 говорил, что кроме Глухова В.А. и Гумаровой Р.Х. на месте ДТП больше никого не было, ФИО10 пояснял, что прохожие начали подходить при них. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она находилась на месте непосредственно после ДТП, была очевидцем ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД других лиц, кроме участников ДТП не было. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО20, ФИО24 следует, что они дежурили недалеко от места ДТП на ул.Юбилейная, после поступления сообщения, прибыли на место ДТП через 2-3 минуты, на месте ДТП были Гумарова Р.Х., Глухов В.А., ФИО21, женщина и парень, прохожие начали подходить после их приезда. Показания свидетеля ФИО8 относительно сигнала светофора являются его предположением и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, свидетели отрицали свое знакомство с Глуховым В.А., их показания и в этой части не соответствуют действительности. Потерпевшая Гумарова Р.Х. до дорожно-транспортного происшествия знала их как друзей Глухова В.А.. Гумарова находилась в сознании до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД и ФИО14, узнала Глухова В.А., не видела на месте ДТП ФИО9, ФИО8 и ФИО10
То, что свидетель ФИО21 была очевидцем ДТП подтверждено как показаниями свидетелей ФИО20, ФИО24, ФИО23, так и свидетелем ФИО22 Кроме того, из сообщения о происшествии следует, что сообщение поступило от ФИО21
К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО6 о том, что Глухов В.А. двигался на автомашине на зеленый сигнал светофора, суд также относится критически. Их показания противоречат другим доказательствам по делу. Как указывалось выше, не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет, при этом суд учитывает, что Гумарова Р.Х. являлась участником дорожного движения. Из показаний Гумаровой Р.Х. следует, что она видела автомашину Глухова В.А. за 100 метров до пешеходного перехода, была уверена, что водитель остановится на красный сигнал светофора, поэтому и стала переходить дорогу. Потерпевшая изначально поясняла, что переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что в данной ситуации, потерпевшая осознанно подвергала свою жизнь опасности. Из показаний свидетелей ФИО21 следует, что в момент ДТП других автомашин на участке дороги не было, когда как свидетели защиты утверждали, что Гумарова Р.Х. внезапно выбежала перед машиной Глухова В.А.. Конкретные обстоятельства наезда на Гумарову Р.Х., кроме сигнала светофора, свидетели пояснить не могли. Из их показаний следует, что Глухов В.А. принял меры к экстренному торможению. В то же время из показаний свидетелей ФИО23. ФИО20, ФИО24 следует, что следов экстренного торможения на месте ДТП не было обнаружено. Показания свидетелей обвинения в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО21, которая пояснила, что шума тормозов она не слышала. Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО6 находятся с Глуховым В.А. в отношениях свойства, являются лицами заинтересованными.
Доводы Глухова В.А. о том, что Гумарова Р.Х. внезапно выбежала из-за встречной машины Форд суд считает надуманными, эти доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что он, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Глухова В.А., увидел Гумарову Р.Х. за 10 метров, при таких обстоятельствах, доводы Глухова В.А. о том, что он увидел Гумарову Р.Х. за 3-4 метра, суд находит несостоятельными. Поскольку Гумарова Р.Х. находилась в зоне видимости свидетеля ФИО6, не управлявшего транспортным средством, Глухов В.А., управляя транспортным средством, не мог не увидеть Гумарову Р.Х. раньше свидетеля ФИО6 Доказательств, подтверждающих, что Гумарова Р.Х. находилась в психотравмирующей ситуации, в связи с чем, могла подвергнуть свою жизнь опасности суду не представлено. Гумарова Р.Х. в суде пояснила, что к смерти своего отца она была готова. Из показаний свидетеля защиты ФИО13 следует, что в момент встречи с автомашиной Глухова В.А., автомашина Глухова В.А. находилась на расстоянии 15-20 метров от пешеходного перехода, он слышал звуковой сигнал и понял, что Глухов В.А. его приветствует. При этом Глухов В.А. пояснял, что потерпевшую он увидел за 3-4 метра до места ДТП, подал звуковой сигнал. Из показаний ФИО13 следует, в момент, когда он проезжал пешеходный переход, Гумарова Р.Х. стояла около пешеходного перехода и чего-то ожидала. Показания потерпевшей Гумаровой Р.Х. о том, что она, нажав кнопку на светофоре, стала ожидать разрешающий для нее сигнал, не противоречат показаниям свидетеля ФИО13, который видел, что Гумарова Р.Х. стояла около пешеходного перехода. Из показаний потерпевшей Гумаровой Р.Х., свидетеля ФИО21 следует, что на пешеходном переходе не было других машин, пешеходов, не было и автомобилей, удалявшихся от пешеходного перехода. Кроме того, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что он, находясь на переднем пассажирском сиденье автомашины Инфинити под управлением Глухова В.А., Гумарову Р.Х. увидел за 10 метров. Следовательно, Гумарова Р.Х. не могла внезапно для водителя выбежать под колеса автомашины Инфинити. Кроме того, ФИО13, управлявший автомашиной Форд Фокус, не говорил, что видел, как Гумарова Р.Х. внезапно выбежала из-за его автомобиля.
Доводы Глухова В.А. о том, что он не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд находит несостоятельными. Из заключения эксперта от 30 ноября 2010 год следует, что водитель автомобиля Инфинити, в момент возникновения опасности, указанный в фабуле постановленного вопроса (в момент начала движения пешехода от края проезжей части дороги), располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения. Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО24, следует, что следов экстренного торможения на участке дороги не было. Выводы эксперта сделаны с учетом того, что на расстоянии видимости с включенным ближним светом фар в 40 метров, скорость транспортного средства не должна превышать 50 км/час. Из пояснений Глухова В.А. следует, что он двигался со скоростью 60 км/час., то есть со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Доводы защиты о том, что возможно методом исследования произвести расчет и определить сигнал светофора, на который переходила пешеходный переход Гумарова Р.Х. и ехал Глухов В.А., так как известна скорость движения автомобиля, расстояние от кругового движения до пешеходного перехода составляет 200 метров, а время, через которое загорается зеленый сигнал светофора для пешехода после нажатия кнопки составляет 30 секунд, что установлено при проверке показаний на месте, суд находит необоснованными, так как исходные данные предложенные защитником для расчета не являются достаточными. Так скорость движения транспортного средства указана со слов Глухова В.А., экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля установить не удалось, так как на месте ДТП отсутствовали следы торможения, в свою очередь потерпевшая поясняла, что скорость автомобиля Инфинити составляла более 100 км/час, нет сведений и том, изменялась ли скорость движения автомобиля от кругового движения до пешеходного перехода. Из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого (л.д.136) следует, что с момента нажатия кнопки до включения зеленого сигнала светофора прошло 30 секунд, при этом не указано через какой промежуток времени включался желтый сигнал светофора не только для пешехода, но и на светофоре для водителя. Кроме того, отсутствуют сведения о том, осуществлялся ли ремонт светофора в период с 13 ноября 2009 года до 01 июля 2010 года, изменялись ли его параметры. В настоящее время кнопка включения на светофоре отсутствует, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах определить сигнал светофора методом расчета невозможно в связи с недостаточными исходными данными.
Суд, оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, считает виновность подсудимого Глухова В.А. в совершении преступления доказанной.
Действия подсудимого Глухова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому Глухову В.А. суд учитывает, что Глухов В.А. положительно характеризуется по месту жительства (л.д.232).
Судом установлено, что подсудимый Глухов В.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Глухова В.А. суд признает наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Глухова В.А., судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым Глуховым В.А. преступления, данных об его личности, суд считает необходимым назначить Глухову В.А. наказание в виде лишения свободы.
Суд, при назначении наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства дела, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и определить Глухову В.А. условное осуждение.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым применить в отношении подсудимого Глухова В.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.
Потерпевшей Гумаровой Р.Х. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Суд находит обоснованными доводы Гумаровой Р.Х. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Глухова В.А., ей были причинены физические и нравственные страдания. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы Гумаровой Р.Х. причинен тяжкий вред.
При определении размера компенсации суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истице Гумаровой Р.Х. физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, который является учредителем юридического лица. Сведений о нетрудоспособности Глухова В.А. суду не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих, что Глухов В.А. является малоимущим, имеет какие-либо обязательства перед другими лицами. Суд учитывает, что в результате воздействия источника повышенной опасности здоровью истицы был причинен тяжкий вред, Гумарова Р.Х. до настоящего времени ограничена в движении, передвигается при помощи костылей, ей установлена вторая группа инвалидности, продолжает лечение. С учетом этого, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500000 рублей. Суд считает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Признать Глухова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит реальному исполнению.
Возложить на осужденного Глухова В.А. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения, избранную в отношении Глухова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не изменять.
Гражданский иск Гумаровой Розы Халиловны удовлетворить.
Взыскать с Глухова Владимира Александровича в пользу Гумаровой Розы Халиловны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья С.Л. Паршакова