Дело № 1-27/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка 10 февраля 2011 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :
Государственных обвинителей зам. прокурора Чернушинского района Пермского края Кузнецовой С.Ю., ст. помощника прокурора Чернушинского района Микаева Р.О.
Защитника адвоката Копытова О.А.
Подсудимого Исламшина С.А.
Потерпевших Рогозиной Ю.С., Рогозина В.В.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению :
Исламшина Сергея Анасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Верх <адрес>, проживающего <адрес> д. Верх Емаш <адрес>1, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Исламшин С.А. совершил не умышленное преступление при следующих обстоятельствах :
Так, 15 октября 2010 года в темное время суток Исламшин С.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 ГРЗ № следовал по автомобильной дороге Чернушка-Емаш Павлово Чернушинского района Пермского края по направлению от г. Чернушка к с. Трушники. В автомобиле, управляемым Исламшиным С.А. на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находился ФИО9
15 октября 2010 года около 21 часа, на перекрестке автомобильных дорог Чернушка –Е. Павлово и с. Етыш, расположенном на 13 км автомобильной дороги Чернушка –Емаш- Павлово водитель автомобиля ВАЗ-2106 транзитный регистрационный знак № Рогозин В.В., следуя на вышеуказанном автомобиле по направлению отс. Етыш к г. Чернушка, повернул направо и из-за неисправности двигателя остановил автомобиль на правой по ходу своего движения стороне проезжей части, съехав правыми колесами на обочину дороги, после чего вышел из салона автомобиля, включив аварийную сигнализацию и, оставив включенным ближний свет фар. В салоне автомобиля ВАЗ-2106 в качестве пассажиров находились Рогозина Ю.С., сидевшая на заднем пассажирском сиденье справа и Рогозин В.В., сидевший на переднем пассажирском сиденье.
Подъезжая к перекрестку дороги Чернушка –Е. Павлово и автодороги на с. Етыш, водитель Исламшин С.А., проявляя небрежность и самонадеянность из-за алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в состоянии обнаружить опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая двигаться по встречной полосе со скоростью не менее 80 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, допустил на полосе встречного движения столкновение с передней левой частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля ВАЗ-2106, стоявшего на краю проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2106 Рогозин В.В.получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы –ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, отека и набухания вещества головного мозга тяжелой степени. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От поученных телесных повреждений Рогозин В.В. скончался в реанимационном отделении Чернушинской ЦРБ 25 октября 2010 года.
Пассажир автомобиля ВАЗ-2106 Рогозина Ю.С. получила телесные повреждения в виде :
-перелома 4,5 ребер слева со смещением, малого гемоторакса слева. Данное повреждение, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 21 дня.
-перелома средней трети диафиза плечевой кости слева. Данное повреждение, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).
-закрытой черепно-мозговой травмы –ушиба головного мозга 1 степени. Данное повреждение, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) не значительную утрату общей трудоспособности.
Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного и иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил…
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исламшин С.А., проявив, преступную небрежность и самонадеянность, своими действиями грубо нарушил требования п. 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.
Нарушение Исламшиным С.А. п. 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с неосторожным причинением смерти потерпевшему Рогозину В.В. и с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Рогозиной Ю.С.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Исламшин С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил суду, что в вечернее время 15 октября 2010 года он со своим знакомым ФИО9 на автомашине ВАЗ-21099 ГРЗ №, принадлежащей его сестре и управляемой им по доверенности, следовали в с. В Татышлы Республики Башкортостан. ФИО9 находился справа от него на переднем пассажирском сиденье. Они проехали с.Тауш и стали подъезжать к перекрестку с дорогой на с. Етыш в направлении с.Трушники. Он стал обгонять впередиидущий автомобиль, как только выехал на встречную полосу движения, сразу почувствовал удар. Это его автомобиль столкнулся с стоявшим на встречной полосе движения автомобилем ВАЗ-2106. Данный автомобиль он не заметил, т. к. было темное время суток, а габаритные огни и освещение у автомобиля ВАЗ-2106 включены не были. После столкновения ФИО9 перелез на заднее пассажирское сиденье и выбрался из машины на улицу. Он же остался в салоне автомобиля, т. к. от удара ему было плохо. ФИО9 сходил, посмотрел автомобиль с которым столкнулся его автомобиль. Потом вернулся обратно и сообщил, что в салоне автомобиля ВАЗ-2106 находилось три человека. После этого, он достал бутылку водки емкостью 0,5 литров и залпом из нее выпил около 400 грамм, остальное допил ФИО9. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не признает, т. к.считает, что виноват в этом водитель автомобиля ВАЗ-2106 Рогозин В.В., который, поставив свой автомобиль на средину проезжей части встречной полосы движения, не включил аварийную сигнализацию и освещение. Ранее, допрошенный в качестве подозреваемого подсудимый в присутствии защитника пояснял, что автомобиль с которым он столкнулся, находился на средине проезжей части, левой стороной частично на его полосе движения. Данное противоречие объяснил тем, что вследствие полученной черепно - мозговой травмы он страдает органическим расстройством личности вследствие поражения головного мозга и у него случаются провалы в памяти.
Свидетель защиты ФИО9 пояснил, что 15 октября 2010 года вечернее время, он вместе с подсудимым Исламшиным С.А. на автомобиле ВАЗ-21099 следовали из д. Верх Емаш. Автомобилем управлял Исламшин С.А. Они проехали с. Тауш, стали совершать обгон впередиидущего автомобиля, в этот момент почувствовали сильный удар. Они остановились. вышли с Исламшиным С.А. из машины, увидели, что на обочине на встречной полосы движения стоял автомобиль ВАЗ-2106. Светились или нет у автомобиля ВАЗ-2106 световые приборы он не знает, т. к.не обратил на это внимание. В салоне автомобиля находились пассажиры, молодой парень на переднем сиденье и женщина на заднем. Водитель машины ВАЗ-2106 ходил возле автомобиля. Непосредственно перед столкновением он посмотрел вперед, но автомобиль, с которым столкнулся их автомобиль, он не увидел. На место ДТП подъехали сотрудники ДПС, МЧС и скорой помощи. В это время Исламшин С.А. достал бутылку водки, которая лежала на заднем сиденье в салоне автомобиля и стал пить водку из горлышка. Оставшуюся в бутылке водку передал ему, и он ее допил. В момент столкновения Исламшин С.А. был трзвый, алкоголь не употреблял. Он в с.Тауш на автобусной остановке выходил из машины и выпил со знакомыми парнями, находившимися на остановке примерно 300 грамм пива.
Вина подсудимого Исламшина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Рогозиной Ю.С. подтвердившей суду, что 15 октября 2010 года около 21 часу потерпевшая, ее супруг Рогозин В.В. и сын Рогозин В.В. на автомашине ВАЗ-2106 под управлением супруга Рогозина В.В. следовали из д.Устиново в г. Чернушку в гости к ее брату ФИО12 На отвороте направо у автомобиля неожиданно заглох двигатель, и автомобиль остановился. Их автомобиль частично стоял на обочине, частично на проезжей части их полосы движения по направлению к г. Чернушка. Рогозин В.В. вышел из автомобиля, включил аварийную сигнализацию и ближний свет фар. В это время она увидела, что во встречном направлении по их полосе движения следует с большой скоростью автомобиль, как позже она узнала под управлением подсудимого Исламшина С.А. Выехавший на их полосу движения во встречном направлении автомобиль столкнулся с их автомобилем. После чего на автомобиле «скорая помощь» их с сыном, который был без сознания, доставили в больницу. В больнице сын умер, а она длительное время проходила лечение. Моральный вред, причиненный ей повреждением здоровья и гибелью сына, она оценивает в 2000 000 рублей. Материальный ущерб от повреждения автомобиля в 50000 руб. В страховую компанию, где подсудимый застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, она не обращалась.
Показаниями потерпевшего Рогозина В.В., подтвердившего суду, что вечером 15 октября 2010 года, он, его супруга Рогозина Ю.С., сын Рогозин В.В. в автомобиле ВАЗ-2106 под управлением потерпевшего выехали из д. Устиново в г. Чернушку. Не доезжая до отворота направо на перекрестке автомобильных дорог Етыш-Е.Павлово –г. Чернушка, он остановил автомобиль, протер световые приборы, после чего продолжил движение. Как только он продолжил движение по направлению к г. Чернушка у его автомобиля заглох двигатель. Он и его сын Рогозин В.В. откатили автомобиль вручную ближе к обочине. После чего его сын Рогозин В.В.снова сел в машину, а он открыл капот и встав к автомобилю с левого бока, стал искать причину остановки автомобиля. Автомобиль стоял на своей полосе движения частично на обочине, частично на проезжей части. Перед тем как открыть капот, он включил аварийное освещение и переключил фары на ближний свет. Когда он стоял с левого боку и выяснял причину остановки автомобиля, он увидел, что во встречном направлении по их полосе движения с большой скоростью следует автомобиль. Он, опасаясь, что встречный автомобиль столкнется с его автомобилем, хотел сказать Рогозиной Ю.С. и Рогозину В.В., чтобы они вышли из салона автомобиля. В этот момент он почувствовал сильный удар, это ехавший по встречной полосе автомобиль столкнулся с его автомобилем. Он потерял сознание и очнулся лежащим в кювете. В результате столкновения он, его супруга и сын получили телесные повреждения от которых сын умер в больнице. Гибелью сына ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать его с подсудимого. В страховую компанию по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль он не обращался.
Показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего суду, что в вечернее время 15 октября 2010 года он в г. Чернушка ожидал в гости сестру, зятя и племянника Рогозиных. Поскольку Рогозины долго не появлялись. он забеспокоился и поехал на своей машине им навстречу. Возле перекрестка Етыш - Е.Павлово - Чернушка он увидел дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись машина Рогозиных и еще одна машина, возле которой он увидел подсудимого Исламшина С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Там же на месте ДТП находились сотрудники ДПС, МЧС, «скорой помощи». Его сестра Рогозина Ю.С. находилась в машине скорой помощи, племянник Рогозин В.В.без сознания лежал на носилках, зять Рогозин В.В. находился возле своего автомобиля в шоковом состоянии. Автомобиль Рогозина В.В. стоял на обочине в развернутом в противоположную сторону состоянии. Аварийное освещение и другие световые приборы, отключили сотрудники МЧС, чтобы исключить возможность возгорания автомобиля. Тормозной путь у автомобиля Исламшина С.А. отсутствовал. Со слов Рогозина В.В. ему известно, что когда автомобиль Рогозина В.В. находился на обочине на своей полосе движения, автомобиль под управлением Исламшина С.А., следовавший во встречном направлении на полной скорости выехал на полосу движения, где в это время находился автомобиль Рогозина В.В. и столкнулся с ним. У обоих автомобилей были сильно деформированы передние левые части.
Показаниями свидетеля ФИО10 подтвердившего суду, что со слов матери Рогозиной Ю.С. ему стало известно, что 15 октября 2010 года его отец Рогозин В.В., мать Рогозина Ю.С., брат Рогозин В.В. попали в дорожно-транспортное происшествие. При этом Рогозина Ю.С. пояснила ему, что когда их автомобиль стоял на обочине на своей полосе движения, то с ним столкнулся автомобиль, следовавший во встречном направлении, который на полной скорости выехал на их полосу движения. Он выезжал на место ДТП и видел, что у их автомобиля была сильно деформирована передняя часть.
Показаниями свидетеля ФИО11 подтвердившего суду, что 15 октября 2010 года вечером ему позвонил брат его матери Рогозиной Ю.С. ФИО12 и сообщил, что его родители и брат Рогозин В.В., Рогозина Ю.С., Рогозин В.В. попали в дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место ДТП, увидел там автомобиль родителей, стоявший на обочине. Передняя левая часть у автомобиля была сильно деформирована. Он приехал на тракторе, поэтому отбуксировал автомобиль домой. Со слов родителей ему известно, что когда их автомобиль стоял на обочине в него на скорости въехал автомобиль, следовавший во встречном направлении и, выехавший на встречную полосу движения.
Показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего суду, что он в составе караула МЧС вечером 15 октября 2010 года выезжал на место ДТП на перекресток дорог с. Етыш- с.Емаш Павлово-г. Чернушка. На месте ДТП он видел столкнувшиеся автомобили ВАЗ-2106 и ВАЗ-21099. Оба автомобиля передней частью стояли в направлении с. Трушники. Передняя часть с левой стороны у автомобиля ВАЗ-2106 была сильно деформирована. У автомобиля ВАЗ-2106 светились задние габаритные огни, светились или нет огни передних фар и было или нет включено аварийное освещение, он не помнит. Прибывший с ним вместе на место ДТП сотрудник МЧС Петухов Е.В. с целью предотвращения возможного возгорания автомобиля ВАЗ-2106, отсоединил аккумулятор. К автомобилю ВАЗ-21099 он не подходил и с водителем данного автомобиля не разговаривал.
Показаниями свидетеля Петухова Е.В., подтвердившего суду, что 15 октября 2010 года совместно с сотрудником МЧС ФИО13 он выехал на место ДТП в район перекрестка дорог с. Етыш- с. Емаш Павлово- г. Чернушка. На месте ДТП они увидели автомобили ВАЗ-2106 и ВАЗ-21099, столкнувшиеся друг с другом. У автомобиля ВАЗ-2106 свет у фар горел. Светились или нет у ВАЗ-2106 задние приборы освещения, он не видел. Горело или нет у ВАЗ-2106 аварийное освещение, он не помнит. Он помнит, что рулевая колонка у автомобиля ВАЗ-2106 была сильно деформирована. В целях предотвращения возможного возгорания автомобиля ВАЗ-2106, он отсоединил у него аккумулятор. К автомобилю ВАЗ-21099 он не подходил и с водителем данного автомобиля не разговаривал.
Показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего суду, что 15 октября 2010 года в вечернее время, он в составе наряда ДПС вместе с инспектором ФИО16 выезжал на ДТП в район перекрестка дорог с. Етыш - с. Емаш Павлово-г. Чернушка. На месте ДТП они увидели, что столкнулись автомобили ВАЗ-2106 и ВАЗ-21099, причем оба автомобиля передней части находились в направлении с. Трушники. У обоих автомобилей были сильно деформированы передние левые части со стороны водителей. До задних колес автомобиля ВАЗ-2106 вел след по направлению от г. Чернушка. Задние габаритные огни и ближний свет правой фары у автомобиля ВАЗ-2106 горели. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился молодой парень, который был без сознания. Подъехавшие сотрудники МЧС, и он вытащили пострадавшего из салона автомобиля и погрузили в машину скорой помощи. Там же возле автомобиля находился мужчина, как он понял, водитель автомобиля ВАЗ-2106. Возле автомобиля ВАЗ-21099 находилось двое парней в состоянии алкогольного опьянения. Один из них представился как Исламшин и пояснил, что на автомобиле следовал от с. Трушники к г. Чернушка. ФИО16 в это время опрашивал свидетеля ФИО19 и пассажира автомобиля ВАЗ-21099 ФИО9.
Показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего суду, что 15.10.10. вечером он вместе с инспектором ДПС ФИО15 выезжал на дорожно-транспортное происшествие на перекресток дорог Чернушка-Трушники-с. Етыш. На месте ДТП он увидел, что столкнулись 2 автомобиля ВАЗ-21099 и ВАЗ-2106. У обоих автомобилей была деформирована передняя часть. Автомобиль ВАЗ-21099 стоял по направлению к с. Трушники. Автомобиль ВАЗ-2106 стоял на левой обочине по направлению к с. Трушники. Задние габаритные огни и ближний свет правой фары у автомобиля ВАЗ-2106 горели. Он помог сотрудникам МЧС вытащить из автомобиля ВАЗ-2106 и положить в машину скорой помощи пострадавшего молодого парня, который был без сознания. Так же в автомобиле ВАЗ-2106 находилась женщина, которая то же пострадала, возле автомобиля ВАЗ-2106 находился мужчина, пояснивший, что он водитель автомобиля ВАЗ-2106. Возле автомобиля ВАЗ-21099 находились двое парней в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, представившись ФИО9, пояснил, что после ДТП он и водитель автомобиля ВАЗ-21099 выпили бутылку водки. Так же он опросил водителя автомобиля Ока ФИО19, который пояснил, что помог водителю автомобиля ВАЗ-21099 выбраться из салона и было видно, что данный водитель уже находится в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего суду, что 15 октября 2010 года около 21 часа он на личном автомобиле «Ока» следовал по автодороге Чернушка-Трушники по направлению от с. Трушники к г. Чернушка. Когда он поднялся в гору от с. Трушники, то в районе перекрестка дорог с. Етыш- с. Е. Павлово –г. Чернушка сначала увидел габаритные огни одного автимобиля и свет фар другого автомобиля, следовавшего во встречном направлении к автомобилю у которого горели габаритные огни. После чего огни фар автомобиля погасли. Подъехав к перекрестку он увидел, что столкнулись автомобили ВАЗ-2106 и ВАЗ-21099. Автомобиль ВАЗ-2106 стоял на правой обочине по направлению передней частью к с. Трушники. Автомобиль ВАЗ-21099 стоял по направлению к с. Трушники. У обоих автомобилей была сильно деформирована передняя часть. У автомобиля ВАЗ-2106 горел ближний свет правой фары. Подъехав к месту ДТП, он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ-21099 из которого вышел пассажир, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 находился на своем месте, т. к. его зажало деталями кузова. По внешнему виду водителя автомобиля ВАЗ-21099 и запаху, он понял, что тот так же находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спиртные напитки в его присутствии водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-21099 не употребляли. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 пояснил ему, что у автомобиля ВАЗ-2106 свет не горел. В салоне автомобиля ВАЗ-2106 находились на переднем пассажирском месте молодой парень без сознания, на заднем пассажирском сиденье женщина. Водитель автомобиля ВАЗ-2106 находился рядом с автомобилем.
Показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего суду, что Исламшина С.А. он знает, т. к. учился с ним в школе. Однако 15 октября 2010 года в вечернее время Исламшина С.А. он не видел.
Показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившего суду, что 15 октября 2010 года в вечернее время он видел Исламшина С.А. в с. Тауш, в каком состоянии был Исламшин С.А. пьяный или трезвый, он пояснить не может.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами к ним из которых видно, что местом дорожно-транспортного происшествия является 13 км автомобильной дороги Чернушка- с. Емаш- Павлово. Автомобиль ВАЗ-2106 расположен на левой обочине на расстоянии 19,4 м. от дорожного знака 2.4. Автомобиль ВАЗ-21099 расположен на расстоянии от заднего левого колеса до дорожного знака 6.9.2 – 38 м., от переднего правого колеса до дорожного знака 1.34 -13,6 м. От переднего левого колеса до переднего правого автомобиля ВАЗ-2106 -5,6 м. Обе автомашины стояли по направлению к с. Трушники.
Вещественными доказательствами –автомобилями ВАЗ-2106 т/знак АА259К59 и ВАЗ-21099 ГРЗ Т207ОК59. (Т. 1 л.д. 142)
Заключением судебно-медицинского эксперта № 203 от 21 ноября 2010 года из которого видно, что смерть потерпевшего Рогозина В.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от плотных ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов (орудий) возможно при ДТП.
По срокам образования не противоречит дате, указанной в постановлении. Телесные повреждения образовались практически одномоментно, алкоголь в крови не обнаружен. Ссадины в области левого колена и голени не влекут за собой расстройство здоровья. (Т. 1 л.д. 68)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 430-доп.-1 от 09 ноября 2010 года из которого видно, что у подсудимого Исламшина С.А. имелись повреждения в виде перелома 2,3,4,5,6 ребер по пережней подмышечной линии. Данные повреждения влекут за собой утрату трудоспособности свыше 10 %, но менее 30 %, поэтому квалифицируются, как средний вред здоровью. Так же имелись повреждения в виде ссадин на правом крыле носа, правом коленном суставе, левом коленном суставе. Данные телесные повреждения не влекут за собой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются, согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н 24 августа 2008 года, данные повреждения, суда по их характеру, могли образоваться от плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (орудий), возможно в срок и при указанных обстоятельствах, изложенных в постановлении, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Алкоголь в крови -2,3 промилле (средняя степень опьянения). (Т. 1 л.д.69-71)
Заключением судебно –медицинской экспертизы № 479 от 09 ноября 2010 года из которого видно, что у потерпевшей Рогозиной Ю.С. имелись повреждения в виде перелома 4,5 ребер слева со смещением, малый гемоторакс слева. Данное повреждение, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194н, квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок свыше 21 дня. Так же имелось повреждение в виде перелома средней трети диафиза плечевой кости слева. Данное повреждение, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Так же имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы –ушиба головного мозга 1 степени. Данное повреждение, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и (или)не значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данные повреждения, судя по их характеру образовались от плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (орудий), возможно в срок и при указанных обстоятельствах, изложенных в постановлении. Возможно при дорожно-транспортном происшествии. (Т. 1 л.д. 77-79)
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого Исламшина С.А. в совершении преступления суд считает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.
Из показаний подсудимого Исламшина С.А. видно, что свою вину в совершении преступления подсудимый не признает. Подтвердил суду, что столкновение с автомобилем потерпевшего Рогозина В.В., который в момент столкновения не двигался, а стоял на своей полосе движения, произошло, когда подсудимый стал совершать обгон впередиидущего транспортного средства и частично выехал на встречную полосу движения, на которой в тот момент стоял автомобиль потерпевшего. Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого видно, что ранее он давал иные показания, согласно которым обстоятельства в том, что столкновение произошло в тот момент, когда он начал совершать обгон впередиидущего транспортного средства он не сообщал. А пояснил, что столкновение произошло, т. к. автомобиль потерпевшего Рогозина В.В. в момент столкновения находился частично на своей полосе движения на средине проезжей части, а частично на его полосе движения. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и преступления подсудимый не признает, т.к. считает, что виноват потерпевший Рогозин В.В., не включивший в темное время суток у своего автомобиля аварийную сигнализацию, аварийное и световой освещение. Управление автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подсудимый отрицает, подтвердил, что после столкновения выпил 400 граммов водки, чтобы заглушить боль от полученных переломов ребер.
Из показаний свидетеля защиты ФИО9 видно, что после того, как Исламшин С.А. стал обгонять впередиидущий автомобиль, то совершил выезд на полосу встречного движения, после чего автомобиль под управлением подсудимого столкнулся с автомобилем потерпевшего. Аварийная сигнализация, а также освещение и габариты у автомобиля, с которым столкнулся автомобиль подсудимого, не горели. Управление автомобилем в состоянии опьянения подсудимым на момент совершения ДТП свидетель отрицает. Обстоятельства в том, что после совершения ДТП подсудимый выпил 400 граммов водки, свидетель подтвердил.
Из показаний потерпевших Рогозиной Ю.С.и Рогозина В.В. видно, что их автомобиль с заглохшим двигателем находился на своей полосе движения частично на правой обочине. Ближний свет фар, аварийная сигнализация и габариты у автомобиля были включены. Автомобиль под управлением подсудимого, следовавший во встречном направлении, выехал на полосу движения, на которой находился автомобиль потерпевших и столкнулся с ним.
Кроме пояснений потерпевших Рогозина В.В. и Рогозиной Ю.С. доводы подсудимого Исламшина С.А. и свидетеля защиты ФИО9 опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, Петухова Е.В., ФИО15, ФИО16 и ФИО19 из которых видно, что по прибытию на место ДТП, свидетели видели, что у автомобиля Рогозина В.В. горел ближний свет правой фары, а так же задние габаритные огни.
Кроме того из показаний свидетеля ФИО19 видно, что в момент, предшествующий ДТП, свидетель видел на перекрестке автомобильных дорог с. Етыш- Е. Павлово-Чернушка свет задних габаритных огней автомобиля и свет фар автомобиля, следовавшего во встречном направлении. После чего свет фар движущегося автомобиля погас. После чего свидетель подъехал и увидел, что автомобили свет фар и габаритных задних огней которых он видел, столкнулись.
Доводы подсудимого Исламшина С.А. в том, что в момент предшествующий ДТП, он спиртное не употреблял, а находился в трезвом состоянии, опровергаются показаниями потерпевшего Рогозина В.В., из которых видно, что в его присутствии, после совершения ДТП, подсудимый спиртное не употреблял.
Показаниями свидетеля ФИО19 из которых видно, что когда свидетель подъехал к месту ДТП, то подсудимый в состоянии алкогольного опьянения находился на сиденье водителя в автомобиле ВАЗ-21099, т. к. был зажат деталями кузова поврежденного автомобиля, в присутствии свидетеля подсудимый спиртное не употреблял.
Показаниями свидетеля ФИО16 из которых видно, что в ходе его опроса свидетель ФИО19 подтвердил свидетелю ФИО16, обстоятельства в том, что когда подсудимому помогли выбраться из салона автомобиля, то подсудимый уже находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив показания свидетелей обвинения в совокупности с показаниями потерпевших Рогозина В.В., Рогозиной Ю.С., письменными доказательствами, суд признает их последовательными и не противоречивыми, оснований и обстоятельств, считать показания потерпевших, свидетелей не объективными и не достоверными, а доказательства, представленные стороной обвинения не допустимыми, суд не усматривает.
Признавая показания потерпевших, свидетелей обвинения объективными, а доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми и, отвергая доводы подсудимого, стороны защиты и показания свидетеля защиты ФИО9, суд учитывает, что на предварительном следствии, подсудимый, допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что столкновение произошло на его полосе движения, какие-либо обстоятельства в том, что перед столкновением, он совершал обгон впередиидущего транспортного средства, подсудимый не сообщал.
После ознакомления со всеми материалами уголовного дела, подсудимый свои показания изменил, пояснив, что столкновение с автомобилем потерпевших произошло на встречной полосе движения, когда подсудимый обгонял впередиидущий автомобиль.
Доводы стороны защиты в том, что противоречия в показаниях подсудимого, данные на предварительном следствии, вызваны наличием у него заболевания : органического расстройства личности вследствие поражения головного мозга, причиненного черепно-мозговой травмой, голословны и ни чем не подтверждены.
Кроме того, показания подсудимого Исламшина С.А. в том, что в момент столкновения с автомобилем потерпевших он был трезвый, после столкновения с автомобилем потерпевших, самостоятельно перебрался с сиденья водителя на заднее пассажирское сиденье, после чего, выпил 400 г. водки и с помощью свидетеля ФИО9 выбрался из салона поврежденного автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 из которых видно, что когда свидетель подошел к автомобилю подсудимого, то подсудимый в состоянии алкогольного опьянения находился на сиденье водителя, т. к. был зажат деталями кузова поврежденного автомобиля.
Доводы стороны защиты в том, что показания свидетелей обвинения относительно того, было ли включено у автомобиля потерпевших на момент столкновения освещение и габаритные огни противоречивы не могут быть приняты во внимание.
Из пояснений свидетелей обвинения ФИО16, Петухова Е.В., ФИО13, ФИО19, ФИО12 видно, что по прибытию на место ДТП, они увидели у поврежденного автомобиля потерпевших включенные задние габаритные огни и ближний свет правой фары.
Обстоятельства в том, что из показаний свидетеля ФИО12 видно, что освещение у автомобиля потерпевших отключили сотрудники МЧС во избежание возможного возгорания автомобиля, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15 видно, что у автомобиля потерпевших горели задние габаритные огни и ближний свет правой фары, из показаний свидетеля ФИО13 видно, что у автомобиля потерпевших горели задние габаритные огни, из показаний свидетелей ФИО19 и Петухова Е.В. видно, что у автомобиля потерпевших горел ближний свет правой фары, не могут быть признаны противоречивыми.
Каждый из свидетелей обвинения подтвердил только те обстоятельства, очевидцем которых он был и которые запомнил. Показания свидетелей обвинения не противоречат, а дополняют друг друга, в своей совокупности, подтверждают обстоятельства в том, что задние габаритные огни и ближний свет фар у автомобиля потерпевших на момент столкновения были включены и опровергают доводы подсудимого и показания свидетеля защиты в том, что на момент столкновения какое-либо освещение у автомобиля потерпевших отсутствовало.
Показания свидетеля защиты ФИО9, в части того, что в момент ДТП подсудимый был трезвый, спиртное употребил уже после столкновения с автомобилем потерпевших, а на момент столкновения освещение у автомобиля потерпевших включено не было поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей со стороны обвинения, а данный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, суд признает не объективными и во внимание их не принимает.
Отвергая доводы подсудимого в том, что спиртные напитки он употребил уже после совершения ДТП, а до столкновения с автомобилем потерпевших был трезвый и спиртное не употреблял, суд учитывает в т.ч. положения абзаца 4 п. 2.7 ПДД, согласно которому после дорожно-транспортного происшествия водителю, причастному к нему употреблять алкогольные напитки запрещается.
Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, позицию подсудимого Исламшина С.А., суд оценивает как линию защиты и во внимание ее не принимает.
Какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а так же каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения ФИО19, ФИО13, Петуховым, ФИО16 и ФИО15 не установлено.
Свои показания, данные на предварительном следствии свидетели ФИО19, ФИО16, ФИО15 после их оглашения судом подтвердили.
Таким образом, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения полностью подтверждается вина подсудимого Исламшина С.А. в том, что, управляя в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, подсудимый нарушил п.1.4 ПДД, т.е. допустил выезд на полосу встречного движения, где в это время находился автомобиль потерпевших Рогозиных и в нарушение п. 10.1 ПДД, в состоянии обнаружить автомобиль потерпевших, представляющий опасность для движения, продолжил движение управляемого им автомобиля по встречной полосе движения со скоростью, не обеспечивающей возможности подсудимому постоянного контроля за движением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем потерпевших в результате которого здоровью потерпевшего Рогозина В.В. по неосторожности подсудимого Исламшина С.А. был причинен тяжкий вред, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Рогозина В.В., здоровью потерпевшей Рогозиной Ю.С. по неосторожности подсудимого тяжкий вред, а автомобилю потерпевших технические повреждения.
Нарушение подсудимым Исламшиным С.А. п. 1.4, 2.7, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями неосторожным причинением смерти потерпевшему Рогозину В.В. и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Рогозиной Ю.С.
Действия Исламшина С.А. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т. е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания Исламшину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Исламшина С.А.
Исламшин С.А. постоянно проживает на территории Чернушинского района Пермского края, ранее не судим, неоднократно прилекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в быту характеризуется положительно, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61,63 УК РФ, смягчающих, отягчающих наказание, не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Исламшину С.А.наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, т. к. считает, что его исправление возможно с изоляцией от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
Решая вопрос о заявленных потерпевшими Рогозиным В.В., Рогозиной Ю.С. гражданских исках о компенсации морального вреда, суд на основании ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым их удовлетворить. Удовлетворяя гражданские иски о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Рогозину В.В. и Рогозиной Ю.С. в связи со смертью сына Рогозина В.В., а так же в связи с тяжким вредом здоровью Рогозиной Ю.С., последовавших от неосторожных преступных действий подсудимого Исламшина С.А. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, страдает хроническим заболевание и снижает его в пользу потерпевшего Рогозина В.В. до 900000 рублей в пользу потерпевшей Рогозиной Ю.С. до 1 300 000 рублей.
Кроме гражданского иска о компенсации морального вреда, потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 50000 руб., а так же расходы на погребение потерпевшего Рогозина В.В.в сумме 12336 руб.80 коп., поскольку автомобилем ВАЗ-21099 ГРЗ Т207ОК59 подсудимый Исламшин С.А. управлял по доверенности, выданной ему владельцем автомобиля ФИО20, застраховавшей свою гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №, а общая сумма гражданского иска составляет 62336 руб. 80 коп. и не превышает предельного размера, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ …, а страховая компания ООО «Росгосстрах - Поволжье» к участию в деле в качестве гражданского соответчика не привлечена, суд считает необходимым признать за потерпевшими Рогозиным В.В. и Рогозиной Ю.С. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства. Принимая такое решение, суд также учитывает, что какие-либо расчеты суммы материального ущерба, причиненного потерпевшим повреждением автомобиля в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ :
Исламшина Сергея Анасовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права управления транспортными средствами на 03 (три) года.
Срок начала отбытия наказания Исламшину Сергею Анасовичу исчислять со дня прибытия в колонию- поселение для отбытия наказания по предписанию, выданному органом Уголовно-исполнительной инспекции с зачетом времени нахождения в пути из расчета один день нахождения в пути за один день отбытия наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Исламшину С.А. не изменять –оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Исламшина Сергея Анасовича компенсацию морального вреда в пользу Рогозина Василия Васильевича в сумме 900 000 рублей в пользу Рогозиной Юлии Саляхутдиновны в сумме 1 300 000 рублей.
Признать за Рогозиным Василием Васильевичем Рогозиной Юлией Саляхутдиновной право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере материального ущерба, подлежащего удовлетворению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу автомобили ВАЗ-2106 т/н АА259К59 и ВАЗ-21099 ГРЗ Т207ОК59 переданы их законным владельцам Рогозину В.В. и ФИО20 Процессуальных издержек не заявлено.
Приговор в течение 10 суток со дня оглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских