м/с с/у № 124
И.О. м/с с/у № 125 Воробьев СИ.
Дело № 12-3/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чернушка
27 января 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе судьи Лупенских О.С. при секретаре Сальниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Истца Батькаева Ю.Н.
Представителя ответчика Фикштейн Е.С. - адвоката Максимовой СВ.
Гражданское дело по иску Батькаева Юрия Николаевича к Фикштейн Елене Сергеевне о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги
установил:
Батькаев Ю.Н. обратился в суд с иском к Фикштейн Е.С. о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги. Исковые требования мотивировал тем, что он в июне 2008 года, в соответствии со ст.ст. 158,434 ГК РФ заключил устный договор юридического обслуживания с ответчиком. Доказательством совершения устной сделки является оформление ответчиком на его имя доверенности от 27.06.2008 г., на совершение от имени ответчика юридических действий направленных на оформление права собственности на трёхкомнатную квартиру в <адрес> или взыскания денежных средств переданных за данную квартиру, ФИО3, в сумме 6 500 000 рублей, по распискам от 23 и 29 апреля 2008 года. Неопределённость действий была обусловлена сложностью ситуации, сложившейся на тот момент, с оформлением указанной квартиры, а именно заключением двойного договора уступки права требования на квартиру. Пожелание ответчика на то время было, в первую очередь, по возможности оформить право собственности на квартиру, во вторую, если не получится взыскание денежных средств и убытков. Сделка была заключена в устной форме, т.к. мама ответчика и его сестра хорошо знакомы и у него не возникло опасения в недобросовестности ответчика, который заверил его, что свои обязательства по оплате его работы выполнит, безусловно, а так же потому, что между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Проанализировав предоставленные ответчиком документы, а так же проведя переговоры с ФИО3 и руководством застройщика ЗАО «Управляющая компания» Нефтехимик-Интер», он пришёл к выводу, что необходимо выяснить, не имеет ли данная сделка криминальной подоплёки, а так же какую юридическую силу имеет договор уступки права требования № 25КЦ/2-96 от 03.09.2007 г. на ФИО4, из-за которого была приостановлена регистрация квартиры. Ответчик с ним согласилась, в результате им было подготовлено заявление в Свердловское УВД города Перми, так как для удобства и более оперативного ведения дела, они договорились, что документы он будет посылать со своего адреса, что подтверждает совершение устной сделки между нами. Кроме того, в связи с обращением ФИО4 в суд с иском о признании права собственности на трёхкомнатную <адрес>, он подготовил отзыв на иск, встречное исковое заявление, а так же выступил представителем ответчика в Мотовилихинском суде <адрес>. Это тоже доказательство заключения договора на юридическое обслуживание. В ходе нескольких судебных заседаний, ему стало понятно, что законность сделки ФИО4 по договору уступки права требования № 25КЦ/2-96 от 03.09.2007 г. будет доказана, о чём поставил в известность ответчика. Таким образом, возникла необходимость отказаться от признания права требования получения в собственность трёхкомнатную <адрес>, как неперспективного направления и взыскивать с ФИО3 денежные средства. Ответчик с ним согласился. Для этого, в сентябре 2008 года, ответчиком была инициирована встреча с ФИО3, в ходе которой были проведены переговоры. ФИО3 согласилась с тем, что в случае выигрыша ФИО4 в суде, в чём она сильно сомневалась, деньги необходимо вернуть. Результатом переговоров явилось дополнительное соглашение к договору от 18.09.2008 г., согласно которому ФИО3 в случае выигрыша ФИО4 в суде обязалась не только вернуть деньги, взятые за квартиру, а так же проценты, в размере процентов по банковской ссуде, составлявшие на то время 12% годовых и юридические расходы ответчика, а именно 100 000 рублей. Таким образом, моё вознаграждение за работу по юридическому обслуживанию ответчика, было заложено в данное соглашение, а именно в 15% годовых, против банковских 12%, с суммы 4 550 000 рублей, что за год составило 3% от указанной суммы. Оставалось дождаться решения суда и получить деньги и проценты за их использование. Сумма 4 550 000 рублей, а не 6 500 000 рублей, получилась от того, что оставшаяся часть оплаты за квартиру передавалась ответчиком не деньгами, несмотря на расписки, а однокомнатной квартирой, которую ФИО3 ответчику возвратила. Кроме того, согласно п.З соглашения, в случае нарушения срока возврата, ответчик мог рассчитывать на неустойку, в размере 0,5% за каждый день просрочки. Вознаграждение, в связи со сложностью дела, большим объёмом работы, временем занятости по делу и величиной оспариваемой суммы, ими было признано обоснованным и разумным, что подтверждается, в том числе и пакетом прилагаемых документов. И оно не только было согласовано с ответчиком, но и не оспаривалось ФИО3. ФИО3 может подтвердить сумму оговорённого вознаграждения за юридические услуги, предоставленные им ответчику и включение их в дополнительное соглашение от 18.09.2008 г. Однако, финансовая обстановка в стране поменялась, начался кризис, рынок жилья обвалился и ответчик, не поставив его в известность, в марте 2009 года, в одностороннем порядке расторгла их договор, путём отзыва доверенности и устного заявления по телефону. Так же по телефону, ответчик сначала ему обещала решить вопрос об оплате, а потом просто отказалась на эту тему разговаривать. Формальной мотивировкой отказа послужило то, что он не смог возбудить уголовное дело против ФИО3. Ответчик отказалась от предложений ФИО3 о предоставлении других квартир и начала исковой процесс по взысканию денежных средств без его участия. Ответчик посчитала, что выгоднее взыскать с ФИО3 деньги, в том числе за представленную в счёт оплаты квартиру, по старой цене и решила избавиться от него, как от ненужного свидетеля, а так же заодно сэкономить на оплате юриста. Считаю, что одностороннее расторжение договора и отказ от его оплаты ничем не мотивированы. Работа им была фактически выполнена, мировое соглашение, подписанное с ФИО3, фактически давало возможность возвратить деньги без спора. Возбуждение уголовного дела входит в сферу правоохранительных органов, и он на этот процесс повлиять не мог. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с тем, что работа им не выполнена в полном объёме, хотя и не по его вине, считает, что сумма оплаты может быть уменьшена до 50% от оговоренной суммы, т.е. до 50 000 рублей. В связи с нежеланием ответчика выполнить условия договора и оплатить выполненную работу, для защиты своих интересов по взысканию с неё задолженности и представительства в суде, он был вынужден нанять адвоката. На сегодняшний день стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. В результате он понёс убытки, в размере стоимости юридических услуг.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору юридического обслуживания в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей.
Мировым судьей 02.09.09 г. по делу постановлено решение, согласно которому исковые требования Батькаева Ю.Н. к Фикштейн Е.С. оставлены без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований. С Батькаева Ю.Н. в пользу Фикштейн Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
На решение мирового судьи от Батькаева Ю. Н. поступила апелляционная жалоба в которой он просит решение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом в письменном виде ему не были представлены ни определения о дате рассмотрения дела, ни запрос суд по представлению подлинников документов, ни отзыв на исковое заявление, ни заявление о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела в суде. Таким образом явиться в судебное заседание или послать своего представителя, а так же свидетелей по делу, а так же свои возражения по отзыву и заявлению ответчика он не имел возможности. Апелляционная жалоба составлена только на основании данных отраженных в решении суда. Суд вынес свое решение исходя из ст. 161, 432 ГК РФ предусматривающих письменную форму сделки, при сумме сделки превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора. То есть в связи с отсутствием письменной формы сделки, суд считает, что отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмездном оказании услуги и в исковых требованиях отказывает. Суд в решении пришел к выводу, что договор о юридическом обслуживании является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Однако отсутствие письменной формы, по мнению суда, говорит об отсутствии возмездного договора. Хотя и о безвозмездном договоре речь так же не идет, так ка в соответствии с п. 3 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне расходы на оплату представителя в разумных пределах. Разумность пределов определяется судом исходя из сложности дела, затраченному времени на его рассмотрение, цены исковых требований и других факторов влияющих на решение суда. В соответствии с определением Конституционного суда от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.З) Конституции РФ. Исходя из сложившейся судебной практики, возмещение расходов на представителя по делам такой сложности и масштабности производится в пределах 3-5 тысяч рублей, но не как не 40 которые проще было заплатить мне за выполненную работу и не доводить дело до судебного разбирательства.
Таким образом, считает, что судом не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено без соответствующего извещения его о времени его рассмотрения, не полностью выяснены и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец Батькаев Ю. Н. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивает. Подтвердил суду апелляционной инстанции, что какое-либо соглашение или договор на оказание ответчику платных юридических услуг, либо подрядный договор в письменной форме не заключался, условия оплаты оказанных услуг или выполненных работ в письменной форме не оговаривались. Он выполнял все действия от имени истца на основании выданной ему доверенности.
Ответчик Фикштейн Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Максимова СВ. с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, т. к. по ее мнению обстоятельства в том, что он выполнял в пользу ответчика какие-либо действия, либо оказывал ей юридические услуги на платной основе, истец не доказал. Кроме того от ответчика суду представлены письменные возражения на поданную жалобу. (л.д. 114-116)
Свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что первоначально при рассмотрении гражданских дел в Мотовилихинском районному суде г. Перми в которых участвовала Фикштейн Е.С. и она, истец представлял интересы Фикштейн Е.С., а в рассмотрении дел судом кассационной инстанции, после того, как Фикштейн Е.С. отказалась от услуг истца, по ее ходатайству допрашивался как свидетель, но поскольку допрос свидетелей при кассационном рассмотрении дела не предусмотрен, истец был заслушан как ее представитель.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, услвоия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, определены, верно, им дана надлежащая юридическая оценка, правильно применены нормы материального права.
При разрешении спора мировым судьей установлено, что Батькаев Ю.Н. просит взыскать с Фикштейн Е.С. вознаграждение за оказание им юридических услуг, совершенных на основании устной сделки между сторонами, заключенной в июне 2008 года. Вместе с тем, истцом Батькаевым Ю.Н. суду не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмездном оказании Батькаевым Ю.Н. юридических услуг ответчику и, что сторонами был согласован перечень тех услуг, которые он должен оказать ответчику, не представлено доказательств размера оплаты за его юридические услуги.
С учетом указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно признал, что договор о юридическом обслуживании является разновидностью договора на возмездное оказания услуг. При этом определение размера оплаты за предоставленные услуги является существенным условием договора и на основании ст. 161, 420, 432, 434 ГК РФ договор между Фикштейн Е.С. и Батькаевым Ю.Н. должен быть заключен в простой письменной форме. При этом в договоре должны быть оговорены условия оплаты оказываемых услуг. Поскольку такой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, условия оплаты не оговаривались, мировой судья обоснованно пришел к выводу о не доказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылается в своих доводах и отказал Батькаеву Ю.Н. в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том, что Батькаев Ю.Н. не получал письменного запроса суда о предоставлении подлинников документов, о том, что судом не была дана надлежащая оценка совокупности фактов приведенных в исковом заявлении и перечисленных в решении суда, о том, что отсутствие письменной формы сделки не лишает его права на получение оплаты, суд находит необоснованными.
Ссылка Батькаева Ю.Н. на то, что он не был своевременно извещен о времени проведения судебного заседания, опровергается материалами дела.
Судом установлено, что в материалах дела имеется телефонограмма от 25 августа 2009 года об извещении Батькаева Ю.Н. на 2 сентября 2009 года и факсимильное сообщение от 02.09.09 с заявлением Батькаева Ю.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы Батькаева Ю.Н. о том, что с него необоснованно взысканы судебные расходы в виде затрат на оплату труда представителя, суд апелляционной инстанции, признает не состоятельными, т. к. при определении размера возмещения, мировой судья руководствовался доказательствами о размере понесенных расходов, представленными ответчиком Фикштейн Е.С. и поскольку истцу было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно взыскал понесенные ответчиком судебные расходы в его пользу в полном объеме. Свое решение в этой части мировой судья должным образом мотивировал.
Таким образом, поскольку решение мирового судьи признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований и обстоятельств для удовлетворения жалобы не усматривается
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
определил:
Апелляционную жалобу Батькаева Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 124-И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края от 02 сентября 2009 года оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.С.Лупенских