Судебный участок № 124
Мировой судья Воробьев С.И.
Дело № 12-15/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
01 июня 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истца Ермакова А.Р.,
представителя ответчика ОАО « Страховая компания « Урал-АИЛ» - Марущак Д.Н.,
при секретаре Микитенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ермакова Алексея Робертовича к ОАО «СК « Урал-АИЛ» о взыскании неустойки и судебных расходов,
установил:
Истец Ермаков А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО « СК « Урал-АИЛ» о взыскании неустойки и судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что 23 ноября 2009 года Чернушинский районный суд Пермского края взыскал в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 48043 рубля, расходы на услуги оценщика в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 9744 рубля за нарушение сроков выплаты страховой суммы в период с 27.09.2009 г. по 23.11.2009г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей и расходы на лечение 241 рубль 50 копеек. Решение суда ответчик добровольно не исполнил и через службу судебных приставов-исполнителей в его пользу с ответчика взысканы 17 февраля 2010 года – 31075 рублей 49 копеек, 17 марта 2010 года – 14871 рублей, 19 марта 2010 года 9627 рублей и полная оплата страховой выплаты произошла только 19 марта 2010 года. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, которая по его расчету составляет 19320 рублей за 115 дней с 24 ноября 2009 года по 18 марта 2010 года. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 19320 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 772 рубля 80 копеек.
Решением мирового судьи от 21 апреля 2010 года исковые требования Ермакова А.Р. удовлетворены частично, с ответчика ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Ермакова А.Р. взыскана неустойка в сумме 8500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Истец Ермаков А.Р., не согласившись с решением мирового судьи по делу, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, которую мотивировал тем, что решением Чернушинского районного суда Пермского края в его пользу с ответчика ОАО « СК « Урал-АИЛ» взыскано 48043 рубля страховое возмещение, 2000 рублей расходы на оплату услуг по оценке, 9744 рубля неустойка за нарушение сроков страховой выплаты, 500 рублей расходы по оплате госпошлины, 241 рубль 50 копеек расходы на лечение. Решение Чернушинского районного суда страховая компания не исполнила и постановление службы судебных приставов о сроке добровольной выплаты проигнорировала. 12 марта 2010 года он подал исковое заявление мировому судье о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 17 марта 2010 года он получил определение мирового судьи об оставлении заявления без движения. Он изменил исковые требования, а именно просил взыскать 19320 рублей, отказался от возмещения компенсации морального вреда. 21 апреля 2010 года мировым судьей Воробьевым С.И. вынесено решение по делу о взыскании неустойки и судебных расходов. В решении изложено о том, что он просил иск удовлетворить и пояснил, что страховая компания страховую выплату произвела только 18 марта 2010 года, что не соответствует действительности, так как он сказал, что по 18 марта 2010 года произведен расчет неустойки, а выплата произведена 19 марта 2010 года. Кроме того, в решении изложено о том, что полная страховая выплата страхового возмещения по ДТП от 14 августа 2009 года, Ермакову А.Р. произведена ответчиком только 17 марта 2010 года, что также не соответствует действительности и подтверждается его заявлением и выписками его лицевых счетов. Суд нашел его расчеты по неустойке неверными в связи с тем, что он якобы произвел расчет с 27 сентября 2009 года по 23 ноября 2009 года, что также не соответствует действительности. В его расчетах четко и ясно изложено 115 дней – срок расчета неустойки с 24 ноября 2009 года по 18 марта 2010 года включительно. Кроме того, он не согласен с тем, что суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил ему размер неустойки.
Истец Ермаков А.Р. в суде апелляционной инстанции на своем иске настаивал, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи просил отменить и принять новое решение. Пояснил, что неустойка должна рассчитываться от суммы установленной в ст. 7 Закона – от суммы 120000 рублей. Однако, мировой судья не должен был применять ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что невыплата страхового возмещения затрагивает его имущественные и неимущественные интересы.
Представитель ответчика ОАО «СК «Урал-АИЛ» Марущак Д.Н. в суде апелляционной инстанции иск не признал, доводы апелляционной жалобы просил признать необоснованными, с решение мирового судьи не согласился, пояснил, что мировым судьей неправильно рассчитана неустойка, в связи с тем, что неустойка должна быть рассчитана от суммы страхового возмещения, полагающегося конкретному лицу, то есть исходя из суммы 48043 рубля.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Мировым судьей обоснованно указано, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Суд считает доводы апелляционной жалобы в части применения мировым судьей ст.333 ГК РФ, обоснованными.
Применяя ст.333 ГПК РФ мировой судья не учел, что страховое возмещение не выплачивалось истцу длительное время, выплата производилась частями, выплата была произведена после вынесения судом решения, добровольно ответчик свою обязанность не выполнил. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что неустойка подлежащая возмещению явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства суд считает необоснованным.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В то же время мировым судьей необоснованно указано, что расчет неустойки необходимо производить из суммы 120000 рублей, а не из суммы страхового возмещения, полагающегося к выплате конкретному лицу в данном случае истцу Ермакову А.Р.
Доводы истца о том, что расчет размера неустойки, необходимо производить из максимальной страховой суммы, определенной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит необоснованными.
Суд учитывает, что из смысла п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей размер неустойки, следует, что неустойка определяется размером страховой суммы, подлежащей выплате этому потерпевшему в каждом конкретном случае, страховая же сумма выплачивается в пределах 120000 рублей.
Следовательно, расчет неустойки необходимо производить исходя из страховой суммы, подлежащей взысканию по конкретному делу в пользу истца Ермакова А.Р., то есть исходя из суммы 48043 рубля.
Судом установлено, что ОАО «СК « Урал-АИЛ» должно было выплатить страховую сумму не позднее 26 сентября 2009 года, однако исполнило данную обязанность только 19 марта 2010 года. В связи с этим суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, поскольку ответчик нарушил требования ст. 13 Закона ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка должна быть взыскана за весь период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку ответственность страховой компании в виде неустойки прекращается полной выплатой страховой суммы, решение суда о принудительном взыскании страховой выплаты не освобождает ответчика от установленной ст. 13 Закона ответственности. Кроме того, представителем ответчика ОАО «СК « Урал-АИЛ» не оспаривалось то обстоятельство, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен.
Из материалов дела следует, что решением Чернушинского районного суда от 23 ноября 2009 года за период с 27 сентября 2009 года по 23 ноября 2009 года неустойка в пользу Ермакова А.Р. взыскана, полная выплата страхового возмещения произведена 19 марта 2010 года. Таким образом, срок просрочки составляет с 24 ноября 2009 года по 18 марта 2010 года – 115 дней, как указано истцом. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность составляла 10,5%.
С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая компания Урал-АИЛ», в пользу истца Ермакова А.Р. неустойку в размере 7734 рубля 90 копеек из расчета:
48043 рубля – сумма страховой выплаты
10,5% (ставка рефинансирования) :75=0,14%
48043 рубля Х 0,14%=67 рублей 26 копеек – сумма просрочки за 1 день
67 рублей 26 копеек Х 115 дней просрочки = 7 734 рубля 90 копеек.
Истцом Ермковым А.Р. обоснованно указано, что количество дней просрочки составляет 115 дней, а не 114 дней как указано мировым судьей в решении. Период просрочки с 24 ноября 2009 года по 18 марта 2010 года, количество дней составило: в ноябре 2009 года – 7, в декабре 2009 года – 31, в январе 2010 года -31, в феврале 2010 года – 28, в марте 2010 года – 18.
Изменяя решение мирового судьи, в том числе и не по доводам апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что апелляционная инстанция, должна проверить законность решения мирового судьи, то есть соблюдение при производстве по делу норм гражданского процессуального и гражданского (семейного, трудового, земельного и т.п.) права, его обоснованность. Проверка решения в апелляционном порядке может не ограничиваться пределами апелляционной жалобы (представления). Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Поэтому исследованию подлежат все части и составляющие гражданского дела. Более того, судья районного суда вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу.
Применение мировым судьей для расчета неустойки максимальной страховой суммы – 120000 рублей, не соответствует требованиям закона. Как указывалось выше из смысла п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей размер неустойки, следует, что неустойка определяется размером страховой суммы, подлежащей выплате этому потерпевшему в каждом конкретном случае, то есть исходя из суммы – 48043 рубля. Указывая в решении суда о том, что применение для расчета неустойки суммы страховой выплаты – 48043 рубля противоречит требованиям ст.7 и 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья не указал, в чем заключается противоречие, не мотивировал данное обстоятельство надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 194-198, 327,330, 362-363 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края Воробьева С.И. от 21 апреля 2010 года изменить.
Иск Ермакова Андрея Робертовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Ермакова Андрея Робертовича неустойку в сумме 7734 (семь тысяч семьсот тридцать четыре рубля) 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова