С/у № 125м/с Зюзиков А.А.Дело № 12-22/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чернушка
18 августа 2010 года
Судья Чернушинского районного суда Толпышева И.Ю.,
с участием представителя истца Марущак Д.Н.,
при секретаре Сальниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае на определение мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края от 22 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Смертина Вячеслава Анатольевича к ООО «Росгосстарх» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установил:
Смертин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Ответчиком ООО «Росгосстах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае заявлено ходатайство о передаче дела по подсудсности по месту нахождения данного филиала ответчика – мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ООО «Росгосстрах», указав, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ, п.1 ст.2 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителя» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Истец Смертин В.А., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Представитель истца Марущак Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, указав, что иск подан в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ, заключив договор добровольного страхования с его доверителем, Страховщик оказывает Смертину В.А. платную услугу по обеспечению защиты имущественных интересов страхователя. Согласно разъяснениям Министерства по антимонопольной политике от 20 мая 1998 года, Закон «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договором страхования с участием граждан в части общих правил, к которым отнесены вопросы об альтернативной подсудности. Данная позиция подтверждена Решением Верховного суда РФ от 28 апреля 2004 года № ГКПИ 04-418, а так же следует из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 года. Рассмотрение гражданского дела в г. Чернушка, по месту нахождения истца, не препятствует осуществлению правосудия, сроки рассмотрения, установленные законом будут соблюдены.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность для исков о защите прав потребителей. Данные иски должны вытекать из отношений с участием потребителей.
Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из искового заявления Смертина В.А. следует, что им заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) в отношение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля AUDI A6 в Чернушинском представительстве, филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Из содержания п.2 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. От 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Согласно Разъяснениям, утвержденным приказом МАП от 20.05.1998 года № 160, по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
Верховный суд РФ в решении № ГКПИ04-418 прямо указывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о возможности реализации истцом Смертиным В.А. права на альтернативную подсудность, предусмотренную п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», ч.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО «Росгосстах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае на определение мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края от 22 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Судья И.Ю. Толпышева