Судебный участок № 125 м/с с/у №126 и.о. м/с с/у №125 Красильникова Л.А.
Дело № 12-12/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2010 года
город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе: судьи Синельниковой И.А., с участием ответчика Казанбаевой Ф.Ш. при секретаре Кулановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лукмановой Фаузии Давлятяровны к Казанбаевой Файрузе Шарифулловне о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Казанбаевой Ф.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 126 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 02 декабря 2009 года,
установил:
Лукманова Ф.Д. обратилась в суд с иском к Казанбаевой Ф.Ш. о взыскании долга по договору займа в сумме 11 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 рубля, компенсации морального вреда в сумме
10 000 рублей. Иск мотивировала тем, что 21 января 2008 года Казанбаева Ф.Ш. взяла у нее под расписку 10 000 рублей и 27 февраля 2008 года под вторую расписку еще 1 000 рублей, всего 11 000 рублей. Процент за пользование займом был установлен в размере 30 рублей в день по первой расписке и по 3 рубля в день по второй сумме. 26 апреля 2008 года Казанбаева Ф.Ш. у нее дома собственноручно составила записку по расчете процентов, по первой сумме было рассчитано за 84 дня по 3 рубля - 352 рубля. Общая сумма процентов на 26 апреля 2008 года составила 3462 рубля, а общий долг составлял 14462 рубля. В этот же день Казанбаева Ф.Ш. в присутствии своего мужа возвратила только 3210 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу долг в сумме
11 000 рублей, проценты в сумме 252 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Мировым судьей по делу постановлено решение, которым иск Лукмановой Ф.Д. удовлетворен частично, взыскана с Казанбаевой Ф.Ш. задолженность по договорам займа от 21 января 2008 года и 27 февраля 2008 года в общей сумме 10 847 рублей. Взыскана с Казанбаевой Ф.Ш. государственная пошлина в доход бюджета в сумме 425 рублей 41 копейка. В удовлетворении и исковых требований о взыскании процентов в сумме 252 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.
Ответчик Казанбаева Ф.Ш., не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Жалобу мотивировала тем, что она не согласна с решением суда о взыскании долга, почему она должна второй раз возвращать долг. Они истцу вернули весь долг и проценты. Лукманова Ф.Д. вспомнила через 1,5 года, что ей не отдали деньги, если бы не отдали деньги Лукманова Ф.Д. покоя бы им не дала. Лукмановой Ф.Д. ради ее возраста не дает право оклеветать других.
Истец Лукманова Ф.Д. в возражении, представленном в суд, просит решение Мирового судьи от 02 декабря 2009 года оставить в силу.
Истец Лукманова Ф.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья.
Ответчик Казанбаева Ф.Ш. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи, так как долг с процентами она полностью вернула Лукмановой Ф.Д.
Суд, заслушав ответчика, рассмотрев представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, им дана правильная юридическая оценка. Законно и обоснованно мировой судья сослался на требования ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1, 2 ст. 809, ст. 810 ГК РФ.
Мировым судьей установлено, что между сторонами 21 января 2008 года был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 30 рублей за каждый день, срок возврата был определен моментом востребования. Договор займа был оформлен в письменной форме в виде расписки, которая в настоящее время утрачена. Денежные средства по договору ответчиком Казанбаевой Ф.Ш. были получены. Данные обстоятельства подтвердили обе стороны в судебном заседании.
Кроме того, установлено, что межу сторонами также 27 февраля 2008 года был вновь заключен договор займа на сумму 1000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 рубля за каждый день, срок возврата был определен моментом востребования. Договор займа был оформлен в письменной форме в виде расписки, которая в настоящее время утрачена. Денежные средства по договору ответчиком Казанбаевой Ф.Ш. были получены. Данные обстоятельства подтвердили обе стороны в судебном заседании.
Мировым судьей учтено, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждении возврата заемщиком суммы займа и уплаты им процентов на сумму займа допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сума не превышает 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
Установлено, что ответчиком Казанбаевой Ф.Ш. не представлено достаточных доказательств того, что сумма займа и проценты были полностью возвращены ею истице Лукмановой Ф.Д. Данное обстоятельство не подтверждено свидетельскими пояснениями ФИО5
Мировым судьей обоснованно произведен расчет процентов по договорам займа. С учетом того, ответчик Казанбаева Ф.Ш. передала истцу по договорам займа 3210 рублей, задолженность по договорам займа взыскана за минусом данной суммы.
Законно и обоснованно мировым судьей дана оценка в отказе в удовлетворении истцу Лукмановой Ф.Д. в компенсации морального вреда, в связи с тем, что спор, возникший между истцом и ответчиком носит имущественный характер, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
Законно и обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №126 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанбаевой Файрузы Шарифулловны без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.А.Синельникова