о признании недействительным договора купли-продажи ТС

Судебный участок №126

Мировой судья Красильникова Л.А.

Дело № 12-9/2010

г. Чернушка

01 марта 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием истца Корневой М.В.,

ответчика Мингареева И.И.,

при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Корневой Марины Викторовны к Мингарееву Игорю Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее в суд по апелляционной жалобе ответчика Мингареева И.И. на решение мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского района Пермского края Красильниковой Л.А. по делу от 09 ноября 2009 года, которым исковые требования Корневой М.В. удовлетворены полностью,

установил:

Корнева М.В. обратилась в суд с иском к Мингарееву И.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Иск мотивировала тем, что 03 июня 2008 года она приобрела у ответчика автомобиль ВАЗ-21099. При осмотре претензий к техническому состоянию у нее не было. В течение года она с мужем пользовалась данным автомобилем, затем решили его продать, но перед этим решили сделать косметический ремонт, поменять пороги, для чего отдали автомобиль сварщику, который осмотрев машину, установил, что автомобиль сварен из двух разных автомобилей, так как отличается заводская краска и номерные панели заменены. Она обратилась в ОВД по Чернушинскому району для проведения проверки, в результате которой было установлено, что летом 2005 года автомобиль был в аварии, собственником автомобиля в тот момент являлась ФИО5, которая 18 марта 2006 года продала автомобиль Мингарееву И.И. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что при продаже автомобиля Мингареев И.И., знал, что автомобиль сварен из разных агрегатов и поспешил избавиться от него, своими действиями ввел ее в заблуждение. Она имеет право на возмещение расходов. На основании ст. 167, 178 ГК РФ просит признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099 от 03 июня 2008 года недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей по делу постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Мингареев И.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Жалобу мотивировал тем, что решение мирового судьи является незаконным по следующим основаниям: мировой судья мотивировал решение ссылкой на ст.ст. 166,167,178 ГК РФ, положив в основу решения доводы истицы о заключении сделки под влиянием заблуждения относительно тождества предмета и его качества. При этом судья признал заблуждение истицы существенным. Согласно указанной статье 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, либо таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Согласно имеющихся в материалах дела документах он приобрел автомашину в 2006 году, ездил на ней два года, какого-то капитального ремонта за период ее эксплуатации она не требовала, поэтому он даже и не знал о проведении ранее каких-либо сварочных ремонтов с ней. В 2008 году в связи с тем, что он решил приобрести другую автомашину, он решил продать указанную автомашину знакомому по работу ФИО9 Документы были оформлены на его супругу Корневу М.В. При продаже автомобиля Корнев проверил ее техническое состояние, комплектацию и прочее. При продаже присутствовал друг их семьи, который поездил на автомашине, проверил ее ходовые качества. Он по работе встречался с Корневым, каких-либо претензий или нареканий по поводу автомашины он не высказывал. Летом 2009 года Корнев погиб. Из договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2008 года следует, что состояние автомобиля покупателем проверено, каких-либо претензий не было. Автомашина находилась в хорошем состоянии, при хорошем уходе. В связи со смертью мужа Корнева М.В. решила продать автомашину, для чего стала делать косметический ремонт. Доводы о ее заблуждении, на основании которых вынесено решение, считает надуманными, поскольку при приобретении машины ее состояние было проверено и его вина в том, что покупатель не обнаружил то, что с машиной производились ремонтные работы отсутствует. Заблуждение относительно природы сделки либо тождества автомашины у Корневой М.В. не может быть, так как была совершена сделка купли-продажи автомашины ВАЗ-21099 и при ее покупке проверено качество автомашины. Заблуждение относительно качеств автомашины, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению также в суде не установлено, поскольку из заключения экспертизы не следует, что автомашину нельзя использовать. Других доказательств того, что проведенным ранее еще до покупки им ремонтом значительно снижены возможности использования автомашины по назначению в судебном заседании истицей не представлено. Автомашина ВАЗ-21099 эксплуатировалась супругом Корневой М.В., ее ходовые и другие качества были в хорошем состоянии. Ни в судебном заседании, ни проведенной экспертизой не доказано, что автомобиль находился в аварийном состоянии или его эксплуатация была невозможна или значительно снижала возможность его эксплуатации. Желание Корневой М.В. продать автомобиль не может служить основанием для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного более года назад недействительным. Он просит отменить решение по делу и прекратить производство по делу.

Ответчик Мингареев И.И. в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции указал о том, что автомашина сварена из частей разных автомашин он не знал, узнал только от Корневой М.В. в 2009 году. Сам он пользовался указанным транспортным средством в течение двух лет. Автомашину он приобретал в марте у ФИО7 за 102000 рублей оформил на себя, о том, что машина была в дорожно-транспортном происшествии не знал. Продал автомашину Корневой М.В. за 90000 рублей. Просит отменить решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Истица Корнева М.В., в суде с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснила, что приобретая автомобиль она была введена в заблуждение относительно качества транспортного средства, если бы она знала, что автомашина состоит из двух разных автомобилей, то никогда бы не купила ее.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что супруг Корневой М.В. приехал к нему на указанной автомашине и попросил посмотреть автомашину, так как он занимается ремонтом. Он увидел по низу автомашины сварочный шов, на стойке автомашины также был сварочный шов, стало понятно, что машина сложена из фрагментов двух автомашин. Считает, что если бы Корневым было известно, что автомашина была в ДТП, они бы ее не приобрели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он занимался куплей-продажей подержанных автомашин, спорную автомашину он приобрел в марте 2006 года у ФИО8, в этот же месяц он ее продал. О технических характеристиках автомашины он ничего не знал. ФИО8 ему пояснил, что машина не «битая». Автомашину при покупке он осматривал только внешне. Покупатель приобрел у него автомашину на рынке.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что спорную автомашину он приобрел у Лужбина по доверенности. Автомашина была оформлена на мать Лужбина – ФИО5 В последствии, он продал ее ФИО7 Автомобиль был аварийный, ремонт автомобиля делали в сервисе. ФИО7 приезжал в сервис, где ремонтировали автомашину и ему там все рассказали. Телефон ФИО7 ему дал механик Амиров, который непосредственно занимался ремонтом автомашины. Однако о том, что автомашина аварийная он ФИО7 не говорил. Амиров знал о том, что машина аварийная. ФИО7 занимается автомашинами и работает вместе с Амировым, через него он и узнал телефон ФИО7. Считает, что ФИО7 не знал о всех неполадках в автомашине.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, не влекущими отмену судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела по делу мировым судьей определены верно, им дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Мировым судьей обоснованно указано на то обстоятельство, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины заблуждения могут быть различны. Оно может возникнуть вследствие особого стечения обстоятельств, за которые ни одна из сторон в сделке не отвечает, а может быть вызвано действиями стороны, как противоправными, так и правомерными, как виновными, так и невиновными. Особенностью данного вида сделок является несущественность причин возникновения заблуждения для недействительности сделки. Важен сам факт такого заблуждения, если оно признается имеющим существенное значение. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Из обстоятельств дела установлено, что между Мингареевым И.И. и Корневой М.В. 03 июня 2008 года был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, двигатель № 2803353, идентификационный номер ХТА210990Y2686550, № кузова ХТА210990 Y2686550, сине-зеленого цвета, стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 90000 рублей. При заключении договора денежные средства в сумме 90000 рублей были переданы покупателем Корневой М.В. продавцу Мингарееву И.И., автомобиль был передан Корневой М.В. Летом 2009 года Корневой М.В. было обнаружено, что кузов приобретенного ею автомобиля состоит из фрагментов разных автомобилей, что подтверждается заключением специалиста от 04 августа 2009 года, согласно которому кузов автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Р 357 ТР 59 регион состоит как минимум из фрагментов двух разных автомобилей: передняя часть ( включая передние стойки и переднюю часть панели пола, за исключением правого крыла), а также маркированная пластина в багажнике принадлежит автомобилю ВАЗ-21099 сине-зеленого цвета, 1999 года выпуска; средняя и задняя часть, а также правое переднее крыло являются фрагментами неустановленного автомобиля ВАЗ-21099 светло-серебристого цвета. Обе маркировки идентификационного номера выполнены в заводских условиях и изменению не подвергались. Маркированная опора принадлежит автомобилю ВАЗ-21099 сине-зеленого цвета, 1999 года выпуска и замене (полному отделению от смежных деталей) не подвергалась. Маркированная пластина принадлежит автомобилю ВАЗ-21099 сине-зеленого цвета, 1999 года, но переустановлена кустарным способом в связи с заменой средней и задней части автомобиля. Имеющаяся заводская табличка принадлежит автомобилю ВАЗ-21099 сине-зеленого цвета, 1999 года выпуска и переустановке не подвергалась.

По результатам проверки, проведенной ОВД по Чернушинскому муниципальному району на основании заявления Корневой М.В. от 12 июля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ 20 августа 2009 года, из которого следует, что ранее собственником данного транспортного средства была ФИО5 В 2005 году произошло ДТП, в результате которого автомашина под управлением сына ФИО5 получила значительные механические повреждения и без проведения восстановительного ремонта на основании доверенности была передана ФИО8, а после восстановления продана Мингарееву И.И.

Таким образом, установлено, что замена частей кузова автомашины была произведена до заключения договора купли-продажи автомашины между Мингареевым И.И. и Корневой М.В.

Доводы Мингареева И.И. о том, что он не знал, что машина состоит из фрагментов двух разных автомашин, следовательно, его вины нет, и иск удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельными.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Следовательно, то обстоятельство, что вина ответчика в данном случае отсутствует, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что покупателем по договору купли-продажи является Корнева М.В., которая не обладает навыками управления транспортным средством, не имеет специального технического образования в области познаний транспортных средств. Следовательно, истица действительно заблуждалась относительно тождества предмета сделки и его качеств. Мировым судьей обоснованно указано на то, что при отсутствии заблуждения указанная сделка не была бы истицей заключена.

То обстоятельство, что автомашина состоит из фрагментов двух разных автомашин, значительно снижает возможности ее использования по назначению.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей по делу принято правильное решение, обстоятельства дела исследованы правильно, совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского района Пермского края от 09 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мингареева Игоря Ивановича, без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Л. Паршакова