м/с с/у № 124 Воробьев СИ.
Дело № 12-1/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чернушка
11 января 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе судьи Лупенских О.С. при секретаре Сальниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Представителя истца Головиной И.Н. - Ганцевой Е.Н. Ответчика Попова В.В.
Представителя ответчика адвоката Копытова О.А.
Апелляционную жалобу Головиной Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края по гражданскому делу по иску Головиной Ирины Николаевны к Попову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района исковые требования Головиной Ирины Николаевны к Попову Владимиру Владимировичу оставлены без удовлетворения за необоснованностью. С Головиной И.Н. в пользу Попова В.В. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей.
На решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба от истца Головиной И.Н., в которой она просит : решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить ее исковые требования, взыскать с Попова В.В, в ее пользу материальный ущерб в сумме 10704 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 720 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 421,12 руб.
Поданную жалобу истец Головина И.Н. мотивировала следующими доводами : суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ). Суд сделал свои выводы о том, что она не доказала вину Попова В.В., основываясь только на свидетельских показаниях свидетелей со стороны ответчика, которые заинтересованы в исходе дела. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны Попова В.В. и не принял во внимание показания ее свидетелей ФИО10 и ФИО5 Показания несовершеннолетнего Попова Михаила нельзя принимать как объективное доказательство, так как Михаил является несовершеннолетним (12 лет), полностью материально зависит от своего отца, проживает с Поповым В.В. совместно, последний напрямую имеет на Михаила влияние. Кроме того, при проведении проверки участковым по ее заявлению, Попов В.В. не настаивал чтобы участковый опросил его сына Михаила. Показания ФИО6 являются необъективными, так как ФИО6 является женой Попова В.В., материально зависит от своего мужа, супруги проживают совместно, ФИО6 является заинтересованным лицом в исходе дела, так суд мог присудить возместить ущерб 10704 руб., что снизило бы доход семьи.
Кроме того, как пояснили ФИО10и ФИО7, в момент, когда ФИО7 подошла к окну, рядом с Поповым В.В. его сына Михаила не было и не было жены ФИО6 В объяснениях самого Попова В.В., которые имеются в материалах проверки по ее заявлению, как очевидца ФИО6 Попов В.В. нигде не указывает. В показаниях свидетелей Михаила, жены - ФИО6 и объяснений самого Попова В.В, имеются разногласия. Попов В.В. в судебном разбирательстве утверждал что находился у машины, за 20-25 метров. Свидетель ФИО6 пояснила в суде, что находилась от своего мужа, когда тот находился у машины, за 3-4 метра. Сын Михаил, пояснил, что находился от Попова В.В. за 3-4 метра, когда тот находился у машины, следовательно Михаил и ФИО6 должны были в этот момент находится рядом, но ФИО8 сказала, что с сыном Михаилом они не находились рядом, он был впереди ее. Таким образом, неправду говорит либо сын Михаил, либо ФИО6, либо Попов В.В., но та как ФИО7 и ФИО10 обнаружили след от от ботинка на правой задней стороне ее автомашины и в этот же день обнаружены царапины на дверях, после того как машина была вымыта Попов В.В. для того, чтобы уйти от ответственности указывает на то, что он пинал по колесу машины с задней стороны, но именно с этой стороны и образовались царапины. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. Суд присудил ей возместить Попову В.В, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. данная сумма является завышенной, представитель участвовал в одном судебном заседании, дело не сложное и не требовало много времени для подготовки. Суд своим решением лишил ее права на гражданско-правовую защиту ее нарушенного права на возмещение убытков.
В судебном заседании представитель истца Головиной И.Н. Ганцева Е.Н. доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала. В обоснование своей позиции привела доводы, изложенные в исковом заявлении, жалобе и пояснениях свидетелей со стороны истца, а так же сослалась на заключение специалиста и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Истец Головина И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Ответчик Попов В.В. его представитель адвокат «опытов О.А. с доводами жалобы не согласились. Ответчик Попов В.В. пояснил суду, что его семья и семья истца проживают по соседству в одном доме. Накануне у него произошел конфликт с сожителем Головиной И.Н. ФИО10 в результате которого ФИО10 нанес ему побои. 11 августа 2009 года он со своим сыном вышел из дома и пошел на рынок. Во дворе дома увидел автомобиль, принадлежащий ФИО10 и Головиной И.Н., решил пнуть по колесу, чтобы сработала сигнализация и ФИО10 вышел на улицу. Он хотел с ним выяснить причины конфликта, т. е. просто поговорить. К ФИО10 и Головиной И.Н. в квартиру он идти не хотел, т. к. у них с соседями плохие отношения. Потом он и сын пошли дальше. Соседей не видели. По дверям автомобиля он не пинал, окраску автомобиля не повреждал. Считает, что мировой судьи вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены он и его представитель не усматривают.
Свидетель со стороны истца ФИО10 подтвердил суду, что накануне происшествия между ним и ответчиком действительно произошел конфликт, т. к. ответчик в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ничего не понимает, постоянно пытается конфликтовать см соседями. Поскольку Попов В.В. в состоянии алкогольного опьянения набросился на него, он дал ему отпор. 11 августа 2009 года он приехал домой на обед, сидел на кухне. Его теща ФИО7 сказала ему, что во дворе дома Попов В.В. пинает его автомобиль. Он посмотрел в окно и увидел как Попов В.В. действительно наносит удары ногами по его автомобилю. Он выбежал на улицу, увидев его Попов В.В. убежал за дом, затем он увидел как сын Попова В.В. так же забежал за дом за отцом. Когда Попов В.В. пинал его автомобиль, то сына Попова В.В. радом не было, он появился позднее. На задней части автомобиля он увидел следы обуви, которые оставил Попов В.В. когда наносил удары по машине. На вопрос представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи он не утверждал, что видел, как Попов В.В. пинал его автомобиль, свидетель пояснил, что в настоящее время он считает, что видел действия Попова В.В.
Свидетель со стороны истца ФИО11 пояснил суду, что 11 августа 2009 года он находился в квартире и увидел в окно как их сосед Попов В.В. во дворе дома пинает по дверям автомобиля его отца.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что 11 августа 2009 года она, ее внук и зять находились в квартире. Зять ФИО11 обедал на кухне. Она посмотрела в окно и увидела, что во дворе дома их сосед Попов В.В. пинает автомобиль ее зятя и дочери. Об этом она сообщила зятю ФИО10, когда тот посмотрел в окно и вышел во двор, то Попова В.В. во дворе уже не было, т. к. он убежал. На машине остались следы обуви.
Свидетели со стороны ответчика ФИО6 и ФИО12 пояснили суду, что 11 августа 2009 года Попов В.В. 2 раза пнул по задним колесам автомобиля, принадлежавшего их соседям Головиной И.Н. и ФИО10 Свидетель ФИО12 подтвердил, что их с отцом в окно видели ФИО11 и его бабушка. Свидетель ФИО6 подтвердила суду, что соседей она видела.
Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Из содержания искового заявления судом установлено, что истец Головина И.Н. обратилась к ответчику Попову В.В. со следующими исковыми требованиями. 11 августа 2009 года около 11 час. 30 мин, она узнала, от ФИО10 по сотовому телефону, что Попов В.В. пнул ногой по ее автомашине ВАЗ-21120 № регион, которая стояла около дома по <адрес>. От действий Попова В.В, на машине обнаружены механические повреждения в виде царапины лакокрасочного покрытия. В результате повреждения автомобилю причинен материальный ущерб в размере 10704 рублей. Вина Попова В.В, подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, Попов В.В. как виновное лицо, причинившее вред ее автомобилю своими действиями, должен возместить ущерб в полном объеме, а также возместить расходы, связанные с определением материального ущерба у оценщика в размере 720 рублей.
Мировым судьей по делу постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом и его представителем.
Согласно ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 56 ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, на основании ст. 56 ГПК РФ истец и его представитель обязаны доказать, что механические повреждения, имеющиеся на окраске автомобиля, принадлежащего истцу, а так же материальный ущерб в связи с этим были причинены истцу по вине ответчика, тогда как ответчик и его представитель обязаны доказать обратное.
В качестве доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются в своих доводах при рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель представили постановление об | отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 167 УК РФ, акт оценки стоимости ремонта автомобиля, объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО7 Эти же доказательства были представлены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того в качестве дополнительного доказательства суду представлены и пояснения свидетеля ФИО11
В качестве доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются в своих доводах ответчик и его представитель представили как в заседание суда первой инстанции, так и в заседание суда апелляционной инстанции пояснения свидетелей ФИО12 и ФИО6
Из пояснений представителя истца и свидетелей с его стороны видно, что сама истец очевидцем происшествия не была и знает о нем только со слов свидетелей ФИО7 и ФИО10 Из пояснений свидетеля ФИО10, которые он давал у мирового судьи видно, что он не подтверждал обстоятельства в том, что видел как ответчик пинал ногами его автомобиль.
Из пояснений свидетеля ФИО7 видно, что она видела в окно как ответчик стоял возле автомобиля истца и по его телодвижениям она поняла, что тот пинает автомобиль ногами, однако она не подтвердила суду, что видела куда конкретно наносились удары ответчиком. Так же она пояснила суду, что свидетелю ФИО10 о том, что Попов В.В. пинает автомобиль сообщила она, когда тот обедал на кухне. Она так же пояснила суду, что свидетель не видел, как Попов В.В. пинал автомобиль.
Из ответа на вопрос представителя ответчика о причине противоречий возникших между пояснениями, которые свидетель давал мировому судье и пояснениями, которые ФИО10 давал суду апелляционной инстанции видно, что свидетель ФИО10 предполагает, что повреждения на окраске его автомобиля образовались от действий ответчика.
Из пояснений ответчика и свидетелей с его стороны видно, что обстоятельства в том, что ответчик действительно два раза пнул по задним колесам автомобиля истца, они не отрицают. В то же время отрицают обстоятельства в том, что ответчик наносил удары ногами по окраске автомобиля.
Из пояснений свидетеля ФИО11 видно, что он видел в окно, как ответчик наносил удары ногами по автомобилю истца. В то же время указанный свидетель в судебном заседании у мирового судьи не допрашивался, ходатайство о его вызове и допросе стороны истца мировому судье не заявлялось.
Из представленного заключения специалиста видно, что стоимость восстановления окраски автомобиля составляет 10704 руб., в то же время какие-либо выводы о причинах от которых возникли повреждения на окраске автомобиля истца, заключение не содержит, какие-либо заявления, ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы с целью установления-причин от которых образовались вышеуказанные повреждения, истец и его представитель ни у мирового судьи ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие механизм образования повреждений истец и его представитель мировому судье и суду апелляционной инстанции не представили.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит каких-либо категоричных выводов об установлении вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. Кроме того, данное постановление не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Доводы истца и его представителя, изложенные в жалобе в том, что они не обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются в своих доводах, а ответчик обязан это сделать в одностороннем порядке противоречат ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Так же не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца в том, что к пояснениям свидетелей со стороны ответчика следует отнестись критически, т. к. они являются супругой и сыном ответчика, т. к. свидетели со стороны истца приходятся ей гражданским мужем, матерью и сыном.
Исследовав и, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что собранные истцом доказательства не подтверждают, а только предполагают, обстоятельства в том, что повреждение окраски автомобиля, принадлежавшего истцу было причинено от действий ответчика, а не при других обстоятельствах.
Поскольку предположения не исключают обстоятельства в том, что материальный ущерб мог быть причинен истцу в т. ч. и при иных обстоятельствах, к которым ответчик какого-либо отношения не имел и не имеет, эти предположения не могут быть положены в основу судебного решения, вынесенного по настоящему делу.
Установив данные обстоятельства мировой судья обоснованно сделал вывод о не доказанности вины ответчика в наступлении для истца, обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, т. е. в причинении истцу материального ущерба и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Поскольку суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы он не находит.
Поскольку мировым судьей исковые требования Головиной И.Н. к Попову В.В. были оставлены без удовлетворения, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком взысканы с истца обоснованно.
Оценив размер судебных расходов, взысканных с Головиной И.Н. в пользу ответчика Попова В.В., суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в том, что размер взысканных с истца понесенных судебных расходов принципам разумности соответствует.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ
решил:
Апелляционную жалобу Головиной Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 5 ноября 2009 года оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.С.Лупенских