м/с с/у № 126 Красильникова Л.А.
Дело № 12-2/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чернушка
12 января 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе судьи Лупенских О.С. при секретаре Сальниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Представителя истца (ответчика) Буторина Л.В. адвоката Рыпалева ДА. Представителя ответчика (истца) ООО «УправДом» Фофанова ГА.
Апелляционную жалобу ООО «УправДом» на решение мирового судьи с/у № 126 - И.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 12 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Буторина Льва Владимировича к ООО «УправДом» о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем, взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску ООО «УправДом» к Буторину Льву Александровичу о признании не действительным договора аренды транспортного средства, применении последствий не действительной сделки и взыскании судебных расходов
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского района Пермского края от 12.10.2009 года по гражданскому делу по иску Буторина Льва Владимировича к ООО «УправДом» о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем, взыскании арендной платы и встречному иску ООО «УправДом» о признании не действительным договора аренды транспортного средства с экипажем и взыскании ранее уплаченных денежных средств договор аренды автотранспортного средства с экипажем, заключенный между Буториным Львом Владимировичем и ООО «УправДом» 14 апреля 2009 года признан расторгнутым. В пользу Буторина Л.В. с ООО «УправДом» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 58792 рубля 64 коп.,
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УправДом» расходов по оплате гос. пошлины в сумме 1775 рублей 85 копеек Буторину Л.В. было отказано, в связи с необоснованностью заявленных требований.
В удовлетворении исковых требований ООО «УправДом» к Буторину Л.В. о признании договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 14 апреля 2009 года, заключенного между Буториным Л.В. и ООО «Управдом», применении последствий недействительности сделки, взыскании с Буторина Льва Владимировича судебных расходов в сумме 2000 рублей отказано в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований.
В апелляционной жалобе, поданной в Чернушинский районный суд представитель ООО «УправДом» просит суд отменить решение мирового судьи, и принять новое решение по данному делу.
Жалоба мотивирована тем, что со стороны ООО «УправДом» договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 14.04.2009 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2009 г. подписаны ФИО3. Между тем, указанное лицо директором ООО «УправДом» не являлось, не имело полномочий действовать от имени ООО «УправДом». Единственным исполнительным органом ООО «УправДом», исполняющим обязанности директора являлся и в настоящее время является ФИО4, полномочия которого подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО «УправДом», выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку в них в качестве органа юридического лица действовал субъект не обладавший такими полномочиями. Не являясь исполнительным органом ООО «УправДом» и не имея полономчий по распоряжению денежными средствами, принадлежащими ООО «УправДом» ФИО3 во исполнение оспариваемой ничтожной сделки и дополнительного соглашения к ней незаконно передал Буторину Л.В. денежные средства, принадлежащие ООО «УправДом» в сумме 68 060 рублей. В связи, с чем ООО «УправДом» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по данному делу.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Буторина Л.В. адвокат Рыпалев Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в решении мирового судьи.
Представитель ответчика-истца ООО «УправДом» Фофанов Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение мирового судьи просил отменить по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу другое решение, т. е. в иске Буторину Л.В. отказать, встречные исковые требования ООО «УправДом» удовлетворить, признать договор аренды автотранспортного средства от 14.04.2009 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Буторина Л.В. судебные расходы.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства дела:
Буторин Л.В. обратился в суд с иском к ООО «УправДом» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.
Исковые требования мотивировал тем, что 14 апреля 2009 года между ним и ООО «УправДом» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно условиям которого он предоставил ООО «УправДом» в аренду автомобиль ГАЗ-3302 грн. О 609 СХ 59 регион, а ООО «УправДом» обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный автомобиль не позднее двадцатого числа каждого месяца. Срок действия данного договора аренды определен до 31 июля 2009. 01 августа 2009 года к договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 14 апреля 2009 года было принято дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок действия данного договора определен до 31 октября 2009 года. По акту приема-передачи от 14.04.2009 года он передал в ООО «УправДом» арендованный автомобиль ГАЗ-3302. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.09 г. и п. 3.1 договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 14.04.2009 г. арендная плата за предоставленный автомобиль составляет 33 000 рублей ежемесячно, а также за услуги управления и технического обслуживания автомобиля 5000 рублей ежемесячно, всего на общую сумму 38000 рублей. В соответствии с п. 3.2 данного договора платежи осуществляются ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого месяца. Таким образом, исходя из условий договора аренды транспортного средства с экипажем обязанность ООО «УправДом» по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленный по договору аренды автомобиль должна им исполняться не позднее двадцатого числа соответствующего месяца. На день подачи иска задолженность ООО «УправДом» по арендной плате составляла 58792 рубля 64 коп. В соответствии с п. 4.5.2 договора аренды в одностороннем порядке арендодатель может прекратить действие договора аренды в случае неоднократной (более двух раз) несвоевременной арендной платы. 13.08.2009 года он в адрес ООО «УправДом» направил претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате на суму 58792 рубля 64 коп. На момент подачи иска он ответ на претензию не получил. Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный 14.04.2009 г. между ним и ООО «УправДом», взыскать задолженность по арендной плате в сумме 58792 рубля 64 коп. и расходы по оплате гос. пошлины.
ООО «УправДом» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Буторину Льву Владимировичу о признании сделки недействительной.
Исковые требования мотивировало тем, что договор аренды автотранспортного средства с экипажем от имени ООО «УправДом» подписан ФИО3. Указанное лицо не имеет полномочий действовать и подписывать договоры от имени ООО «УправДом». Директором ООО «УправДом» является ФИО4, который действует на основании Устава, его полномочия подтверждаются Протоколом №2 от 26.08.2008 г. общего собрания участников ООО «УправДом», выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «УправДом» в услугах Буторина Л.В. не нуждалось. Согласно Акта сверки взаимных расчетов по данным ООО «УправДом» в сумме 68060 рублей 00 коп. выплаченных по оспариваемому договору. В связи с чем просит признать Договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 14.04.2009 г. недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать с Буторина Л.В. в пользу ООО «УправДом» судебные расходы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем судья выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются судьей по основаниям, указанным сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 632 ГПК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Согласно п. 6.1, 6.2.4, 7.6 Устава ООО «УправДом» утвержденного 21.04.2008 года единоличным исполнительным органом ООО «УправДом» является директор; к исключительной компетенции Общего собрания участников относится назначение директора и досрочное прекращение его полномочий; директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Из обстоятельств дела следует, что 14.04.2009 года между Буториным Л.В. и ООО «УправДом», в лице директора ФИО3 был заключен письменный договор аренды автотранспортного средства с экипажем. На основании п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2., 4.1, 4.5.2, 5,1 договора Арендодатель (Буторин Л.В.) предоставляет, а Арендатор (ООО «УправДом») принимает во временное пользование автомобиль марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак О 609 СХ 59 рус.
При передаче автомобиля в аренду составляется акт приема-передачи и подписывается обеими сторонами настоящего договора. Платежи по договору аренды составляют 38000 рублей в месяц из них 33000 рублей арендная плата за автомобиль и 5000 рублей услуги управления и технического обслуживания автомобиля.
Платежи по настоящему договору осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. Арендодатель вправе в одностороннем порядке прекратить действие настоящего договора в случае неоднократной (более двух раз) несвоевременной арендной платы, в случаях неправильной эксплуатации автомобиля оговоренных договором.
Договор заключается на срок с 14.04.2009 по 14.07.2009 года.
На основании дополнительного соглашения №1 от 01.08.2009 года были внесены изменения в п. 5 1 указанного договора аренды, срок договора установлен с 01.08.2009 года по 31.10.2009 года. Дополнительное соглашение от имени ООО «УправДом» подписано директором ФИО3
Согласно акту приема-передачи транспортное средство Буториным Л.В, было передано ООО «УправДом». ООО «УправДом» неоднократно нарушались условия договора по срокам внесения арендной платы в связи с чем по данным на 31 июля 2009 года задолженность по договору аренды перед Буториным Л.В, составляла 58792 рублей 64 коп., что подтверждается актом сверки.
В связи с наличием задолженности перед Буториным Л.В. у ООО «УправДом» в августе 2009 года истцом было направлено письменное требование о расторжении договора аренды и уплаты задолженности по арендной плате в сумме 58792 рублей 64 коп.
На момент заключения договора, на основании решения участника ООО «УправДом» от 25 марта 2009 года директором ООО «УправДом» являлся ФИО3, после чего решением № 3 от 13 апреля 2009 года были внесены изменения в решение № 1 от 25 марта 2009 года, т, е. было принят решение в следующей редакции: уволить и.о. директора ООО «УправДом» ФИО4 и принять на должность директора ООО «УправДом» ФИО3
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2009 года решение собрания участника ООО «УправДом» № 1 от 25 марта 2009 года с учетом изменений внесенных решением № 3 от 13 апреля 2009 года было признано недействительным.
Постановлением 17-го арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2009 года было оставлено без изменения.
Установив вышеуказанные обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, разрешая спор по существу, правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил юридически значимые обстоятельства дела и по существу вынес законное и обоснованное решение..
При разрешении спора, мировой судья обоснованно пришел к выводу в том, что оспариваемый ответчиком договор подписан ФИО3 14.04.2009 года, а дополнительное соглашение к нему 01.08.09 г., т. е. в то время когда решение о назначении ФИО3 на должность директора ООО «УправДом» еще не было признано недействительным в судебном порядке..
Ответчиком не представлено доказательств того, что Буторин Л.В. заключая договор с ООО «УправДом», знал или должны был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения о назначении ФИО3 директором ООО «УправДом».
Таким образом, поскольку мировым судьей установлено, что Буторин Л.В., заключив договор с ООО «УправДом» добросовестно исполнял в пользу ООО «УправДом» обязательства, взятые на себя по указанному договору, доводы истца-ответчика Буторина Л.В. в том, что ответчиком-истцом неоднократно нарушались условия договора аренды в части несвоевременного внесения арендной платы являются обоснованными.
Поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Буторин Л.В. добросовестно выполнял договорные обязательства в интересах ООО «УправДом», и у ответчика перед Буториным Л.В. имелась задолженность по внесению арендной платы а используемый автомобиль, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья применил нормы, предусмотренные ст. 53, 166, 167, 614, 632 ГК РФ и удовлетворил исковые требования Бутори на Л.В. в части признания не действительным договора аренды транспортного средства с экипажем и взыскания задолженности по арендной плате, а исковые требования ООО «УправДом» оставил без удовлетворения правильно. Следовательно апелляционная жалоба ООО «УправДом» подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 126-И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 12 октября 2009 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «УправДом» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.С. Лупенских