Судебный участок № 126
мировой судья Красильникова Л.А.
Дело № 12-6/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2010 года
г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием представителя истца Зверевой Т.Н.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца Волошиной Любови Ивановны
гражданское дело по иску Волошиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец Волошина Л.И. обратилась с иском к Агентству недвижимости ООО «Империя» о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования истец Волошина Л.И. мотивировала следующим: 14 августа 2008 года представителем истца Волошиной Л.И. – Зверевой Т.Н. заключен с Агентством недвижимости ООО «Империя» договор на оказание услуг. Предмет договора – взаимоотношения Агентства и Волошиной Л.И. по продаже квартиры, расположенной в <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора, Агентство обязано обеспечить сбор и подготовку документов для оформления сделки, обеспечить юридическое сопровождение сделки. Договор вступил в законную силу с 14 августа 2008 года и действовал по 25 августа 2008 года. Согласно п. 3.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Агентство несет ответственность в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ. Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В нарушение условий предварительного договора ФИО6 представили проект основного договора купли-продажи, в котором изменили все существенные условия, по которым при заключении предварительного договора были достигнуты договоренности. От заключения основного договора купли-продажи покупатели ФИО6, ФИО7 уклонялись. Ответчик - агентство явно не намеревалось содействовать заключению сделки. Сотрудник агентства оказывали давление на потребителя, допускали неуважение, насмешку над предложенными истцом вариантами заключения сделки, обвинили в нежелании совершить сделку. Договор купли-продажи заключен не был. Обязательства ответчиком по договору не выполнены. Истец не считает аванс этапом выполнения работы. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращение во всех случаях неисполнения договора. В соответствии с ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 закона сроков, за невыполнение или задержку выполнения требования потребителя, организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Требование о возврате денежных средств, в соответствии со ст. 22 закона подлежат исполнению в течении 10 дней со дня предъявления. На момент подачи искового заявления требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Согласно уведомлению Агентство получило претензию 28 июля 2009 года. Следовательно, неустойка рассчитывается с 08 августа 2009 года, за август 24 дня, за сентябрь 30 дней, за октябрь 8 дней, всего 62 дня. Сумма по договору 25000 рублей. Расчет неустойки составит 1 % х 25000 рублей х 62 дня = 15500 рублей. На основании ст. 15, 17, 23 закона «О защите прав потребителей», истец Волошина Л.И. просит взыскать с ответчика ООО «Империя» сумму, уплаченную в качестве аванса по договору, 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойку в размере 15500 рублей.
Представителем истца Волошиной Л.И. – Зверевой Т.Н. представлено заявление об уточнении исковых требований, указано, что истцом представлен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости на вторичном рынке жилья от 14 августа 2008 года, надлежаще оформленный акт об объеме выполненной работы с указанной в договоре датой окончания выполнения работы (оказания услуги) не составлялся, сторонами не подписывался, его составление предусмотрено п. 5.6 договора, Акт является приложением к договору, претензия к исполнителю работы по выполнению требований закона направлена истцом 16 июля 2009 года с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии исполнителю работы от 28 июля 2009 года, ответ на претензию исполнителем – ответчиком не направлялся истцу. Истец Волошина Л.И. просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, неустойку в размере 15500 рублей.
Решением Мирового судьи судебного участка № 126 – и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края Красильниковой Л.А. от 13 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Империя» денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 14 августа 2008 года в сумме 25000 рублей, неустойки в сумме 15500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей истцу Волошиной Л.И. отказано в полном объеме за необоснованностью заявленных требований.
Истец Волошина Л.И. обратилась в Чернушинский районный суд с апелляционной жалобой на решение, в жалобе указала, что с решением не согласна по следующим основаниям. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда об оказании ответчиком услуг, оказанных в договоре, основан на заключении предварительного договора. Заключение предварительного договора не является предмета оказания услуг, не предусмотрено п. 2.1 договора оказания услуг. В соответствии с п. 2.1.4 и п. 2.1.5 договора, исполнитель обязался составить проект договора купли-продажи и оказать помощь в заключение договора купли-продажи. Следовательно, продуктом услуг, перечисленных в п. 2.1 договора, должен быть договор купли- продажи, оформление документов необходимых для перехода права собственности. Суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении указано, что представитель истца подтвердила, что переговоры по заключению основного договора велись через ООО «Империя». Суд не обратил внимание, что проект основного договора по которому возникли разногласия составляли покупатели, проекты договоров, содержащие условия по урегулированию разногласий, составлял представитель продавца. Представители ООО «Империя» проект договора купли-продажи не составляли. Переговоры по урегулированию ситуации инициировал продавец Волошина Л.И. При ведении переговоров представители ООО «Империя» вели себя неэтично, оказывали давление, пренебрежение и неуважение, не принимали во внимание предложенные истцом варианты заключения сделки, обвиняли в нежелании совершить сделку. Ответчик явно не желал способствовать урегулированию создавшейся ситуации. Истец не считает, что услуги были оказаны. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требования истца основаны на ч. 1 ст. 27 закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором оказания услуг. Согласно ст. 380 ГК РФ подлежат возврату. Обязательства ответчиком не исполнены. Аванс не является этапом выполнения работы. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать возвращения во всех случаях неисполнения договора. Истец Волошина Л.И. просит решение отменить.
Ответчик ООО «Империя» представил возражения по апелляционной жалобе истца Волошиной Л.И., указал, что в соответствии с п. 2.1.4 и п. 2.1.5 по договору № 71 от 14 августа 2008 года исполнителем был составлен договор купли-продажи, согласован с кредитующей организацией, подготовлены необходимые документы для перехода права собственности, заказчик отказался подписать договор купли-продажи по своей воле. Доводы истца надуманные. Представители ответчика в ходе переговоров по переходу права собственности с использованием кредитных денежных средств покупателем действовали корректно, в интересах сторон, выполняли все действия для успешного грамотного проведения сделки. Нежелание продавца подписать договора не обоснованно. Договор на оказание услуг подписан на определенных заказчиком условиях, договор действует с момента подписания предварительного договора купли-продажи – 14 августа 2008 года и до 25 августа 2008 года, что подтверждает наличие конкретного и единственного покупателя, с которым должна быть заключена сделка. Ответчику не понятны мотивы непринятия истцом условий кредитования Сбербанка, по которым сделка не состоялась. По всем пунктам договора оказания услуг исполнитель свои обязательства выполнил. Согласно п. 4.1 договора оказания услуг, исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторон по договору купли-продажи.
Истец Волошина Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Волошиной Л.И. – Зверева Т.Н. исковые требования и доводы жалобы поддержала, пояснила, что 14 августа 2008 года истец Волошина Л.И. заключила с ООО «Империя» - Агентство недвижимости об оказании услуги по продаже квартиры. Обязанности исполнителя предусмотрены п. 2.1 договора. Покупатели в договоре не оговорены. Срок договора определен до 25 августа 2008 года. В 2008 года они дали объявление о продаже квартиры, принадлежащей Волошиной Л.И. По объявлению пришли покупатели ФИО6, осмотрели квартиру и сообщили, что договор купли-продажи будут заключать через ООО «Империя». Волошина Л.И. обратилась в указанное Агентство, 14 августа 2008 года был заключен договор на оказание услуг, внесена оплата 25000 рублей. С покупателями заключен предварительный договор, предложенный агентством. Через несколько дней директор агентства сообщила, что покупатели не будут приобретать квартиру на данных условиях. Покупатели существенно изменили условия договора. Агентство не составляли проектов договоров купли-продажи. Она предлагала три проекта договора, которые покупателями не были приняты. Предусмотренные п. 2.1.1 договора консультации не были надлежащего качества, так как заказчику не сообщили заблаговременно, что покупатели в связи с условиями кредитного договора не имеют возможности исполнить условия предварительного договора. Консультации, предусмотренные п. 2.1.2 договора, не оказывали. Обязанности, предусмотренные п. 2.1.3, исполнитель не исполнил, так как отказался вести переговоры по условиям основного договора купли-продажи, отказался обсуждать условия договора, предложенные продавцом - заказчиком. Обязанности по п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора не исполнены, так как проект договора не составлялся, помощь в заключении договора не оказывалась, расчетов не было, сообщений не было. Документы о квартире продавец передала покупателям для заключения договора. Акт об исполнении обязательств по договору сторонами не составлялся и не подписывался, составление акта является обязательным и предусмотрено п. 5.6 договора. Продавец не отказывался от договора. Продавцу – заказчику не предоставлены другие покупатели. В связи с неисполнением договора просит взыскать выплаченную сумму 25000 рублей. Претензия потребителя направлена исполнителю 28 июля 2009 года, предоставлен срок для возврата аванса, исчисление неустойки с 08 августа 2009 года, на момент подачи искового заявления за 62 дня сумма неустойки составила 15500 рублей. Истец Волошина Л.И. была заинтересована в заключении договора, не заключение договора повлекло за собой значительные убытки. В связи с действиями ответчика истец испытывала переживания. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей. Договор купли – продажи был не подписан по обстоятельствам, независящим от воли заказчика. Положения п. 4.1 относятся к договору купли-продажи, договор не заключен. Акт об исполнении обязательств не подписан сторонами. В действиях ответчика имеет неосновательное обогащение. Услуги по договору ответчиком не исполнены, основания для оплаты услуг в размере 25000 рублей у заказчика не возникли.
Представитель ответчика ООО «Империя» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО «Империя» - Агентство недвижимости и Волошина Л.И. (представитель Зверева Т.Н.) 14 августа 2008 года заключили договор оказания услуг по продаже объекта на вторичном рынке жилья, предметом договора выступают услуги, оказываемые исполнителем – ООО «Империя» по отчуждению заказчиком объекта недвижимости, обязанности исполнителя указаны в п. 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя определена сторонами 50000 рублей, услуги оплачиваются 50 % при подписании предварительного договора купли-продажи, 50 % при подписании основного договора купли-продажи; условиями договора предусмотрено: п.3.3 если договор купли-продажи не подписан заказчиком по обстоятельствам, зависящим от воли заказчика, то обязательства исполнителя считаются исполненными, заказчик оплачивает исполнителю 50 % стоимости услуг, при отказе Сбербанка в предоставлении кредитных средств, сделка расторгается, аванс за оказанную услугу возвращается заказчику до 19 августа 2008 года, срок договора установлен до 25 августа 2008 года. (л.д. 7-8)
В деле представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от 14 августа 2008 года, заключенный представителем истца Волошиной Л.И. – Зверевой Т.Н. и покупателями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 9)
Согласно Апелляционного определения Чернушинского районного суда от 01 апреля 2009 года, установлено, что при заключении предварительного договора стороны не достигли соглашения по существенному условию договора относительно залога квартиры и отказались от заключения основного договора купли-продажи. (л.д. 55-58)
15 июля 2009 года Волошиной Л.И. направлена претензия в ООО «Империя АН» о нарушении срока договора, предоставлении недостоверной информации, неисполнении обязательства по договору. (л.д. 10-14)
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 780 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно материалов дела и доводов сторон, истцом Волошиной Л.И. и ООО «Империя» заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно условий договора, об исполнении обязательств по договору стороны должны подписать Акт об исполнении обязательств.
Акт об исполнении обязательств сторонами не подписан, иного способа принятия результата работы – оказания услуги заказчиком договором не предусмотрено.
Представитель истца Зверева Т.Н. указала, что принятие результата услуги заказчиком не производилось, услуга не оказана, так как договор купли-продажи не заключен. Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца, что условиями договора не ограничен круг покупателей. Данное обстоятельство следует из условий письменного договора.
Доводы представителя истца, что ответчиком ООО «Империя» – исполнителем по договору не исполнены обязанности, указанные в п. 2.1 договора, в судебном заседании не опровергнуты.
Установлено вступившим в законную силу решением суда, что при заключении предварительного договора не были предусмотрены существенные условия договора о залоге недвижимого имущества - квартиры, не определены условия о задатке.
Требования ответчика ООО «Империя» об оплате услуг основаны на факте заключения предварительного договора купли-продажи. Однако указанный предварительный договор составлен с существенными недостатками, препятствовавшими заключению основного договора. Доводы истца и представителя истца в данной части подтверждаются представленным в деле определением суда.
Со стороны ответчика ООО «Империя» не представлено доказательств оказания услуги и исполнения обязанности по договору в консультирования, переговоров, составлении проектов договоров. Представленные в деле проекты договоров составлены представителем истца Зверевой Т.Н.
Доводы представителя ответчика ООО «Империя» о составлении проекта договора купли-продажи, направлении проекта истцу, материалами дела не подтверждаются.
При отказе в иске мировой судья исходил из положений п. 4 ст. 29 закона «О защите прав потребителей», отсутствия гарантийного срока на оказываемые услуги, и обязанности истца доказать ненадлежащее качество услуг и то, что недостатки возникли до принятия услуги.
Представитель истца Зверева Т.Н. и истец Волошина Л.И. не подписывали Акта об исполнении обязательства, который бы мог свидетельствовать о принятии услуги истцом. Соответственно возложение на истца обязанности по доказыванию ненадлежащего качества оказанной услуги и освобождение ответчика от обязанности доказывать фактическое предоставление услуг по договору и фактически понесенные расходы, в соответствии со ст. 781, 782 ГК РФ, нарушает в данном случае права истца как потребителя услуги.
Представленные истцом доказательства подтверждают, что отчуждение объекта недвижимости не произошло, данная услуга выступает предметом договора.
Суд находит заслуживающими внимания доводы истца и представителя истца, что предложенные покупателями ФИО4 условия договора купли-продажи были для продавца рискованными и не соответствовали его интересам.
Отказ от заключения договора купли-продажи квартиры с условиями, нарушающими права и интересы истца как продавца недвижимого имущества, не противоречит ст. 9, 10, 421 ГК РФ.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, 1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. … 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством….4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
С учетом изложенного, суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о применении положения п. 3.3 Договора оказания услуг по продаже объекта на вторичном рынке жилья, о том, что договор купли-продажи не подписан заказчиком по обстоятельствам, зависящим от воли заказчика, и обязательства исполнителя по договору считаются исполненными с оплатой 50 % стоимости услуг.
Понуждение истца к заключению договора купли-продажи на условиях, с которыми истец не согласен, не может расцениваться как добросовестное оказание услуги по договору.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, что в связи с исполнением договора он понес какие-либо фактические и реальные расходы, соразмерные выплаченной сумме 25000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ.
Претензия по качеству и неисполнению условий договора потребителем направлена и вручена ответчику ООО «Империя» 28 июля 2009 года. Требование о возвращении уплаченной суммы 25000 рублей не исполнено.
На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 782 ГК РФ, требования истца Волошиной Л.И. о взыскании 25000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По исковому требованию в части взыскания неустойки, суд учитывает, что положениями ст. 29, 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены основания взыскания неустойки - нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Доводы, указанные истцом, к числу этих оснований отнесены быть не могут.
Требования истца Волошиной Л.И. основаны на положениях статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом характера и содержания договора между сторонами, заявленных исковых требований и содержания претензии, оснований для применения положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не усматривается.
С учетом изложенного в части взыскания неустойки исковые требования Волошиной Л.И. подлежат оставлению без удовлетворения, решение подлежит оставлению без изменения.
При разрешении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что обязанность компенсации морального вреда потребителю предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит обоснованными доводы истца Волошиной Л.И., что в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг она перенесла психические страдания, переживания и разочарование. Данные обстоятельства на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
В тоже время указанная истцом сумма представляется чрезмерной, оценивая возмещение на справедливой основе и с учетом разумности, суд определяет к взысканию с ООО «Империя» в пользу Волошиной Л.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец Волошина Л.И. фактически понесла расходы на оплату услуг представителя, решением суда удовлетворены исковые требования, суд находит заявление Волошиной Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным. С учетом трех судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что подлежат взысканию в пользу Волошиной Л.И. с ООО «Империя» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 126 – И.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13 ноября 2009 года изменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Волошиной Любови Ивановны в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнение договора возмездного оказания услуг 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № 126 – И.о. мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13 ноября 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волошиной Любови Ивановны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» неустойки в размере 15500 рублей оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» государственную пошлину по делу в доход соответствующего бюджета в сумме 850 рублей.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Чернушинского районного суда Е.Р. Низаева