Судебный участок № 125
Мировой судья Воробьев С.И.
Дело № 12-24/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года
г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием истца Домрачевой В.Н.,
представителя истца Шакулыевой О.М.,
ответчика Токарева А.С.,
представителя ответчика Ганцевой Е.Н.,
при секретаре Жулановой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца Домрачевой Валентины Никандровны
гражданское дело по иску Домрачевой Валентины Никандровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Токареву Алексею Степановичу о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда;
установил:
Домрачева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Токареву А.С. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования истец Домрачева В.Н. мотивировала следующим: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2004 года истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>72. 02 января 2010 года по вине ответчика Токарева А.С., проживающего этажом выше, была залита квартира истца в связи с тем, что произошла течь в соединении существующего стояка с соединительной муфтой в перекрытии, поэтому произошло затопление. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения косметической отделки: обоев и потолочной плитки в коридоре, на кухне, в спальне и в зале. Для восстановления требуется смена обоев, потолочной плитки и плинтуса в указанных помещениях. Согласно отчета об оценки, истцу причинен ущерб на сумму 36386 рублей. Гражданская ответственность Токарева А.С. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах». 11 января 2010 года истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ответила отказом, не признала данное затопление страховым случаем. С данным отказом истец не согласна по следующим основаниям. Согласно п.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников имущества, страховой случай наступил. Свою вину Токарев А.С. признает. В соответствии с п.3.2. Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Согласно ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать моральный вред, который оценивает в 500 рублей. Истец Домрачева В.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиала в Пермском крае страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 36386 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1291 рубль 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, взыскать с Токарева А.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
По Решению мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 29 июня 2010 года исковые требования истца Домрачевой В.Н. в полном объеме оставлены без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований.
Истец Домрачева В.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 29.06.2010 года, просит решение отменить и принять новое решение. В жалобе истец указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, не согласна с выводом о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Токарева А.С. и наступившими вредными последствиями и поэтому отсутствует страховой случай. Не согласна с выводом о том, что течь произошла в плите перекрытия. Из представленного акта от 11.10.2010 года видно, что течь произошла в соединении существующего стояка с соединительной муфтой ПП в перекрытии, про плиту перекрытия ни в акте, ни из показаний свидетеля сказано не было. Суд указал на письмо ООО «Росгосстрах» от 12.02.2010 года № 898, в котором ответчик оспаривает вину Токарева А.С. в причинении данного ущерба, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждении своих доводов. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Из материалов дела следует, что затопление квартиры произошло из квартиры, расположенной выше, собственником которой является Токарев А.С. В акте обследования от 11.01.2010 года указано, что в <адрес> произведена замена системы отопления, произошла течь в соединении существующего стояка с соединительной муфтой в перекрытии. Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО5, которая является техником ООО «Службы «ЖКХ», проводившая обследование квартир № 72 и № 75 в <адрес> края. Кроме этого, представитель ответчика Токарева А.С. подтвердила в судебном заседании, что ответчик производил ремонт в своей <адрес>, а именно произвел замену системы отопления, свою вину в причинении вреда имуществу истца не отрицает, и не представил доказательств, что вред причинен не по его вине. Указанными обстоятельствами подтверждается вина Токарева А.С. в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем затопление квартиры Домрачевой В.Н. является страховым случаем, и причиненный вред подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», так как согласно полиса страхования гражданской ответственности, ответственность ответчика Токарева А.С. застрахована именно в этой страховой компании. В связи с тем, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства по делу, истец просит решение отменить.
Истец ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, пояснила суду, что является единственным собственником <адрес> расположенной по <адрес>. 02 января 2010 года около 20 часов она обнаружила затопление своей квартиры. Бежала вода сверху с пятого этажа с потолка по стене в зале рядом с окном, где расположен стояк отопления, течь прошла по потолку, на потолку на кухне и в коридоре. Она обратилась к соседу Токареву А.С., квартира которого расположена над ее квартирой, сообщила о затоплении. Ответчик пояснял, что у него протеканий не было. Ответчик вызвал рабочих для устранения затопления. 03 января 2010 года обнаружили в квартире у Токарева намокание пола у стояка топления, вскрыли пол и заменили муфту соединения стояк отопления. В результате затопления причинен ущерб, испорчены обои и потолочная плитка в зале, намокли дорожки и мебель, намок потолок в коридоре и кухне, ванной. Она произвела оценку у оценщика, определена сумма восстановительного ремонта. В июне- июле 2010 года она произвела в зале ремонт, сумма расходов составила 10000 рублей, приобретала обои, потолочную плитку, плинтуса, оплатила работу бригады рабочих по ремонту. Провести ремонт в других помещениях не могла. За возмещением ущерба обратилась в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения отказано, указано, что данный случай не является страховым. После затопления в квартире длительное время была сырость, не просыхало, остались пятна. Она проживает в квартире с двумя несовершеннолетними детьми, были вынуждены проживать в маленькой комнате. Ей причинен моральный вред, из-за стресса длительное время переживала, испытывала бытовые неудобства.
Представитель истца Домрачевой В.Н. - Шакулыева О.М. доводы истца поддержала, пояснила, что исковые требования являются законными и обоснованными. Согласно акта обследования от 11.01.2010 года, затопление квартиры истца произошло по вине Токарева А.С., в <адрес> произведена замена системы отопления, произошла течь в соединении существующего стояка с соединительной муфтой в перекрытии. Гражданское законодательство, ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязуется страхователю (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение. Страховой случай, предусмотренный договором, наступил, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. На страховой компании «Росгосстрах» лежит ответственность по возмещению причиненного вреда Домрачевой В.Н.
Ответчик Токарев А.С. пояснил, что с ноября 2009 года является собственником <адрес>, произвел в квартире ремонт, ремонт выполняли частные лица, по его распоряжению заменили стальную трубу стояка отопления на пластиковую трубу, ближе к плите перекрытия соединили металлическую трубу стояка, ведущего в квартиру Домрачевой, с пластиковой трубой стояка в его квартире специальной пластиковой муфтой. На полу была залита бетонная стяжка, которая скрыла муфту, и постелен пол. 02 января 2010 года вечером Домрачева В.Н. сообщила о затоплении ее квартиры. Он застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Указанный случай затопления квартиры и причинения вреда относится к страховым случаям, возмещение ущерба должно производиться страховой компанией. С исковыми требованиями в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей согласен полностью.
Представитель ответчика Токарева А.С. - Ганцева Е.Н. пояснила, что затопление квартиры истца является страховым случаем, гражданская ответственность Токарева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик Токарев А.С. не отрицает свою вину в причинении ущерба в результате затопления квартиры. С суммой ущерба, определенной независимым экспертом-оценщиком Дерюшевой Л.В., ответчик согласен и не оспаривает. Обязанность по возмещению ущерба должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах», исковые требования к страховой компании просит удовлетворить. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решение просит оставить без изменения, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда. Судебные издержки просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Служба «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Свидетель ФИО10 показал, что в первых числах января 2010 года заходил к истцу Домрачевой домой, видел, что квартиру истца затопило из квартиры, расположенной этажом выше, по причине некачественного ремонта. От затопления причинен ущерб, отпали обои, потолочная плитка, появились пятна, намокли паласы. В квартире стены, потолки, мебель, паласы просыхали около месяца. Истец и члены семьи испытывали бытовые неудобства. Домрачевой В.Н. причинен моральный вред, после происшествия она была в стрессовом состоянии.
Свидетель ФИО11 показала, что 2 января 2010 года после сообщения о затоплении совместно с истцом Домрачевой В.Н. приходила в квартиру последней, в зале, в коридоре, на кухне капала вода, в квартире шел дождь с потолка, от затопления в зале отпала и пожелтела потолочная плитка, пожелтели обои, намокли паласы, повреждена потолочная плитка на потолке в коридоре, на кухне, пожелтели обои на кухне.
Свидетель ФИО12 показал, что в декабре 2009 года он производил замену системы отопления в квартире Токарева А.С., в том числе заменили металлическую трубу стояка отопления в квартире на пластиковую, соединение с общим стояком в произвели в специальной муфте. Все трубы и соединения покупали в магазине, магазин гарантирует качество. После сообщения Токарева в январе 2010 года, они убрали часть стены из гипсокартона, сняли часть пола, выдолбили место соединения в полу над плитой, обнаружили трещины в соединительной муфте, и заменили соединение.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 5 января 2010 года при обследовании квартиры истца Домрачевой установлено, что квартира затоплена из <адрес>, в <адрес> владелец производил ремонт системы отопления, в месте соединения произошла течь, место соединения свидетель не осматривала, так как было скрыто.
Согласно материалов дела, истец Домрачева Валентина Никандровна выступает собственником двухкомнатной квартиры на 4 этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>. (л.д. 39, 4-43)
Ответчик Токарев Алексей Степанович является собственником двухкомнатной квартиры на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. (л.д. 129)
Согласно Акта обследования, составленного техником ООО «Служба «ЖКХ» 11 января 2010 года, 05 января 2010 года в 10 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службы ООО «МВ – Строй» поступила заявка от собственника <адрес> по причине течи с перекрытия в большой комнате, при обследования жилого помещения обнаружено, что происходит течь в перекрытии по стояку отопления, в <адрес> произведена при ремонте квартиры замена системы отопления труб и радиаторов, которые закрыты панелями, в связи с чем протекание визуально не обнаружено, предположительно течь происходила в соединении существующего стояка с соединительной муфтой в перекрытии, в результате затопления <адрес> виниловые обои намокли, пожелтели, частично отслоилась потолочная плитка. (л.д. 74)
Согласно отчета № 341-10/у определения стоимости материального ущерба объекта оценки: недвижимого имущества, поврежденного в результате затопления двухкомнатной квартиры, принадлежащего Домрачевой В.Н., стоимость материального ущерба в результате затопления квартиры с учетом стоимости восстановительного ремонта составила 36396 рублей, при осмотре экспертом установлено, что в коридоре в результате течи горячей воды произошло повреждение косметической отделки обоев и потолочной плитки, требуется смена обоев и потолочной плитки, плинтуса, на кухне преимущество в верхней части стен произошло повреждение обоев и плитки декоративной, желтизна, разводы, повреждение декоративного слоя, требуется смена обоев, потолочной плитки, плинтуса, в спальной комнате по наружной стене около окна привело к повреждению декоративных обоев и потолочной плитки, повреждение внешнего вида, требуется смена обоев, потолочной плитки, плинтуса, в зале повреждение поверхности обоев повышенного качества, набухание отслоение, желтизна наружного рисунка, отслоение потолочной плитки, плинтуса, необходимо провести замену плитки, плинтуса, обоев. (л.д. 14 - 38)
Согласно Полиса добровольного страхования квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности, ответчиком ООО «Росгосстрах» и ответчиком Токаревым А.С. заключен договор страхования, объектом страхования выступает гражданская ответственность, страховая сумма 300 000 рублей. (л.д. 47)
Из Акта осмотра поврежденного имущества 21 января 2010 года, составленного представителем страховой компании, при осмотре квартиры, принадлежащей Домрачевой В.Н., установлено проникновение воды из соседнего помещения, в комнате на стенах обои отходят от основы, желтые пятна, на потолке плитки отходят от основы, на кухне на обоях желтые пятна, в коридоре на обоях желтые пятна. (л.д. 130-132)
По решению Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае по заявлению Домрачевой В.Н. от 11.01.2010 года в страховой выплате отказано, так как вина страхователя Токарева А.С. не подтверждается представленными документами. (л.д. 7)
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи по делу подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения ущерба имуществу истца Домрачевой В.Н. в судебном заседании установлен актами осмотра квартиры и отчетом о стоимости оценки поврежденного имущества.
Истец Домрачева В.Н. усматривает вину в причинении ущерба со стороны ответчика Токарева А.С., из квартиры которого произошло затопление ее квартиры.
Из показаний ответчика Токарева А.С., показаний свидетеля ФИО12 достоверно установлено, что в квартире ответчика Токарева А.С. при замене системы отопления произведено соединение пластиковой трубы с общей трубой отопления – стояком с использованием не качественного соединения, место соединения скрыто в квартире ответчика, из указанного соединение произошло протекание воды из системы отопления в квартиру истца.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, что место протекания воды из системы отопления из плиты перекрытия, относящейся к общедомовому имуществу, не подтверждается исследованными доказательствами.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ, 4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. ….3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства от 21.01.2006 года № 25, Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 19 Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Обязанность по надлежащему содержанию находящегося в квартире оборудования лежит на собственнике квартиры. В данном случае ответчик как собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием и исправностью проходящих в квартире систем отопления, чтобы не допускать причинения вреда имуществу соседей.
Из показаний ответчика и свидетеля ФИО12 следует, что произошел порыв соединения на стояке отопления, установленного ответчиком в собственной квартире, за исправностью системы отопления обязан следить собственник квартиры.
Обслуживающие организации, посторонние лица без согласия собственника квартиры доступа к указанному отрезку системы отопления и соединению не имеют.
При таких обстоятельствах суд находит, что действия ответчика Токарева А.С. по ненадлежащему обеспечению исправности находящегося в его квартире оборудования находятся в причинно – следственной связи с причинением ущерба истцу Домрачевой В.Н.
Домрачева В.Н. определяет сумму ущерба из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Доводы истца не противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта истцом обоснована и доказана, заключение составлено на основании осмотра, проведенного с участием ответчика Токарева А.С., выводы в заключении не противоречат материалам дела.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденные ООО «Росгосстрах», объектами страхования могут выступать имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный имуществу других лиц – страхование гражданской ответственности; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобрететелю; договор страхования гражданской ответственности может быть заключен на случай причинения вреда имуществу других лиц в результате событий, произошедших по адресу, территории страхования, определенному договором страхования, указанных в п. 3.3.1 Правил: в том числе проникновения воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгопробретателю); к страховым рискам страхователя по договору страхования гражданской ответственности относится повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления и пожаротушения, в также повреждение этих систем по причине действия низких температур, причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), и в результате чего нарушается их нормальное функционирование.
Правила предусматривают перечень событий, не признаваемых страховыми случаями. Установленные события у истца Домрачевой В.Н. к ним отнесены быть не могут.
Правила добровольного страхования предусматривают перечень оснований освобождения страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты по страхованию имущества, оснований для освобождения страховщика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ и Правилами добровольного страхования, не установлено.
Определенная истцом сумма ущерба не превышает страховую сумму, установленную в договоре страхования.
Согласно договора страхования, обязанность возмещения вреда, причиненного по вине ответчика, возлагается на ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 931 ГК РФ, договора страхования, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере суммы ущерба 36386 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает обоснованными доводы истца Домрачевой В.Н. о причинении ей морального вреда. Затопление жилого помещения, повреждение имущества при тех обстоятельствах, которые приводятся истцом, привело к значительным для нее бытовым неудобствам, нравственным переживаниям.
Ответчик Токарев А.С. признал исковые требования истца Домрачевой В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда.
Требования истца Домрачевой В.Н. о взыскании с ответчика Токарева А.С. денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Домрачевой В.Н. расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1291 рубль 58 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец Домрачева В.Н. фактически понесла расходы на оплату услуг представителя, решением суда удовлетворены исковые требования, суд находит заявление Домрачевой В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, с учетом пяти судебных заседаний с участием представителя суд полагает, что подлежат взысканию в пользу Домрачевой В.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 29 июня 2010 года отменить.
Исковые требования Домрачевой Валентины Никандровны удовлетворить.
Взыскать в пользу Домрачевой Валентины Никандровны с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиала в Пермском крае страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 36386 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1291 (одну тысячу двести девяносто один) рубль 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Домрачевой Валентины Никандровны с Токарева Алексея Степановича денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Чернушинского районного суда Е.Р. Низаева