с/у № 126
мировой судья Красильникова Л.А.
дело № 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чернушка
Пермский край 01 февраля 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе судьи Лупенских О.С. при секретаре Сальниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края по гражданскому делу по иску ООО «Росгострах» к Гимаевой Гульнисе Габдулзяновне о взыскании денежных средств в сумме 7736 рублей 50 копеек
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Гимаевой Гульнисе Габдулзяновне от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гимаевой Г.Г. денежных средств в сумме 7736 рублей 50 копеек, расходов по госпошлине в сумме 400 рублей ООО «Росгосстрах» отказано в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.
Не согласный с вынесенным решением, представитель истца ООО «Росгосстрах» Головков М.А. обжаловал его в апелляционном порядке, (л.д.115-123).
В обосновании жалобы привел следующие доводы. Между Гимаевой Г.Г. и дирекцией филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье»- «Главное Управление по Пермскому краю» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис серии 1020 № 0193242 (КАСКО) на основании правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171.15.12.2009 года. Страхователь Гимаева Г.Г. в соответствии с п. 13.18 параграф 13 приложения № 1 к правилам № 171 (повреждение 2-х смежных наружных деталей кузова без документов ГИБДД), обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании зяавления Гимаевой Г.Г. 15.12.2009 года было выдано направление на проведение технического ремонта № 2036909 от 15.12.2009 года на СТО ООО «ЭКС АВТО СТО». 16.12.2009 года автомобиль Гимаевой Г.Г. ВАЗ-21101 г/н У 976 МС/59 был отремонтирован, о чем свидетельствует акт приема-передач выполненных работ к заказ-наряду № СТО 0000090008199 от 16.12.2009 года. Страховщик - филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в соответствии с договором страхования произвел оплату ремонта, что подтверждается платежным поручением № 502 от 08.01.2010 года, Актом о страховом случае по КАСКО № 0002036909-001. На основании п.п. «е» п. 43 правил № 171: «Если в течение установленного законодательством РФ срока исковой давности (2 года в соответствии с ст. 1102 ГК РФ.
На основании доводов, изложенных в жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах». Головков М.А. просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца по доверенности ООО «Росгосстрах» Головков М.А., в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях он настаивает в полном объеме.
Ответчик Гимаева Г.Г. в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена. Неявка лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствует суду рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1,п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 05 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ-21101 г/н У976МС, принадлежащего ответчику Гимаевой Г.Г по страховым рискам КАСКО (ущерб+хищение), ДСАГО на срок до 04 ноября 2010 года включительно.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии 1020 № 0193242.
Согласно условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ответчик Гимаева Г.Г. (л.д. 7-8)
Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые являются приложением к договору (далее Правила), (л.д.36-77).
В соответствии с п.3.1, 3.2, п.п. «в» п.3.2.1 параграфа 3 Приложения № 1 к Правилам ( в редакции действующей на момент заключения договора и причинения ущерба) договор страхования может быть заключен по следующим рискам: а) ущерб-повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 «Исключения из страхового покрытия» настоящего приложения в) КАСКО -страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».
Страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО в результате наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).
В силу п.п. «л» п.12.1 параграфа 12 Приложения № 1 к Правилам не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 настоящего приложения произошедшие в результате неисправности тормозной системы застрахованного ТС, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения.
На основании п.п. «е» п.44 параграфа 7 Правил... если в течение установленного законодательством РФ срока исковой давности обнаружится обстоятельство, которое по закону или по условиям настоящих Правил и/или Договора страхования полностью или частично лишает страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо) права на страховую выплату, страхователь (выгодоприобретатель, застрахованное лицо) обязано вернуть страховщику полученную страховую выплату полностью или частично.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в гражданском процессе, возложена на стороны.
Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что 15 декабря 2009 года Гимаева Г.Г. обратилась к страховщику с заявлением о факте наступления страхового события,- в котором указала, что 14 декабря 2009 года в 11 часов во дворе дома д. Аминькай она запустила двигатель автомашины, не поставив её предварительно на ручной тормоз, в результате чего автомашина ответчика укатилась и врезалась в деревянный забор, (л.д.6).
Согласно акту осмотра автомашины от 15 декабря 2009 года обнаружены следующие повреждения: сломан бампер передний, деформирована накладка левой блок - фары. (л.д.12-14)
На основании направления на ремонт ремонтные работы застрахованного автомобиля осуществлены ООО «ЭКС АВТО СТО».(л.д. 10-11)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику Гимаевой Г.Г. составила 7736 рублей 50 копеек. Указанная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» в ООО «ЭКС АВТО СТО» 11 января 2010 года. (л.д. 15-17)
Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, (ст.963 ГК РФ). Согласно ст. 964. ГК РФ
1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствии: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.
Из вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, указанному в п.п. «л» п.12.1 приложения № 1 к Правилам.
Наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству недопустимо.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что событие произошедшее 14 декабря 2009 года с застрахованным по договору добровольного страхования транспортным средством истца, относится к страховому случаю и оставил заявленный к Гимаевой Г.Г. гражданский иск без удовлетворения на законных основаниях.
Об обстоятельствах причинения ущерба страховщик был поставлен Гимаевой Г.Г. в известность 15 декабря 2009 года, т. е. своевременно.
Обстоятельства при которых застрахованный Гимаевой Г.Г. автомобиль получил технические повреждения, ответчик истцу сообщила, так как они изложены в страховом акте.
Представителем истца ООО «Росгосстрах» Головковым М.А. каких-либо иных доводов, подтверждающих обстоятельства по которым Гимаева Г.Г. полностью или частично может быть лишена права на страховую выплату, кроме уже содержащихся в заявленных исковых требованиях, не приведено.
Доказательств того, что технические повреждения транспортному средству были причинены в результате умышленных действий Гимаевой Г.Г., представитель истца как мировому судье, так и суду второй инстанции не представил.
Все обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Свое решение мировой судья мотивировал должным образом.
Обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 п.1 ст. 963 ГК РФ, исходя из обстоятельств, установленных по делу, не усматривается.
Проверив доводы жалобы, решение мирового судьи, исследовав материалы дела, суд второй инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы на содержание решения мирового судьи не влияют, отмену решения не влекут и оставляет апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 11 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.С.Лупенских