Судебный участок № 125
мировой судья Зюзиков А.А.
Дело № 12-33/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
13 октября 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием представителя истца Белоусова А.С. – Ганцевой Е.Н.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Белоусова Антона Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Васильеву Ярославу Гильмияровичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца Белоусова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского района Пермского края Зюзикова А.А. по делу от 15 сентября 2010 года, которым исковые требования Белоусова А.С. удовлетворены частично, с ООО « Росгосстрах» в пользу Белоусова А.С. взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
установил:
Белоусов А.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, к Васильеву Я.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 24 июня 2010 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> <адрес>, водитель Васильев Я.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на неравнозначном перекрестке <адрес> – <адрес>, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шевроле-Клан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, двигавшегося по главной дороге, допустил столкновением, чем нарушил п.п.13.9 ПДД. ДТП произошло по вине водителя Васильева Я.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2010 года, ответчик свою вину в ДТП признает. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 154-07-10т определена стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика Васильева Я.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» ( полис №). Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также ответчиком Васильевым Я.Г. ему причинены нравственные страдания, в результате его виновных действий, он испытал сильное душевное волнение, так как машина получила повреждения. Поэтому ответчик должен компенсировать моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу с ООО « Росгосстрах» оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплат услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Васильева Я.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей по делу постановлено приведенное выше решение.
Истец Белоусов А.С. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Жалобу мотивировал тем, что суд неверно произвел расчет государственной пошлины, подлежащей возмещению в его пользу с ответчика. При определении госпошлины суд должен руководствоваться положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Им представлена квитанция по оплате госпошлины для подачи иска в размере 400 рублей, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд должен был взыскать понесенные им расходы в размере 400 рублей, а не 281 рубль 87 копеек. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Судебные расходы, понесенные им на услуги представителя в размере 5000 рублей являются не завышенными и разумными, являются его реальными расходами. Ответчик ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, его материальное положение не учитывается, также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не возражал по поводу заявленного размера и не предоставил в суд доказательств в обоснование возражений. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 5000 рублей. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое мировым судьей в части изменить: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплат услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
Истец Белоусов А.С. в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие, на жалобе настаивал.
Представитель истца Ганцева Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда в части по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, пояснила, что в сумму <данные изъяты> рублей входит не только участие в суде первой инстанции, но и составление искового заявления.
Ответчики ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Васильев Я.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, в суд не представили.
Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины, подлежащим изменению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расчет, произведенный мировым судьей по взысканию государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, суд находит неверным.
Истцом обоснованно указано, что при определении размера государственной пошлины, мировой судья должен был руководствоваться п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.
Из представленной истцом квитанции следует, что при подаче искового заявления в суд он произвел оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, иск удовлетворен, следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, должны быть взысканы с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья, проанализировав представленные в обоснование заявление о возмещении расходов по оплате за услуги представителя доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов, в связи с тем, что его исковые требования были удовлетворены, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства. Поэтому оснований полагать, что размер компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя определен мировым судьей, у суда не имеется. Доводы представителя истца о том, что 5000 рублей оплачено истцом не только за участие в судебном заседании, но и за составление искового заявления, суд находит несостоятельными. Из квитанции следует, что денежные средства получены только за участие в суде первой инстанции, из договора на оказание юридических услуг не следует, что в указанную сумму включаются также расходы и за составление искового заявления.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 15 сентября 2010 года изменить в части.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Белоусова Антона Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Антона Сергеевича без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья С.Л. Паршакова