Судебный участок № 125 мировой судья Зюзиков А.А.
Дело № 11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чернушка
Пермский край 14 февраля 2011 года
Чернушинский районного суда Пермского края в составе судьи Лупенских О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием
Представителя истца МРИ ФНС № 13 Самариной Е П. Ответчика адвоката Ковырзина С.Н. При секретаре Сальниковой Ю.А.
Апелляционную жалобу адвоката Ковырзина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края иск МИ ФНС России № 13 по Пермскому краю к Ковырзину Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогу, пени удовлетворен частично. Взыскано с Ковырзина С.Н. в доход местного бюджета пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год за период с 16.07.2010 года по 21.07.2010 года в сумме 9,28 рублей. Взыскана с Ковырзина Сергея Николаевича государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
Не согласный с вынесенным решением ответчик Ковырзин С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, (л.д. 45).
Поданную апелляционную жалобу ответчик Ковырзин С.Н. мотивировал тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права. С 15 июля 2010 годя он ждал из налогового органа требование об уплате налога, но до настоящего времени никаких требований и расчетов пени он не получал, получил— только вместе с исковым заявлением из мирового суда. При подсчете недоимки -пени по налогу на доходы физических лиц налоговым органом была сделана счетная ошибка (6x5984x0,000258333333 = 9 рублей 28 копеек, а не 107, 57 рублей, как указано в предоставленном налоговым органом расчете. В связи с тем, что требование об уплате пени он не получал, поэтому в заявленном иске налоговому органу следует отказать. Кроме того, при взыскании госпошлины мировым судьей не учтено, что согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований». С учетом этого суд должен был при взыскании госпошлины сделать следующий расчет: 107,57:9,28= 11,5916. 400:11,5916_34,51 рубля (исчисленная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Таким образом, судом неверно применены нормы материального права. На основании изложенного, адвокат Ковырзин С.Н. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района от 30 декабря 2010 года о взыскании с него в доход местного бюджета пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год за период с 16.07.2010 года по 21.07.2010 года в сумме 9,28 рублей и государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход государства, отменить, в иске МИ ФНС России № 13 по Пермскому краю отказать
Представитель истца по доверенности МИ ФНС России № 13 По Пермскому краю Самарина Е.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, на удовлетворении иска настаивала, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении Решение мирового судьи судебного участка № 125 от 30.12.2010 года считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Ковырзина С.Н. оставить без удовлетворения.
Ответчик Ковырзин С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что требование об уплате налога и пени не получал. Кроме того, в требовании при подсчете пени налоговым органом допущена счетная ошибка Просил суд решение мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района от 30 декабря 2010 года о взыскании с него в доход местного бюджета пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год за период с 16.07.2010 года по 21.07.2010 года в сумме 9,28 рублей и государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход государства, отменить, в иске МИ ФНС России № 13 по Пермскому краю отказать. В то же время подтвердил суду, что пеню в сумме 9 руб. 28 коп. он уплатил
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1, 8 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Из материалов дела следует, что ответчиком Ковырзиным С.Н., имеющим статус адвоката, 30.04.2010 года в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация на НДФЛ за 2009 год, согласно которой он исчислил к уплате в срок до 15 июля 2010 года НДФЛ в размере 5984 рублей, (л.д. 4-8)
28.07.2010 года ответчику Ковырзину С.Н. было направлено требование № 12598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, (л.д.9) Данное требование было заказным письмом, почтовый оператор «Компаньон» получил данное требование 28.07.2010 года, (л.д.35) Согласно данному требованию налоговым органом Ковырзину С.Н. предлагалось погасить в срок до 16.08.2010 года недоимку по НДФЛ в размере 5984 рублей, пени в размере 107,57 рублей. В указанный срок до 16.08.2010 года пени и налог"уплачены, требование не исполнено. Оплата данного исчисленного НДФЛ ответчиком была произведена только 08.12.2010 года. Данные об уплате пени отсутствуют (л.д.10-14).
Согласно ч.б ст.69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно ч.1 ст.72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
Согласно ст.75 НК РФ
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить- в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, поскольку адвокатом Ковырзиным С.Н. уплата налога была произведена с нарушением установленного срока, взыскание с адвоката Ковырзина С.Н. мировым судьей пени за нарушение сроков уплаты налога не противоречит п.1, 2, 10 ст.48, ч. 1 ст. 72, ст. 75 НК РФ, т. к. положения вышеуказанных норм применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафа.
В требовании № 12598 по состоянию на 28.07.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленному в адрес ответчика, указаны пени за период по 21.07.2010 года в размере 107,57 рублей.
Доказательства в том, что Ковырзин С.Н. имел бы еще какую-либо иную задолженность кроме недоимки по НДФЛ за 2009 год в размере 5984 рублей, налоговым органом представлены не были.
Согласно ст. 75 НК РФ, размер пени по НДФЛ за 6 дней (период с 16.07.2010 года по 21.07.2010 года) в размере 5984 рублей составил 9,28 рублей. То есть, в требовании № 12598 пени в сумме 107,57 рублей подсчитана неверно.
Согласно ст. 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
На основании изложенного, во взаимосвязи со ст. 75 НК РФ, согласно которой сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, мировой судья обоснованно удовлетворил требование налогового органа о взыскании пени за период с 16.07.2010 года по 21.07.2010 года в размере 9,28 рублей.
Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден, а спор был разрешен в пользу налогового органа, на основании ст. 103 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Доводы по которым адвокат Ковырзин С.Н. оспаривает размер государственной пошлины, взысканной с него мировым судьей, поскольку эти доводы противоречат п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающему минимальный размер для оплаты государственной пошлины по искам имущественного характера не менее 400 рублей не состоятельны.
Доводы ответчика в том, что он не получал налоговое уведомление, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления, так же не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, юридически значимые обстоятельства определены верно и апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Ковырзина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 30 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.С. Лупенских