Судебный участок № 125
Мировой судья Зюзиков А.А.
Дело № 12-7/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чернушка 14 марта 2011 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием заявителя Ощепкова М.Н., представителя Киселева Е.С.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ощепкова Михаила Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района от 28 февраля 2011 года, которым исковое заявление Ощепкова М.Н. оставлено без движения,
У С Т А Н О В И Л:
Ощепков М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах » о взыскании страховой выплаты, к Талипову Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Талипов Д.Д., управляя автомобилем «Хундай-Соната», не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем « Опель-Астра». В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости <данные изъяты>, всего ущерб составил <данные изъяты>. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично. В результате ДТП он испытал нравственные страдания, так как переживал по поводу повреждения автомобиля. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> страховую выплату, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг специалиста, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, взыскать с Талипова Д.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района от 28 февраля 2011 года исковое заявление Ощепкова М.Н. оставлено без движения, предложено в срок до 11 марта 2011 года устранить недостатки, указанные в определении.
Ощепков М.Н., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.
Жалобу мотивировал тем, что доказательствами по делу могут выступать в том числе, объяснения сторон и показания свидетелей. Указанные доказательства на стадии подачи заявления представить нельзя. Учитывая, что закон не содержит предписаний о том, что факт причинения морального вреда устанавливается исключительно на основе письменных доказательств он имеет право доказать факт причинения морального вреда своими объяснениями и показаниями свидетелей о допросе которых он может заявить в ходе судебного заседания. Факт ДТП, как и факт повреждения принадлежащего ему имущества подтвержден им документально. Просит определение мирового судьи судебного участка № 125 от 28 февраля 2011 года отменить.
Ощепков М.Н., его представитель Киселев Е.С. в суде на жалобе настаивали, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали.
Суд, заслушав Ощепкова М.Н., его представителя, рассмотрев представленные материалы, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, считает, что определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Требования мирового судьи, адресованные истцу и содержащиеся в определении, не могут быть признаны обоснованными. В частности, оставляя заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика. Указание мирового судьи о необходимости представления определенных доказательств не являлось основанием для оставления заявления без движения – судья не мотивировал, каким образом их отсутствие препятствует принятию заявления и рассмотрению его по существу исходя из предмета заявленных требований. Кроме того, вопрос о предоставлении суду доказательств может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству, стороны могут заявить соответствующие ходатайства об оказании судом содействия в собирании доказательств. Не предоставление истцом суду тех или иных доказательств на стадии обращения с исковым заявлением не препятствует принятию искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:Определение мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28 февраля 2011 года отменить, частную жалобу Ощепкова Михаила Николаевича удовлетворить.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова