Дело № 12-11/2010
С/у № 126
И.о. м/с с/у№ 125
м/с Красильникова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 марта 2010 года город Чернушка
Чернушинский районного суда Пермского края в составе:
судьи Синельниковой И.А.,
с участием истца Гилишевой Е.Р.
при секретаре: Овсянкиной Г.Х.
Рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гилишевой Елены Рычардовны к ИП Николаевой Самуре Кертулаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Николаевой С.К. на решение мирового судьи судебного участка № 126 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22 сентября 2009 года,
установил :
Гилишева Е.Р. обратилась в суд с иском к ИП Николаевой С.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 1550 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Иск мотивировала тем, что 14 мая 2009 года у ИП Николаевой С.К. она приобрела туфли стоимостью 1550 рублей. В период гарантийного срока после 4 дней носки появились трещины на подошве. 25 июня 2009 года она обратилась к продавцу с просьбой обменять товар или вернуть деньги, написав письменное заявление. Продавец обещал возвратить деньги на следующий день, чего сделано не было. 27 июня 2009 года она обратилась с письменной претензией, также просила обменять товар или возвратить деньги. Ответ на претензию она не получила. Ответчик, своими действиями не только нарушает ее право на получение товара ненадлежащего качества, но и заставляет ее много тратить времени и сил на переговоры с ним, вследствие чего она постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и психические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. На основании ст. 15,18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком 14 мая 2009 года, взыскать с Николаевой С.К. в ее пользу стоимость товара в сумме 1550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 126 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22 сентября 2009 года, которым исковые требования Гилишевой Е.Р. удовлетворены: расторгнуть договор купли –продажи обуви артикул №31060-13, заключенный между Гилишевой Еленой Рычардовной и ИП Николаевой Самурой Кертулаевной 14 мая 2009 года, взыскано с Николаевой С.К. в пользу Гилишевой Е.Р. уплаченную по договору за товар сумму 1550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскана с Николаевой С.К. госпошлина в доход бюджета по требованиям имущественного характера в сумме 200 рублей, по требованиям неимущественного характера в сумме 100 рублей. Взыскан с Николаевой С.К. штраф в доход федерального бюджета в сумме 2275 рублей.
Ответчик ИП Николаева С.К., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
Поданную жалобу мотивирует тем, что 25 июня 2009 года к ним в отдел обратилась Гилишева Е.Р. с просьбой вернуть ей деньги или обменять товар, босоножки. Продавец ей объяснила, что данный товар необходимо отправить на экспертизу. После проведения экспертизы, в случае обнаружения производственного дефекта, деньги будут возвращены. Однако Гилишева Е.Р. 27 июня 2009 года, не дождавшись экспертизы, обратилась вновь. На что продавец пояснила, что результатов экспертизы еще нет, поэтому денежные средства возвратить не может. Никаких отказов в возврате денег не было либо обмене обуви не было. Была просьба дождаться результатов экспертизы, так как босоножки находились в эксплуатации сорок дней. Гарантийный срок на босоножки давали 30 дней, который истек. По истечению гарантийного срока, отказа в обмене либо возврата денег не было. После этого Гилишева Е.Р. в отделе не появлялась. После получения результатов экспертизы, которая показала, что дефект был производственного характера, ей было принято решение возвратить деньги в размере стоимости босоножек 1550 рублей. Однако связаться с гр. Гилишевой Е.Р. не могли, поскольку все данные отправлены производителю. Гр. Гилишева Е.Р., зная о проведении экспертизы, об их результатах не поинтересовалась. Не проводить экспертизу она не может, так как установить чей-либо вины сразу невозможно.
18 сентября 2009 года она получила копию искового заявления и повестку в суд, позвонила Гилишевой Е.Р., которая не выслушав ее до конца, положила трубку. Она направила по факсу: результаты экспертизы, объяснительную продавца, принявшей от Гилишевой товар, возражение на исковое заявление. Участвовать в судебном заседании она не смогла, просила по телефону об отложении судебного заседания. Мировым судьей было вынесено решение. По почте решение она получила 16 октября 2009 года. С требованиями, указанными в исковом заявлении она не согласна. Считает, что с ее стороны не было нарушение закона.
Истец Гилишева Л. в суде на иске настаивала, доводы, апелляционной жалобы ответчика просила признать необоснованными, решение мирового судьи по делу оставить без изменения.
Ответчик ИП Николаева С.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы ответчика ИП Николаевой С.К, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, не влекущими отмену решения мирового судьи.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены, верно, им дана правильная юридическая оценка. Законно и обоснованно мировой судья сослался на требования п.1.ч.1, п.1,2 ст. 4, п.1, 5 ст. 18, ст.22, п.1 абз.2 п.2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Мировым судьей установлено, что между сторонами 14 мая 2009 года был заключен договор купли-продажи летней обуви артикул 31060-13 стоимостью 1550 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками, на которую был установлен гарантийный срок. В течение гарантийного срока в приобретенной истцом обуви появились дефекты производственного характера, что подтверждается объяснениями ответчика Николаевой С.К., в связи, с чем товар был сдан продавцу 25 июня 2009 года. Истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в установленный законом срок добровольно не удовлетворены, денежные средства за товар истцу не возращены.
Мировым судьей обоснованно разрешено требование о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что нарушено право истца Гилишевой Е.Р. как потребителя на получение качественного товара. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации мировым судьей определен в 3000 рублей.
Мировым судьей правильно применены требования п.1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Законно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Николаевой С.К. отмену решения не влекут. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ,
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 126 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную Николаевой Самуры Кертулаевны- без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья -