о признании права собственности на хозяйственный сарай

Дело № 12-37/2010Мировой судья судебного участка №124-

И.о. мирового судьи с/у № 126

Воробьев С.И.

г. Чернушка 22 декабря 2010 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

с участием представителей истца Сарапуловой Т.П., Мошеговой А.Е.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Сарапулова Виктора Александровича к Администрации Чернушиснкого городского поселения, администрации Чернушинского муниципального района, Вохмину Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на хозяйственный сарай, поступившее в суд по апелляционной жалобе ответчика Вохмина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №124- и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 июля 2010 года, которым иск Сарапулова Виктора Александровича удовлетворен, за Сарапуловым В.А. признано право собственности на хозяйственный сарай кирпичного исполнения № 1, общей площадью 15,6 кв. м, площадью по наружным измерениям 17,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> края,

установил:

Истец Сарапулов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Чернушинского городского поселения, Администрации Чернушинского муниципального района, Вохмину В.Н. о признании за ним права собственности на хозяйственный сарай № площадью 17,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Иск мотивировал тем, что 13 июня 2002 года он приобрел у ФИО6 за 10000 рублей кирпичный дровенник № общей площадью 17,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждение договора купли-продажи имеется расписка о передаче им ФИО6 в счет оплаты за дровенник 10000 рублей. Согласно техническому паспорту на хозяйственный сарай, по состоянию на 14.01.2010 года сведений о владельце сарая нет, т.е. правообладатель не установлен. Он с 2002 года пользуется указанным сараем, хранит в нем личные вещи. В настоящее время без каких-либо законных оснований на указанный сарай претендует семья ФИО9, которые ломая замок, выбрасывают из сарая его вещи. В связи со сложившимся спором необходимо признать за ним право собственности на указанный сарай.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Ответчик Вохмин В.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Поданную жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом не исследовано достаточных доказательств пользования Сарапуловым В.А. сорным сараем. Не установлено достоверно, что расписка написана рукой умершего ФИО6 Умерший ФИО6 являлся его отчимом, проживал совместно с его матерью. Он проживал вместе с ними, если бы ФИО6 продал сарай, то он бы знал. ФИО6 не умел писать и читать, поэтому не мог написать расписку и поставить свою подпись. Спорным сараем никто, кроме его семьи не пользовался, ключи находились у его матери или у него. После смерти отчима и матери он стал пользоваться сараем. Никаких других вещей там не было.

Заявитель жалобы Вохмин В.Н., в судебной заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В телефонограмме указал, что доводы жалобы поддерживает, просит разбирательство по его жалобе отложить, так как находится на работе за пределами г. Чернушка, вернется только 20 января 2011 года.

Ходатайство ответчика Вохмина В.Н. оставлено без удовлетворения, как необоснованное. Доказательств того, что на момент судебного разбирательства, Вохмин В.Н. находится за пределами города Чернушка не представлено, с учетом режима и графика работы Вохмин В.Н. имел возможность направить для участия в деле представителя. Ходатайство Вохмина В.Н. об отложении судебного заседания не связано с представлением доказательств, ответчик не заявил ходатайств о назначении экспертизы, об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, о предоставлении новых доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд находит, что отложение проведения судебного заседания приведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению права сторон на судопроизводство в разумный срок.

Истец Сарапулов В.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сарапулова Т.П. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что ФИО6 летом 2002 года предложил ее сыну Сарапулову В.А. купить у него кирпичный сарай, расположенный у <адрес> в <адрес>. Сын согласился. Договор не оформляли. Сын передал ФИО6 деньги в сумме 10000 рублей. Деньги передавал в их квартире. При этом присутствовали она, ее покойный муж, а так же друг мужа Флюр и его знакомая ФИО8. Расписку писал сын Сарапулов В.А., поэтому и произошла ошибка в отчестве. ФИО6 только поставил свою подпись. Ключи от сарая ФИО6 передал им сразу. До 2007 года они пользовались сараем редко. В 2007 году перевезли в сарай часть вещей оставшихся после продажи частного дома, так как в квартире их хранить было негде. Никаких споров и претензий в этот период не возникало. Конфликт начался в октябре 2009 года, когда ФИО9 срезала с сарая старый замок и поставила свой. В настоящее время они не имеют доступа к вещам, хранящимся в сарае. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Вохмина В.Н. подлежащей отклонению.

Представитель истца Мошегова А.Е., поддержала доводы представителя истца Сарапуловой Т.П., пояснила, что с жалобой Вохмина В.Н. не согласна, в судебном заседании в мировом суде уже было установлено, что расписку писал Сарапулов В.А., а ФИО6 только поставил подпись. Факт пользования сараем Вохмин В.Н. не подтвердил, установлено, что после смерти ФИО6 сарай по наследству никто не принимал. Сарапулов В.А. приобрел сарай по договору купли-продажи, что подтверждено распиской. Просит жалобу Вохмина В.Н. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчики Администрация Чернушинского муниципального района, Администрация Чернушинского городского поселения в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в суде пояснила, что в 2006 году приобрела у Черемных кирпичный сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, за 8000 рублей по расписке. Никаких документов на сарай Черемных ей не передал. В настоящее время мировым судьей судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района вынесено решение о взыскании с Черемных в ее пользу 8000 рублей. Ключи от сарая находятся у нее. Она не отрицает, что какие-то вещи истца находятся в сарае до сих пор. Эти вещи были там еще до того как она стала пользоваться им.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы ответчика Вохмина В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, не влекущими отмену решения мирового судьи.

Решение мирового судьи судебного участка 124- и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 июля 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вохмина Вячеслава Николаевича без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья И.Ю. Толпышева