судебный участок №125
м/с Зюзиков А.А.
дело № 11-9/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Чернушка 27 апреля 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
судьи Синельниковой И.А.
с участием истца Мазеиной Р.А.
представителя ответчика Фофанова Г.А.
при секретаре Кулановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеиной Риммы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании материального ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе Мазеиной Риммы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района №125 от 25 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л :
Истец Мазеина Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Регион». Требует взыскать материальный ущерб в сумме 6538,04 рублей, моральный вред в сумме 51000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Требования мотивированы тем, что она проживает в комнате № общежития по адресу: <адрес>. Комната площадью 9.2 кв.м. приватизирована и находится в её собственности. Ответчик ООО «Регион» является управляющей компанией, которая обслуживает их дом. Между собственниками помещений в их доме и ООО «Регион» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № переулок Банковский. ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме сделала заявку диспетчеру ООО «Регион» об оказании следующих услуг: заменить прокладку смесителя, починить сливной бачок унитаза, заменить вентиль крана. Все эти работы были выполнены в половине их этажа. Она и другие жильцы дома ежемесячно производят оплату на содержание и ремонт общего имущества. ООО «Регион» ввело её в заблуждение, и его специалисты попросили её оплатить выше указанные услуги. Всего согласно двум чекам она оплатила 400,74 рублей и 327,30 рублей. В ноябре 2010 года она обратилась в ООО «Регион» с вопросом замены труб горячей и холодной воды и установки двух смесителей в душевые кабинки, ей специалисты ООО «Регион» пояснили, что данные услуги подлежат оплате в сумме 5000 рублей. Она обратилась с просьбой оказать подобные услуги к ИП Середа А.Н., которому она за оказанные услуги оплатила 3000 рублей, а также купила на свои средства два смесителя в душевые кабинки стоимостью 1150 рублей и 1200 рублей, также по её личной инициативе был установлен в умывальнике смеситель стоимостью 460 рублей. Истец полагает, что в результате нарушения её прав, ей ответчиком причинен материальный ущерб на общую сумму 6538,04 рублей. Добровольно ответчик возместить причиненный вред отказывается, поэтому она вынуждена обратиться в суд. В связи с тем, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно оплаты за оказанные услуги, ей неоднократно пришлось подходить к ответчику, обращаться в суд, у неё нарушился сон из-за течи воды в местах общего пользования, она постоянно думает о незаконных действиях ответчика, оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 51000 рублей.
В судебном заседании истец Мазеина Р.А. поддержала полностью исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Регион» иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что на общем собрании собственником жилых помещений в многоквартиром доме по переулку Банковскому,3 жильцы решили выбрать непосредственное управление домом, заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, был выбран представитель с правом действовать от имени всех собственников по вопросам содержания и ремонта общего имущества, был определен перечень общего имущества. Умывальники, душевые кабины, сантехническое оборудование не является объектом обслуживания ООО «Регион». Просил в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района от 25 февраля 2011 года в иске Мазеиной Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе на решение мирового судья истец Мазеина Р.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что она проживает в комнате № общежития по адресу: <адрес>. Данная комната приватизирована и находится в ее собственности. Ответчик ООО «Регион» является управляющей компанией, которая обслуживает их дом. Между собственниками помещений в их доме и ООО «Регион» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № пер. Банковский. ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме сделала заявку диспетчеру ООО «Регион» об оказании следующих услуг: заменить прокладку смесителя, починить сливной бачок унитаза, заменить вентель крана, заменить кранбуксу. Все эти работы были выполнены в умывальнике и душевой кабинке половины их этажа. Дверь в их половину этажа запирается на замок. Всего на их половинке этажа 18 комнат, 4 душа, 4 туалета и два умывальника. Каждый из любой комнаты имеет возможность пользоваться любым душем, туалетом и умывальником. Их половинка этажа дома не является отдельной коммунальной квартирой и таковой никакими документами не признана. Поэтому отремонтированное имущество является общим имуществом их дома. А так как она и другие жильцы их дома ежемесячно производят оплату на содержание и ремонт общего имущества, поэтому за оказание вышеуказанных услуг дополнительная оплата производиться не должна. В ООО «Регион» ее ввели в заблуждение и попросили, чтобы она оплатила за указанные выше услуги. За август и октябрь 2010 года она по двум квитанциям оплатила в ООО «Регион» 400 рублей 74 копейки и 327 рублей 30 копеек. Кроме того, в ноябре 2010 года я обратилась в ООО «Регион» с вопросом замены труб горячей и холодной воды и установки двух смесителей в две душевые кабинки. В ООО «Регионе» ей пояснили, что за эти услуги к оплате подлежит 5 000 рублей. После чего она узнала, что эти же самые услуги оказывает ЧП Середа А.Н. и за меньшую плату. В связи с разницей в оплате, ей пришлось обратиться к ЧП Середе А.Н., который выполнил указанную выше работу, а она в свою очередь оплатила за его услуги деньги в сумме 3 000 рублей. А также купила на свои средства два смесителя в душевые кабинки, стоимостью 1150 рублей и 1200 рублей, на общую сумму 2350 рублей. А также по личной инициативе в умывальнике был установлен смеситель |стоимостью 460 рублей. Считает, что ООО «Регион» должны были оказывать эти услуги также бесплатно. При этом следует учитывать, что согласно ст. 16 ЖК РФ: 1. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. 2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к | помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 4. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Согласно этой статьи она проживает в комнате, находящейся в жилом доме. То есть, помимо комнаты остальная часть дома является местами общего пользования, общим имуществом жильцов многокомнатного дома (общежития). Кроме того, считает, что ее права нарушены и в связи с тем, что ООО «Регион» по ее просьбе не предоставило расчета подлежащих выполнению работ и акта приема-сдачи проделанной работы. Никаких документов она не подписывала, поэтому она не знает, какие работы были выполнены и были ли эти работы действительно выполнены. Она обратилась в ООО «Регин» с просьбой предоставления ей этих документов. Ей отказали, при этом пояснили, что они не обязаны предоставлять этих документов. В связи с тем, что ее права нарушены и ответчик добровольно возмещать причиненный ей материальный ущерб в сумме 6538 рублей 04 копейки не желает, поэтому ей пришлось обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании в ее пользу указанной суммы. Кроме того, в связи с тем, что ответчик ввёл ее в заблуждение относительно оплаты за оказанные услуги, а также ей не выдали документы, подтверждающие объём и факт проделанной работы, ей пришлось неоднократно подходить к ответчику, обращаться в суд, у нее нарушился сон, она постоянно думаю о незаконных действиях ответчика, поэтому ответчиком ей причинен моральный вред в сумме 51 ООО рублей (Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010). Согласно договора об оказании услуг, общим имуществом в многоквартирном доме признано имущество, предназначенное для обслуживания более одной секции в данном доме. Суд неверно признал, что половина этажа (куда входит 18ь комнат) является одной секцией. Выводы суда в этой части не соответствуют действительности, так как в их общежитии как таковые секции вообще отсутствуют. Дверь в их половину этажа установлена с нарушением градостроительных и пожарных норм, установлена самовольно обслуживающей организацией. Документы, подтверждающие о наличии каких-либо «секций» в их доме, отсутствуют. В договоре не определено, что такое одна «секция». Ранее, до приватизации комнат, было условное название «секции», которые отделялись одна от другой туалетом и ванной комнатой. Ее же комната № и комната № в том понимании «секции» ни к одной из секций не относиться. Дверь из их комнат выходят в большой коридор, а не в какую либо «секцию», и они имеют возможность пользоваться умывальником, туалетом и душевой либо с правой стороны, либо с левой. Каждая из «секций» имела и имеет свободный доступ. Каждый из жильцов этих «секций» имеет возможность воспользоваться туалетом, душевой и умывальником любой секции. Поэтому выводы суда в данной части основаны на предположении ответчиков.
Кроме того, к материалам дела было приобщено ее свидетельство о государственной регистрации права собственности на мою комнату №. Аналогичные свидетельства имеются и у остальных жильцов их дома, и только 11 комнат остались неприватизированными. Остальное имущество, помимо комнат, конкретно в отдельности ни за кем из жильцов общежития не закреплено, то есть это имущество является общим имуществом многокомнатного дома (общежития). Размер ее доли в общем имуществе не определён и никакими документами не подтвержден. Кроме того, повышенная оплата за обслуживание (19,63 руб. за 1 кв.м.) в отличие от других многоквартирных домов (8,30 рублей за 1 кв.м.) служит доказательством того, что при заключении договора жильцы их общежития считали, что в общее имущество включены все коридоры, туалеты, душевые и умывальники. Доказательством этого служит то, что ООО «Регион» за эту же ежемесячную плату нанимает техничку, которая делает уборку их этажа со всеми лестницами, большими коридорами и малыми коридорами «секций», умывальниками, туалетами, душевыми и кухней. Никаких дополнительных договоров по этому поводу между ними и ООО «Регион» не заключено. Таким образом, судом неверно применены нормы материального права
Ответчик ООО «Регион» в возражениях на апелляционную жалобу считаем решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что вывод истца не соответствует нормам жилищного законодательства, и не подтвержден доказательствами: отсутствует договор найма жилого помещения, собственником комнаты является частное лицо, а не орган местного самоуправления. Доказательств того, что она, Мазеина Р.А. вносит плату за пользование жилым помещением истцом не представлено. Истец является собственником жилого помещения - комнаты. Согласно ст. 16 ЖК РФ, комната является жилым помещением. Данная комната расположена на 5-ом этаже жилого дома, ранее функционировавшего в качестве общежития. Согласно представленного суду плана этажей здания, суд установил, что комната истца расположена за межсекционным дверным блоком, отделяющих от других комнат, помимо комнаты истца, комнаты под номерами 501, 502, 503, 504, 535, 533, 532. Так, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. На рассмотрение мирового суда ООО «Регион» были представлены протокол № 1 от 23.05.2007 г., договор № 3/б от 16.03.2009 г., из которого следует, что собственники жилых помещений избрали следующий способ управления многоквартирным домом -непосредственное управление, избрали представителя ФИО6, которая также является собственником жилого помещения в данном доме, полномочного от имени всех собственников заключать договоры с третьими лицами по вопросам содержания и ремонта общего имущества. Кроме того, собственники помещений определили общее имущество в многоквартирном доме, которое обязана содержать обслуживающая организация. Согласно волеизъявлению большинства собственников жилых помещений, общим имуществом в многоквартирном доме, которое должно быть обслужено и отремонтировано обслуживающей организацией, признано имущество, предназначенное более одной секции в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Как было указано выше, отремонтированное за счет средств истца сантехническое оборудование, расположено на 5 этаже, отгорожено от других помещений жилого дома межсекционным дверным блоком, согласно показаниям свидетелей со стороны истца Устюжаниной Т.А., Тякиной ГА., в основном данными душевыми комнатами и туалетами пользуются жильцы их секции, после ремонта муж свидетеля Тякиной Г,А. установил замки, ключи от которых есть только у жильцов их секции. ООО «Регион» полностью поддерживает вывод суда в том, что в обязанности данной обслуживающей организации не входит выполнение безвозмездных работ по замене прокладок смесителя, ремонту сливного бачка унитаза, замене вентеля крана, замене труб горячей и холодной воды и установке 2-х смесителей в душевые кабинки, рассоложенных на 5 этаже жилого дома.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мазеина Р.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Регион» Фофанов Г.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно пришел к выводу, что истец, в соответствии со ст.16, 92, 99 ЖК РФ является собственником комнаты в многоквартирном доме по адресу: город Чернушка Переулок Банковский,3-531.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей разрешено дело по представленными сторонами доказательствам.
Из исследованного в судебном заседании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу переулок Банковский,3 от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – непосредственное управление, заключен договор с ООО «УправДом». Старшим по дому избрана ФИО6 с правом действовать от имени всех собственников помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам содержания и ремонта общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по переулку Банковский,3 между ООО «Регион» и собственниками помещений в лице ФИО6, согласно которому в обязанность ООО «Регион» содержание и ремонт душевых и умывальников не входит. Возражений от собственников жилых помещений положений договора не поступало.
В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст.30, 36 ЖК РФ, истец Мазеина Р.А. как собственник жилого помещения обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности жилого дома по пер.Банковский,3.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что отремонтированное за счет средств истца сантехническое оборудование расположено на пятом этаже, отгорожено от других помещений жилого дома межсекционным дверным блоком, и данными душевыми комнатами пользуются жильцы их секции, после ремонта установлены замки, ключи от которых есть только у жильцов их секции. На ремонт сантехнического оборудования собирались с жильцов деньги. Данное обстоятельство истцом в апеляциооной жалобе на оспаривается. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мазеина Р.А. пояснила, что она понесла затраты на ремонт душевых, купила смесители за свой счет. Была договоренность с жильцами, чтобы сложиться и отремонтировать, но договорились, что она все купит на свои деньги, так как ни у всех были деньги, и потом каждый ей выплатит свою долю. Необходимость в ремонте была. В настоящее время ей все выплатили свою долю понесенных затрат на ремонт.
Истцом не представлено доказательств ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении апелляционной инстанции в необходимости замены сантехнического оборудования. Жильцы решили улучшить состояние душевых, которыми они пользуются, собрали деньги и купили смесители. Это их право. В судебном заседании мирового судьи установлено, что истицей было уплачено 728,04 рублей и ответчиком были выполнены работы по замене прокладки смесителя, ремонт сливного бачка унитаза, замена вентеля крана. Данное обстоятельство истец не оспаривает в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе.
Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истицей затрат в сумме 6 538,04 рублей. В связи с тем, что не были нарушены права истца как потребителя, законно и обоснованно отказано в компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ законно отказано в взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляциону. жалобу Мазеиной Риммы Анатольевны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - И.А.Синельникова