Дело № 11-13/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чернушка. 01 июня 2011 года.
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Истца Попова П.В.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Частную жалобу Попова Павла Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края об оставлении искового заявления без движения
УСТАНОВИЛ:
Попов П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, Гудиной Ольги Владимировны недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 4365, 93 руб. , судебных расходов.
Определением мирового судьи от 12 мая 2011 года исковое заявление, поданное Поповым П.В. оставлено без движения, с предоставлением истцу срока до 20 мая 2011 года для устранения недостатков, препятствующих по мнению мирового судьи принятию искового заявления к производству.
Свое определение мировой судья мотивировал следующими доводами: В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В представленном исковом заявлении отсутствует ссылка на обстоятельства согласно которым ответчики ООО «Росгосстрах» в лица Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и Гудина О.В. несут ответственность перед истцом по выплате страхового возмещения. Попов П.В. в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в целях возмещения вреда обратился непосредственно к страховщику, к причинителю вреда Гудиной О.В. не обращался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья вынес определение об оставлении искового заявления Попова П.В. без движения.
Не согласный с определением мирового судьи Попов П.В. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с частной жалобой на вышеуказанное определение, мотивировав жалобу следующими доводами.
В результате столкновения автомобиля ВАЗ-21074 г/н Н560МТ59 под его управлением с автомобилем ВАЗ-31310 № под управлением Гудиной О.В., его автомобилю были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату в сумме 8939 руб. 74 коп. Усомнившись в правильном расчете страховой компанией суммы страхового возмещения, истец обратился в «ЭКСклюзив» ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Для проведения независимой оценки он передал в «ЭКСклюзив копию Акта осмотра транспортного средства в котором указаны все повреждения его автомобиля, полученные в результате данного ДТП. Проведя анализ повреждений его автомобиля «ЭКСклюзив» представило отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21074, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) и составляет 13305 руб. 67 коп. Таким образом страховая компания произвела страховую выплату в размере 8939 руб. 74 коп., что на 4 365 руб. 93 коп. менее, чем было выплачено, т. е. оценка страховой компании является не зависимой. ООО «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы причиненного его автомобилю ущерба. Мировым судьей исковое заявление оставлено без движения. Истец не согласен с этим, т. к. выплата страхового возмещения в соответствие со ст. 3,5,12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном, (расчетном)определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. В отличии от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15,1064,1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении поврежденного автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта деталей не имеется. Требование потерпевшего о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта т/с с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа так же правомерно и при наличии соответствующих доказательств подлежит удовлетворению.
На основании изложенного Попов П.В. просит суд определение мирового судьи отменить. Производство по делу возобновить.
В судебном заседании истец Попов П.В. жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил суду, что он заявил иск как к ООО «Росгосстрах», так и непосредственно к причинителю вреда Гудиной О.В. Иск о возмещении причиненного вреда как к страховой компании, так и к причинителю вреда, действующему законодательству не противоречит, т. к. суд имеет возможность и полномочия на определение надлежащего ответчика и взыскание с него суммы причиненного ущерба, самостоятельно.
Заслушав истца, огласив материалы, приложенные к жалобе, суд пришел к следующему выводу:
Согласно ст. 40 ГПК РФ
1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
Согласно ст. 147 ГПК РФ
1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно п. 2,4 ч. 1 ст. 148 ГПК РФ При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Оставляя исковое заявление Попова П.В. без движения, мировой судья в обжалуемом определении указал на то обстоятельство, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, т. к. в исковом заявлении отсутствует ссылка на обстоятельства согласно которым ответчики несут ответственность перед истцом о выплате искового заявления.
С доводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении согласиться нельзя, т. к. в поданном исковом заявлении истец со ссылкой на нормы указал по какой причине он не согласен с суммой, выплаченного ему страхового возмещения и оспаривает его.
Кроме, того предъявление иска как страховщику, так и страхователю не противоречит требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1,2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, а судья, в соответствие со ст. 147, п. 2,4 ч. 1 ст. 148 ГПК РФ в ходе проведения подготовки дела к рассмотрению по существу вправе истребовать как у истца, так и у представителя ответчика дополнительные доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются, обосновывая свои доводы, определить круг соответчиков, предложит истцу уточнить заявленные исковые требования и т. д.
Таким образом, поскольку определение мирового судьи противоречит положениям, предусмотренным вышеуказанным нормам гражданского процессуального закона, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с возобновлением производства по заявленному иску.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Попова Павла Владимировича удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 12 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения отменить, производство по исковому заявлению, поданному Поповым Павлом Владимировичем к ООО «Росгострах» и Гудиной Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба возобновить.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья О.С. Лупенских