судебный участок №124
м/судья Воробьев С.И.
дело № 11-10/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2011 года город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
судьи Синельниковой И.А.
с участием истца Долгодворовой Г.Л.
представителя истца ФИО4
ответчика Мельчаковой Т.И.
при секретаре Кулановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгодворовой Галины Леонидовны к Мельчаковой Татьяне Ивановне о взыскании стоимости товара, судебных расходов, по апелляционной жалобе Долгодворовой Галины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 29 марта 2011 года,
у с т а н о в и л :
Истец Долгодворова Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Мельчаковой Т.И. Ссылаясь на положения ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, требует взыскать с ответчика стоимость прибора учета электрической энергии «Берегун 1-2» в сумме 1550 рублей, пеню из расчета 1% за каждый день просрочки с 17 декабря 2010 года по день вынесения решения, взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на покупку бензина в сумме 1007 рублей.
Требование мотивировано тем, что 17 декабря 2011 года в магазине «Электроника» в городе Чернушке, собственником которого является Мельчакова Т.И., она прибрела прибор учета электрической энергии «Берегун 1-2» за 1550 рублей сроком гарантии 72 месяца со дня ввода счетчика в эксплуатацию. Счетчик она приобрела для установки в дом матери, проживающей в <адрес>. При этом спросила у продавца подойдет ли этот счетчик для деревни, где случаются перепады напряжения электроэнергии. Продавец ответила, что данный счетчик подойдет для всех сетей, а в случае несоответствия характеристик, товар примут обратно. Вызванный для установки счетчика электрик оборудование устанавливать отказался, заявив, что этот счетчик не выдержит нагрузки в связи с перепадом электроэнергии обычным для поселка Щучье Озеро. Поэтому она решила счетчик. который так и не был в эксплуатации, вернуть обратно в магазин и поменять на другой с подходящими техническими характеристиками. Мельчакова Т.И. взять прибор обратно и вернуть деньги отказалась. Тогда она написала заявление с требованием вернуть деньги за счетчик. Мельчакова заявление приняла, но деньги отказалась вернуть, мотивируя тем, что упаковка грязная. Считает, что продавец ввела ее в заблуждение, мотивируя тем, что прибор подойдет. Она понесла дополнительные расходы на покупку бензина в связи с поездкой в <адрес> за актом, в <адрес> в компанию «Электроника-М».
Решением мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 29 марта 2011 года в иске Долгодворовой Г.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Долгодворова Г.Л. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить ее требования. Считает, что в нарушение требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом при покупке прибора учета электрической энергии не была дана полная информация о приобретаемом товаре. В соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший полную информацию о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». При покупке счетчика ею были выдвинуты определенные требования к его характеристикам, в том числе подходит ли он для установки в домах, где нередко случаются перепады напряжения; наличие у счетчика функции фиксации количества потребленной электроэнергии по нескольким тарифам. В судебном заседании ею в полном объеме было доказано, что приобретенный счетчик не соответствует тем характеристикам, которые она к нему предъявляла при покупке, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает ей право оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом закон предоставляет ей право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Судом необоснованно применена норма статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», так как она регулирует право потребителя на обмен товара надлежащего качества. В судебном заседании она не оспаривала факт установки в доме приобретенного у ответчика счетчика, так как именно его непродолжительная эксплуатация позволила выявить, что приобретенный счетчик не соответствует тем характеристикам, которые она к нему предъявляла при покупке. Мировым судьей неправильно применены норма материального права. Ею представлены доказательства о продаже ей товара ненадлежащего качества, которыми являются Акт ведущего инженера ГТЭ ФИО6, что на табло счетчика прослеживался только один тариф; заключение специалиста ФИО7, из которого следует, что применение электрического счетчика в качестве двухтарифного счетчика электрической энергии в данном случае невозможно. Кроме того, решение фактически было принято 29 марта, а в решении указано, что оно принято 28 марта 2011 года, то есть до дня рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Долгодворова Г.Л. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что она требует взыскать стоимость счетчика, и затраты на оплату услуг представителя, то есть, только понесенные ею материальные затраты, в остальной части исковых требований отказывается. Пояснила, что счетчик ею был куплен 17 декабря 2010 года. Установлен был 21 января 2011 года. На следующий день счетчик был снят и установлен другой счетчик, поскольку купленный ею счетчик не подходит. Это она узнала со слов матери, ей так сказали электрики. Узнав, что счет снят и установлен другой, она позвонила Мельчаковой Т.И., объяснила ситуацию, Мельчакова пригласила ее и сказала, что вернет деньги. Она пришла в магазин. Мельчакова спросила был ли счетчик в употреблении, она ответила, что не был. Мельчакова спросила почему цифры на табло. Она написала заявление о возврате денег за счетчик. Мельчакова предлагала оставить счетчик ей, но она отказалась. В судебное заседание Мельчакова приносила другой счетчик, на котором сбоку был штамп, а на счетчике, приобретенном ею, отсутствует штамп о перетарификации. Считает, что поскольку на счетчике нет штампа, он не пригоден к эксплуатации, и следовательно, ответчика должна возместить стоимость счетчика
Ответчик Мельчакова Т.И. иск не признала. Пояснила, что 17 декабря 2010 года истцом был приобретен однофазный двухтарифный счетчик «Берегун 1-2» с заводским номером № надлежащего качества, опломбированный, с нулевыми показателями стоимостью 1550 рублей. 25 января 2011 года Долгодворова Г.Л. обратилась к ней по поводу возврата счетчика и возмещения суммы уплаченной за счетчике. Написала заявление, в котором указала, что счетчик не подходит. Она отказала в принятии счетчика и возврате денег, поскольку счетчик является прибором учета электрической энергии, имеет гарантийный срок эксплуатации, входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащий возврату или обмену. Установлено, что прибор находился в пользовании, был установлен 21 января и снят 22 января по желанию заказчика и установлен другой счетчик. Долгодворова утверждала, что счетчик не был в эксплуатации, но на счетчике были видны цифры, что говорит об обратном. Счетчик не мог быть принят обратно, по той причине, что прошло более 14 дней, и он находился в пользовании. Она обращалась к производителю счетчика, было подтверждено, что счетчик зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, имеется сертификат об утверждении типа средств измерений. Она делала запрос, и подтверждено, что проданный Долгодворовой счетчик запрограммирован по тарифу на электроэнергию, действующему на территории Пермского края. Она предлагала Долгодворовой оставить счетчик, чтобы свозить его в Пермь для подтверждения возможности использования его Пермском крае. Долгодворова отказалась его оставить, в связи с чем она была возможности провести экспертизу. Она уверена, что счетчик и в настоящее время находится в исправном состоянии и пригоден для применения в Пермском крае. То обстоятельство, что на счетчике отсутствует штамп перетарификации, не свидетельствует о том, что счетчик не может применяться в Пермском крае.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В заявленных требованиях истица Долгодворова Г.Л. ссылается на положения статьи 25 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.25 Федерального Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истица приобрела в магазине ИП Мельчакова Т.И. 17 декабря 2011 года однофазный двухтарифный счетчик «Берегун 1-2» с заводским номером № за 1550 рублей. 25 января 2011 года Долгодворова Г.Л. обратилась в магазин с заявлением, в котором просит вернуть 1550 рублей за электрический счетчик Берегун 1-2, купленный 17 декабря 2011 года. Купленный счетчик по словам электриков <адрес>, куда был приобретен счетчик, не подходит для установки в жилом помещении. (л.д.4,5).
В соответствии со ст.25 Федерального Закона «О защите прав потребителей» купленный товар по основаниям, указанным в заявлении истицей, не мог был принят обратно, поскольку прошло более 14 дней со дня покупки, также купленный товар находился в употреблении, был установлен и на следующий день снят.
Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, согласно которому технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе электробытовые приборы, не подлежат возврату.
То есть, в соответствии со ст.25 Федерального закона «О защите прав потребителей», на которую истец ссылается в исковом заявлении, товар не может быть принят обратно.
В апелляционной жалобе истец Долгодворова Г.Л. ссылается на положения ст.10, 12 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Данные нормы закона обязывают продавца доводить достоверную информацию о товаре до покупателя, и ответственность за ненадлежащую информацию о товаре.
Информация о проданном истице электронном приборе учета электрической энергии содержится в паспорте. В паспорте указано, что он соответствует ГОСТ Р52320, ГОСТ Р 52322, ТУ 4228-001-18465627-07, прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения, изготовлен 17 мая 2010 года, прошел поверку 19 мая 2010 года, заверено подписью поверителя, печатью ПРОВЕРЕНО, имеет гарантийный срок эксплуатации 72 месяца. Также в паспорте расписаны подробно технические характеристики прибора. Соответствие требованиям нормативных документов подтверждено сертификатом соответствия. В судебном заседании истец пояснила, что счетчик был установлен 21 января 2011 года и на следующий день его сняли, установили другой. Пояснила, что не знает почему сняли счетчик. В судебном заседании пояснила, что счетчик не пригоден для эксплуатации, поскольку отсутствуют в паспорте и на самом счетчике указание, что «счетчик прошел предустановочную подготовку и запрограммирован на двухставочный тариф действующий в Пермской области. Состав тарифа и время его действия Т1.с 07-00 до 23-00, Т2 с 23-00 до 07-00, когда как в другом, представленном для обозрения ответчиком таком же счетчике, на самом счетчике имеет место такой штамп. Полагает, что это свидетельствует о том, что купленный ею счетчик не тарифицирован, следовательно не может быть использован.
Из Акта от 8 февраля 2011 года, филиала «Пермэнерго» Производственное отделение Чайковские электрические сети Октябрьский район электрических сетей, составленного ведущим инженером ГТЭ ФИО6 следует, что 21 января 2011 года был установлен счетчик Берегун 1-2 № и опломбирован вводной автомат, 22 января 2011 года по заявке потребителя данный электросчетчик был снят и установлен электросчетчик СЕ-102 №. (л.д.25).
Отсутствие штампа программирования тарификации счетчика не свидетельствует о том, что электросчетчик не протарифицирован.
Информационным письмом ООО «Берегун» подтвердило, что однофазный электронный многотарифный прибор учета электроэнергии «Берегун 1-2 №, отгруженный в ООО «Электрика-М» согласно Торг 12 №934 от 12 октября 2010 года, запрограммирован по тарифу на электроэнергию, действующему на территории Пермского края, а именно: Т 1 – с 7 часов утра до 23 часов вечера, Т 2 – с 23 часов вечера до 7 утра с условием + 2 часа от Московского времени. (л.д.26). Данное обстоятельство ООО «Берегун» подтвердило в письменном ответе на запрос Долгодворовой Г.Л., представленном суду истцом, в котором также указано, что программирование происходит серийно и случай непрограммирования одного прибора из партии исключается. Отсутствие информации о программировании прибора в виде штампа или вкладыша не свидетельствует о технической непригодности прибора к эксплуатации.
Доводы истицы в той части, что прибор не пригоден к эксплуатации не подтвержден в судебном заседании никакими доказательствами. Ссылка истца на Акт 312 инженера ГТЭ ФИО6 и заключение специалиста ФИО7, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, не могут быть приняты как достаточные доказательства продажи электросчетчика, не пригодного к эксплуатации.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из заявления истицы, написанного 25 января 2011 года не следует, что она требует принять товар ненадлежащего качества и вернуть деньги. В заявлении истица указывает, что счетчик не подходит для установки в жилое помещение.
В судебном заседании ответчик пояснила, что она предложила Долгодворовой Г.Л. оставить счетчик, чтобы свозить в Пермь на проверку, в случае необходимости провести экспертизу, но истица отказалась оставить счетчик. Данное обстоятельство истица подтвердила, пояснила, что она отказалась оставить у Мельчаковой счетчик, так как не доверяет ей.
Доводы истца в апелляционной жалобе, суд мировой судья незаконно сослался в решении на ст.25 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельными. В исковом заявлении истица, заявляя требования, ссылается именно на эту норму.
Несостоятельными доводы истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что фактически дело было рассмотрено 29 марта 2011 года, а решение постановлено 28 марта 2011 года. Определением мирового судьи от 7 апреля 2011 года, в соответствии со ст.200 ГПК РФ, исправлена допущенная описка в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28 марта 2011 года ставить без изменения, жалобу Долгодворовой Галины Леонидовны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня изготовления в окончательной форме.
Судья - И.А. Синельникова