Дело № 11-20/2011
Судебный участок №126
Мировой судья Красильникова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чернушка 08 августа 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мень О.А.,
с участием истца Закирьяновой Е.В.,
ответчиков Устюжаниной В.М., Устюжанина А.И.,
при секретаре Кашаповой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело Закирьяновой Елены Владимировны к Устюжаниной Вере Михайловне, Устюжанину Анатолию Ивановичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по приобретению газовой плиты, расходов по оплате госпошлины, поступившее в суд по апелляционной жалобе ответчиков Устюжанина А.И., Устюжаниной В.М. на решение мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 июня 2011 года, которым взыскано с Устюжаниной Веры Михайловны в пользу Закирьяновой Елены Владимировны расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 791 рубль 62 копейки, расходы на приобретение газовой плиты в сумме 4455 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 209 рублей 86 копеек. Взыскать с Устюжанина Анатолия Ивановича в пользу Закирьяновой Елены Владимировны расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 791 рубль 62 копейки, расходы на приобретение газовой плиты в сумме 4455 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 209 рублей 86 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Закирьянова Е.В. обратилась с иском к Устюжаниной В.М., Устюжанину А.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по приобретению газовой плиты, расходов по оплате госпошлины. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Фактически ответчики выехали из квартиры 12.02.2011 года. Регистрация права собственности на квартиру за ней была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. На момент выезда из квартиры ответчиками не были уплачены коммунальные платежи, на ее предложение погасить задолженность ответчики не ответили, в связи с чем она сама оплатила задолженность по коммунальным услугам по состоянию на 17 февраля 2011 года: ООО «Наш Дом» 237,02 рублей, ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» 44,82 рубля, УМП «ВКХ» 352,86 рублей, МП «Тепловые сети» 1141,51 рублей, за электроснабжение 119,52 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи ответчики обязались передать квартиру, оборудованную сантехникой и газовой плитой, но на момент ее заезда в квартире газовая плита отсутствовала, в связи с чем она приобрела новую стоимостью 8910 рублей. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам, расходы по приобретению газовой плиты стоимостью 8910 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Мировым судьей по делу постановлено приведенное выше решение.
Ответчики Устюжанин А.И., Устюжанина В.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой. Жалобу мотивировали тем, что решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным, мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства по делу, просят решение мирового судьи судебного участка № 126 по иску Закирьяновой Е.В. отменить, в части взыскания компенсации за приобретенную газовую плиту стоимость 8900 рублей
Ответчик Устюжанина В.М., в суде доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В обоснование своей позиции указала, что договоренность между истцом и ответчиками, о том, что они при выезде из квартиры заберут, газую плиту, была достигнута устно, до заключения договора купли-продажи. В договор данное условие не вносилось, данное обстоятельство подтвердит ФИО7 Договор составлял специалист, условия о передаче квартиры без газовой плиты в договор не вносились. На дату освобождения квартиры 12.02.2011 года ею были оплачены все коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2011 года, в дальнейшем она по просьбе Закирьяновой планировал оплатить еще за 12 дней, но в дальнейшем из-за возникших разногласий не оплатила. До заключения договора, с Закирьяновой была достигнута договоренность о доплате в размере 150 000 рублей, но в последний момент оказалось, что у нее имеется только 100 000 рублей, они с мужем снизили размер доплаты до 100 000 рублей, сделка состоялась. При переезде 12.02.2011 года плита была вывезена вместе с остальными вещами, претензий со стороны Закирьяновой не было до 05.04.2011 года. Просит суд отменить, решение в части взыскания компенсации за приобретенную газовую плиту стоимость 8900 рублей.
Ответчик Устюжанин А.И. в суде доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В обоснование своей позиции указал, что договоренность между истцом и ответчиками, о том, что они при выезде из квартиры заберут, газую плиту, была достигнута устно, до заключения договора купли-продажи. При переезде 12.02.2011 года плита была вывезена вместе с остальными вещами, претензий со стороны истца не было. Просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за приобретенную газовую плиту стоимость 8900 рублей.
Истец, Закирьянова Е.В., в суде просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения, дополнительно суду пояснила, что договоренности о газовой плите не было, 12 февраля 2011 года при переезде она не участвовала, пыталась вопрос о погашении задолженности по квартире и оплате стоимости плиты решить во внесудебном порядке. До настоящего времени размер стоимости коммунальных услуг и газовой плиты ответчиками ей не возмещены.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает не обоснованными и не влекущими отмену судебного решения.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, им дана правильная юридическая оценка. Им правильно применены нормы материального права, при разрешении спора обоснованно указано на то, что доводы ответчика Устюжаниной В.М. о том, что положения п. 4.1 договора отменяют, предусмотренную п. 3.1 договора обязанность, передать квартиру с газовой плитой необоснованны, поскольку на основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание п. 4.1 договора свидетельствует об отсутствии претензий со стороны покупателя по качеству квартиры, а также о наличии и исправности санитарно-технического и электрического оборудования. При этом данный пункт не содержит каких-либо условий относительно газовой плиты.
Свидетель ФИО8суду пояснила, что денежные средства за плиту, дрова и газовые баллоны она от Устюжаниной В.М. в размере 10 000 рублей получила, позднее она вернула ей 4000 рублей. О договоренностях между Закирьяновой и Устюжаниными она пояснить не может.
Свидетель ФИО7, суду пояснила, что со слов родителей ей известно о том, что до заключения договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что ее родители при выезде из квартиры заберут, газую плиту, возражений со стороны Закирьяновой Е.В. по этому вопросу не было. 12.02.2011 года она присутствовала при переезде ее родителей, газовая плита из квартиры была вывезена. Коммунальные платежи за квартиру были оплачены по состоянию на 1.02.2011 года. Закирьянова Е. В. после переезда не указывала на отсутствие в квартире газовой плиты, фактически приняла квартиру без нее, позднее истец стала предъявлять ее родителям требование об оплате коммунальных платежей, за 12 дней в феврале 2011 года, и требовать возмещения стоимости газовой плиты, которую та приобрела.
Доводы Устюжаниной В.М. о передаче ФИО9, денежных средств за газовую плиту по договору между Устюжаниными и ФИО9, подтвержденные в судебном заседании, не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку ФИО8 стороной договора купли-продажи, заключенного 21 января 2011 года между Закирьяновой Е.В. и Устюжаниной В.М., Устюжаниным А.И. не является.
Ответчики и свидетель ФИО7 подтвердили суду факт наличия предварительных соглашений, в том числе о газовой плите, достигнутых между сторонами до заключения договора купли-продажи 21.01.2011 года, что так же не влечет отмену вынесенного по делу решения.
Судом установлено, договор купли-продажи от 21.01.2011 года заключен сторонами добровольно, все условия между сторонами согласованы, стороны ознакомлены с содержание договора и подписали его. Договор прошел государственную регистрацию. Пункт 4.3 указанного договора купли-продажи гласит «Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора».
Доводы ответчиков, о том, что требование о возмещение стоимости плиты истец заявила не сразу, после переезда в феврале 2011 года, а только в апреле 2011 года, следовательно, удовлетворению не подлежат, противоречат нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, требования истцом заявлены в пределах установленного срока.
Ответчики и свидетель ФИО7 подтвердили факт, что во время переезда 12.02.2011 года, ответчики вывезли газовую плиту, из квартиры, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 21.01.2011 года, и оплатили коммунальные платежи за квартиру по состоянию на 01.02.2011 года.
Таким образом, судом установлено, что условия договора купли-продажи от 21.01.2011 года о передаче квартиры оборудованной газовой плитой и об оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнено.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчиков ФИО4 и Устюжаниной В.М. доводы и обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных доказательств, объяснениям сторон, документам была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Устюжанина Анатолия Михайловича и Устюжаниной Веры Михайловны без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья О.А. Мень