судебный участок №126
м/с Красильникова Л.А.
дело № 11-24/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2011 года город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
судьи Синельниковой И.А.
с участием ответчика Урянского Д.В.
при секретаре Кулановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедянова Радика Дояновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Урянскому Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Урянского Дмитрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района от 22 июня 2011 года,
у с т а н о в и л :
Истец Мухамедянов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах». Урянскому Д.В. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 26 955,20 рублей, с Урянского Д.В. 8 585 рублей, и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 2 марта 2011 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля, принадлежащего ответчику Урянскому Д.В. Гражданская ответственность Урянского Д.В. за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Страховщик частично выплатил страховое возмещение в сумме 46 424 рублей. В соответствии с заключением специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 63 736,20 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 643 рублей, за услуги оценщика уплачено 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО
«Росгосстрах» разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, утраты товарной стоимости в сумме 26 955,20 рублей, с ответчика Урянского Д.В. разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа деталей в сумме 8 585 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района от 22 июня 2011 года исковые требования Мухамедянова Р.Д. удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в сумме 1008 руб.66 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, с Урянского Д.В. госпошлина в сумме 257,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Урянский Д.В. просит отменить решение. Считает, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Поскольку выплаченная страховщиком сумма не превышает 120000 рублей, имеются основания за возмещения ущерба за счет страховщика. Считает, что истец не доказал сумму причиненного ему материального ущерба, так как размер причиненного вреда должен быть подтвержден документами о фактически произведенных расходах на восстановление транспортного средства, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения расходов в размере, превышающих оценку.
В судебном заседании ответчик Урянский Д.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.
Истец Мухамедянов Р.Д. и его представитель по доверенности Марущак Д.Н. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд, заслушав ответчика Урянского Д.В., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлена вина в причинении вреда. Ответчик Урянский Д.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании вину в причинении вреда не оспаривает. Гражданская ответственность Урянского Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании из представленных истцом доказательств установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 736,20 рублей, утрата товарной стоимости определена в 7 643 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 2000 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 72 322 руб.
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 46 424 руб.
Разница между суммой ущерба с учетом износа и выплаченной суммой решением мирового судьи от 22 июня 2011 года взыскана с ООО «Росгосстрах» (63 736,20 -46 424) +7 643 + 2000 = 26 955,20 рублей.
Решение мирового судьи ООО «Росгосстрах» не обжаловано.
Решением мирового судьи с ответчика Урянского Д.В. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ( фактический ущерб).
Согласно п.п. б п. 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
С учетом изложенного, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и являются реальным ущербом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению всей суммы вреда лежит на страхователе, поскольку его размер не превышает предельной суммы страховой выплаты ( 120000 рублей), не состоятельны.
Из приведенных выше нормативно-правовых положений следует, что на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма меньше предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании приведенных выше норм закона не состоятельны доводы ответчика в апелляционной жалобе, что истцом не доказана сумма причиненного ему материального ущерба, так как размер причиненного вреда должен быть подтвержден документами о фактически произведенных расходах на восстановление транспортного средства, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения расходов в размере, превышающих оценку.
Истцом представлено заключение специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта. В решении суда дана оценка актам осмотра, заключению специалиста. Правильно приведены норма материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урянского Дмитрия Васильевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня изготовления в окончательной форме.
Судья - И.А. Синельникова