Судебный участок № 125
Мировой судья
Зюзиков А.А.
Дело № 11-35/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Чернушка 12 сентября 2011 года
Чернушинский районного суда Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием представителя истца Чернушинское РАЙПО – ФИО6
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернушинского РАЙПО к Саутовой Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее в Чернушинский районный суд Пермского края по апелляционной жалобе Чернушинского РАЙПО на решение мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Чернушинского РАЙПО к Саутовой А.В. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Чернушинское РАЙПО обратилось в суд с иском о взыскании с Саутовой А.В. задолженности по договору займа. Иск мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернушинским РАЙПО и Саутовой А.В.- работником Чернушинского РАЙПО заключен договор займа денежных средств на сумму 74 000 рублей. В соответствии с п.1.2 договора сумма займа предоставлялась заемщику на срок 3 месяца с погашением суммы займа ежемесячно равными частями. В соответствии с п.2.4. договора Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А согласно п.2.5 договора в случае увольнения работника из Чернушинского РАЙПО, заемщик обязан погасить долг в течение 2 дней с момента увольнения. В нарушение указанного требования ответчик погасил задолженность частично. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45786,07 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении суммы долга. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не поступили. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в случае уклонения от возврата денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что Саутова А.В. уволилась ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1552, 92 рубля. Просит взыскать с Саутовой А.В. задолженность по договору займа в размере 45786,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1552, 92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чернушинское РАЙПО просит решение мирового судьи отменить, указывает, что заключенный между РАЙПО и Саутовой А.В. договор займа полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, установленной главой 42 ГК РФ, ответчик не отрицала факт заключения договора займа, свою подпись в договоре не оспаривала, подтвердила внесение сумм по гашению займа. Факт недостачи, частичное погашение ответчиком суммы выявленной недостачи не имеют отношение к предъявленным долговым обязательствам. Судом не правомерно приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, так как при заключении договора в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Доказательств осуществления принуждения и угроз, под влиянием которых был подписан договор, ответчицей не представлено.
В суде представитель истца Чернушинское РАЙПО – ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на исковых требованиях в части взыскании с ответчика Саутовой А.В. задолженности по договору займа в сумме 45786 рублей 07 копеек настаивала, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала.
Ответчик Саутова А.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее, при рассмотрении дела мировым судьей, с требования истца согласилась частично, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <адрес> Чернушинского РАЙПО, в период её работы в магазине была выявлена недостача. Директор РАЙПО ей объяснил, чтобы не возбуждать уголовное дело нужно заключить договор займа, она была вынуждена согласиться. Денежные средства в сумме 74000 рублей она на руки не получала.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи необоснованным, подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.812 ГПК РФ, 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернушинским РАЙПО (займодавец) в лице директора ФИО7 и Саутовой А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает, а Заёмщик принимает денежные средства в размере, установленном по дополнительному соглашению в сумме 74 000 рублей. Сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 (три) месяца, с погашением суммы займа ежемесячно равными частями (п.1.2. Договора). Денежные средства в сумме 74 000 рублей получены Саутовой А.В. полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ), показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что она как кассир Чернушинского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ выдала Саутовой А.В. на основании договора займа 74 000 рублей.
Ответчик Саутова А.В. при рассмотрении дела мировым судьей оспаривала заключенный договор займа, указывая, что денежные средства ей не передавались, сотрудники Чернушинского РАЙПО высказывали в её адрес угрозу о возможности в отношении неё уголовного преследования за совершение должностного преступления, в случае отказа от подписания договора займа и расходного ордера.
В подтверждение своей позиции о безденежности договора займа ответчик Саутова А.В. ссылалась на показания свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе судебного разбирательства в мировом суде, которая подтвердила, что её сестру Саутову А.В. пригласили в РАЙПО, после разговора с ФИО7 и другими работниками Саутова А.В. подписала договор займа. Денежные средства в сумме 74 000 рублей Саутова не получала, она их не видела, хотя в РАЙПО ездила вместе с сестрой. Дважды, в течение двух дней подряд Саутова в <адрес> не ездила.
Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что ответчик Саутова А.В. получила согласно п.п.1.1 договора денежные средства для приобретения заёмщиком товаров, услуг, основных средств, то есть суд пришел к выводу о безденежности данного договора займа. Данный вывод мирового судьи является ошибочным.
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на заемщике.
Факт заключения сторонами договора займа и передачи Чернушинским РАЙПО Саутовой А.В. по условиям договора 74 000 рублей подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.8).
Из анализа текста указанного договора следует, что он содержит все необходимые признаки договора займа, определенные п. 1 ст. 807 ГК РФ.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из анализа текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен стандартно для договоров займа, при этом из буквального значения текста договора однозначно и ясно следует, что Чернушинское РАЙПО (заимодавец) передает денежные средства (займ), а заемщик Саутова А.В. принимает их в сумме 74 000 рублей; возврат долга производится Саутовой А.В. (заемщиком) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан обеими сторонами, что означает достижение ими соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей. Расходный кассовый ордер №, подтверждающий получение Саутовой А.В. денежных средств, так же подписан ответчиком и должностными лицами Чернушинского РАЙПО. В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался тот факт, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею собственноручно. Подписывая указанные документы, ответчик не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Чернушинским РАЙПО.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она не получала с учетом выше изложенного являются несостоятельными. Не принимает во внимание суд и доводы ответчика о том, что указанная в договоре займа и расходном кассовом ордере сумма 74000 рублей является недостачей выявленной в ходе ревизии, обязанность по возмещению которой возложена на ответчика, поскольку согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в магазине Чернушинского РАЙПО в <адрес> размер недостачи составил 118042, 01 руб. (л.д.30, 31), согласно расчету размера ответственности каждого из работников бригады размер недостачи, приходящийся на долю Саутовой А.В. составляет 27426, 77 руб. ( л.д. ).
Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность займа ответчиком не представлено.
Из анализа приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств следует, что ответчик может оспаривать заключенный договор лишь при условии, что она сошлется на заключение ею договора под влиянием либо обмана, либо насилия, либо угрозы, либо злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таковой и является позиция по делу Саутовой А.В., указавшей, что договор займа и расходный кассовый ордер подписаны её под влиянием угрозы.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием угрозы Саутова А.В. должна доказать факт наличия угрозы на момент совершения сделки. При этом основанием для признания сделки недействительной является не всякая угроза, а угроза, имеющая значительный, реальный, а не предположительный характер. Угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, а так же осуществимой и противозаконной.
Доказательств угрозы со стороны работников Чернушинского РАЙПО при подписании ответчиком договора займа и расходного кассового ордера Саутовой А.В. представлено не было. Доводы ответчика о совершении сделки (займа) под влиянием угрозы со стороны работников истца своего подтверждения в ходе производства по настоящему гражданскому делу не нашли. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она была вынуждена подписать договор займа и расходный ордер под влиянием угрозы со стороны работников РАЙПО о возбуждении в отношении неё уголовного дела, привлечении к ответственности и заключении под стражу, является несостоятельной, поскольку если даже допустить, что данные высказывания имели место, то они не могут быть расценены как реальная угроза, так как вопросы возбуждения уголовного дела, признания лица виновным в совершении преступления и назначения наказания не относится к компетенции работников Чернушинского РАЙПО. Кроме того, с заявлением о проведении проверки по факту угроз со стороны работников Чернушинского РАЙПО в правоохранительные органы Саутова А.В. не обращалась, каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представила.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что сумма займа частично возвращена ответчиком Саутовой А.В., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1453 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 22). Согласно аналитической карточке, кроме указанных сумм, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения займа внесен платеж в размере 3954,93 руб. (л.д.20-21). Таким образом, задолженность Саутовой А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела составляет 45786 рублей 07 копеек.
Поскольку факт заключения сторонами договора займа и передачи Чернушинским РАЙПО Саутовой А.В. по условиям этого договора 74 000 рублей подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма займа ответчиком Саутовой А.В. полностью не возвращена, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга не представлены, исковые требования Чернушинского РАЙПО о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20 июля 2011 года отменить.
Взыскать с Саутовой Анны Васильевны в пользу Чернушинского РАЙПО задолженность по договору займа в сумме 45 786 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1571 рубль 56 копеек.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья: И.Ю. Толпышева