м/с с/у № 124 Воробьев С.И.
дело № 11-31/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чернушка 16 сентября 2011 года.
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Представителя истца Веретенникова М.Ф. Марущака Д.Н.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Веретенникова Михаила Федоровича к ОАО Страховой компании «РОСТРА» в лице Прикамского филиала о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Веретенникова Михаила Федоровича к ОАО Страховой компании «Ростра» суд взыскал с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Веретенникова Михаила Федоровича страховую выплату в сумме 17789 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 711 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. и расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 600 руб.
Не согласный с решением мирового судьи представитель ответчика обжаловал его в Чернушинский районный суд, поданную жалобу мотивировал следующими доводами :
Представитель ответчика считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств о проведении страховщиком независимой экспертизы по определению ущерба. С доводами суда ответчик не согласен, поскольку суд сам своим решением установил, что отзыв на иск был предоставлен. В предоставленном отзыве есть ссылка на отчет независимого эксперта, на основании которого были произведен расчет страхового возмещения. Так же ответчиком направлялся весь пакет документов к отзыву, а именно страховой акт и сам отчет эксперта. Страховой акт в соответствие с действующим законодательством является обязательным документом для страховщика, который выносится не позднее 30 дней, с момента получения от потерпевшего заявления и всех документов.
На основании п.п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные п. 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил… документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичноми отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховой выплате являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Следовательно доводы суда в том, что доказательства суду не предоставлены, не состоятельны, т. к. истец доказательства в том, что тему была выплачена сумма 17140, 45 руб. и, что входит в указанную сумму, не представил, и в мотивировачной части решения об этом не указано.
На момент вынесения решения суда в материалах дела имелось два отчета экспертов, которые на основании ст. 79 ГПК РФ экспертизами не являются. Таким образом у суда не было оснований брать за основу решение одного специалиста, а решение второго специалиста считать неправильным и проигнорировать его.
Так же представитель ответчика не согласен и с взысканием с него по полису ОСАГО –утраты товарной стоимости. Действующим законодательством, а именно Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена ответственность по выплате величины УТС по полису ОСАГО, поэтому представитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно п.п. 64-64 Правил ОСАГО, ст. 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ…
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил … в случае повреждения имущества потерпевшего возмещение причиненного ущерба производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п 64 Правил…в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством –расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта и обратно, расходы по доставке по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Так как полисом ОСАГО конкретно предусмотрено, что возмещение ущерба -это восстановительные расходы, которые не включают в себя возмещение утраты товарной стоимости, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости не было, т. к. это не предусмотрено ответственностью по страховому возмещению.
На основании изложенного представитель ответчика просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «РОСНА» не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель истца Веретенникова М.Ф. Марущак Д.Н. с доводами жалобы не согласился, считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное. В обоснование своей позиции пояснил, что вопреки доводам представителя ответчика в судебное заседание кроме отзыва на иск, какие-либо иные доказательства в том числе страховой акт и заключение специалиста на которые в своей жалобе ссылается представитель, представлены не были. Фактически заключение специалиста и акт были представлены только 28 июня 2011 года, тогда как дело было рассмотрено 15 июня 2011 года и мировым судьей исследовалось только заключение специалиста, представленное истцом. Ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы представитель ответчика не заявлял. Заключение специалиста ФИО5 составлено на основании рыночных цен, сложившихся в Пермском крае, определенных решением собрания специалистов-оценщиков. В заключении, представленном представителем ответчика стоимость жестяных и малярных работ занижена, тогда как она составляет 800 и 1000 руб., отсюда и различие в стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчетах истца и ответчика. Так же он считает законным и взыскание с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, т. к. это полностью соответствует ст. 15 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ. На основании изложенного истец просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:
10 февраля 2011 года около <адрес> произошло ДТП с участием водителей Веретенникова М.Ф. и ФИО6 в результате которого автомобиль «Митсубиси-Паджеро» №, принадлежащий Веретенникову М.Ф. получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 26077,94 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля 6692,47 руб. (л.д. 6-30)
Ответчик ОАО Страховая компания «Ростра» в которой по договору ОСАГО ФИО6 застраховал свою гражданскую правовую ответственность выплатила истцу страховое возмещение в сумме 17140, 45 руб. (л.д. 8)
Посчитав, что размер страхового возмещения занижен истец обратился к мировому судье с иском о взыскании невыплаченной суммы. (л.д. 3-5)
Мировым судьей по иску постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого представителем страховой компании поставлен вопрос в апелляционной жалобе. (л.д.62-65, 91-92)
Согласно ст. 1064 ГК Ф
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Оспаривая решение мирового судьи представитель страховой компании ссылается на наличие двух заключений специалистов –оценщиков, представленных как истцом, так и представителем ответчика из которых видно, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по заключению, представленному истцом и его представителем составил с учетом амортизационного износа 26077, 94 руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля 6692 руб. 47 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста, представленному представителем страховой компании составила 17140, 45 руб. с учетом амортизационного износа (л.д. 15,78)
При этом представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что поскольку оба заключения экспертными не являются, мировой судья не должен был брать во внимание заключение, представленное истцом и его представителем, а в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить и провести по делу судебно-товароведческую экспертизу.
С доводами представителя страховой компании согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопреки доводам представителя ответчика мировому судье было представлено только заключение специалиста, имеющееся у истца и его представителя. Заключение специалиста, на основании которого произведена страховая выплата мировому судье не представлялось и при рассмотрении дела не исследовалось.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения была постановлена и оглашена мировым судьей 15 июня 2011 года, а заключение специалиста было представлено представителем ответчика только 28 июня 2011 года, т. е. после рассмотрения дела по существу. (л.д. 62,68)
Таким образом, поскольку представителем ответчика положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ были не выполнены, доказательства обоснованности доводов, по которым он оспаривал заявленный иск, представлены не были, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом и его представителем и удовлетворил иск.
Ссылка представителя ответчика на не выполнение мировым судьей положений, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ так же не может быть признана обоснованной, т. к. при рассмотрении дела по существу заключение специалиста мировому судье представителем ответчика представлено не было, ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы не заявлялось.
Заключение, представленное истцом и его представителем составлено специалистом, имеющим государственную лицензию на данный вид деятельности и специальные познания в этой области, оснований и обстоятельств ставить под сомнение объективность сведений, содержащихся в данном заключении не усматривается.
Из представленных заключений видно, что стоимость жестяных и малярных работ, указанная в заключении, представленном истцом выше, чем в заключении представителя ответчика.
Однако сравнив цены, указанные в заключении, представленным истцом со средними рыночными ценами на данные виды работ, установленные Решением собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края от 15 февраля 2011 года, суд апелляционной инстанции признает, что стоимость данных видов работ, указанная в заключении, представленном истцом и его представителем соответствует стоимости данных видов работ, установленной решением от 15 февраля 2011 года и не является завышенной.
Так же не состоятельными следует признать и доводы жалобы в части оспаривания взыскания со страховой компании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку они противоречат положениям, предусмотренным ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ.
Ответчик ФИО6 производство по делу о взыскании компенсации морального вреда в отношении которого прекращено в связи с отказом истца от заявленного иска, застраховал свою гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСТРА».
Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ истец за счет страховой компании, вправе возместить причиненные ему убытки в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, но в пределах той суммы на которую лицо, виновное в причинении истцу материального ущерба, застраховало свою гражданско-правовую ответственность.
Поскольку автомобилю истца были причинены технические повреждения, то после их ремонта автомобиль утратил товарную стоимость. Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к прямым убыткам, понесенным истцом, которые подлежат возмещению так же за счет страховой компании.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и оставляет поданную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ОАО Страховой компании «РОСТРА» на решение мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 15 июня 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья О.С. Лупенских