Судебный участок №125
Мировой судья Зюзиков А.А.
Дело № 11-26/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чернушка 09 сентября 2011 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием представителя истца М ИФНС России № 13 по Пермскому краю ФИО5,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю к Хамзину Ринату Фанисовичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского района Пермского края Зюзикова А.А. от 04 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю к Хамзину Р.Ф. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество за 2010 год отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском Хамзину Р.Ф. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц. Иск мотивировала тем, что, Хамзин Р.Ф. - законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, который является плательщиком налога на имущество физических лиц. ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, инвентаризационная стоимость квартиры 264 736, 00 рублей. Налоговым органом исчислен налог на имущество налогоплательщику ФИО4 в сумме 88,24 рублей. Согласно п.9 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата проводится владельцами равными долями на два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября. Из лицевого счета налогоплательщика следует, что недоимка по имущественному налогу за 2010 год по второму сроку уплаты 15.11.2010 г. в сумме 44,12 рублей налогоплательщиком не уплачена. На основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в сумме 3,04 рублей. 23.12.2010 года должнику ФИО4 было направлено требование № 26736 в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в срок до 20.01.2011 года. Недоимка и пени ФИО4 до настоящего времени не уплачена. Просят взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество в сумме 44,12 рублей, начисленную малолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3,04 рубля.
Мировым судьей по делу постановлено приведенное выше решение.
Истец Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Жалобу мотивировала тем, что с вынесенным решением не согласна, считает, что при его принятии имело место неправильное применение норм материального права. ФИО4 согласно справке МСЭ-2007 № 4560799, является ребенком-инвалидом. Поэтому на основании п.2 ст. 4 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» на него распространяется льгота по уплате налога. Однако в п.1 ст. 5 Закона указано, что лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы. Ответчик Хамзин Р.Ф. не обращался в налоговый орган с документами, подтверждающими льготу по налогу в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО4, то есть ответчиком не соблюден порядок предоставления льгот. Просит отменить решение по делу, взыскать с Хамзина Р.Ф. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год за несовершеннолетнего ФИО4 в сумме 44,12 рублей и пени в сумме 3,04 рубля.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю ФИО5 в суде поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что Хамзин Р.Ф. должен был обратиться в налоговый орган с документами, подтверждающими льготу по налогу в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО4, ответчиком не соблюден порядок предоставления льгот, в связи с этим считают действия по начислению налога на имущество физических лиц в отношении несовершеннолетнего ФИО4 законными и не нарушающими права налогоплательщика.
Ответчик Хамзин Р.Ф. в суд не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, не влекущими отмену судебного решения.
Согласно ст.1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица –собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с п.2 ст. 4 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц», от уплаты налогов на имущество физических лиц освобождаются инвалиды с детства.
Из обстоятельств дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, он является плательщиком налога на имущество. Согласно справке МСЭ-2007 № 4560799, ФИО4 является ребенком-инвалидом, с 01 июля 2004 года ему назначена пенсия в соответствии со ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (л.д. 17).
То обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО4 имеет право на льготу, истцом не оспаривалось.
Суд считает, что не обращение ответчика в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы не является основанием для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что с иском Хамзин Р.Ф. был не согласен, ссылался на то, что его сын имеет право на льготу, он представлял документы в налоговый орган. Им предоставлены мировому судье соответствующие документы. Истец, ознакомлен с документами, имел право снять с них копии.
Доводы представителя истца, о том, что заявление от ответчика с 2004 года на предоставление льготы не поступало, не подтверждены письменными доказательствами – журналами входящей корреспонденции.
Кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Из приведенной правовой позиции следует, что факт непредставления лицом, имеющим право на льготу по налогу на имущество физических лиц, соответствующих документов в налоговый орган сам по себе не означает отказ этого лица от использования соответствующей налоговой льготы.
В суде не установлено, что в данном случае имелся отказ от использования налоговой льготы.
Оставляя решение мирового суда без изменения, суд учитывает и положение п.7 ст.5 ст. 5, Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому, в случае несвоевременного обращения за предоставлением льготы по уплате налогов перерасчет суммы налогов производится не более чем за три года по письменному заявлению налогоплательщика.
Таким образом, ответчик имеет право не только не производить оплату налога, но и требовать возврат уплаченной суммы налога за три года.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского района Пермского края от 04 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова