Судебный участок № 126
Мировой судья Красильникова Л.А.
Дело № 11-23/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чернушка 05 сентября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием представителей истца ТСЖ « Северное» ФИО6, ФИО7, ФИО3,
ответчика Фролова В.С., представителей ответчика Леонтьева М.И., Глумовой И.В.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ТСЖ « Северное» к Фролову Владимиру Степановичу о взыскании расходов за проведение капитального ремонта в сумме 6473 рубля 06 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, поступившее в суд по апелляционной жалобе ТСЖ « Северное» на решение мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края Красильниковой Л.А. по делу от 16 июня 2011 года, которым исковые требования ТСЖ « Северное» удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
ТСЖ «Северное» обратилось в суд с иском к Фролову В.С. о взыскании расходов за проведение капитального ремонта в сумме 6473 рубля 06 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Иск мотивировало тем, что 25 марта 2008 года собственниками жилых помещений было принято решение о создании ТСЖ «Северное». Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> 15 мая 2008 года было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта. В рамках реализации Закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» были выделены денежные средства из федерального, регионального и местного бюджетов. Согласно п.6 ст. 20 указанного Закона одним из обязательных условий предоставления финансовой поддержки является внесение собственниками помещений средств долевого финансирования капитального ремонта в размере не менее 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта. Таким образом, у собственников жилых помещений данного дома возникла обязанность принять долевое участие в финансировании капитального ремонта в размере не менее 5% общего объема средств. Стоимость работ по капитальному ремонту, проведенному в 2008-2009 г. многоквартирного дома по <адрес> составила 1911799,91 рублей. ТСЖ «Северное» перечислило денежные средства на отдельный банковский счет № в размере 97220,66 рублей, т.е. 5% от общего объема средств на проведение капитального ремонта. Ввиду того, что собственники дома на момент проведения капитального ремонта не имели возможности внести 5%, ТСЖ оказало им содействие. В последующем с основного счета ТСЖ «Северное» средства были перечислены на открытые банковские счета каждого дома на условиях возврата. На основании заключенных договоров подряда в многоквартирном доме по <адрес> проведены следующие работы: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, установка теплового счетчика, замена электропроводки и общедомового прибора учета электрической энергии в местах общего пользования, утепления фасада. На все виды работ разработана проектно-сметная документация, изготовлен рабочий проект. Согласно ч.1 ст. 37, ч.3 ст. 158 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Фролов В.С. является собственником жилого помещения, 5% доля ответчика за проведение капитального ремонта составляет 6473,06 рублей, просят взыскать указанную сумму с ответчика.
Мировым судьей по делу постановлено приведенное выше решение.
Истец ТСЖ «Северное», не согласившись с решением мирового судьи по делу, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, которую мотивировал тем, что ТСЖ «Северное» не согласно с заключением строительно-технической экспертизы, а также с показаниями эксперта ФИО5, считает данное заключение необъективным. В решении суда, указано, что при осмотре ни в одной квартире нет полипропиленовых тройников на канализационной системе. Тут же сказано, что в отдельных квартирах установлены стояки из труб ПВХ, но труба 1960 года выпуска, поэтому не могла быть установлена при проведении капитального ремонта. Однако данные факты не соответствуют действительности, так как если бы при визуальном осмотре эксперт не обнаружил ни одного полипропиленового тройника, значит, все канализационные стояки должны быть из чугунной трубы, поскольку как указывает эксперт тройники не полипропиленовые, а значит чугунные. Кроме того, указанный канализационный стояк из ПВХ 1960 года выпуска не может быть вообще, поскольку труб из материалов ПВХ в 60-х годах не было совсем. Трубопроводы из материалов ПВХ введены в эксплуатацию в конце 80-х годов. Более того, свидетель ответчика ФИО13 дал показания, что в период проведения капитального ремонта в его квартире меняли канализационный стояк с чугунного на полипропиленовый. Кроме того, в решении суда указано, что демонтаж и монтаж сантехнических приборов (унитазов) не производился, однако замена канализационных стояков и присоединенных к ним тройников невозможна без снятия унитазов, а соответственно и дальнейшей установки. В ходе судебного заседания свидетель ФИО13 дает показания, что именно при капитальном ремонте меняли канализационный стояк, значит, соответственно, производились работы по демонтажу и монтажу сантехнических приборов. В-третьих, в решении суда указано, что из пояснений жильцов установлена замена полотенцесушителей до проведения капитального ремонта, однако свидетель ФИО13 в суде пояснил, что полотенцесушитель в его квартире был заменен именно в период проведения капитального ремонта. В-четвертых, в решении указано, что работы по замене запорной арматуры отражены в заключении, установлены флянцевые вентили и смена названия «задвижка» на «Вентиль» на стоимость не повлияло. Однако, в узле управления установлены именно задвижки, а не флянцевые вентиля и стоимость задвижек в два раза больше стоимости вентилей. В –пятых, судья ссылается на то, что в заключении коэффициенты применены в соответствии с Общими указаниями по применению Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕРр-2001, а также письмом Федерального агентства от 18 ноября 2004 года № АП-5536/06. Однако данное письмо является приложением к методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве ( МДС 81-25.2001). В соответствии с п. 4.7 МДС 81-35.2004 при составлении локальных сметных расчетов ( смет) выполняемые при ремонте работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует, нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН -2001 на строительные и специальные строительные работы с применением коэффициентов 1.15 к нормам затрат труда и 1.25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Таким образом, при проведении натурного осмотра эксперт проявил халатность, надлежащим образом не обследовал внутридомовые системы, в связи с чем, не смог точно определить комплекс работ, произведенный в 2008 году. С заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не согласны. Также в решении суд не дал правовой оценки следующему факту, в соответствии с условиями договоров подряда оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным работам, согласно актов выполненных работ. Сумма локального сметного расчета на капитальный ремонт внутренних инженерных систем тепло-, водоснабжения, канализации, установка теплового счетчика приложенного к договору составляет 996 043,76 рублей, что не соответствует сумме актов выполненных работ – 849 987, 88 рублей, ниже сметной. Таким образом, сумма превышения должна быть установлена из разницы сумм, отраженных в актах выполненных работ и сумм, определенных экспертом при натурном осмотре фактических выполненных работ. Эксперт при даче пояснений в суде пояснил, что сумма превышения установлена из разницы сумм локальных сметных расчетов, приложенных к договорам подряда т определенных им при натурном осмотре фактических стоимостей выполненных работ по капитальному ремонту. Просит решение мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края Красильникова Л.А. от 16 июня 2011 года изменить, взыскать с Фролова В.С. денежные средства в размере 5% доли за проведение капитального ремонта в пользу ТСЖ « Северное» в сумме 6437 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Представители истца ТСЖ «Северное» ФИО6, ФИО7., ФИО3 в суде апелляционной инстанции на своем иске настаивали, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи изменить, взыскать в пользу ТСЖ «Северное» с Фролова В.С. 6437 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В своих объяснениях указали следующее, что по всем видам работ была разработана проектно-сметная документация организациями, имеющими соответствующие лицензии, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения проводились ООО « Промсервис» на основании договора от 20 августа 2008 года. Замена стояков, радиаторов отопления не производилась в квартирах, собственники которых отказались от проведения указанных работ. Однако радиаторы отопления были переданы собственникам всех жилых помещений указанного дома. Работы, которые фактически не были выполнены в акт выполненных работ включены не были, в связи с чем, оплата за выполненные работы была меньше чем предусмотрено сметой. 05 мая 2009 года был заключен договор подряда с ООО «Малахит» на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома. Капитальный ремонт по замене электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования проводился ООО «Промэнергия» на основании договора от 01 августа 2009 года. Технический надзор осуществляли МУ « Управление капитального строительства при администрации Чернушинского муниципального района» и МУП «Служба ЖКХ». Нарушений при проведении капитального ремонта дома не выявлено. 10 декабря 2008 года и 23 октября 2009 года рабочей комиссией подписаны все акты о приемке в эксплуатацию. С заключением эксперта не согласны, т.к. считают, что в заключении не учтены следующие выполненные работы: по замене внутренней системы канализации, по замене «0» разводки системы горячего водоснабжения, по замене полотенцесушителей, по демонтажу и монтажу сантехнических приборов без стоимости материалов (унитазов), по замене опорной арматуры на сетях холодного и горячего водоснабжения, по замене циркуляционной системы, по замене поквартирных электрических счетчиков, по отделке оконных отливов и откосов. Также экспертом неверно применен коэффициент.
Ответчик Фролов В.С. доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что он является собственником жилого помещения в доме, расположенного по адресу: <адрес> В 2008-2009 году в их доме проводился капитальный ремонт. Со стоимостью капитального ремонта, указанной истцом он не согласен, считает ее завышенной, с заключением эксперта согласен. О создании ТСЖ «Северное» и решении о возмещении собственниками жилых помещений 5% за капитальный ремонт он узнал только в августе 2010 года. Фактически в его квартире заменили только трубу горячего водоснабжения до счетчика, работы по замене стояков и радиаторов отопления и канализации не проводили, так как он отказался от них. Новые радиаторы отопления отдали ему. Замена полотенцесушителя и унитаза не проводилась.
Представители ответчика Леонтьев М.И., Глумова И.В. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что с заключением эксперта о стоимости капитального ремонта согласны. В связи с тем, что ремонт проведен некачественно, с Фролова В.С. не подлежат взысканию расходы за проведение капитального ремонта.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он контролирова работу по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> работы по ремонту фасада были выполнены в полном объеме, недостатков не было. Он заходил в квартиры дома, стояки были заменены.
Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он работал в ООО «Промсервис», принимал участие в проведении капитального ремонта нескольких жилых домов в том числе дома по <адрес>. При проведении капитального ремонта был заменен нулевой цикл по горячему водоснабжению, меняли стояки, полотенцесушители, в некоторые квартиры жильцы для проведения ремонта не пустили.
Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он работал мастером в ООО «Промсервис», выполнял работы по капитальному ремонту жилого дома по <адрес>. При проведении ремонта собственники некоторых квартир отказались от замены стояков, радиаторов, труб. Новые радиаторы отопления были выданы всем собственникам жилых помещений под расписку. В остальном работы были выполнены, заменен ноль по водоснабжению, проводилась замены стояков, смонтирован узел учета.
Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО13 следует, что собственникам жилых помещений были выданы радиаторы отопления, электросчетчики были поставлены на площадку. В его квартире сменили половину канализационной трубы до тройника, при установке трубы унитаз не демонтировали, по его заявке заменили полотенцесушитель.
Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО14 следует, что от замены стояков, радиаторов отопления и труб в своей квартире она отказалась. Видела, что в доме производился ремонт, устанавливались счетчики, менялись трубы, проводилась обшивка здания.
Из оглашенных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО5 следует, что он является сотрудником Пермской ЛСЭ, им лично был проведен осмотр жилого дома и всех квартир. При определении стоимости капитального ремонта учитывались фактически выполненные работы. При осмотре ни в одной квартире нет полипропиленовых тройников на канализации, в отдельных квартирах установлены стояки из труб ПВХ, но труба 1960 года выпуска, поэтому не могла быть установлена при проведении капитального ремонта. Выполненные работы по холодному водоснабжению отражены на странице 11 заключения. На чердаке была произведена замена 2 труб горячего водоснабжения (замена «0» разводки и циркуляционная система), длина замененных труб была определена с помощью дальномера. Из пояснений жильцов было установлено, что полотенцесушители были заменены до проведения капитального ремонта. Демонтаж и монтаж сантехнических приборов (унитазов) не производился. Работы по замене запорной арматуры отражены в заключении, указано, что установлены флянцевые вентили, смена названий « задвижка» и «Вентиль» на стоимость не повлияло. Работы по электроснабжению и оборудованию, в том числе электрические счетчики отражены на странице 19,20, 22 заключения. Работы по отделке оконных откосов включены на странице 25 заключения, как устройство мелких покрытий. В заключении коэффициенты применены в соответствии с Общими указаниями по применению Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕРр-2001, а также письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18 ноября 2004 года № АП-5536/06. Коэффициенты на которые ссылаются представители истца применяются при новом строительстве, в данном случае при проведении капитального ремонта они применению не подлежат. Нормативы также применены согласно локальному сметному расчету на основании заключенных договоров.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, не влекущими отмену постановленного судебного решения.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1-3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно положениям п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 44, п. 5, 6 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании п. 6 ст. 20 ФЗ РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в части 4 настоящей статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления: 1) уведомления об открытии таких счетов с указанием их реквизитов; 2) решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из содержания данной нормы, обязательным условием финансирования является долевое участие собственников помещений в многоквартирном доме в финансировании капитального ремонта в размере не менее 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта.
В судебном заседании установлено, что ответчик Фролов B.C. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 41,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 года (л.д. 176 том № 2). 25 марта 2008 года Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, в том числе дома по <адрес> «б», <адрес> в форме заочного голосования был выбран способ управления - товарищество собственников жилья, которому присвоено официальное наименование ТСЖ «Северное», что подтверждается протоколом № 1 (л.д. 9 том № 1). Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008 года ТСЖ «Северное» зарегистрировано в установленном законом порядке. 15 мая 2008 года Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очного голосования было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома: ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; принято решение об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта Чернушинского муниципального района, об утверждении вида работ - капитальный ремонт систем водоснабжения, отопления, канализации, их стоимости и объемов согласно смете; также принято решение о внесении 5% стоимости капитального ремонта собственниками помещений, что подтверждается протоколом № 2 (л.д. 11 том № 1). Указанные решения Общего собрания ответчиком в установленном законом порядке обжалованы не были, в связи с чем, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика Фролова B.C. Установлено также, что в 2008-2009 г. был проведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в рамках адресной программы в соответствии с условиями ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно расчету истца по актам выполненных работ общая стоимость проведенного ремонта составила 1911799,91 рублей. Денежные средства в сумме 97220,66 рублей, т.е. в размере 5% от стоимости ремонта, за собственников жилых помещений в многоквартирном доме были внесены ТСЖ «Северное» на банковский счет № закрепленный за домом по <адрес>, что подтверждается приказом № 1 от 27.08.2008 г. и платежными поручениями (л.д. 25-33, 242 том № 1).
Учитывая изложенные обстоятельства, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчик Фролов B.C. должны возместить ТСЖ «Северное» расходы, связанные с перечислением за них денежных средств на проведение капитального ремонта.
В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком Фроловым B.C. стоимости капитального ремонта была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта объемы работ, указанные в актах приемки выполненных по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по <адрес> проведенных в 2008-2009 г.г., отраженных в исполнительной документации не соответствуют фактически выполненным объемам и проектно-сметной документации. Сравнение фактически выполненных объемов с объемами, указанными в актах приемки выполненных работ приведены в таблице № 1 заключения. Общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по <адрес>, проведенных в 2008-2009 г.г. составляет 1322372,90 рублей, в том числе ремонт фасада - 660020,02 рублей, ремонт электроснабжения и электроосвещения - 314840,52 рублей, ремонт инженерных систем - 347512,36 рублей. Превышение над фактически выполненными работами по капитальному ремонту составило 1963138,68 рублей - 1322372,90 рублей = 640765,78 рублей. Общая стоимость проектных работ на выполнение капитального ремонта инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и электрооборудования, утепление фасада многоквартирного дома составляет 109675,68 рублей. Фактическая стоимость проектных работ составила 76680,94 рублей. Превышение составило - 32994,74 рублей. Размер средств за выполнение работ по техническому надзору определен условиями договора и не превышает требований изложенных в п. 4 распоряжения Правительства Пермского края № 20-рп от 09.02.2007 года. Размер средств за производство технического надзора составляет 1,4% от стоимости выполненных работ. При натурном осмотре установлены следы демонтажных работ на трубопроводе системы горячего водоснабжения в виде повреждений окрасочного состава стен, мест стыковки разнородных материалов (т. 3).
При разрешении исковых требований мировой судья обоснованно принял во внимание стоимость капитального ремонта, определенную заключением эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, экспертом лично проведен осмотр жилого дома и всех квартир в присутствии сторон, выводы эксперта подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, доводы представителей истца о неполноте заключения опровергнуты пояснениями эксперта в судебном заседании, давшего подробные и последовательные разъяснения по всем вопросам, указанным представителями истца в возражении. При назначении мировым судьей экспертизы, истцу было предоставлено право выбора экспертного учреждения и предоставления эксперту своих вопросов. Из материалов дела следует, что экспертное учреждение было определено на основании ходатайства истца, при визуальном осмотре жилых помещений, истцу было предоставлено право участвовать в осмотре вместе с экспертом, вносить свои замечания.
Мировой судья обосновано удовлетворил требования истца о взыскании расходов за проведение капитального ремонта в сумме 4410,03 рублей из расчета (1322372,90 рублей /стоимость ремонта по заключению эксперта/ х 5% /доля собственников помещений/ : 622,2 кв.м. /площадь всего жилого дома согласно техническому паспорту/ х 41,5 кв.м. /площадь квартиры ответчика/).
Доводы истца о том, что мировым судьей нарушен принцип состязательности, суд находит необоснованными, поскольку в проведении повторной экспертизы в данном случае необходимости не было.
При этом суд учитывает, что истец просит удовлетворить иск исходя из фактически перечисленных денежных средств подрядчикам за проведение капитального ремонта. В данном случае, истец не был лишен права представить суду соответствующие доказательства, в частности документы, подтверждающие, виды и количество строительных материалов фактически использованных при проведении капитального ремонта, с указанием не использованных строительных материалов, то есть накладные. Кроме того не представлены документы, подтверждающие фактически выполненные работы, отсутствуют ведомости объемов работ. Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ должны быть подтверждены другими доказательствами, подтверждающими затраты подрядчиков на капитальный ремонт. Финансовая отчетность ООО «Промсервис», ООО «Малахит», МУП «Чернушинские городские электрические сети», ООО «Промэнергия» по капитальному ремонту дома по <адрес> суду не представлена. Не представлены доказательства, подтверждающие расходы подрядных организаций на приобретение конкретных строительных материалов. Доводы свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 о том, что работы были выполнены в полном объеме, не подтверждены письменными доказательствами.
То обстоятельство, что фактически денежные средства за проведение капитального ремонта переведены на счета подрядчиков, не является основанием для изменения решения мирового судьи, поскольку в судебном заседании установлено, что работы были выполнены не в полном объеме. Поскольку капитальный ремонт был проведен с недостатками, указанными в заключении эксперта, истец вправе обратиться в суд с требованиями к подрядчикам, либо об устранении недостатков в работе, либо о возврате излишне выплаченных денежных средств.
То обстоятельство, что капитальный ремонт был принят комиссией, не является основанием полагать, что фактически выполненные работы соответствуют актам приемки выполненных работ, поскольку члены комиссии сами акты приемки конкретных видов работ не подписывали и в приемке конкретных видов работ не участвовали. Кроме того, акты приемки выполненных работ другими доказательствами не подтверждены, как указывалось выше, доказательств, подтверждающих реальные расходы подрядчиков, суду не представлено. Собственники жилых помещений акты приемки выполненных работ не подписывали.
Кроме того, в материалах дела имеется квитанция (том 2 л.д. 180), согласно которой стоимость проведенных работ ниже стоимости работ, указанной в иске. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей обоснованно принят расчет эксперта, а не расчет представленный истцом.
Не представлены и платежные документы, подтверждающие сумму средств, перечисленных из бюджетов в соответствии с Законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также платежные документы, подтверждающие размер средств, возвращенных в бюджет в связи с их неиспользованием при проведении капитального ремонта данного жилого дома. Соответствующих ходатайств истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
До настоящего времени собственники многоквартирного дома расходы на капитальный ремонт дома не оплатили, в связи с имеющимися у них претензиями к качеству выполненных работ, данное обстоятельство истец не оспаривал.
Суд считает, что мировым судьей по делу принято законное, обоснованное, мотивированное решение, обстоятельства дела исследованы правильно, совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, доказательства оценены мировым судьей в их совокупности.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ТСЖ «Северное».
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ « Северное» без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова.