Судебный участок № 126
мировой судья Красильникова Л.А.
дело № 11-25/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2011 года
город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе: судьи Синельниковой И.А., с участием истца Шайхиева Б.Ш. при секретаре Шамриковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шайхиева Балагетдина Шайхиевича к ООО «ЭКС АВТО» о взыскании расходов в сумме 3200 рублей, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «ЭКС АВТО» на решение мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 мая 2011 года,
установил:
Шайхиев Б.Ш. обратился в суд с иском к ООО «ЭКС АВТО» о взыскании расходов в сумме 3200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за консультацию и составление искового заявления в сумме 5000 рублей. Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2010 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи легковой автомобиль Лада-Калина (модификация 11173) модель 21114 № двигателя №, кузов №, цвет черный с гарантией на 3 года. Во время гарантийного срока, а именно 19 июля 2010 года аккумулятор разрядился за 2 часа, в последующем не стал заряжаться на длительное время. В тот же день он обратился в ООО «ЭКС АВТО», но в замене аккумулятора ему отказали, пояснив, что его нужно зарядить. Он заряжал аккумулятор, но после 3 дней простоя он вновь нормально не работал. 25.10.2010 года он обратился к ответчику с претензией о замене аккумулятора, но ему было отказано. В ответе на претензию было сказано, что АКБ разряжается при низкой температуре окружающей среды, но температура была +3 градуса. На основании ст. 4,5,18,21 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать расходы по замене аккумулятора в сумме 3200 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы за консультацию, составление искового заявления в сумме 5000 рублей.
Мировым судьей по делу постановлено решение, которым иск Шайхиева Б.Ш. удовлетворен полностью, взысканы с ООО «ЭКС АВТО» расходы в сумме 3200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления, за консультацию и подготовку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 23 200 рублей, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей, штраф в доход бюджета в сумме 4100 рублей.
Ответчик ООО «ЭКС АВТО», не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, и принять новое решение по делу.
Жалобу мотивировали тем, что 03 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №126 Чернушинского муниципального района вынесено решение о взыскании в пользу истца расходов в сумме 3200 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, всего 23200 рублей, судебных расходов в сумме 600 рублей, и штрафа в размере 4100 рублей. Считают решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, также имеет место нарушение процессуального права. Согласно определения мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района от 15.03.2011 года гражданское дело по иску Шайхиева Б.Ш. к ООО «ЭКС АВТО» о взыскании убытков, морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка №126 Чернушинского муниципального района. Каких-либо извещений о назначении указанного дела к слушанию они не получали. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ они о слушании гражданского дела не были извещены.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и полготовки к делу. Следовательно, процессуальные права их были нарушены, ответчик был лишен возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и иным образом пользоваться процессуальными правами стороны в процессе.
Считают вывод суда о том, что ответчиком была произведена замена аккумуляторной батареи установленной на автомобиль заводом-производителем, приобретенный истцом на аккумуляторную батарею 2007 года выпуска, имеющую дефект в виде уменьшения емкости (заряженности) вследствие естественного износа неверным по следующим основаниям. Исходя из выводов суда отсутствие отметок о неисправности аккумуляторной батареи в актам приемки-сдачи выполненных работ к заказам-нарядам от 06.04.2010 года и 11. 06.2010 г. не является доказательством передачи автомобиля с надлежащей аккумуляторной батареей. Считают, что отсутствие претензий потребителя к штатной работе автомобиля после приемки автомобиля и отсутствие отметок в акте приемки-сдачи выполненных работ о наличии ненадлежащей аккумуляторной батареи является единственным доказательством передачи истцу ответчиком автомобиля с надлежащей аккумуляторной батареей. Указанный факт подтверждается тем, что претензия истца к ответчику о наличии неисправной аккумуляторной батареи возникла лишь 25.10.2010, то есть по истечении полугода с момента покупки автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта №20/33/11 от 16.02.2011 дефект исследуемой аккумуляторной батареи, имеющую на корпусе дату выпуска 12.07. и значение емкости 55 А/ч, предоставленной владельцем автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак Т8430К 59 (Лада-Калина), в виде уменьшения емкости (мощности), что в свою очередь является причиной быстрого ее разряда, произошел в виде ее естественного износа, то есть аккумуляторная батарея исчерпала свой ресурс. Отказ АКБ в работе может наступить по причине низкой заряженности, при которой ее работоспособность недостаточная для пуска двигателя. При малом сроке эксплуатации такое возможно из-за заводского дефекта, а по истечении более 2-3 лет работы - вследствие естественного износа. Следовательно, если предположить, что аккумуляторная батарея 2007 года выпуска была установлена ответчиком на автомобиль истца при покупке автомобиля, эксплуатация указанного автомобиля с аккумуляторной батареей 2007 года выпуска была бы не возможная в период с
13.04.2010 по 25.10.2010 г. Исходя из вышеизложенного следует, что решение мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района от
03.05.2011 года о взыскании в пользу истца убытков и взыскании судебных расходов подлежит отмене. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района от 03 мая 20 И года.
Истец Шайхиев Б.Ш. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает, что решение мирового судьи судебного участка №126 от 03 мая 2011 года является законным и обоснованным. В настоящее время ему полностью выплачены суммы, взысканные решением мирового судьи.
Представитель ответчика ООО «ЭКС АВТО» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и места рассмотрения дела.
Суд, заслушав истца, рассмотрев представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, им дана правильная юридическая оценка. Законно и обоснованно мировой судья сослался на требования ст. 4,5,18,21 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Мировым судьей установлено, что между сторонами 06 апреля 2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА - КАЛИНА, идентификационный номер №, вариант-комплектация 30-430, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, № двигателя №, цвет окраски кузова 651 черный, № запчастей №, модификации 11173, № кузова №.
Мировым судьей обоснованно установлено, что была произведена замена аккумуляторной батареи установленной на автомобиль, приобретенный истцом, заводом-изготовителем на аккумуляторную батарею 2007 года выпуска, имеющую дефект в виде уменьшения ёмкости (заряженности) вследствие естественного износа.
Данное обстоятельство установлено в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефект исследуемой аккумуляторной батареи, имеющую на корпусе дату выпуска 12.07. и значение емкости 55 А/ч, предоставленной владельцем автомобиля ВАЗ-111730 № (Лада-Калина), в виде уменьшения емкости (мощности), что в свою очередь является причиной быстрого ее разряда. При осмотре экспертом автомобиля не выявлено каких-либо неисправностей в электрооборудовании, которые могли бы стать причиной выхода из строя аккумуляторной батареи. Дефект исследуемой аккумуляторной батареи произошел из-за ее естественного износа, то есть аккумуляторная батарея исчерпала свой ресурс. Несоответствие года выпуска аккумуляторной батареи 12.07.(декабрь 2007) и года выпуска 03.2010 (март 2010) ВАЗ-111730 № Лада-Калина ставит под сомнение принадлежность аккумуляторной батареи, предоставленной на исследование эксперту к исследуемому автомобилю.
Из письменного сообщения ОАО «АВТОВАЗ» следует, что на а/м LADA KALINA VTN № могли быть установлены аккумуляторные батареи следующих производителей ОАО «Электроисточник» <адрес>, ЗАО «Аккумуляторные технологии» <адрес>, ЗАО «АКОМ» <адрес>. Аккумуляторная батарея 2007 года не может быть установлена на автомобиль 2010 года выпуска. В соответствии с техническими условиями №4573-179-00232934-2003 аккумуляторные батареи должны быть установлены на автомобиль в течение 6 месяцев с даты изготовления АКБ. В судебном заседании установлено, что была произведена замена аккумуляторной батареи установленной на автомобиль, приобретенный истцом, заводом-изготовителем на аккумуляторную батарею 2007 года выпуска, имеющую дефект в виде уменьшения ёмкости (заряженности) вследствие естественного износа.
Оценивая доводы сторон, мировой судья принял во внимание, что в договоре купли-продажи, гарантийном талоне, акт проверки технического состояния автомобиля от 04 ноября 2010 года, актах приемки-сдачи выполненных работ от 06 апреля 2011 года и И июня 2011 года отсутствуют сведения о годе выпуска аккумуляторной батареи, установленной в автомобиле. Подпись истца в гарантийном талоне и акте приема- передачи свидетельствует об отсутствии претензий к внешнему виду и комплектности автомобиля. Доводы истца, о том, что автомобиль ему был продан с аккумуляторной батареей, которая была представлена им эксперту, подтверждаются и иктом проверки от 04 ноября 2010 года, из которого следует, что при осмотре аккумулятор исправен, требуется зарядка, что соответствует заключению эксперта в отношении аккумуляторной батареи 2007 года выпуска,, то есть аккумуляторная батарея, осмотренная 04 ноября 2010 года и аккумуляторная батарея, осмотренная экспертом имели одинаковые дефекты в виде уменьшения заряженности. Ответчиком не доказано, что 04 ноября 2010 года был произведен осмотр иной аккумуляторной батареи, так как в самом акте год выпуска, осмотренной аккумуляторной батареи, не указан.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при передаче автомобиля истцу в нем была установлена аккумуляторная батарея не 2007 года выпуска, а также доказательств того, что замена аккумуляторной батареи, установленной изготовителем, была произведена истцом после передачи ему автомобиля.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверены, дана им оценка в решении.
Законно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и объема рассмотрения дела взысканы расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления и получения консультации.
Законно и обоснованно в соответствии с п. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан соответчика штраф в доход местного бюджета.
Также законно и обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 20 рублей.
07.06.2011 года истцу перечислены все суммы, взысканные решением мирового судьи от 03 мая 2011 года, то есть решение исполнено.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.А.Синельникова