Дело № 11-36/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Торгово – строительная компания «Капитал» Чертова А.А.,

при секретаре Воложаниновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

по апелляционной жалобе начальника Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края

гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края к Королеву Юрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Капитал», Трегубову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам;

у с т а н о в и л :

Государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края 06 июля 2011 года обратилась с иском к Королеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края мотивированы следующим: 02 августа 2010 года в 01 часов 00 минут Королев Юрий Владимирович, управляя автомобилем VOLVO-FN 12, на 49 км автомобильной дороги Кукуштан -Чайковский на территории Пермского муниципального района, произвел наезд на дикое животное (лося). От полученных травм дикое животное погибло. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 4.2.6¹ Положения о Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 года № 63-п (в ред. от 12.10.2009 года № 719-п), Инспекция имеет право предъявлять в установленном порядке иски в суды в отношении юридических лиц и граждан, причинивших вред объектам животного мира и среде их обитания. Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. На основании ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На сегодняшний день для расчета ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, применяются таксы, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 г. № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты». Согласно указанному приказу таксовая стоимость одной особи лося составляет 50 * 100 = 5000 рублей, где 100 – минимальная оплата труда в РФ, 50 – количество минимальных размеров оплаты труда, подлежащих взысканию за одного сбитого лося. В соответствии со ст. 42 Закона об охоте, плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о налогах и сборах, тот есть Российская Федерация недополучит сбор за объекты животного мира (лося). На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность Королева Юрия Владимировича была застрахована в Страховой компании «РОСТРА» (страховой полис: серия ВВВ № 0504649637). В соответствии с п.п. «а» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего равен действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. То есть страховая компания «РОСТРА» возмещает только реальный ущерб в размере 5000 рублей. 21 сентября 2010 года Королеву Юрию Владимировичу была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответа на претензию не поступило. До настоящего момента ущерб, нанесенный охотничьим ресурсам Российской Федерации, в сумме 1500 рублей не возмещен. В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей вреде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, следовательно, ущерб в размере 1500 рублей должен быть взыскан в бюджет Пермского муниципального района. На основании ст. 58 Закона об охоте, ст. 56 Закона о животном мире, ст. 1064, 1079 ГК РФ, государственная инспекция просит взыскать с Королева Ю.В. в доход Пермского муниципального района материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1500 рублей.

25 августа 2011 года Государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края представила дополнительное исковое заявление и уточнила исковые требования, указала, что материальный (реальный) ущерб был возмещен Страховой компанией «Ростра» в счет исполнения обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0504649637), государственная инспекция изменила исковые требования и просит взыскать Королева Юрия Владимировича в доход Пермского муниципального района Пермского края ущерб (упущенную выгоду), нанесенный охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1500 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 05 августа 2011 года привлечены в качестве соответчиков ООО Торгово-строительная компания «Капитал» как арендатор транспортного средства, Трегубов А.В. как собственник транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 26 августа 2011 года исковые требования Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края к Королеву Ю.В., ООО Торгово-строительной компании «Капитал», Трегубову А.В. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, оставлены без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Представитель истца Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края Солин С.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указал, что с решением не согласен, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 4.2.6¹ Положения о Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 года № 63-п, государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края вправе предъявлять в установленном порядке иски в суды в отношении юридических лиц и граждан, причинившим вред объектам животного мира и среде их обитания. Федеральный закон от 24.04.1995 года «О животном мире» определяет животный мир как совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. Объект животного мира – организм животного происхождения (дикое животное). Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что охотничьи ресурсы есть объекты животного мира, которые используются или могут быть использованы в целях охоты. Государственная инспекция по охране, контрою и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края, предъявляя в установленном порядке иск о возмещении ущерба (упущенной выгоды), нанесенного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, не вышла за пределы полномочий, установленных Положением о Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 года № 63-П. Следовательно, предъявленный Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края иск о возмещении ущерба (упущенной выгоды), нанесенного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Представитель истца просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании «Капитал» представил возражения на апелляционную жалобу, указал, что жалобу считает необоснованной, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Представитель истца Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, исковые требования поддержал. (л.д. 105)

Ответчик Королев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 92)

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Капитал» Чертов А.А. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение оставить без изменения, пояснил, что автомобиль VOLVO принадлежит и зарегистрирован на имя Трегубова А.В., ООО ТСК «Капитал» является арендатором автомобиля, Королев Ю.В. является работником ООО, и находился при выполнении трудовых обязанностей по письменному трудовому договору. 02 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ООО ТСК «Капитал» Королев Ю.В. совершил наезд на животное – лося, животное погибло. По заключению инспектора ГИБДД вины водителя не установлено, так как наезд произошел на участке дороге, не оборудованном специальными предупреждающими знаками. Государственной инспекцией заявлены противоречивые и необоснованные требования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании «Ростра», страховая компания в соответствии с договором ОСАГО произвела страховую выплату по возмещению ущерба в связи с гибелью животного по установленной таксе. Истец основывает требования на положениях Налогового кодекса РФ о сборе за пользование объектом животного мира, оплачиваемом при получении разрешения на добычу объектов животного мира. Оснований для взыскания суммы сбора в данном случае нет, сбор не подлежит начислению и уплате. Государственная инспекция необоснованно в исковом заявлении указала о перечислении суммы 1500 рублей в качестве административного штрафа на счет в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю, открытый Государственной инспекцией для взыскания административных штрафов за нарушение законодательства об охране и использовании объектов животного мира, тогда как в исковом заявлении указывает о поступлении взыскиваемой суммы в бюджет Пермского муниципального района. Возмещение ущерба на основании ст. 56 закона о животном мире в соответствии с таксами произведено в полном объеме страховой компанией, следовательно, оснований для взыскания ущерба в виде упущенной выгоды не имеется. Исковые требования оставлены без удовлетворения законно и обосновано.

Ответчик Трегубов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен по месту жительства надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно материалов дела, грузовой автомобиль VOLVO – FH 12 идентификационный номер (VIN) YV 2A 4DMA 3 XB 229604, государственный регистрационный знак Х 274 НУ /59 зарегистрирован на имя Трегубова Алексея Викторовича.

По договору аренды автомобиля от 16 марта 2009 года индивидуальный предприниматель Трегубов А.В. передал автомобиль VOLVO – FH 12 (регистрационный знак Х 274 НУ /59) во временное пользование (аренду) арендатору ООО Торгово-строительная компания «Капитал». (л.д. 40, 41)

Ответчик Королев Юрий Владимирович работает в ООО Торгово-строительная компания «Капитал» в должности водителя автомобиля VOLVO – FH 12 на основании письменного трудового договора, заключенного 11 января 2010 года. (л.д. 25)

02 августа 2010 года Госавтоинспекцией ОВД по Пермскому муниципальному району зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие: 02 августа 2010 года около 01 часа в темное время суток на 49 км автодороги Кукуштан – Чайковский водитель Королев Ю.В. на автомобиле VOLVO – FH 12 (регистрационный знак Х 274 НУ /59) допустил наезд на животное (лося), переходившего проезжую часть (л.д. 80)

Определением Инспектора ДПС ГИБДД по Пермскому муниципальному району от 02 августа 2010 года в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Королева Ю.В. по данному дорожно-транспортному происшествию отказано. (л.д. 9)

Согласно Акта от 02 августа 2010 года, комиссией из представителей отдела охраны животных, водных биологических ресурсов и среды их обитания Госохотинспекции зарегистрирована гибель животного. (л.д. 12, 13)

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, при указанном дорожно-транспортном происшествии, может выступать ООО Торгово-строительная компания «Капитал», которое использует автомобиль VOLVO – FH 12 (регистрационный знак Х 274 НУ /59) по договору аренды.

С учетом изложенного, предъявление претензии к ответчику Королеву Ю.В. является не обоснованным, так как Королев Ю.В. не выступает законным владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ, 1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 2. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 года N 63-п (ред. от 01.10.2010 года) "О Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края", создана Государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края, которой переданы следующие функции Министерства природных ресурсов Пермского края: осуществление государственного контроля и надзора по охране и использованию объектов животного мира, утверждено Положение о Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края. Согласно Положения, 1.1. Государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края (далее - Инспекция) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим: отдельные полномочия Российской Федерации, переданные в соответствии с федеральным законодательством, и полномочия Пермского края в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; полномочия Российской Федерации, переданные в соответствии с федеральным законодательством, в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов; полномочия по обеспечению создания и охраны государственных природных биологических охотничьих заказников регионального значения. 1.4. Инспекция является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Пермского края. 1.7. Инспекция обладает правами юридического лица, имеет бланки и печати со своим наименованием, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своей компетенции. 1.10. Полное наименование Инспекции - "Государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края". Сокращенное наименование Инспекции - "Госохотинспекция Пермского края". 4.2. Инспекция в рамках своей компетенции в части государственного контроля и надзора за охраной и использованием объектов животного мира и среды их обитания, в том числе государственного охотничьего контроля и надзора, в установленном порядке имеет право: 4.2.6¹. предъявлять в установленном порядке иски в суды в отношении юридических лиц и граждан, причинивших вред объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно Положения о Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края, право на предъявление исковых требований в связи с причинением вреда объектам животного мира и среды их обитания государственной инспекции предоставлено как самостоятельному юридическому лицу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты;

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) "О животном мире", Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.

Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 года N 399 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утверждены согласованные с Минфином России таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, согласно приложению.

Приведенными положениями ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", предусмотрено возмещение ущерба в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, либо при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении Государственной инспекции, следует, что в соответствии с таксовой стоимостью одной особи лося произведено возмещение ущерба в размере 5000 рублей страховой компанией – страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля.

Таким образом, Государственной инспекцией избран способ возмещения в соответствии с первым вариантом - таксами, установленными Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 года N 399.

Следовательно, оснований для взыскания ущерба по фактическим затратам на компенсацию ущерба с учетом понесенных убытков и упущенной выгоды по данному происшествию, повлекшему причинение вреда объекту животного мира, не усматривается.

Основы правового регулирования возмещения вреда закреплены в Федеральном законе "Об охране окружающей среды". Так, в соответствии с п. 1 ст. 77 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ (ред. от 19.07.2011 года) "Об охране окружающей среды", 3. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 3 ст. 77 установлен приоритет возмещения вреда окружающей среде на основе такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде перед возмещением исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Указанные нормы дублируются Федеральным законом "О животном мире" (ст. 56).

Создание специальных методик и такс расчета вызвано тем, что исчисление всех элементов убытков представляет собой чрезвычайно сложный процесс. Поэтому установление специальных такс и методик для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный нарушением законодательства, призвано облегчить на практике определение размера взысканий. Таксы представляют собой установленные суммы денежных средств, которые взыскиваются за единицу уничтоженного, незаконно добытого природного объекта (как правило, объекта животного мира, объекта растительного мира). Таксы утверждаются органами исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 3 ст. 77 закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 закона «О животном мире» одновременное возмещение ущерба по таксам и по фактическим затратам и убыткам, в которые входит упущенная выгода, указанными законами не предусмотрено.

В обоснование исковых требований государственная инспекция основывается на положениях ст. 42 закона об охоте.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.1 Налогового кодекса РФ, 1. Плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики), признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 333.2 Налогового кодекса РФ, 1. Объектами обложения признаются: объекты животного мира в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.5 Налогового кодекса РФ, 1. Плательщики, указанные в пункте 1 статьи 333.1 настоящего Кодекса, сумму сбора за пользование объектами животного мира уплачивают при получении разрешения на добычу объектов животного мира.

С учетом причинения вреда объекту животного мира при дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 333.1, 333.5 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности автомобиля ущерба (неполученной выгоды) в виде суммы сбора за пользование объектами животного мира не усматривается.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края о взыскании с ответчиков ущерба в виде упущенной выгоды является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ совокупности собранных доказательств, объяснениям сторон, документам, выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, апелляционная жалоба государственной инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 26 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края к Королеву Юрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Капитал», Трегубову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, (упущенной выгоды), оставить без изменения,

апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чернушинского районного суда Е.Р. Низаева