Судебный участок № 124
Мировой судья Воробьев С.И.
Дело № 11-40/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чернушка 14 декабря 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Мень О.А.,
с участием заявителя Бобылева А.Ю.,
при секретаре Рамазановой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобылева Андрея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района от 17 ноября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения;
у с т а н о в и л :
Бобылев А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 24 июня 2011 года истец приобрел в магазине ООО «Мелодия» акустическую систему «Beta Aivin PM-12» с гарантийным сроком 6 месяцев. Примерно в середине июля 2011 года истец обнаружил в работе системы технические неисправности (звуковые щелчки и дребезжание в одной из колонок». В связи с обнаруженными неисправностями, 18 августа 2011 года истец обратился в магазин с устной претензией об из устранении. Администрация магазина приняла систему на гарантийный ремонт и 19 августа 2011 года после проведения ремонта за счет магазина передала истцу систему обратно. После доставления системы в г. Чернушку и, проверив ее работу истец установил, что обнаруженные ранее технические неисправности не устранены и в период 22-24 августа 2011 года, точную дату истец не помнит, повторно обратился к ООО «Мелодия» с претензией о проведении гарантийного ремонта. Администрация магазина приняла систему на гарантийный ремонт, при этом колонку отремонтировали сразу, и истец увез ее в г. Чернушку, а вторую отремонтировали 30 августа 2011 года с продлением гарантийного срока на 1 месяц, то есть до 24 января 2012 года. Проверив после повторного гарантийного ремонта работу системы в г. Чернушка, истец установил, что неисправность в виде звуковых щелчков по прежнему, не устранена и является существенным недостатком, который ухудшает качество приобретенного товара и препятствует его нормальной эксплуатации. 07 сентября 2011 года истец официально обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы и привез аппаратуру в магазин. Аппаратуру представители ответчика у истца принимать отказались, мотивируя свой отказ отсутствием дефекта. 14 сентября 2011 года от представителя ООО «Мелодия» получен ответ с предложением представить аппаратуру для проведения экспертизы. Поскольку в устном телефонном разговоре представитель ответчика организацию в которой будет проводиться экспертиза назвать отказался, у истца возникли сомнения в том, что экспертиза будет проведена объективно, и истец решил обратиться в суд. Обстоятельства в том, что аппаратура имеет звуковой дефект, кроме доводов истца подтверждаются гарантийным талоном с отметкой представителя ответчика о проведении гарантийного ремонта и продлении гарантийного срока до 24 января 2012 года, а также заключением специалиста от 11 сентября 2011 года. Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1….потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Согласно ст. 22 Закона № 2300-1…требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Принимая во внимание, что технические неисправности в приобретенной истцом в магазине по договору купли-продажи от 24 июня 2011 года акустической системе, не устранены, являются существенными недостатками, ухудшающими качество товара и препятствующими его нормальной эксплуатации, на основании абз. 5 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «Мелодия» от 24 июня 2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость акустических колонок в размере 29 000 рублей. Неустойку за период с 17 сентября по 14 ноября 2011 года в сумме 16 820 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчика в доход государства штраф.
Определением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района от 17 ноября 2011 года исковое заявление Бобылева А.Ю. оставлено без движения, разъяснено, что истцу необходимо устранить допущенные нарушения.
Бобылев А.Ю, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой. Жалобу мотивировал тем, что 15 ноября 2011 года на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к мировому судье судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края с иском к ООО «Мелодия» г. Пермь ул. Ленина, 36 о расторжении договора купли-продажи акустических колонок, взыскании суммы уплаченной за некачественный товар в размере 29 000 рублей, неустойки за период с 17 сентября по 14 ноября 2011 года в сумме 16 820 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа в доход государства. Определением от 17 ноября 2011 года мировой судья оставил исковое заявление истца без движения, мотивировав его тем, что оно не соответствует положениям, предусмотренным ст. 331 ГПК РФ истец просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления истца мировым судьей к рассмотрению по существу.
Бобылев А.Ю. в судебном заседании на жалобе настаивал, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.
Ответчик ООО «Мелодия», в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствии, представил отзыв на частную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав Бобылева А.Ю., рассмотрев представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В исковом заявлении от 16.11.2011 года гр. Бобылевым А.Ю. не указаны обстоятельства подтверждающие факт причинения ему морального вреда, и обоснование размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судья правомерно оставил жалобу Бобылева А.Ю. без движения как не соответствующую требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, и предложил ему в предоставленный срок устранить ее недостатки, а именно: указать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, сформулировать в соответствии с требованиями процессуального законодательства свои требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бобылева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья О.А. Мень