Судебный участок № 124
мировой судья
Воробьев С.И.
Дело № 11-41/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Чернушка 20 декабря 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием заявителя Мельчаковой Т.И.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Мельчаковой Татьяны Ивановны о возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Долгодворовой Галины Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 17 ноября 2011 года,
у с т а н о в и л:
Мельчакова Т.И. обратилась с заявлением о взыскании с Долгодворовой Г.Л. судебных расходов на услуги представителя Матушкиной Л.Ю. в сумме 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Долгодворовой Г.Л. к Мельчаковой Т.И. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.
Заявление мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28 марта 2011 года требования Долгодворовой Г.Л. оставлены без удовлетворения. Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 08 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Долгодворовой Г.Л. без удовлетворения. В связи с необоснованно предъявленным иском она понесла судебные издержки по оплате услуг представителя Матушкиной Л.Ю., представляющей её интересы в суде, в сумме 30 000 рублей. Просит взыскать с Долгодворовой Г.Л. понесенные ею судебные издержки в сумме 30 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района от 17 ноября 2011 года заявление Мельчаковой Т.И. удовлетворено частично, с Долгодворовой Г.Л. в пользу Мельчаковой Т.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В частной жалобе на определение мирового судьи Долгодворова Г.Л. указывает, что вывод суда о сложности и длительной занятости представителя является необоснованным, так как Матушкина Л.Ю. участвовала не во всех судебных заседаниях, в рассмотрении апелляционной жалобы по существу не участвовала, в судебных заседаниях в которых принимала участие представитель Мельчаковой Т.И. рассматривался лишь вопрос о назначении судебных экспертиз, указанные заседания длились не продолжительное время, не были сложными. Суд при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию не учел принцип разумности и соразмерности. Сумма расходов взысканных за услуги представителя является завышенной.
В судебное заседание Долгодворова Г.Л. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения её частной жалобы надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Мельчакова Т.И. в суде с жалобой Долгодворовой Г.Л. не согласилась, выразила своё согласие с суммой судебных расходов, определенных мировым судьей, просила оставить определение мирового судьи без изменения, пояснила, что в соответствии с договором на оказание юридической помощи Матушкина Л.Ю. не только участвовала в судебных заседаниях, но и оказывала ей консультативную помощь, а так же составляла письменные возражения на апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи от 29 марта 2011 года.
Суд, заслушав Мельчакову Т.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 29 марта 2011 года исковые требования Долгодворовой Г.Л. к Мельчаковой Т.И. оставлены без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований.
Апелляционным определением Чернушинского районного суда от 08 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения жалоба Долгодворовой Г.Л. без удовлетворения.
Интересы ответчика Мельчаковой Т.И. в ходе судебных заседаний у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции представляла Матушкина Л.Ю. на основании ходатайства ответчика. Между Мельчаковой Т.И. и Матушкиной Л.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011 года. Стоимость услуг представителя по договору составляла 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие в суде второй инстанции. Всего 30 000 рублей.
Представитель ответчика Мельчаковой Т.И. – Матушкина Л.Ю. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления по существу мировым судьей, продолжительность судебного заседания составила 3 часа 20 минут.
Кроме того, Матушкина Л.Ю. составляла возражения на апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи, участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний составляла от 45 минут до 1 часа 25 минут.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколами судебных заседаний, пояснениями Мельчаковой Т.И.
Оплата ответчиком Мельчаковой Т.И. услуг представителя Матушкиной Л.Ю. в полном объеме подтверждена распиской от 08 августа 2011 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчик Мельчакова Т.И. понесла расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя (консультация, составление возражений, участие представителя в судебном заседании первой и апелляционной инстанций).
Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен мировым судьей с учетом разумности пределов, размера и объема оказанных услуг. Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены мировым судьей.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, суд первой инстанции указал, что рассмотренное дело является сложным, рассматривалось длительное время, в связи с чем, посчитал разумным возместить эти расходы в размере 20 000 руб., соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Долгодворовой Г.Л.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Долгодворовой Галины Леонидовны - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Ю. Толпышева