Дело № 11-8/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по частной жалобе
г. Чернушка 26 января 2012 года
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе судьи О.С. Лупенских, рассмотрев частную жалобу Беляевой Валентины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 27 декабря 2011 года об оставлении ее заявления об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в истребовании части земельного участка по адресу <адрес> без движения
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 27 декабря 2011 года заявление Беляевой Валентины Ивановны об отмене решения мирового судьи судебного участка № 124 по гражданскому делу по иску Беляевой В.И. к Мадиеву А.В. об истребовании части земельного участка, расположенного по адресу <адрес> из чужого не законного владения от 06 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения с предоставлением срока до 13 января 2012 года для устранения обстоятельств, препятствующих мировому судье принять заявление к рассмотрению.
Оставляя поданное заявление без движения мировой судья обосновал свое определение следующими доводами : В поданном заявлении Беляева В.И. не указала какие обстоятельства она считает вновь открывшимися, когда ей стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, из каких источников и какое значение они имеют для рассмотрения гражданского дела.
Не согласная с определением мирового судьи Беляева В.И. 10 января 2012 года подала на него частную жалобу в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировала тем, что в иных решениях все последующие суды ссылаются на решение мирового судьи от 06 июня 2006 года, а данное решение вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств.
Поскольку согласно ст. 333 ГПК РФ
1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, а Беляевой В.И. обжалуется определение мирового судьи об оставлении поданного заявления об отмене вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в т. ч. и истца Беляевой В.И.
Изучив обжалуемое определение мирового судьи, заявление Беляевой В.И. об отмене судебного решения, доводы, изложенные в частной жалобе суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу :
Согласно ст. 392 ГПК РФ
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;
4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;
5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;
6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;
7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Применительно к толкованию положений Главы 42 ГПК РФ пересмотр вступившего в законную силу решения суда возможен по обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ по заявлению заинтересованного лица, поданному в процессуальные сроки, установленные ст. 394, 395 ГПК РФ
Обращаясь с заявлением об отмене вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам Беляева В.И. обосновала его тем, что свое право на земельный участок площадью 3000 кв. м. она доказала в судебном порядке. Найдена похозяйственная книга № 14 Бродовского сельского совета из которой следует, что ее отец ФИО3 был собственником земельного участка площадью 3000 кв. м., который выкупил у Конного завода № 105 16 декабря 1992 года. Земля из государственной собственности перешла в пожизненно-наследуемое владение. Свой дом она оформила 17 сентября 1999 года, а право на земельный участок площадью 3000 кв. м. доказала в судебном заседании.
Таким образом из содержания поданного заявления видно, что обращаясь к мировому судье с требованием об отмене вступившего в законную силу судебного решения от 06.06.06. Беляева В.И. не выполнила требования, предусмотренные ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, т. е. указала какие обстоятельства она считает вновь открывшимися, когда и из каких источников ей стало известно об этих вновь открывшихся обстоятельствах, какое юридическое значение имеют эти обстоятельства для правильного разрешения земельного спора.
Установив, что поданное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 392, 394, 395 ГПК РФ мировой судья, поскольку установленное не соответствие нормам процессуального право препятствует принять поданное заявление к рассмотрению по существу, обоснованно оставил его без движения и предоставил заявителю разумный срок для устранения недостатков, препятствующих принять заявление к рассмотрению.
Установив вышеуказанные обстоятельства, судья суда апелляционной инстанции каких-либо оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает и оставляет поданную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Беляевой Валентины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 27 декабря 2011 года об оставлении заявления об отмене судебного решения от 06.06.06. без движения оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.С. Лупенских