Дело № 2-453/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка
09 июня 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лупенских О.С., истца Карповой Г.Н.
представителя истца адвоката Глухова В.А. ответчика Чепкасова В.В.
представителя ответчика ООО «Служба ЖКХ» Бочкаревой Т.В. представителя ответчика ООО «МВ-Строй» Павлова А.В. при секретаре Сальниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
Карповой Галины Николаевны к ООО «Служба ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Истец Карпова Г.Н. обратилась с иском к ООО «Служба ЖКХ» с вышеуказанными исковыми требованиями. Заявленный иск мотивировала следующими доводами:
Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ...8, где проживает по настоящее время. Услуги по управлению данным многоквартирным домом по договору производит ответчик - ООО «Служба ЖКХ». 12.04.2010г. г. в результате аварии системы отопления в квартире №11, расположенной этажом выше, произошло затопление водой ее квартиры. В результате данного затопления в комнате квартиры испорчен натяжной потолок. Согласно смете по замене натяжного потолка, стоимость ремонта составляет 20 070 рублей. Согласно акту обследования от 13.04.2010 г., составленном представителем ООО «Служба ЖКХ», авария произошла в результате срыва вентиля радиатора отопления в квартире №11, расположенной этажом выше. Причина срыва вентиля в данном акте не указана. Считает, что причиной срыва вентиля является некачественная работа по замене данного вентиля и батареи отопления в кв. №11, проведенная работниками ООО «Служба ЖКХ» за несколько дней до аварии, кроме того, представители ООО «Служба ЖКХ» в устном порядке признали, что авария произошла по причине некачественно выполненной работы работниками их предприятия. 13.04.2010 г. она обратилась с претензией в ООО «Служба ЖКХ» с требованием о возмещении вреда в размере 20 070 рублей и ей была предъявлена смету на предстоящие ремонтные работы. ООО «Служба ЖКХ» свою вину в причинении ущерба Карповой Г.Н. признало и с размером возмещения на ремонт потолка в сумме 20 070 рублей согласилось, однако, выплачивать указанную сумму отказалось, сославшись на то, что гражданская ответственность перед жильцами обсуживаемых ими домов застрахована в ООО «Росгосстрах» и поэтому возмещение вреда должна будет произвести страховая компания ООО «Росгосстрах». На день подачи в суд настоящего искового заявления ни ООО «Росгосстрах», ни ООО «Служба ЖКХ» денежные средства по возмещению вреда ей не выплатили. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ она не имеет право непосредственно требовать страховой выплаты от страховщика, так как в данном случае страхование риска гражданской ответственности не является обязательным. В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 76 Постановления правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок. Таким образом, ответчик допустил просрочку удовлетворения законных требований потребителя. В связи данной аварией и причинением ущерба имуществу, произошедшей по причине некачественного оказания услуг ответчиком, ей причинен моральный вред. Моральный вред заключается в существенных для неё бытовых неудобствах, нравственных страданиях, вызванных неисполнением ответчиком в законный срок обязанности по возмещению вреда, физических страданиях, вызванных обострением хронического заболевания желудка на фоне стрессовой ситуации. Она обращалась за медицинской помощью и с 16.04.2010г. по 21.04.2010 г. находилась на амбулаторном лечении. В
1
соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя. Моральный вред Карпова Г.Н. оценивает в 70 ООО рублей. Кроме того, считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке с ООО «Служба ЖКХ» следует взыскать штраф в пользу Карповой Г.Н. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для осуществления квалифицированной защиты в суде своих законных прав и интересов по данному гражданскому делу она вынуждена была обратиться за юридической помощью. 30 апреля 2010 года она заключила с Глуховым В.А. договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде. Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора она произвела оплату услуг в размере 20 000 рублей, что является её расходами на оплату услуг представителя (подтверждается распиской от 30.04.2010 г.), которые в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, просит:
1) Взыскать в ее пользу с ООО «Служба ЖКХ» 20 070 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба,
2) Взыскать в ее пользу с ООО «Служба ЖКХ» 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,
3) Взыскать в ее пользу с ООО «Служба ЖКХ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу по возмещению ущерба и компенсации морального вреда,
4) Взыскать в ее пользу с ООО «Служба ЖКХ» 20 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства по делу судом привлечены в качестве соответчиков ООО «Росгосстрах», Чепкасов В.В., ООО «МВ-Строй».
Истец Карпова Г.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Пояснила, что 12.04.2010 года в результате аварии системы отопления в квартире № 11, расположенной этажом выше произошло затопление ее квартиры горячей водой. В результате затопления в комнате квартиры был испорчен новый натяжной потолок, а ей причинен материальный ущерб в сумме 20070 руб., которые она заплатила организации за демонтаж старого потолка и установление нового. Ее затраты подтверждаются сметой, которую она представила в судебное заседание. Договор на обслуживание дома у нее и ответчика Чепкасова В.В. заключен с ООО «Служба ЖКХ», которая имеет право привлекать для производства ремонтных работ другие организации. Работы по замене у нее стояка с горячей водой и работы по установке радиатора в квартире у Чепкасова В.В. проводила одна организация ООО «МВ -строй», которая в соответствие с договором с ООО «Служба ЖКХ» осуществляет все ремонтные работы в доме. Поскольку ей был причинен материальный ущерб она просит суд возместить его за счет обслуживающей организации ООО «СЖКХ» с которой у нее имеется договор. Кроме того она просит суд возместить причиненный ей моральный вред, т. к. с 16.04.10 по 21.04.10. включительно находилась на амбулаторном лечении в связи со стрессовой ситуацией. За возмещением ущерба она обратилась в ООО «СЖКХ». Ей пояснили, что ответственность ООО «СЖКХ» застрахована и ей возместят причиненный ущерб за счет страховой компании, однако ущерб ей так никто и не возместил.
Представитель истца адвокат Глухов В.А. исковые требования и доводы истца поддержал, на их удовлетворении настаивал. Так же пояснил, что ущерб должен быть возмещен за счет ответчика ООО «СЖКХ», т. к. договорные обязательства и гарантии по безопасному оказанию услуг на обслуживание и ремонт оборудования в многоквартирном жилом доме перед его доверителем Карповой Г.Н. и ответчиком Чепкасовым В.В. несет ООО «СЖКХ», а материальный ущерб его доверителю был причинен вследствие некачественного оказания услуг ФИО7, оказанных ООО «МВ-строй» в рамках договора, заключенного между ООО «СЖКХ» и ООО «МВ-строй» на ремонт и обслуживание оборудования в жилом доме в порядке обеспечения исполнения договорных обязательств между ООО «СЖКХ», Карповой Г.Н., Чепкасовым В.В. и другими собственниками жилых помещений в указанном доме.
Представитель ответчика ООО «Служба ЖКХ» Бочкарева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в данном случае ответственность перед Карповой Г.Н. должен нести ответчик Чепкасов В.В., как собственник жилого помещения в результате срыва вентиля в котором произошло затопление квартиры Карповой Г.Н. и причинение ей материального ущерба. Хотя установку данного вентиля и производила организация ООО «МВ-Строй», однако данный вентиль принадлежал
Чепкасову В.В., и Чепкасов В.В. настоял на его установке. Она подтвердила суду, что обязанности по обслуживанию и ремонту оборудования в жилом доме, где проживают Чепкасов В.В. и Карпова Г.Н. перед всеми собственниками жилых помещений несет ООО «Служба ЖКХ» в соответствие с заключенным договором. Однако эти услуги ООО «СЖКХ» оказывает силами третьего лица ООО «МВ-строй» с которым у нее так же имеется договор. Оказание услуг собственникам жилых помещений силами третьего лица ООО «МВ-строй» предусмотрено условиями договора между собственниками и ООО «СЖКХ». Она не отрицает, что предлагала истцу возместить ущерб за счет страховой компании. Все необходимые документы в страховую компанию, поскольку ответственность ООО «СЖКХ» застрахована были поданы своевременно. Страховая компания в возмещении Карповой Г.Н. причиненного материального ущерба не отказывала. Кроме того представитель ООО «СЖКХ» представил отзыв на иск следующего содержания:
В исковом заявлении истец основывался на своих предположениях «считая, что причиной срыва вентиля является некачественная работа по замене данного вентиля и батареи отопления в кв.№11». Согласно акту обследования, составленному представителем ООО «Служба ЖКХ» и подписанному истцом авария произошла из-за срыва вентиля, который установил собственник квартиры. №11, без уведомления ООО «Служба ЖКХ», заказав и оплатив эту работу самостоятельно, что подтверждается локально-сметным расчетом на замену радиатора и актом выполненных работ, где указывается, что через ООО «Служба ЖКХ» прошли работы только по замене радиатора, работы!«по замене вентиля в кв. №11» не проводились и не оплачивались. ООО «Служба ЖКХ» вину свою не признавала, однако в течении суток предприняла все меры по возмещению материального вреда, вызванного затоплением квартиры Номер обезличен по ..., в данном случае ООО «СЖКХ» обратилось в страховую компанию ООО «Росгосстрах», так как ее имущественные интересы застрахованы, имеется договор (полис) №008251 от 05.02.2010г. следовательно Страховщик ООО «Росгосстрах», как ответственное лицо обязанность которого, согласно договора (полиса) возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. В исковом заявлении истец указала, что в результате «некачественной работы по замене вентиля и батареи отопления в кв. № 11» по вине ООО «Служба ЖКХ» ей причинен и моральный вред, выраженный в бытовых неудобствах, нравственных и физических страданиях.
1. Понятие «морального вреда» дается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину (от рождения или в силу закона) нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с Законом «Об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности» и др.) ( ст.150, 151 ГК РФ) либо имущественные права гражданина (ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс в свою очередь не содержит норм о компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействиями), нарушающего имущественные права истца в результате затопления комнаты. Истец в свою очередь, для возмещения ему морального вреда сделал ссылку на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации при_наличии вины исполнителя. Истец представил в качестве доказательства причинения физического страдания листок нетрудоспособности, никаких других установленной формы (медицинских документов), подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) не представлено. Каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца не наступило. Данных о том, что обострение хронического заболевание желудка истца произошло на фоне стрессовой ситуации в результате затопления комнаты, а не по причине другого стресса, возникшего на фоне (отсутствия полноценного ночного сна, неприятности на работе, скандалы в семье) или других факторов провоцирующих обострение (прием недоброкачественной пищи, прием антибиотиков, заражения бактериями и др.) ничем не подтверждено. Так же данных, что
1
здоровье истца в силу характера заболевания не может быть восстановлено до прежнего состояния, в деле нет. Отсутствуют также данные о стойком ухудшении здоровья истца в последующий после лечения период. Обострение хронического заболевание истца могло произойти вследствие осенне-весеннего обострения заболевания. Данное обострение носило временный характер, и окончились моментом полного восстановления здоровья до прежнего состояния по истечении срока лечения. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ст. 50 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения истец должен был бы доказать факт причинения ей морального вреда в результате затопления. Считаем, что причинно-следственная связь между затоплением квартиры и причинением морального вреда истцом не доказана.
2. На данный дом по адресу: ... имеется страховой полис страхования ответственности юридических лиц № 003576 от 05.02.2010г. Согласно данному полису страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. В соответствии с требованиями правила № 153 Страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу лицу, которому причинен вред. В данном случае ООО «Служба ЖКХ», застраховавший свою гражданскую ответственность, не является надлежащим ответчиком, в связи, с чем истцу Карповой Г.Н. следует отказать в удовлетворении исковых требований, т.к., исходя из содержания и смысла Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц №153, в соответствии с гражданским законодательством, законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", иными нормативными правовыми документами в области страхования, он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда. Истец имеет право предъявить требования о взыскании ущерба к страховой компании ООО «Рхгосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности №003576 от 05.02.2010г., заключенного между ООО «Службой ЖКХ» и ООО «Росгосстрах».
3. При обращении в суд с иском «о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры», истцу необходимо иметь определенный перечень документов, обязательных при оформлении иска, это: документ, устанавливающий виновника происшествия (истцом не предоставлен); доказательства письменного вызова ответчика для осмотра повреждений комнаты от затопления и специалиста страховой компании при составлении сметы (истцом не предоставлены); справка о страховом возмещении (при наличии договора страхования). Как видно, при исследовании предоставленных истцом доказательств в обоснование искового заявления, истец предоставил лишь смету на ремонт. Смета на ремонт не может быть отнесена в качестве доказательства определения виновника происшествия (отсутствие указанного выше перечня документов), а также размера причиненного ущерба, поскольку оценка стоимости материального произведена без вызова ответчика. В данном случае истцом не были соблюдены (нарушены). важнейшие условия объективности документа, определяющего размер ущерба. ООО «Служба ЖКХ» напоминает, что часть 2 главы 60 ГК РФ предусматривает ответственность за недобросовестное поведение, ведущее к необоснованному обогащению.
На основании вышеизложенного, представитель ответчика считает, что требования истца в отношении ООО «Служба ЖКХ» о компенсации материального вреда в сумме 20700 рублей, морального вреда в размере 70000 рублей, о взыскании 20000 руб. за услуги представителя, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Карповой Г.Н. не обоснованы и не подлежат удовлетворению полностью.
Ответчик Чепкасов В.В. в судебном заедании исковые требования не признал. Пояснил суду, что примерно в конце марта 2010 г. Карпова Г.Н. предупредила его, что в ее квартире будут менять стояк трубы отопления, и что бы в назначенный день он находился дома. В назначенный день пришли слесари ООО «МВ-Строй» и при замене стояка выразили недовольство, что стояк в хорошем состоянии, однако Карпова Г.Н. настояла на его замене. Он слесарям пояснил, что при замене стояка они у него в квартире все отопительные приборы расшевелят, и у него потом могут потечь радиаторы отопления или трубы-сгоны, так как за 20 лет какой-либо ремонт в их доме не проводился. Слесари ему пояснили, что если потечет, то всё отопительное оборудование придётся менять на новое. Через две недели после ремонта у Карповой Г.Н. он обнаружил течь воды в местах соединений труб-сгонов с батареей, а на батарее появились ржавые бугорки. Он позвонил в аварийную службу ЖКХ, которую обслуживают слесари ООО «МВ-строй», заказал ремонт и оформил вызов слесарей. При этом техник дома сказала ему, что будут произведены только сами работы, а все оборудование ему придется покупать самому за свой счет. Какие-либо рекомендации, что покупать техник ему не дала. Так как специалистом в данной области он не является, то все необходимое оборудование он приобрел в магазине, а именно 7-секционную батарею 2 шт. трубы-сгоны, 2-х ходовой кран. За время обслуживания их дома с 2009 года ООО «Служба ЖКХ» какие-либо профилактические работы по отоплению, не проводила, обходы квартир не производила, какие-либо рекомендации жильцам дома так же на давала. После замены батареи, 2-х труб-сгонов и 2-х ходового крана, опрессовку отопления не делали, а ограничились визуальным осмотром установленного оборудования. Когда работники ООО «МВ-строй» устанавливали ему батарею, он так же попросил их установить ему вентиль на радиатор отопления. Вентиль у него был свой, приобрел он его в магазине, какие-либо возражения от сотрудников ООО «МВ-строй» относительно установки вентиля не поступали, вентиль они установили, все работы в т. ч. по установки вентиля на радиаторе он оплатил. 12 апреля 2010 года произошел срыв вентиля, установленного ему работниками ООО «МВ-строй». Из батареи выбежало не больше 20 литров. Аварийная служба приехала примерно через 15 минут. Всё это время он затыкал отверстие, а его знакомый ФИО9, пришедший к нему собрал воду с пола. Через некоторое время пришла Карпова Г.Н. и пояснила, что к ней на натяжной потолок набежало 70 литров воды. Он сходил к ней в квартиру и увидел небольшой провис натяжного потолка, на стенах подтёков воды не было. Достаточно было аккуратно слить эту воду. Согласно рекламы натяжной потолок выдерживает до 100 килограмм на 1 квадратный метр и не портится от тёплой воды. 13 апреля он снова купил другой новый 2-х ходовой кран (предыдущий оказался бракованным - слабая резьба) и вызвал аварийную службу, которая ему заменила указанный кран. Акт о замене крана техником составлен.
Представитель ответчика ООО «МВ-Строй» Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 01 апреля 2010 года были заказаны работы по замене радиатора Чепкасовым В.В. Техник вышел на место, пояснил, что необходимо приобрести. Чепкасов В.В. все приобрел за свой счет и 02 апреля 2010 года данные работы были произведены. В ходе работ сделали все, что заказала ООО «Служба ЖКХ». Замена вентиля в заказанные работы не входила. Со стороны Чепкасова В.В. поступила просьба установить вентиль, т.к. ранее он у него уже там стоял. Работники ООО «МВ-строй», выполнявшие заказ пояснили, что вентиль там не нужен. Однако Чепкасов В.В. на установке вентиля настоял. Со слов работников, производивших работы, он знает, что вентиль им предоставил Чепкасов В.В, и этот вентиль был старый. Вентили, поступившие на рынок лет 5 назад были китайского производства, изготовлены из металла низкого качества и часто их просто разрывало от давления. Так же он пояснил, что 02 апреля 2010 года от Карповой Г.Н. поступила заявка - «течь стояка отопления». Вышла на место вышли дежурные слесари и течь устранили, после чего запустили систему отопления. Все оборудование работало нормально. 12 апреля 2010 года вечером поступила заявка от Карповой Г.Н., что ее топит с верхнего этажа. Выехали специалисты, перекрыли стояк. Выяснили, что в квартире у Чепкасова В.В. сорвало кран-буксу, установленную по его просьбе, т.к. вентиль был не качественный. В 09 часов 55 минут 13 апреля 2010 года вентиль заменили на качественный. Он считает, что ущерб должен возмещать Чепкасов В.В., представивший для ремонта не качественный вентиль. Вентиль лопнул по средней части. За кран-буксу несет ответственность завод-изготовитель. Так же он оспаривает и сумму причиненного Карповой Г.Н. материального ущерба, т. к. сумма стоимости 1 кв. м. натяжного потолка явно завышена, а организация -подрядчик, чьи работники устанавливали потолок, лицензии на производство строительных работ не имеет. Он подтверждает, что все договорные обязательства перед собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу ... в соответствие с договором несет ООО «СЖКХ», ООО «МВ-строй», осуществляет обслуживание и ремонт оборудования в указанном доме на основании договора с ООО «СЖКХ», какие-либо договорные обязательства между собственниками жилых помещений и ООО «МВ-строй» по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту оборудования в доме отсутствуют.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени, рассмотрения дела извещен. (л.Д.69)
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему
выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92.
1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ч. 2, 3 ст. 12 Закона № 2300-1...
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1. ..
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 14 Закона № 2300-1. ..
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлены следующие обстоятельства дела: 02 апреля 2010 года в доме ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Чепкасову В.В., проводились работы по замене радиатора отопления, стонов в комнате квартиры.
В результате аварии системы отопления в квартире ... произошло затопление горячей водой квартиры Номер обезличен, собственником которой является Карпова Г.Н. Повреждения причиненные в результате затопления, указаны в акте обследования от 13 апреля 2010 года л.д.9)
Согласно смете № 71 от 13 апреля 2010 года общая сумма материального ущерба, причиненного истице по по демонтажу старого потолка и монтажу нового натяжного потолка составляет 20070 рублей. л.д.7)
Согласно журналу заявок ООО «МВ-Строй» установлено, что 01.04.2010 года в 14-07 часов Чепкасовым В.В. сделана заявка за замену радиатора и стонов в комнате.л.д. 80-81)
02.04.2010 года Карповой Г.Н. в 16-55 часов произведен звонок с жалобой на течь стояка отопления; 12.04.2010 года в 19-40 часов произведен звонок Карповой Г.Н.с жалобой на то, что топят соседи с верхнего этажа. л.д. 84,85)
Согласно Договору управления многоквартирным домом от 13 марта 2009 года, заключенному в т. ч. с истцом Карповой Г.Н. и ответчиком Чепкасовым В.В., услуги по управлению многоквартирным жилым домом по ... ... производит ООО «Служба ЖКХ», л.д. 10-15)
Согласно разделу 2 указанного Договора текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования, л.д. 10)
Согласно пункту 3.1 указанного Договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п.3.2 указанного Договора управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ... .... Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором, л.д.11)
Согласно п. 4.1.2 указанного Договора управляющая компания обязуется: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать представление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.4.1.6 оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с п.2 настоящего Договора. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Периодичность проведения работ определяется законодательством РФ. Иные решения по проведению работ и услуг могут быть приняты на общем собрании Собственников и по согласованию с Управляющей компанией, закреплены дополнительным соглашением за подписью обеих сторон либо отдельным договором;
Согласно п.4.1.8 указанного Договора обеспечивать потребителей услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.
Согласно п.4.1.13 указанного Договора в течение действия гарантийного срока на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации Собственником нанимателем или иным пользователем помещения. Недостаток и дефект считается выявленным, если управляющая организация получила письменную заявку на их устранение.
Согласно п.4.1.19 указанного Договора организовать работы по ликвидации аварий в данном многоквартирном доме.
Согласно п.4.2.1 указанного Договора самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.6.2 указанного Договора управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по его вине или не по вине его работников.
Согласно п.6.3 указанного Договора ответственность по сделкам, совершенным Управляющей компанией со сторонними организациями самостоятельно, несет Управляющая компания.
Согласно п.6.10 указанного Договора в случае причинения убытков Собственнику по вине Управляющей компании, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. л.д.11-13)
01 ноября 2009 года между ООО «СЖКХ» и ООО «МВ-строй» заключен Договор на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов № 105/09 между л.д.60).
Согласно п.2.2.2 указанного Договора ООО «МВ-Строй» обязано : обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего Договора;
Согласно п.2.2.8 указанного Договора ООО «МВ-Строй» обязано оказывать на платной основе услуги Получателям по ремонту помещений, ремонту и замене внутриквартирного оборудования;
Согласно п.3.2.2 указанного договора ООО «МВ-строй» обязано самостоятельно определять способ и методы выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала;
Согласно п.5.4 указанного договора ООО «МВ-строй» обязано на все работы по текущему ремонту устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. При проведении ремонтных работ запорной арматуры из новых материалов гарантийный срок устанавливается 12 месяцев. В случае проведения ревизии, либо установки запорной арматуры после ремонта -гарантийный срок устанавливается на 6 месяцев, л.д.60-62)
Вопросы оказания коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Данные Правила... регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Под понятием «Исполнитель» в соответствие с Правилами... понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, а под понятием «потребитель» - гражданин а, использующего коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем... при этом, может быть управляющая организация.
В соответствие с п. 75-78 Правил... исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом в силу договора от 13 марта 2009 года, вышеуказанных Правил. .. ответчик ООО «СЖКХ» по отношению к истцу Карповой Г.Н. и ответчику Чепкасову В.В. является исполнителем услуг по обслуживанию и ремонту технического оборудования в жилом доме и в жилых помещениях, собственниками которых являются истец и ответчик.
Соответственно по отношению к ООО «СЖКХ» истец и ответчик являются заказчиками услуг и на основании ст. 1095 ГК РФ, положений, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» потребителями оказываемых услуг.
То обстоятельство, что установка радиатора и вентиля на нем в квартире у ответчика Чепкасова В.В. проводилась силами другой организации ООО «МВ-Строй» по договору от 01.11.09., заключенному между ООО «СЖКХ» и ООО «МВ-строй» не имеет значения, поскольку условиями договора от 09 марта 2009 года, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «СЖКХ» предусмотрено оказание услуг ООО «СЖКХ» Карповой Г.Н. и Чепкасову В.В. силами третьей организации, не состоящей в договорных отношениях с вышеуказанными лицами с соблюдением всех гарантий и прав как для Чепкасова В.В., так и для Карповой Г.Н., предусмотренных условиями договора от 9 марта 2009 года.
Поскольку, в соответствие с договорными условиями ООО «СЖКХ» взяло на себя обязательства по оказанию истцу и ответчику качественных и безопасных услуг по обслуживанию и ремонту технического оборудования, как в жилом доме, так и в жилых помещениях, принадлежащих истцу и ответчику силами ООО «МВ-строй», по отдельному договору, сторонами которого ни Чепкасов В.В., ни Карпова Г.Н. не являются, на основании п. 6.3 договора от 09 марта 2009 года и в соответствие со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за ущерб, причиненный Карповой Г.Н. от оказания ООО «МВ-строй» услуг ненадлежащего качества несет ООО «СЖКХ»
Из пояснений участников процесса, письменных доказательств судом установлено, что вентиль в квартире ответчика Чепкасова В.В., в результате срыва которого произошло затопление квартиры Карповой был установлен сотрудниками ООО «МВ-строй» по заявке Чепкасова В.В. При этом по предложению сотрудников ООО «МВ-строй» все необходимое оборудование в т. ч. и вентиль было приобретено Чепкасовым В.В. за свой счет л.д. 57-59, 70, 80,90)
Из пояснений представителя ООО «МВ-строй» видно, что вентиль, приобретенный Чепкасовым В.В. и установленный работниками ООО «МВ-строй» был выполнен из металла низкого качестве и порыв воды из радиатора произошел из-за того, что металл из которого был изготовлен вентиль не выдержал такого давления.
Обстоятельства в том, что данный вентиль был установлен по требованию ответчика Чепкасова В.В., также не имеют значение, поскольку применительно к толкованию положений ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 7,12,13 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при оказании услуг не надлежащего качестве возлагается на исполнителя этих услуг, независимо от его вины.
Так же исполнитель услуг на основании ст. 7, 12, 13 Закона. .. был обязан довести до потребителя полную информацию о качестве товара, в данному случае ответчиками ООО «СЖКХ» и ООО «МВ-строй» должны быть представлены доказательства обстоятельств в том, что перед установкой вентиля до ответчика Чепкасова В.В. была доведена информация о качестве устанавливаемого вентиля, но он настаивал на его установлении.
Поскольку требования вышеуказанных норм перед установкой вентиля в квартире Чепкасова В.В. работниками ООО «МВ-строй», оказывающими услуги в интересах ООО «Службы ЖКХ» по договору от 1.11.09. выполнены не были, доказательства выполнения требований вышеуказанных норм ответчиками, суду не представлены, а в результате установления в квартире Чепкасова В.В. вентиля ненадлежащего качестве имуществу Карповой Г.Н. был причинен материальный ущерб на основании п. 6.3 договора от 09.03.09., ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст. 7,13, 14 Закона «О защите прав потребителей...» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Карповой Г.Н. несет ответчик ООО «СЖКХ».
Возложение судом обязанностей по возмещению Карповой Г.Н. причиненного материального ущерба на ООО «СЖКХ» не лишает последнего права после возмещения ущерба, возместить причиненные убытки путем подачи регрессного иска к ООО «МВ-строй».
Доводы представителя ответчика ООО «МВ-строй» по которым он оспаривает размер материального ущерба, причиненного Карповой Г.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сметой, представленной организацией -исполнителем работ по ликвидации последствий затопления квартиры. Данная смета и размер суммы, указанный в ней, какими-либо доказательствами не оспорены.
Так же не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ООО «СЖКХ» в том, что ответственность его застрахована в СК ООО «Росгосстрах», поскольку из имеющегося в материалах дела ответа страховой компании видно, что данный случай страховщик отказался признать страховым, кроме того на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ не противоречит, л.д. 26-44,47-48,56, 66)
Разрешая иск в части возмещения Карповой Г.Н. причиненного морального вреда суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей...» считает, что он подлежит удовлетворению с применением положений, предусмотренных ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Считает, что размер компенсации, заявленной ко взысканию завышен, не соответствует принципам разумности и снижает его до 7000 руб.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов судья учитывает, что в соответствие с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования Карповой Г.Н. удовлетворены за счет ООО «Служба ЖКХ», с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку данная сумма не завышена и ее размер разумным пределам соответствует.
Поскольку иск Карповой Г.Н. о возмещении причиненного материального вреда удовлетворен в полном объеме, на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ООО «СЖКХ» прав потребителя Карповой Г.Н. и не выполнением ее законных и обоснованных требований о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке с ООО «Служба ЖКХ» подлежит взысканию штраф в пользу Карповой Г.Н. в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя 13535 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ» в пользу Карповой Галины Николаевны следующие суммы:
20070 рублей - материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры,
7000 рублей - компенсацию морального вреда
20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя
13535 рублей - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских