о возмещении материального ущерба, причиненного хищением электрической энергии в быту

Дело № 2-478/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка

18 июня 2010 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С., рассмотрев с участием :

Представителя истца ОАО «Пермэнергосбыт» Горбуновой О.В.

Ответчика Бабикова Ю.К.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ОАО «Пермэнергосбыт» к Бабикову Юрию Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного хищением электрической энергии в быту,

установил:

ОАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Бабикову Ю.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате безучетного потребления электроэнергии. Иск мотивировало тем, что ответчик, являясь бытовым потребителем электрической энергии на основании договора № 00325195 от 27 июня 2001 года, допустил факт хищения электрической энергии в объеме 87720 кВт/ч, который был обнаружен и отражен в акте №021/23-6/11-58 от 07 мая 2008 года. Данный факт является нарушением п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года) В связи с чем, ответчику выписан дополнительный счет. Расчет суммы ущерба произведен в соответствие с тарифом, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 100 878 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3217, 56 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Пермэнергосбыт» О.В. Горбунова иск поддержала, на его удовлетворении настаивает. Пояснила, что ответчик на основании договора является потребителем электрической энергии в быту. Имеет два прибора учета однофазный и трехфазный счетчики. Ответчик обязан соблюдать условия договора. 07 мая 2008 года в ходе проверки узлов учета в доме у Бабикова Ю.К. контролеры обнаружили, что у трехфазного счетчика система учета нарушена. О чем был составлен акт и произведен расчет количества энергии полученной ответчиком помимо прибора учета. Расчет произведен из следующего расчета : период за который потреблялась электроэнергия помимо прибора учета с 7 мая 2006 по 7 мая 2008 года, мощность токоприемника 5 кВТ, умноженная на сутки, количество дней за период в течение которого производилось потребление электроэнергии помимо прибора учета, умноженная на стоимость 1 кВт/ч. Представитель считает, что срок исковой давности не пропущен, т. к. нарушение было обнаружено 7 мая 2008 года и с даты, когда истец узнал, что его право нарушено и до даты обращения в суд три года еще не прошло.

Ответчик Бабиков Ю.К. иск не признал, суду пояснил, что он действительно с 2001 года и по настоящее время является потребителем электрической энергии по договору потребления. Для учета потребляемой энергии у него используется 2 электросчетчика -однофазный и трехфазный для учета потребления электроэнергии в бане. Оба счетчика расположены в его жилом доме. Схему учета электроэнергии по трехфазному счетчику он не нарушал, доводы представителя истца считает надуманными, а факт потребления им электроэнергии помимо счетчика не доказанным. При проверке счетчика и составлении акта от 7 мая 2008 года он не присутствовал, лица, составившие акт ему не известны. Обращает внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности, а так же на отсутствие оригинала акта и наличие двух копий акта от 07.05.08., которые по своему содержанию отличаются друг от друга. Исковые требования истец просит оставить без удовлетворения, т. к считает не законными и не обоснованными.

Свидетель ФИО6 подтвердил суду, что он работает в службе транспортировки электроэнергии, проводит проверку систем поставки и учета потребляемой электроэнергии в быту. В т. ч. в его обязанности входит проверка электросчетчиков и выявление фактов хищения электроэнергии в быту, т. е. ее потребления помимо приборов учета. В мае месяце 2008 года ему было поручено проверить систему энергетического учета в жилом помещении у ответчика Бабикова Ю.К. по адресу ... ...2, т. к. очень давно от Бабикова Ю.К. не поступала оплата электроэнергии, потребляемой через трехфазный счетчик. За электроэнергию, потребляемую через однофазный счетчик от Бабикова Ю.К. оплата поступала. Ранее он к Бабикову Ю.К. приезжал несколько раз, чтобы проверить счетчик, но в доме у Бабикова Ю.К. никого не было, дом был закрыт на замок, поэтому провести проверку не представлялось возможным. 07 мая 2008 года он приехал к Бабикову Ю.К. в .... В доме у ФИО3 находились его супруга и сын, самого ответчика в доме не было. Он и его напарник электромонтер ФИО5 представились и с разрешения супруги ответчика проверили оба счетчика. По однофазному счетчику претензий у них не было. Когда он проверил трехфазный счетчик через который электроэнергия поступала в баню для питания ТЭНов, то обнаружил, что из трех трансформаторов на счетчике, фаза подключена только к одному, а два других трансформатора были отключены из-за чего учет электрической энергии потребляемой Бабиковым Ю.К. через трехфазный счетчик для питания электроТЭнов в бане занижался в три раза, т. е. учитывалась только 1/3 часть потребляемой энергии, а другие 2/3 нет. С участием ФИО5 в присутствии свидетеля Лошкова он составил акт в котором зафиксировал выявленные нарушения. Так же при составлении акта присутствовал и сын Бабикова. Самого Бабикова Ю.К. дома не было, т. к. он находился в г. Перми. Составив акт он указал мощность электроприбора на который поступала не учтенная электроэнергия 5 КвТ за одни сутки, провел замеры электроэнергии прибором, подсчет похищенной электроэнергии произвел за 2 последних года, предшествовавших дню обнаружения нарушения, т. е. за период с 7 мая 2006 года по 7 мая 2008 года включительно, т. е. за 731 день. Супруга и сын Бабикова Ю.К. подписать акт отказались. В акте он указал лицо, являющееся потребителем по договору, т. е. Бабикова Ю.К.. хотя тот при составлении акта не присутствовал. После составления акта он приехал в г. Чернушку в офис. Однако гл. специалист ФИО4, увидев, что в акте указан один свидетель, данный акт не принял, т. к. было необходимо, чтобы акт был составлен в присутствии 2-х свидетелей. Они вернулись в Калиновку и составили второй акт уже в присутствии 2-х свидетелей Лошкова и Шангараева. Во втором акте он указал те же самые сведения и расчеты. Ответчика по прежнему дома не было, супруга и сын ответчика акт так же подписывать отказались. Во второй акт он так же вписал Бабикова Ю.К. как потребителя электроэнергии по договору, хотя тот при этом и не присутствовал. Второй экземпляр акта они отдали супруге ответчика. Нарушение было устранено на второй день.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает зам. начальника Чернушинского РЭС, в мае месяце занимал должность ведущего инженера. В его обязанности, как ведущего специалиста входил контроль учета электроэнергии. Он подтверждает, что Бабиков Ю.К., проживающий в ... является потребителем бытовой электроэнергии по договору. У Бабикова Ю.К. имеется два прибора учета электроэнергии в т. ч. один счетчик однофазный, второй трехфазный. Оплата электроэнергии, потребляемой через трехфазный счетчик от Бабикова Ю.К. не поступала давно. Проверить работу прибора учета так же долго не могли, т. к. не могли попасть в дом к Бабикову Ю.К.. 7 мая 2008 года контролер ФИО6 и электромонтер ФИО5 ездили к Бабикову Ю.К. в ... и провели проверку. В ходе проверки ФИО6 выявил, что у трехфазного счетчика две цепи были отключены в результате чего учет количества электроэнергии, поступающей через прибор занижался в 3 раза, т. е. учитывалось только 33 % электроэнергии вместо 100 % и истцу от этого причинялись убытки. ФИО6 и ФИО5 составили акт в присутствии одного свидетеля, привезли акт в контору. Однако, поскольку они всегда составляют акты в присутствии 2-х свидетелей, на следующий день он отправил ФИО5 и ФИО6 снова к Бабикову, чтобы они составили акт в присутствии двух свидетелей, что и было выполнено. Случайно отсоединить 2 фазы у счетчика нельзя, он как специалист подтверждает, что нарушение схемы учета электроэнергии совершено умышленно. Подсчет похищенной электроэнергии и стоимости причиненного материального ущерба производится по следующей методике. Проводится замер фактической нагрузки прибора, потребляющего неучтенную электроэнергию, устанавливается мощность каждого прибора и умножается на количество часов за период не оплаты электроэнергии. Расчет производится из суммы стоимости 1 Квт в 2008 году в соответствие с п. 145, 146 Правил учета...

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1-3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 4.3.3. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потребителю запрещается нарушать имеющиеся схемы учета услуг.

В соответствии с п. 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530 в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ-А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из пояснений участников процесса, обстоятельств установленных по делу следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 00325195 от 27.06.01.

В соответствие с п. 3.1.7 договора в случае выявления фактов потребления электроэнергии помимо приборов учета, нарушения работы приборов учета по вине Абонента, отсутствия или нарушения целостности пломб, изменения расчетной схемы энергоснабжения, повреждения приборов учета и других нарушений с целью снижения показаний потребляемой электроэнергии расчет потребленной Абонентом электроэнергии производится Энергоснабжающей организацией по установленной мощности токоприемников

Абонента (по мощности осветительных токоприемников по шкале горения, при наличии электрических розеток -из расчета использования 600 Вт за 24 часа в сутки, по мощности электробытовых приборов из числа использования их 24 часа в сутки ) за период с момента последней проверки приборов учета в пределах срока исковой давности по тарифам, действующим на момент обнаружения факта нарушения. По факту выявленного у Абонента нарушения составляется Акт, в котором указывается вид нарушения, сумма причиненного ущерба. Акт подписывается сторонами настоящего договора. Отказ Абонента от подписания Акта, не влечет его не действительность, л.д. 9)

В соответствие с разделом 3 договора, ст. 539 ГК РФ ответчик Бабиков Ю.К., являясь потребителем электрической энергии осуществляет ее учет посредством однофазного счетчика № 190555 и трехфазного счетчика № 375452. л.д. 8, 29)

07 мая 2008 года в ходе проверки приборов учета потребляемой электроэнергии, установленных в доме у Бабикова Ю.К. контролером ФИО6 выявлено нарушение схемы учета электроэнергии, потребляемой ответчиком через трехфазный счетчик в виде отключения 2-х трансформаторов из трех, имеющихся на счетчике, в результате чего данные о количестве электроэнергии, потребляемой ответчиком через указанный прибор учета занижались в 3 раза и составляли 1/3 часть от количества фактически потребляемой электроэнергии, а истцу причинялся материальный ущерб в виде стоимости электрической энергии, потребляемой помимо прибора учета.

По данному факту был составлен акт от 07 мая 2008 года, согласно которому ответчиком Бабиковым Ю.К. допущено нарушение п. 4.3.3. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099, в частности в период с 07 мая 2006 года по 07 мая 2008 года путем нарушения схемы подключения электросчетчика (на трансформаторах тока были отключены токовые сети ) установлены электроТЭНы в бане. Нагрузка пофазно A-0A, Б-22А, C-0A. Напряжение пофазно А-227В, Б-227 В, С - 231 В. Мощность потребления 5 кВт. Без учетное потребление отключено, л.д. 7)

Согласно Постановлению Правления региональной энергетической комиссии Пермской области «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Пермского края в 2008 году» от 19 сентября 2008 года № 29-Э стоимость 1 кВт/ч для сельского населения составляла 01 рубль 15 копеек, л.д. 10-11)

Кроме акта, факт нарушения ответчиком Бабиковым Ю.К. схемы учета потребляемой электроэнергии и факт ее потребления помимо прибора учета подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4

Расчет материального ущерба, предъявленного ко взысканию положениям, предусмотренным п. 3.1.7 договора соответствует.

Период без учетного потребления ответчиком электроэнергии за который сделан расчет и предъявлен иск с 7 мая 2006 года по 7 мая 2008 года определен верно, т. к. на основании акта, списка оплат, решения мирового судьи с/у № 124 Чернушинского района Пермского края, пояснений представителя истца, свидетелей судом установлено, что в указанный период времени проверка состояния прибора учета потребляемой электроэнергии у Бабикова Ю.К. истцом не проводилась, оплату в указанный период времени за электроэнергию, потребляемую через указанный прибор учета, ответчик истцу не производил, л.д. 5,6,9,21,29)

Оснований и обстоятельств считать доказательства, представленные представителем истца не допустимыми, судом не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании ст. 15, ч. 1-3 ст. 539, ч. 1 ст. 547 ГК РФ, п. 4.3.3, 147 Правил. .., п. 3.1.7 договора заявленные исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика Бабикова Ю.К. по которым он оспаривает заявленный иск, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик Бабиков Ю.К. является стороной по договору потребления электроэнергии в быту, заключенному между ним и истцом ОАО «Пермэнергосбыт», следовательно, как потребитель, получающий от истца потребляемую электроэнергию в соответствие со ст. 307-310 ГК РФ обязан полностью выполнять все обязательства, взятые на себя по договору, в т. ч. не нарушать схемы учета потребляемой электроэнергии, в случае выявления истцом таких фактов, возмещать истцу причиненные убытки в соответствие с п. 3.1.7 договора.

Доводы ответчика Бабикова Ю.К. о недоказанности обстоятельств на которые представитель истца ссылается в своих доводах не состоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, представленными представителем истца и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4.

Обстоятельства в том, что Бабиков Ю.К. при составлении акта не присутствовал не имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку условиями п. 3.1.7 договора предусмотрено, что в случае выявления фактов потребления электроэнергии помимо узла учета, отсутствие ответчика Бабикова Ю.К. не является основанием для признания данного акта не действительным.

Как видно из пояснений свидетеля ФИО6 акт он составил с участием другого контролера в присутствии двух свидетелей, а так же супруги и сына Бабикова Ю.К. Сам ответчик Бабиков Ю.К. не отрицает, что при проведении проверки и составлении акта он не присутствовал, т. к. находился в г. Перми, доводы представителя истца и свидетелей какими-либо доказательствами не опроверг, ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей членов своей семьи, в присутствии которых составлялся акт не заявлял. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам, изложенных ответчиком не усматривается.

Кроме того, оспаривая иск ответчик Бабиков Ю.К. в своих доводах ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие у представителя истца подлинника акта и наличие двух копий акта от 07 мая 2008 года, различающихся между собой. Согласно ст. 200 ГК РФ

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что факт без учетного потребления ответчиком электроэнергии в быту был выявлен 07 мая 2008 года. Период за который с ответчика взыскивается причиненный материальный ущерб установлен истцом с 7 мая 2006 года по 7 мая 2008 года. Нарушение схемы учета потребляемой энергии, допущенное ответчиком носит длящийся и непрерывный характер.

Поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, истец о нарушении своего права ответчиком узнал 07 мая 2008 года, в суд обратился 12 мая 2010 года, срок исковой давности, который истекает 08 мая 2011 года истец не пропустил.

Действительно представителем истца суду в качестве доказательства представлена только надлежаще заверенная копия акта от 07 мая 2008 года с подписями контролеров Азанова, Зиятова, свидетелей Лошкова и Шангараева, подлинник данного акта представлен не был, т. к. находится в филиале Чайковские электрические сети ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала», которая по договору поставляет электрическую энергию ОАО «Пермэнергосбыту». Запрос представителя истца о предоставлении подлинника акта от 07 мая 2008 года остался без ответа. л.д. 50-57)

Ответчиком Бабиковым Ю.К. представлена копия акта от 07 мая 2008 года, отличающаяся от копии акта, представленного представителем истца. Однако данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска так же не является по следующим основаниям :

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Хотя суду и не представлен подлинник акта от 07 мая 2008 года на надлежаще заверенную копию которого представитель истца ссылается в своих доводах, а ответчиком представлена другая копия акта от 07 мая 2008 года, которая отличается от копии представленной истцом, однако информация о выявленном нарушении, содержащаяся в обеих копиях идентична друг другу.

Следовательно внешние отличия одной копии от другой не являются основанием для признания копии акта от 07 мая 2008 года, представленной истцом с подписями ФИО6, ФИО5, Лошкова и Шангараева не допустимым доказательством.

Кроме представленной копии акта, факт выявленного нарушения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которые ответчиком не опровергнуты.

Наличие двух разных копий представитель истца объясняет теми обстоятельствами, что первоначально ФИО6 и ФИО8, выявив нарушение, составили акт 07 мая 2008 года в присутствии свидетеля Лошкова, а после того, как свидетель Тимергалиев И.Д., ознакомившись с актом потребовал, чтобы акт был составлен в присутствии двух, а не одного свидетелей, снова выехали в ... и повторно в присутствии уже двух свидетелей Лошкова и Шангараева и членов семьи Бабикова Ю.К. составили акт от 7 мая 2008 года, в котором указали ту же информацию, что была указана и в первоначальном акте, составленном в присутствии свидетеля Лошкова и членов семьи Бабикова Ю.К., на копию которого ссылается ответчик.

Данные обстоятельства допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4 полностью подтвердили, ответчик Бабиков Ю.К. какими-либо иными доказательствами их не опроверг.

Поскольку заявленный иск удовлетворен судом в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ полному удовлетворению подлежат и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199,235 РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с Бабикова Юрия Константиновича в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в счет погашения материального ущерба, причиненного хищениями электрической энергии, потребляемой по договору № 00325195 от 27 июня 2001 года 100878 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3127 рублей 56 коп.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских