о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Чернушинский районный суд /
о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля

о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля

Дело № 2-452/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка

07 июня 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лупенских О.С., при секретаре Сальниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина (Недорезкова) Сергея Викторовича к Страховому ОАО «Национальная страховая группа», Болдыреву Максиму Алексеевичу о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на извещение и осмотр автомобиля, судебных расходов и неустойки,

установил:

Истец Митин (Недорезков) СВ. обратился с иском к СОАО «НСГ» с вышеуказанными исковыми требованиями. Заявленный иск мотивировал следующими доводами:

02 мая 2008 года на участке улицы Ленина г. Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДЭУ-Нексия р.з. У 175 РХ/59, принадлежащего ему, под управлением Болдырева М.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДЭУ-Нексия р.з. У 175 РХ /59, принадлежащего ему, получил механические повреждения. Указанный выше автомобиль застрахован по риску « АВТОКАСКО » на основании полиса серии AT № 094721, выданном СОАО « НСГ » Филиал г. Перми. В соответствии с действующим законодательством и правилами страхования транспортных средств. Он обратился с заявлением в СОАО« НСГ»филиал г. Перми, уведомил представителей страховой компании о времени и месте проведения независимой экспертизы (уведомление 08..05. 2008 года прилагается). 14 мая 2008 года ООО « Западно-Уральским региональным экспертным центром » ООО « Экспертиза » был проведен осмотр поврежденного автомобиля ДЭУ-Нексия р.з. У 175 РХ/59 и составлено заключение специалиста согласно заключения специалиста № 02-29/3397 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 227 925 ( двести двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 08 коп. Стоимость оплаты заключения специалиста составляет 5 202 (пять тысяч двести два рубля 00 копеек). Данное заключение было предоставлено СОАО « НСГ » филиал г. Перми. В соответствии:

- п. 10.2.1 Правил страхования выданных мне Страховщиком при заключении договора, мною незамедлительно было сообщено в ГИБДД и обеспечено документальное оформление указанного события;

- п. 10.2.3 Правил страхования, в течении 2-х дней известил Страховщика о произошедшем событии;

- п. 10.2.6 Правил страхования, мною были предоставлены все необходимые документы;

- п. 10.2.8 Правил страхования, им была согласовано дата и время осмотра поврежденного автомобиля ( автомобиль не мог передвигаться своим ходом), представители Страховщика участвовали в осмотре автомобиля, но от подписи в акте осмотра отказались, о чем свидетельствует запись в акте осмотра транспортного средства 19 мая 2008 года за исх. 1367 (подписано директором филиала Ташлыковой ОН.) ему было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме по надуманным мотивам. 22 мая 2009 года им в соответствии п. 15.3 Правил страхования Страховщика была направлена претензия, которая получена Страховщиком 26 мая 2009 года. На данную претензию Страховщик в нарушении п. 15.3 Правил страхования ответа не дал. Считает данный отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству и Правилам страхования транспортных средств Страховщика. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора процентной ставкой. Размер учетной ставки Центробанка РФ на момент предъявления иска составляет 13 %. Период просрочки с 19 мая 2008 года по 31 августа 2009 года - 468 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент предъявления иска составляет: 233 127.08 х 468х 13% / 360 = 39 398 ( тридцать девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 48 коп.

Всего сумма подлежащая взысканию с СОАО«Национальная страховая группа » составляет: 233 127.08 + 39 398.48 = 275 525 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот_двадцать пять) рублей 56 коп. Для участия в осмотре автомашины при проведении экспертизы он приглашал ответчика и третье лицо телеграммой, за которую уплатил 118 руб.25 коп. Для оказания юридических услуг он обратился к юристу, который дал ему консультацию за его услуги он заплатил 2000 руб. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ - иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Следовательно, Недорезков (Митин) СВ. вправе предъявить иск по месту жительства второго ответчика Болдырева М.А.

На основании изложенного и, руководствуясь: ст. 28; п. 2 ст. 29; абз. 5 ст. 931 ГК РФ, просит

1. Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «Национальная страховая группа» в пользу Митина (Недорезкова) Сергея Викторовича:

•материальный ущерб в связи с повреждением автомашины ДЭУ НЕКСИЯ в сумме 233 127 руб.08. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31653 рублей 47 коп. -затраты на извещение о проведении осмотра а/машины-118 руб.25коп.

2. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» все судебные расходы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, включая сумму госпошлины в размере 4 253 рубля 99 коп., оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000.00 рублей( включая сумму за консультацию в размере 2000.00 рублей.

3. Взыскать с Болдырева М.А. неустойку в размере 500 ( пятьсот) рублей за нарушение п.4.2.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа

Истцом Митиным (Недорезковым) СВ. дополнено исковое заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, следующего содержания:

Им подан иск к СОАО« Национальная страховая группа », Болдыреву М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Поскольку он не обладает достаточными знаниями в правовых вопросах и, следовательно в полной мере не может самостоятельно защитить свой права и законные интересы, а также вследствие невозможности присутствовать в суде в связи с нахождением в длительных командировках, для защиты своих интересов он заключил договор об оказании юридических услуг от 19 мая 2009 года с Лопатиным А.В. По договору оказания услуг с Лопатиным А. В. от 19 мая 2009 года им за представления интересов в суде ( то есть за изучение и выработки позиции по его вопросу о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему его автомобилю в результате ДТП, сбор доказательств, составление документов претензионного характера, составления искового заявления к ответчикам о возмещении ущерба причиненного ДТП, подготовки пакета документов для подачи искового заявления, подачу этого искового заявления в суд, представление его интересов при рассмотрении указанного иска к ответчикам, подготовку заявлений, ходатайств, в том числе и настоящего ходатайства ) было уплачено 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.1 0.2005 года № 355-0 суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 35, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, истец

просит:

Возместить расходы на оплату юридической помощи и помощи представителя в полном объеме, взыскав С СОАО «Национальная страховая группа 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

Истец Митин (Недорезков) СВ. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Лопатин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие о дате, времени и месте судебного заседания извещен, доводы искового заявления поддерживает, на его удовлетворении настаивает. Представил письменное объяснение на иск следующего содержания:

Недорезкову (Митину), под управлением Болдырева М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомооиль ДЭУ-Нексия рл. У 175 РХ/59, принадлежащего Недорезкову (Митину) СВ., получил механические повреждения.

Указанный выше автомобиль застрахован по риску « АВТОКАСКО » на основании полиса серии N 094721 выданным СОАО « НСГ » филиал г. Перми.

В соответствии с действующим законодательством и правилами страхования транспортных средств Недорезков (Митин) СВ. обратился с заявлением в СОАО « НСГ » филиал г, Перми, уведомил представителей страховой компании о времени и месте проведения независимой экспертизы (уведомление 08-05.2008 года прилагается). 14 мая 2008 года ООО « Западно-Уральским региональным экспертным центром ООО «Экспертиза » был проведен осмотр поврежденного автомобиля ДЭУ-Нексия р.з. У 175 РХ/59 и составлено заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста 02-29/3397 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 227 925( двести двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 08 коп стоимость оплаты заключения специалиста составляет 5 202 (пить тысяч двести два) рубля 00 копеек.

Данное заключение было предоставлено в филиал СОАО« НСГ»в г. Перми. В соответствии с п.10.2.1 Правил страхования выданных ему Страховщиком при заключении договора, истцом незамедлительно было сообщено в ГИБДД и обеспечено документальное оформление указанного события.

п.10.2.3 Правил страхования, он в течении 2-х дней известил Страховщика о произошедшем событии,

п.10.2.6 Правил страхования, им были предоставлены все необходимые документы;

п.10.2.8 Правил страхования, им были согласованы дата и время осмотра поврежденного автомобиля, т. к. автомобиль не мог передвигаться своим ходом. Представители Страховщика участвовали в осмотре автомобиля, но от подписи в акте осмотра отказались, о чем свидетельствует запись в акте осмотра транспортного средства.

19 мая 2008 года за исх. 1367 (подписано директором филиала Ташлыковой С.Н..) ему было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме по надуманным мотивам.

22 мая 2009 года им в соответствии п. 15.3 Правил страхования Страховщика была направлена претензия, которая получена Страховщиком 26 мая 2009 года.

На данную претензию Страховщик в нарушении п. 15.3 Правил страхования ответа не дал. Считает данный отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству и Правилам страхования транспортных средств Страховщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим рбразом в соответствии с условиями обязательств.

Сумма подлежащая взысканию с СОАО «НСГ» составляет 227 925.08 + 5 202.00 (оплата заключения специалиста) = 233 1 27 руб. 08 коп.Указанная сумма причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком не законно удерживается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредиторе процентной ставкой. Размер учетной ставки Центробанка РФ на момент предъявления иска составляет 13 %. Период просрочки с 19 мая 2008 года по 31 августа 2009 года - 468 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент предъявления иска составляет 233 127,08 х 468 х 13%/360 =39 398) тридцать девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 48 копеек.

Всего сумма подлежащая взысканию с СОАО «НСГ» составляет 233127, 08 + 39398, 48 = 275 525 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 56 копеек.

Для участия в осмотре автомашины при проведении экспертизы он приглашал ответчика и третье лицо телеграммой, за которую уплатил 118 руб 25 коп, 28.04.2010 за почтовые расходы мною было оплачено 95 руб. 70 коп., которые также просит взыскать с ответчика СОАО «НСГ».

Для оказания юридических услуг он обратился к юристу, который дал ему консультацию за свои услуги он заплатил 2000 руб., в последующем он заключил договор поручения с Лопатиным А.В. об оказании юридических услуг и представлении его интересов в судебных инстанциях, оплатив при этом услуги в сумме 50 000 рублей.

Истцом было направлено исковое заявление в судебные инстанции о взыскании ущерба в связи с тем, что страховое возмещение не произведено, в выплате страхового возмещения отказано по надуманным причинам указав при этом, что истцом было нарушены условия договора страхования в соответствие с которыми, управлять транспортным средством могут лица старше 23 года и стаже 2 года, допущенные в установленном законодательством порядке.

Поскольку транспортным средством управляло лицо, не достигшие стажа вождения 2 лет страховая компания не признала данное событие страховым случаем. В соответствии с Правилами страхования страховым случаем являются события, произошедшие в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

В соответствии с Правилами страхования «ущерб» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором застрахованное транспортное средство было повреждено. Они считают, что страховой случай - повреждение в результате ДТП транспортного средства объективно наступил и этом факт сторонами не оспаривается. Таким образом, указанное выше ДТП является страховым случаем, который влечет возникновение права у истца права на выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам ), действующих в момент его заключения, т.е стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам), от действии лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях предусмотренных в законе.

Административными органами не установлено умысла или грубой неосторожности страхователя. В связи с этим условия договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения из-за допуска к управлению лица, не достигшего 23 года и стаже менее 3 лет, без незамедлительного сообщения об этом страховщику и не заявления страховщику об изменении существенных условии эксплуатации транспортного средства являются ничтожными, как противоречащими абзацу второму пункта 1 ст. 963 ГК РФ и не могут быть применены.

Согласие истца в момент заключения с ответчиком договора страхования с его условиями, положенное ответчиком в обосновании вывода об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена только закон.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате управления транспортным средством лицом, не достигшим возраста 23 лет и стажа вождения 2 года ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу Российской Федерации и соответственно, применяться не должно.

Данная позиция отражена в судебной практике Верховного суда Российской Федерации - Решение по делу № 51-ВОВ-7 от 29 июля 2008 года; Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 5.08.2008 г. № 5-ВОВ-53. л.д. 50-58, 62-64)

Представитель ответчика СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Не согласились с заявленными требованиями истца, представил отзыв на исковое заявление следующего содержания:

27.08.2007 года между СОАО «НСГ» и Недорезковым СВ. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ДЕУ-Нексия, г/н У 175 РХ 59. Данный договор был заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств» гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев от 21.02.2007 года.

Договор страхования транспортных средств относится к договорам имущественного страхования.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинееые вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

На полисе, выданном Недорезкову, имеется отметка о том, что «Правила страхователь получил. С правилами страхования, условиями настоящего полиса ознакомлен и согласен».

Принятие страхователем от страховщика полиса означает согласие страхователя на заключение договора на предложенных страховщиком условиях (пункт 2 ст.940 ГК РФ).

Таким образом, настоящий договор был заключен на условиях, предложенных страховщиком без внесения каких-либо изменений и дополнений. 02 мая 2008 года на участке улицы Ленина г.Чернушка Пермского края произошло ДТП с участием водителя ДЕУ-Нексия, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п.10.2.5,10.2.6 Правил при повреждении ТС, и/или дополнительного оборудования дополнительно к заявлению Страхователь обязан представить Страховщику:

а) страховой полис;

б) доверенность на право ведения дел в страховой компании (для юридического лица);

в) паспорт транспортного средства (ПТС);

г) свидетельство о регистрации транспортного средства;

д) копию паспорта гражданина (иной документ, удостоверяющий личность Страхователя (Выгодоприобретателя);

е) копию договора аренды/лизинга/залога, если ТС находилось в аренде/лизинге/залоге (при хищении, угоне ТС);

ж) документы, выданные компетентными государственными органами, подтверждающие факт и обстоятельства повреждения (утраты, гибели) застрахованного ТС,

В соответствии с п.п.10.7, 10.7.1 Правил после получения сообщения и заявления о происшедшем страховом случае. Страховщик устанавливает факт наступления страхового случая: проверяет соответствие приведенных в заявлении о страховой выплате сведений (время, место, обстоятельства события и т.д.) условиям Договора страхования и настоящим Правилам, определяет факт и причины возникновения события, вследствие которого был причинен вред (на основании документов соответствующих организаций).

В ходе изучения представленных документов Страховщиком было установлено, что водитель Болдырев, находившийся за рулем автомобиля имеет водительский стаж менее двух лет. Кроме того, указанным автомобилем Болырев владел на основании договора аренды, сдачу автомобиля в аренду истец со страховщиком не согласовывал и согласие на сдачу автомобиля в аренду не получал.

В соответствие с п.3.1 Правил... Страховыми случаями являются события, произошедшие в период действия Договора страхования, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Третьим лицам).

В соответствие с п. 12.1.22 Правил не является страховым случаем утрата (гибель), повреждение ТС при использовании ТС лицом не указанным в Договоре страхования (страховом полисе) в числе лиц, допущенных к управлению ТС (если по Договору страхования ограничено число лиц допущенных к управлению).

В данном случае в договоре имеется указание на то, что автомобилем могут управлять липа не моложе 23 лет и, имеющие водительский страж не менее 2 лет. Однако водитель Болдырев имеет водительский стаж менее указанного в договоре периода времени.

Кроме того, в соответствии с п. 12.1.20 Правил страхования в случае, если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховым случаем хищение, утрата или повреждение ТС, произошедшие в период передачи Страхователем застрахованного ТС в прокат, лизинг, аренду без письменного согласования со Страховщиком.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с условиями договора страхования, не являются страховым случаем, у Общества отсутствуют правовые основания к выплате страхового возмещения.

При этом, в случае, если бы страховой случай по договору наступил, заявленная истцом сумма также не подлежала бы удовлетворению в представленном объеме, поскольку, согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 225722,27 руб.. составляет более 70% от стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 11.4,11.4.2 Правил при конструктивной гибели застрахованного ТС (если иное не предусмотрено Договором страхования, под конструктивной гибелью понимаются случаи, когда размер восстановительных расходов равен или превышает 70 % от страховой стоимости аналогичного имущества на дату и в месте наступления страхового случая) выплата страхового возмещения производится е размере страховой суммы с учетом износа ТС за время действия Договора страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по соответствующему риску.

В соответствии с п. 11.2 Правил в период действия Договора Страховщиком применяются следующие нормы износа ТС и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): за 1-й год эксплуатации — 20% (за первый месяц — 3%, за второй месяц — 2%, за третий и последующие месяцы — по 1,5% за каждый месяц): за 2-й год эксплуатации —15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации —12% за год (по 1% за каждый месяц).

При применении установленных настоящим пунктом норм износа неполный месяц принимается за полный.

Учитывая, что автомобиль был выпущен в 2007г., то на момент ДТП автомобиль эксплуатировался уже второй год, т.е. должен применятся процент износа, равный 15%.

На момент ДТП прошло 10 месяцев, т.е. применяется процент износа 12, 50 %. Таким образом, в случае, если бы договор был заключен уполномоченным лицом в пользу СОАО «НСГ», то Митин получил бы 276000-(276000 х 12.50%)- стоимость годных остатков).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку, ответчик исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору, отказав в выплате страхового возмещения, каких-либо обязательств Общество не нарушало.

Кроме того, расчет истцом произведен неверно, им неверно указан размер суммы на которую, по его мнению, должны начисляться проценты, а также неверно указан размер ставки рефинансирования, так начиная с февраля 2010г. ставка рефинансирования составляла 8, 5%, с 29 марта 2010г. она снизилась до 8,25 %, а с 30 апреля 2010г., стала 8%.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, просят исковые требования Митина (Недорезкова) СВ. к СОАО «НСГ» оставить без удовлетворения, л.д. 72-74)

Ответчик Болдырев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему

выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 961 ГК РФ

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ

1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК РФ

1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствии:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из письменных пояснений представителя истца, представителя ответчика, письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства дела.

Истец Митин (Недорезков) СВ. (далее Митин С.В) является собственником автомобиля «ДЕУ-Нексия) ГРЗ У175РХ59, который на основании ч. 1 ст. 927, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930, ч. 2 ст. 940 ГК РФ по договору добровольного страхования (полиса) № AT 094721 «АВТОКАСКО», застраховал от риска гибели в СОАО «Национальная страховая группа», л.д. 9, 10, 12-15)

Все необходимые платежи, предусмотренные Правилами добровольного страхования, являющимися в соответствие со ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора добровольного страхования, истец Митин С.В. произвел своевременно, т. е. в соответствие со ст. 307, 309 ГК РФ свои обязательства по договору добровольного страхования выполнил в полном объеме. л.д. 16-17)

По договору аренды транспортного средства от 30 апреля 2008 года свой автомобиль Митин С.В. передал в аренду ответчику Болдыреву М.А., в соответствие с п. 4,2.4, вышеуказанного договора арендатор обязан вернуть транспортное средство по истечению срока действия договора в технически исправном состоянии с полным уровнем топлива в бензобаке. В случае невыполнения данного требования Арендатор возмещает Арендодателю неустойку в размере 500 руб. л.д. 18-19, 46-49)

02 мая 2008 года в 03 часа 35 минут на участке ул. Ленина, 107 в г.Чернушка Пермского края ответчик Болдырев М.А., управляя автомобилем ДЭУ-Нексия г/н У 175 РХ принадлежавшем Митину СВ., допустил наезд на препятствие в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному исследованию № 02-29/3397 составила 227925 руб.. л.д. 11-17, 21-30).

В соответствие с п. 10.2.1 Правил добровольного страхования к договору. ..истец о случившимся ДТП незамедлительно сообщил в ГИБДД ОВД Чернушинского района, что подтверждается соответствующей справкой от 02.05.08. л.д. 11)

В соответствие с п. 10.2.3 Правил добровольного страхования к договору. ..истец о ДТП в течение 2-х дней известил ответчика.

В соответствие с п. 10.2.6 Правил добровольного страхования. .. истцом были представлены все необходимые документы.

В соответствие с п. 10.2.8 Правил добровольного страхования. ..истец уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно акту осмотра автомобиля представители ответчика на осмотре автомобиля присутствовали, однако подписать вышеуказанный акт отказались, л.д. 20,31-32)

19 мая 2008 года ответчик отказал истцу в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что в нарушение п. 12.1.22 Правил добровольного страхования. ...в момент ДТП автомобилем управляло лицо, имеющее водительский стаж, согласно даты выдачи удостоверения менее 2-х лет, и данный случай не является страховым, л.д. 45)

В соответствие с п. 15.2 Правил добровольного страхования. .. 19 мая 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в течение 30 дней по представленным реквизитам, л.д. 8)

Поскольку ответчик страховую выплату истцу не произвел, истец обратился в суд по месту жительства второго ответчика Болдырева М.А. л.д. 5-6)

Обстоятельства в том, что все действия истца Митина СВ. по внесению обязательных платежей, а так действия, связанные с повреждением автомобиля соответствуют обязательствам истца, предусмотренным Правилами добровольного страхования к договору, представитель ответчика не оспаривает.

Таким образом, обстоятельства в том, что все свои обязательства по договору добровольного страхования истец Митин СВ. выполнил в полном объеме, суд считает установленными.

Единственная причина по которой ответчик отказал истцу в страховой выплате, это то обстоятельство, что ответчик Болдырев М.А., управлявший автомобилем истца на основании договора аренды и, совершивший наезд на препятствие в нарушение п. 12. 1.22 Правил добровольного страхования. .. имел водительский стаж менее 2-х лет.

Доводы представителя ответчика по которым он отказал истцу в страховой выплате признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

Применительно к толкованию положений ч. 1 ст. 422 ГК РФ, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами, иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, стороны не вправе заключать договор, противоречащий закону.

В соответствие с п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены положениями ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от страховой выплаты. Какого либо умысла, либо грубой неосторожности в действиях Митина СВ. и Болдырева М.А. какими-либо доказательствами не установлено.

Управление автомобилем лицом, не имеющим водительского стажа более 2-х лет нельзя квалифицировать как грубую неосторожность.

Ссылки представителя ответчика на п. 12.1.22 Правил добровольного страхования..., предусматривающий освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения в случае, если автомобилем управляло лицо, имеющие водительский стаж менее 2-х лет, нельзя принять во внимание, поскольку это не предусмотрено ст. 963 ГК РФ, а положения, предусмотренные Гражданским кодексом являются приоритетными по отношению к нормам, предусмотренным Правилами добровольного страхования к договору.

Обстоятельства в том, что при подписании договора добровольного страхования истец согласился с условиями, предусмотренными п. 12.1.22 Правил. .. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный пункт противоречит ст. 963, 964 ГК РФ, следовательно в силу ст. 166, 167 ГК РФ является изначально ничтожным с момента заключения договора.

Так же не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя ответчика по которым он оспаривает заявленный иск.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден экспертным исследованием № 02-29/3397 специалиста ООО «Западно-Уральский Региональный Экспертный Центр» ООО «Экспертиза», договором на оказание услуг по оценке материального ущерба от 15 мая 2008 года, документом, подтверждающим оплату услуг специалиста по определению суммы причиненного материального ущерба. л.д.21-43)

Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводил специалист, имеющий высшее техническое образование и специализацию в данной области.

Представители ответчика при осмотре автомобиля присутствовали, какие-либо замечания в момент осмотра не представили, акты осмотра подписать отказались.

Заключение специалиста должным образом обоснованно и подробно мотивированно, оснований и обстоятельств, считать данное доказательство не допустимым не усматривается.

Доводы представителя ответчика, по которым он оспаривает сумму страхового возмещения голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ранее ответчик сумму страхового возмещения не оспаривал и по этим основаниям в выплате страхового возмещения истцу не отказывал.

Какие-либо ходатайства о проведении судебно - автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта и проверки обоснованности представленного заключения, представитель ответчика не заявлял.

Ходатайство о назначении и проведении по делу судебно - автотехнической экспертизы с целью установления стоимости неповрежденных остатков автомобиля, ходатайством о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта и проверки обоснованности заключения специалиста не является, поэтому оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, с учетом оценки всех обстоятельств по делу, установленных судом, исковые требования Митина С.В. к СОАО «НСГ» признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 233127,08 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании письменных доказательств судом установлено, что 19 мая 2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без ответа. Какие-либо доказательства своевременного направления истцу ответа на претензию ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку основные исковые требования Митина С.В. к СОАО «НСГ» признаны обоснованными, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период, который истец указал в исковом заявлении, т. е. с 19 мая 2008 года по 31 августа 2009 года включительно.

Проверив размер учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент составления искового заявления суд признает ее не соответствующей размеру, установленному на тот период и применяет ставку рефинансирования 11.5 %, установленную ЦБ РФ с 05.06.09. и, действующую на территории РФ до 13.07.09. поскольку в соответствие с положениями, предусмотренными ст. 395 ГК РФ проценты устанавливаются в размере, предусмотренном ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день, когда обязательство подлежало исполнению.

Свою претензию истец направил ответчику 19 мая 2008 года, установив в соответствие с Правилами добровольного страхования срок для оплаты 30 дней, т. е. днем исполнения обязательства для ответчика истец установил 19 июня 2008 года, когда была установлена ставка 11.5 %, а не 13 %, как в своем расчете указали истец и его представитель.

Кроме того, суд считает, что начисление процентов должно быть произведено только на сумму страхового возмещения в размере 227925 руб. без учета расходов истца на оплату услуг специалиста оценщика. Поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, размер процентов составит следующую сумму: 227 925, 08 X 468 дн. X 11.5 % /360 дн. = 34074 руб. 80 коп.

Доводы представителя ответчика в том, что должны быть применена ставка ЦБ РФ 8 %, суд признает не состоятельными, поскольку доводы истца противоречат Указанию ЦБ РФ № 2247-У от 04.06.08.

Истцом к взысканию заявлены проценты в сумме 31653 руб. 47 коп. Поскольку истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, исковые требования не уточняли, а сумма процентов, заявленных ко взысканию за взыскиваемый период времени ниже установленной судом, суд взыскивает с ответчика сумму, указанную в исковом заявлении.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Поскольку спор разрешен в пользу истца суд взыскивает с СОАО «НСГ» почтовые расходы, понесенные истцом в связи с уведомлением ответчика в сумме 118 рублей 25 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4253,99 рублей, оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 600 рублей, на основании ст.94, ч.2 ст.98, ст. 100 ГПК, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вышеуказанные судебные расходы так же подлежат возмещению за счет ответчика.л.д. 3,4,20,21,43,49,67)

Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд находит, что ее размер не завышен и разумным пределам соответствует.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Болдырева М.А. неустойки за нарушение условий договора аренды автомобиля, суд пришел к следующему выводу.

На основании письменных доказательств судом установлено, что между ИП Недорезковым (Митиным) СВ. (Арендодатель) и Болдыревым М.А. (Арендатор) 30.04.08 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, л.д.46-49).

В соответствие с п.4.2.4 указанного Договора, арендатор обязан вернуть ТС по истечении срока действия договора в технически исправном состоянии и с полным уровнем топлива в бензобаке. В случае не выполнения данного требования Арендатор возмещает Арендодателю неустойку в размере 500 рублей.

Поскольку Болдыревым М.А. были нарушены условия договора аренды, арендуемый автомобиль он повредил, на основании п. 4.2.4 договора, ст. 307-310, 622 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика Болдырева М.А. неустойки в сумме 500 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового ОАО «Национальная страховая группа» в пользу Митина (Недорезкова) Сергея Викторовича следующие суммы: 233127 рублей 08 копеек материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 31653 рубля 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 118 рублей 25 копеек - расходы на извещение ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4253 рубля 99 копеек, 50000 рублей - расходы по оплате услуг представителя (включая 2000 рублей за консультационные услуги), 600 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с Болдырева Максима Андреевича в пользу Митина (Недорезкова) Сергея Викторовича неустойку в сумме 500 рублей за нарушение условий, предусмотренных п.4.2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 апреля 2008 года.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Кассационным определением от 12 августа 2010 года решение уточнено в части размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определив ее в 23704 рубля 20 копеек и в части суммы, взысканной за возмещение расходов по оплате услуг представителя, определив ее в 10000 рублей.