Дело № 2-506/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года
г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
при секретаре Кулановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхуллина Эдуарда Фаузатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Бельтюкову Виктору Кирилловичу о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда;
установил:
Истец Шайхуллин Э.Ф. обратился с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Бельтюкову В.К. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования истец Шайхуллин Э.Ф. мотивировал следующим: 31 марта 2010 года в 00 часов 20 минут истец Шайхуллин Э.Ф. на личном автомобиле ВАЗ-211440 (номер Р 431 ТР 59) проезжал перекресток улиц Ленина и Коммунистическая в г. Чернушка, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бельтюкова В.К., управлявшего автомобилем АУДИ-100 СС (регистрационный знак В 776 НУ 59), который допустил нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. После аварии истец обратился в страховую компанию ООО «РОСГОСССТРАХ», где застрахован автомобиль ответчика, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 16 апреля 2010 года истцу на лицевой счет в Сбербанке перечислено страховое возмещение в сумме 59602 рубля 84 копейки. Автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения, выплаченная сумма не покрывает расходы на его восстановление. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба № 109-05-10 т от 02.04.2010 года, стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 87 340 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа составляет 20 064 рубля. Всего истцу был причинен ущерб в сумме 87340,4 + 20064 = 107404,4 рубля. Страховая компания не доплатила ущерб в сумме 107404,4 – 59602,84 = 47801,56 рубль. В связи с чем занижена сумма возмещения в страховой компании не объяснили. В дорожно-транспортном происшествии истцу причинены физические повреждения, по поводу чего он был вынужден обратиться в больницу, проходил лечение, находился на лечении в течении недели. Истцу причинен моральный и физический вред. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика Бельтюкова В.К., поскольку вред здоровью причинен по его вине. На основании ст. 931, 1064, 151, 1079, 1100 ГК РФ, закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Шайхуллин Э.Ф. просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ – Поволжье» страховое возмещение в сумме 27737,56 рублей, утрату товарной стоимости 20064 рубля, всего 47801 рубль 56 копеек, расходы на проведение экспертизы 2500 рублей, расходы за составление искового заявления 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1634 рубля 05 копеек, всего 52935 рублей 61 копейку, взыскать с ответчика Бельтюкова В.К. в возмещение морального вреда 10000 рублей.
Определением Чернушинского районного суда от 07 июня 2010 года производство в части исковых требований Шайхуллина Э.Ф. к Бельтюкову В.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. л.д. 19-20)
Истец Шайхуллин Э.Ф. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» Филиала в Пермском края в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями ответчик не согласен, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в размере 59602,84 рубля.
Ответчик Бельтюков В.К. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно материалов дела, 31 марта 2010 года в 00 часов 20 минут на перекрестке улиц Ленина – Коммунистическая в г. Чернушка произошло столкновение транспортных средства автомобиля АУДИ -100 – СС (номер В 776 НУ 59), принадлежащего ФИО4, под управлением водителя Бельтюкова В.К., гражданская ответственность водителя Бельтюкова В.К. застрахована в ООО «РОСГОСТРАХ», и автомобиля ВАЗ-211440 (Р 431 ТР 59), принадлежащего и под управлением водителя Шайхуллина Э.Ф. При столкновении транспортным средствам причинены механические повреждения.
По заключению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району водителем Шайхуллиным Э.Ф. нарушений положений Правил дорожного движения допущено не было, водителем Бельтюковым В.К. допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2010 года, вынесенного Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Шакуровым Д.М., 31 марта 2010 года в 00 часов 20 минут на перекрестке ул. Ленина – Коммунистическая в г. Чернушка водитель Бельтюков В.К., управляя автомобилем АУДИ -100 –сс, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -211440 (номер Р 431 ТР 59), допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, Бельтюков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2010 года.
Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 24.02.2010 года), пункт 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответчик Бельтюков В.К. в предварительном судебном заседании не отрицал, что допустил нарушение правил дорожного движения, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.
Согласно Страхового полиса серии ВВВ № 0485813841, 05 мая 2009 года страхователь Бельтюков В.К. – доверенное лицо собственника автомобиля АУДИ -100 (номер В 776 НУ) заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с Филиалом ООО «РОСГОССТРАХ – Поволжье» (в настоящее время ООО «РОСГОССТРАХ») на срок 1 год.
Согласно акта Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о страховом случае по ОСАГО № 0002489280-001 от 15 апреля 2010 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате определен страховщиком в сумме 59602,84 рубля. Страховое возмещение перечислено Шайхуллину Э.Ф. 16 апреля 2010 года.
12 апреля 2010 года инженером – автоэкспертом ФИО7 составлено Заключение о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства 63 476 рублей 68 копеек, с учетом износа 16,44 % - 59 602 рубля 84 копейки.
Согласно отчета № 109- 05 -10 т об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля ВАЗ-211440 (номер Р 431 ТР), принадлежащего Шайхуллину Э.Ф., составленного 02 апреля 2010 года ИП Мартыновым А.В., восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 91976 рублей 63 копейки, восстановительный ремонт с учетом износа - 87 340 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости без учета износа 26400 рублей, утрата товарной стоимости с учетом износа 20064 рубля.
Заключение составлено на основании Акта осмотра автомобиля от 02 апреля 2010 года, о производстве осмотра уведомлен представитель страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» 30 марта 2010 года.
Заключение о стоимости ремонта выполнено в соответствии с требованиями Методического руководства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, Сборника цен на запасные части ВАЗ, прейскуранта трудоемкости работ АО «АвтоВАЗ».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, … 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. …4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу Шайхуллину Э.Ф., при дорожно-транспортном происшествии 31 марта 2010 года признано страховой компанией – ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем и выплачено страховое возмещение.
Истцом указано, что выплаченное страховое возмещение не соответствует фактическим расходам на восстановление имущества - автомобиля. Указанные доводы истца подтверждаются заключением об оценке стоимости ремонта, документами о фактических затратах на восстановление автомобиля. В частности истцом представлены товарные чеки о приобретении запасных частей и материалов на сумму 17580 рублей, 7010,4 рублей, калькуляция на ремонт и счет-фактура о производстве ремонтных работ на сумму 46610 рублей.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.
Требование истца Шайхуллина Э.Ф. о возмещении ущерба в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом цен на запасные части и ремонтные работы, действующие в Пермском крае, с учетом износа, основано на положениях ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта наиболее соответствует принципу полного возмещения ущерба потерпевшему, установленному ст. 3 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не превышает размер возмещения, установленный законом (ст. 7 указанного закона) и договором страхования в 120000 рублей.
На основании изложенного, суд признает требования истца Шайхуллина Э.Ф. о взыскании расходов по восстановительному ремонту дополнительно к выплаченному страховому возмещению в размере 27737,56 рублей, определяемую следующим образом: 87340,4 рублей (восстановительная стоимость с учетом износа) – 59602,84 рубля (фактически выплаченная страховщиком сумма) = 27 737,56 рублей, со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно приведенной выше ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, 2500 рублей подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования.
Согласно положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющей, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда …имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, во взаимосвязи с приведенным выше пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
На основании изложенного, требования истца о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взысканию со страховой компании в пользу истца Шайхуллина Э.Ф. подлежит величина утраты товарной стоимости в сумме 20 064 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме 1634,05 рубля, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шайхуллина Эдуарда Фаузатовича удовлетворить.
Взыскать в пользу Шайхуллина Эдуарда Фаузатовича с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» Филиала в Пермском крае страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности в сумме 27 737 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 56 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 20 064 (двадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 634 (одну тысячу шестьсот тридцать четыре) рубля 05 копеек, по составлению искового заявления в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Е.Р. Низаева