о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-555/2010

Именем Российской Федерации

город Чернушка

06 июля 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

судьи Толпышевой И.Ю.

с участием представителя истца Марущака Д.Н.,

представителя ответчика ООО «Чернушинское УТТ» – Рахмановой Г.С.,

при секретаре Воробьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметова Фархата Авхатовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, ООО «Чернушинское УТТ», Бабикову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Галиахметов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, ООО «Чернушинское УТТ», Бабикову Владимиру Ивановичу о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировал тем, что 20 февраля 2010 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390902 ... RUS под управлением Бабикова Владимира Ивановича, принадлежащего ООО «Чернушинское УТТ» и автомобиля HYUNDAI-ACCENT ... RUS, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Бабикова В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля HYUNDAI-ACCENT ... RUS на момент ДТП был застрахован им в ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ № 0478098566). Исходя из положений ст. 14.1. Закона об ОСАГО и п. п. 48.1., 48.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, он обратился в порядке прямого урегулирования к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления, вышеназванное событие было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 38184 рубля 36 копеек. Однако, выплаченная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № 382-10/у стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, HYUNDAI-ACCENT ... RUS, составляет 89203 рубля 57 копеек. За услуги оценщика он заплатил 2500 рублей. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет 40 521, 28 рубля. Общая стоимость восстановительного ремонта, вместе с заменой узлов и деталей автомобиля составляет -108214 рублей. По его мнению, разница между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства, которая подлежит возмещению по договору ОСАГО, в размере 23455 рублей 88 копеек, подлежит взысканию с работодателя Бабикова В.И. – ООО «Чернушинское УТТ», так как дорожно-транспортное происшествие совершено им при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, в момент столкновения он ударился грудной клеткой о рулевое колесо автомобиля и испытал сильную боль. На месте удара образовался ушиб, грудь болела несколько дней. Причиненный ему моральный вред оценивает в 3000 рублей, который просит взыскать с Бабикова В.А.

Истец Галиахматов Ф.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Марущак Д.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что его доверитель в установленные законом сроки обратился к своему страховщику ООО «Росгосстах» в порядке прямого урегулирования возмещения ущерба. Машина была осмотрена представителем ООО «Росгосстрах», независимая экспертиза не проводилась, размер страхового возмещения между его доверителем и страховой компанией не согласовывался. О сумме страхового возмещения его доверитель узнал только после перечисления на его счет денежных средств. Так же пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, сумма, перечисленная ООО «Росгосстрах» составила – 48 682, 15 рубля, соответственно невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 40 521, 28 рубль. Считает, что в сумму ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, должна быть включена и утрата товарной стоимости автомобиля, так как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств относится к реальному ущербу. Разница между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства, которая подлежит возмещению по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ООО «Чернушинское УТТ» на основании ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Находится в собственности доверителя. По поводу причинения вреда здоровью, его доверитель за медицинской помощью не обращался. Документов, подтверждающих причинение вреда здоровью доверителя, представить не может.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Чернушинское УТТ» Рахманова Г.С. исковые требования не признала, пояснила, что Бабиков В.И. действительно является работником ООО «Чернушинское УТТ», в день ДТП, т.е. 20 февраля 2010 года находился на работе и действовал по поручению работодателя, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № ЧК400002900. Вину Бабикова В.И. в дорожно-транспортном происшествии ООО «Чернушинское УТТ» не оспаривает. С предъявленными требованиями о возмещении разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства, возмещаемой по договору ОСАГО, не согласны по следующим основаниям: возмещение убытков, предусмотренное ст. 1072 ГК РФ не обосновано. Требования о компенсации морального вреда так же не обоснованы. Гражданская ответственность ООО «Чернушинское УТТ» за причинение вреда при использовании автомобиля УАЗ-390902 ... RUS на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Капитал-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (Полис ОСАГО ВВВ № 0512263169).

Ответчик Бабиков В.И. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 20 февраля 2010 г., около 13 часов 55 минут, на 2-м километре автодороги Трун - Есаул, Чернушинского района, Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390902 ... RUS под управлением Бабикова В. И., принадлежащего ООО «Чернушинское УТТ» и автомобиля HYUNDAI-ACCENT ... RUS, под управлением Галиахметова Ф.А. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю, принадлежащему Галиахметову Ф.А. ДТП произошло по вине водителя Бабикова В.И., который при осуществлении левого поворота выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI-ACCENT, - в его действиях усматривается нарушение п. 8.6 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно страховому полису серия ВВВ № 0478098566 л.д. _______ ) гражданская ответственность Галиахметова Ф.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из пояснений представителя ответчика ООО «Чернушинское УТТ» и справки о дорожно-транспортном происшествии л.д. ________), гражданская ответственность ООО «Чернушинское УТТ» за причинение вреда при использовании автомобиля УАЗ-390902 ... RUS была застрахована в страховой компании ОАО «Капитал-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (Полис ОСАГО ВВВ № 0512263169).

Согласно заключению специалиста № 382-10/у об определении стоимости материального ущерба автомобиля HYUNDAI-ACCENT ... регион л.д. ___________) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет 108 214 рублей, с учетом процента износа деталей – 89 203, 57 рубля (в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 38% - 84 758, 12 руб., утрата товарной стоимости – 4 445, 45 рублей).

Истец Галиахметов Ф.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Сумма 48 682, 15 рубля истцу Галиахметову Ф.А. страховой компанией перечислена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик – страховая компания ООО «Росгосстрах», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили, возражений не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и п. п. 48.1., 48.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет страховую выплату в соответствии с Правилами ОСАГО.

Материалы рассматриваемого дела указывают на одновременное наличие двух условий предусмотренных законодательством, при которых потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к своему страховщику: вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность обоих собственников застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 7 ст. 1, ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан за обусловленную договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшие вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом суд полагает, что обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, лежит на владельце источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Согласно представленному заключению об оценке материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 214 рублей. С учетом износа деталей – 89 203,57 руб.

Истцу возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 4 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд находит обращение истца с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику - ООО «Росгосстрах», который застраховал его гражданскую ответственность, основанным на Законе.

Суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 48 682, 15 рублей, сумма материального ущерба с учетом износа составила 89 203, 57 рубля (включая утрату товарной стоимости), следовательно, подлежащая взысканию недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 40 521, 28 рубль (89203,57 - 48682,15=40521,28).

При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ и принципом полного возмещения убытков, потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства. Из материалов дела следует, что размер причиненного истцу убытков без учета степени износа автомобиля превышает определенный судом размер страховой выплаты. В связи с чем, разница, между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью ремонта с учетом износа (страховым возмещением) подлежит взысканию с ООО «Чернушинское УТТ», как с владельца источника повышенной опасности, ответственность которого за причинение вреда наступает в соответствии со ст. 1068, 1072 ГК РФ.

Проверив, произведенный истцом расчет, судья полагает, что истцом не верно определена сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и страховым возмещением, поскольку из представленной сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) установлено, что стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (с учетом износа) составила 89 203, 57 рублей, следовательно, подлежащая взысканию с ООО «Чернушинское УТТ» разница составляет 19 010, 43 рублей (108 214 – 89203, 57 = 19 010, 43).

Требования истца о взыскании с ответчика Бабикова В.И. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель по поводу причинения вреда здоровью за медицинской помощью не обращался. Требования о взыскании морального вреда обосновывает тем, что при ударе, во время ДТП, испытал сильную боль, на месте удара образовался ушиб, грудь болела несколько дней. Каких-либо неблагоприятных последствий для его здоровья не наступило. Не может подтвердить причинение вреда его здоровью. В связи с чем, суд считает, что требования о взыскании с ответчика Бабикова В.И. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пределах разумного с ООО «Росгосстрах» и ООО «Чернушинское УТТ» расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей. Учитывая, что дело не является сложным, и заняло не продолжительное время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» 1427 рублей, с ООО «Чернушинское УТТ» 637 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд присуждает ответчику ООО «Росгосстрах» возместить истцу Галиахматову Ф.А. расходы по оценке материального ущерба в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Галиахметова Фархата Авхатовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, ООО «Чернушинское УТТ», Бабикову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Галиахметова Фархата Авхатовича страховое возмещение в сумме 40 521 рубля 42 копеек, расходы на проведение оценки материального ущерба в сумме 2500 рублей, госпошлину в размере 1427 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 3250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» в пользу Галиахметова Фархата Авхатовича 19010 рублей 43 копейки, госпошлину в размере 637 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1450 рублей.

В иске Галиахметова Фархата Авхатовича к Бабикову Владимиру Ивановичу о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Толпышева