Дело № 2-375/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
04 мая 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лупенских О.С, с участием истца Пигасова П.Д. представителя истца адвоката Хариной Л.А., ответчиков Прудникова Н.В., Прудниковой СВ. представителя ответчиков Глухова В.А. при секретаре Сальниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пигасова Павла Дмитриевича к Прудникову Никите Владиславовичу, Прудниковой Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил :
Пигасов П.Д. обратился в суд с иском к Прудниковым Н.В., СВ. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Иск мотивировал тем, что 03 марта 2010 года он находился на занятиях в школе № 2 города Чернушка, где он обучается в 10 классе. С 11 часов 20 минут до 12 часов 30 минут во время перемены в холле школы Прудников Никита, проходя мимо, толкнул его. Он попросил его ходить аккуратнее. В ответ на его замечание Прудников Н.В. два раза толкнул его в грудь, затем замахнулся кулаком для нанесения удара, он опередил его и защищаясь, оттолкнул его от себя ногой. Затем Прудников начал наносить ему удары кулаком по голове, в лицо, в виски. В общей сложности нанес не менее 30 ударов. Чтобы освободиться от Прудникова он сделал захват рукой, обхватил его шею, в это время его кто-то схватил за волосы сзади, он пытался отталкиваться от Прудникова. Охранник школы в это время держала ему руки, Прудников продолжал наносить удары. Когда он зашел в класс на урок, то его попросили выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то там был Прудников со своими друзьями, на улице он нанес ему еще три удара, удар пришелся в висок и челюсть слева, был раскол зуба. Во время конфликта Прудников вырвал у него много волос, он ему сказал, что это не по мужски таскать за волосы. После избиения он почувствовал себя плохо, и в этот же день директор школы в сопровождении социального педагога отправила его в больницу. С 03 марта по 12 марта 2010 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦРБ. С 12 марта по 31 марта находился на амбулаторном лечении у хирурга. В настоящее время он наблюдается и проходит лечение у невропатолога. После избиения у него ухудшился слух и зрение. В соответствии с заключением эксперта № 208 от 29.03.2010 года у него имелись следующие повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной области и лица слева; ссадины шеи; ушиб локтевого сустава. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок указанный в постановлении. Данные повреждения согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 194-н и от 24.04.2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. В
действиях Прудникова Н.В. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 20 УК РФ он не достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность. Противоправными действиями Прудникова Н.В. ему причинен огромный моральный и физический вред. Он пропустил много занятий в школе, в результате его отстал по программе, сейчас из-за посещений врачей он допускает пропуски занятий в школе, в то время как у них идет активная подготовка к экзаменам. Ранее он был участником РОК-группы, откуда по состоянию здоровья вынужден был уйти, был участником театрального кружка в школе, готовил показ спектакля, его роль должен был выполнять другой участник. Из-за причинения вреда здоровью вынужден был пройти томографию и консультацию врачей в г. Перми, обследование врача-офтальмолога. В связи с этим понес затраты на медицинские услуги в сумме 2760 рублей, транспортные услуги в сумме 1566 рублей на поездку в пос.Октябрьский для прохождения судебно-медицинской экспертизы, нанимал транспорт, приобретал бензин в сумме 1040 рублей 92 копейки. В период драки повреждены наушники, которые он оценивает в 320 рублей. Его мама находится на большом сроке беременности, в связи со случившимся перенесла стресс и была госпитализирована в больницу. Таким образом, ему и членам его семьи причинен огромный моральный вред. Просит взыскать в его пользу с ответчиков Прудникова Н.В., Прудниковой СВ. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, материальный ущерб в сумме 5686 рублей 92 копейки.
Истец Пигасов П.Д. в суде доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснил, что ранее у них с Прудниковым сложились неприязненные отношения, т.к. он носит длинные волосы, слушает другую музыку и т.д. 03 марта 2010 года он находился в холле школы № 2. Прудников стал к нему придираться, нанес ему побои, около 12 ударов. Он с 03 по 12 марта 2010 года находился в больнице, у него ухудшился слух и зрение, ушел из рок-группы, пропустил в школе много занятий, после чего ухудшилась учеба. Он ездил к судебно - медицинскому эксперту, потратился на экспертизу и поездку в п.Октябрьский. Обращался к офтальмологу и ездил в Пермскую медицинскую академию в связи с телесными повреждениями, полученными от действий Прудникова. В результате действий ответчика у него были сломаны наушники. Драку спровоцировал Прудников, который проходил мимо и умышленно толкнул его. Затем началась ссора. Он Прудникову сделал замечание. Прудников в ответ оскорбил его нецензурно. Он ответил. После чего у них сложилась словесная перепалка.. Потом Прудников его толкнул два раза в грудь, а потом хотел ударить в голову. Он оттолкнул Прудникова ногой. После чего Прудников стал бить его руками в голову. Потом кто-то схватил его за волосы. От ударов, нанесенный ему Прудниковым были ушибы и перелом скуловой кости. Моральный вред просит взыскать, т.к. у него проблемы со здоровьем, однако медицинского заключения об этом нет. Конфликтов как таковых с Прудниковым у него не было. Были разные выкрики, подножки и т.д., нецензурные слова, унижающие его достоинство. Придирался к нему Прудников, что у него длинные волосы и он не похож на остальных. В больницу он был доставлен на школьной машине. Конфликт пытался пресечь охранник, держал его за руки, а Прудников наносил ему удары руками по голове. После драки в холле школы, его вызвали на улицу. Когда он вышел во двор школы, то держал руки в карманах. В этот момент Прудников подошел к нему и нанес ему 3 удара кулаками в голову. Удары попали в висок, скулу и зуб. От удара зуб у него раскололся. Кроме того, у него был вырван клок волос. Лицо у него было в крови. Из школы его увезли в больницу, где он пролечился в стационаре 2 недели. От побоев, нанесенных Прудниковым он пропустил занятия в школе, учебы у него ухудшилась. На удовлетворении иска он настаивает в полном объеме.
Представитель истца Харина Л.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик Прудников Н.В., иск не признал, по существу иска пояснил, что 03 марта 2010 года зашел в холл школы № 2, случайно задел плечом Пигасова. Пигасов сказал, что научит его ходить. Потом оскорбил нецензурно. Потом Пигасов два раза ударил его по плечам. Затем они сцепились и стали драться. Потом их разняли, и Пигасов плюнул в него. Он сходил домой, переоделся. Потом Пигасов подошел и позвал его подраться. Они вышли на улицу. Пигасов стал подходить к нему резко, а он ударил Пигасова на опереженье не менее трех раз. После этого сказал, чтобы Пигасов уходил. Пигасов стал кричать, что он «баба» издалека. Его удары, нанесенный Пигасову на улице были самозащитой. Избивать Пигасова он не хотел. У него были синяки, ссадины, он провел экспертизу. Нецензурно в адрес Пигасова не выражался. Толкнул Пигасова он не специально. Конфликтов с Пигасовым у него ранее не было. К Пигасову ранее он не придирался, относится к Пигасову безразлично. Откуда у Пигасова такие повреждения он не знает. Возможно от его ударов в холле школы и на улице. Когда на улице Пигасов подходил к нему, то руки держал в карманах. Он не знал, что у Пигасова в карманах, поэтому и нанес Пигасову удары на опереженье.
Ответчик Прудникова СВ., иск не признала, по существу иска пояснила, что 03 марта 2010 года домой Никита пришел весь в грязи. На ее вопрос что случилось, Никита ответил, что подрался. Потом ее и Никиту вызывали в милицию. Она общалась с инспекторами ОДН. Инспекторы сказали, что Пигасов в больнице, а мама у Пигасова подумает что делать дальше. Претензии ранее к ним Пигасов и его мама не предъявляли. О суде они с сыном узнали, когда получили повестку и копию искового заявления. Сын официально не трудоустроен, но какие-то деньги зарабатывает, когда помогает в ДК «Фортуна» ставить аппаратуру для дискотек. В каком состоянии после драки с ее сыном был Пигасов она в тот день не видела, но ее сын тоже пришел домой весь в грязи. В больницу ее сын не обращался
Представитель ответчиков Глухов В.А. считает, что была обоюдная драка между Пигасовым и Прудниковым и виноваты в ней оба. Право требования компенсации морального вреда в разумных пределах и возмещения материального ущерба, Пигасовым не оспаривает. Однако Прудников Н.В. также желает воспользоваться своим правом на компенсацию морального вреда и предъявить к Пигасову встречный иск.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает директором школы № 2. 03 марта 2010 года очевидцем конфликта между Пигасовым и Прудниковым она не была. О конфликте узнала когда Пигасов уже лежал в пионерской комнате в основном корпусе. Лицо у Пигасова было в крови, состояние плохое, речь заторможенная. Однако Пигасов ясно изложил, что Прудников его толкнул, хотел ударить, Пигасов удар отразил, сам нанес удар Прудникову ногой в грудь. После чего драка продолжилась на улице. Потом она позвала социального педагога Хакимову ОЗ. и на ее служебном автомобиле Пигасова увезли в больницу, т.к состояние здоровья у Пигасова было тяжелое, вид у Пигасова был страшным. Явно были повреждены голова и выбит зуб. Было похоже было на одностороннее избиение, на шее у Пигасова были ссадины, говорил он с трудом. Прудникова она тоже видела в этот день, состояние у него было нормальное. У нее было ощущение, что избили Пигасова. Пигасова она может охарактеризовать только с положительной стороны. Прудников состоял на учете в ОДН ОВД за распитие спиртных напитков, из-за своего вспыльчивого характера постоянно провоцировал конфликты с учителями, но про конфликты Прудникова с кем-то из учащихся школы ей неизвестно. Об обстоятельствах драки она знает только со слов ее очевидцев.
Свидетель Хакимова ОЗ. в судебном заседании пояснила, что работает социальным педагогом в школе № 2. 03 марта 2010 года по просьбе директора школы она сопроводила Пигасова в больницу. Она слышала, что у Пигасова была драка с Прудниковым. Пигасов стоял на ногах, но было видно, что его покачивает. Она и ФИО7 при сопровождении Пигасова поддерживали его. На лице у Пигасова она видела синяк. Пигасова положили в больницу, но с каким диагнозом она не знает. На челюсти у Пигасова она так же видела синяк, но точно не помнит в каком месте. Обстоятельства драки она у Пигасова не выясняла. Подробностей драки не знает. В больнице Пигасов пролежал две недели. В области шеи у Пигасова она видела покраснение.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 03 марта 2010 года она стала свидетелем драки между Прудниковым и Пигасовым. Из-за чего произошла драка она не поняла. Пигасов и Прудников сначала сцепились, потом стали наносить друг другу обоюдные удары руками по голове, как два боксера. Драка произошла во время 15 минутной перемены. Она пыталась разнять Прудникова и Пигасова, но не смогла это сделать. Оба участника драки были агрессивные, ее не слышали, она хотела их успокоить, но у нее это сделать не получилось. У обоих участников драки на лице она видела покраснения. Она схватила Пигасова, т.к. он ей попался первым. Во время драки оба участника ругались нецензурной бранью, но друг другу не угрожали.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 03 марта 2010 года она стала очевидцем конфликта Прудникова и Пигасова. По ее мнению виноваты в драке оба участника. Прудников задел Пигасова. Пигасов сделал замечание. Прудников ответил нецензурно, после чего началась обоюдная драка между ними. В драке пострадал Пигасов, после долго лежал в больнице, пропустил занятия. Видела у Пигасова на лбу шишку, на шее ссадину, вырван клок волос, сломан зуб. Удары скорее всего наносились кулаками. Она подтверждает, что у Пигасова с собою были наушники, которые во время Прудников ему их сломал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в школе №2 завхозом. 03 марта 2010 года она проводила проверку по драке. Составляла акт о несчастном случае. Знает об обстоятельствах драки со слов охранника ФИО8, по ее докладной записке. Но знает точно, что инициатором драки был Прудников. В драке больше пострадал Пигасов. Сама она Пигасова видела уже после выписки, но со слов очевидцев знает, что у Пигасова на лице были синяк и кровь. Пигасова она характеризует только положительно. Прудников же ведет себя вызывающе. Может нахамить учителям. Хотя со слов Прудникова он говорит, что первым не бил Пигасова, но очевидцы драки говорят, что инициатором драки был именно Прудников, а не Пигасов.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года стал очевидцем инцидента между Прудниковым и Пигасовым. Он, Пигасов и ФИО7 стояли возле колонны. Прудников, проходя мимо задел Пигасова. Пигасов попросил Прудникова ходить осторожнее Последующие события он помнит смутно, т. к. началась драка. В конфликт вмешалась охранник школы, она держала Пигасова, а Прудников в это время нанес Пигасову несколько ударов по голове. Драка между Пигасовым и Прудниковым продолжалась недолго. У Пигасова сломалась серьга в ухе и оцарапала шею Пигасову. На шее у Пигасова была кровь. Затем он и ФИО7 ушли в пионерскую комнату, т. к. ФИО7 стало плохо. Дальнейшие события он не видел. Ему известно, что Пигасова вызывали к воротам школы, чтобы разобраться. Когда Пигасов пришел обратно в здание школы у него был сломан зуб, сотрясение головного мозга, сломана скула. Телесные повреждения Пигасов мог получить только от действий Прудникова. Он считает, что замечание Прудникову Пигасов сделал правомерно, в вежливой форме. В драке больше досталось Пигасову, т.к. того держала охранник. Ударил или нет Пигасов Прудникова он не видел, их не разнимал. Ранее конфликтов между Прудниковым и Пигасовым он не видел, ругались они или нет между собой нецензурно он не помнит.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующем выводу:
Истец, ответчик, допрошенные свидетели подтвердили суду, что 03 марта 2010 года в здании школы № 2 в г. Чернушка между истцом Пигасовым П.Д. и ответчиком Прудниковым Н.В. произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку в результате которой истцу Пигасову П.Д. от действий ответчика Прудникова Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта от 29 марта 2010 года № 208 у Пигасова Павла Дмитриевича имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей затылочной области и лица слева, ссадины шеи, ушиб левого локтевого сустава. Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицированы как легкий вред здоровью, л.д. 10-13)
Согласно справки № 132 от 12.03.10 Пигасов П.Д. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 03 по 12 марта 2010 года и на амбулаторном лечении с 12 по 31 марта 2010 года. л.д. 14)
Так же факт причинения вреда здоровью Пигасова П.Д. Прудниковым Н.В. подтвержден материалом проверки, проведенной ОДН ОВД по Чернушинскому муниципальному району и актом о несчастном случае, составленным зам. директора школы Секлецовой А.Н., исследованными судом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда здоровью Пигасова П.Д. ответчик Прудников Н.В. суду не представил.
Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, истца Пигасова П.Д. видно, что даже в тот момент, когда Пигасов П.Д. уже не наносил ударов Прудникову Н.В. в холле школы, когда его удерживала свидетель ФИО8 и во дворе школы, когда по инициативе Прудникова Н.В. Пигасова П.Д. вызвали из школы, чтобы «поговорить» Прудников Н.В. продолжал наносить Пигасову П.Д. удары кулаками в голову, что так же подтверждает вину Прудникова Н.В. в причинении Пигасову П.Д. умышленного вреда здоровью.
Оснований для признания доказательств, представленных истцом и его представителем не допустимыми судом не усматривается. В соответствие со ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии с ч. 2 ст.1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГПК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, транспортные расходы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что вред здоровью Пигасова П.Д. был причинен в результате умышленных действий ответчика Прудникова Н.В., от причиненных телесных повреждений Пигасов П.Д., проходил курс лечения и безусловно испытывал физические и нравственные страдания, на основании ст. 151, 1099 ГК РФ с ответчика Прудникова Н.В. в пользу истца Пигасова П.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает положения ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика Прудникова Н.С. в пользу истца Пигасова П.Д., суд учитывает, что ответчик находится в возрасте 15 лет, учится в 9 классе средней общеобразовательной школы, своего источника дохода не имеет, умышленно причинил легкий вред здоровью истца Пигасова П.Д., находится на иждивении своей матери Прудниковой СВ.
Таким образом, с учетом данных о материальном, семейном положении ответчика, принципов разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу Пигасову П.Д., размер компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию, суд признает завышенным и снижает его до 6000 руб.
Так же из заключения СМЭ, пояснений истца, свидетеля ФИО7, письменных доказательств, приобщенных к материалам дела видно, что истец Пигасов П.Д., в результате умышленного повреждения ответчиком Прудниковым Н.В. его здоровья, понес дополнительные расходы : на оплату медицинских услуг офтальмолога в сумме 2590 руб., транспортные расходы на проезд в медицинское учреждение Пермскую государственную медицинскую академию на консультацию и к судебно -медицинскому эксперту для прохождения экспертизы в п. Октябрьский, кроме того от действий ответчика у Пигасова П.Д. были повреждены наушники.
Обстоятельства в том, что посещение офтальмолога и прохождение у него курса лечения, а так же посещение ПГМА и судебно -медицинского эксперта находится в прямой причинно-следственной связью с причинением истцу по вине ответчика побоев, подтверждается заключением судебно -медицинского эксперта.
Поскольку согласно справки МУП «Чернушкаавтотранс» автобусное сообщение с п. Октябрьский Пермского края, где Пигасов П.Д. проходил судебно-медицинскую экспертизу отсутствует, необходимость следования Пигасова П.Д. к месту прохождения экспертизы на автомобиле -такси, суд признает обоснованным, л.д. 45-46)
Так же обоснованными суд признает и транспортные расходы, понесенные истцом на проезд на рейсовом автобусе в г. Пермь в Пермскую ГМА и обратно. Даты, указанные на товарных чеках и билетах на проезд, датам обращения Пигасова П.Д. к судебно-медицинскому эксперту и в ПГМА соответствуют.
Факт повреждения наушников, принадлежащих истцу Пигасову П.Д. от действий ответчика Прудникова Н.В. кроме пояснений истца подтвержден пояснениями свидетеля ФИО7, основания и обстоятельства не доверять показаниям данного свидетеля отсутствуют.
Транспортные расходы и расходы на медицинские услуги, понесенные истцом Пигасовым П.Д. по вине ответчика Прудникова Д.В., а так же стоимость поврежденных наушников подтверждены товарным чеком от 31.01.2010 года на приобретение наушников, счетом-фактурой от 18.03.2010 года, актом выполненных работ от 18.03.2010 года ООО «Взгляд» МКЦ за оказанные медицинские услуги в сумме 2590 рублей, счетом -фактурой от 29.03.2010 года за № 51 за оказанные транспортные услуги ИП Трушниковой Н.В. на сумму 850 рублей, чеком на приобретение бензина на сумму 424 руб., билетами на проезд автобусом по маршруту г. Чернушка-г. Пермь-г. Чернушка. Следовательно на основании ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ вышеуказанные расходы и стоимость поврежденных по вине ответчика Прудникова Н.В. наушников подлежат возмещению, л.д. 6-9, 14, 16)
Поскольку истцом Пигасовым П.Д. не представлены доказательства в том, что расходы на приобретение бензина в сумме 616 руб. 92 коп. от 21 марта 2010 года, расходы на приобретения билета на проезд в общественном транспорте в сумме 12 руб., расходы на оплату услуг ООО медико-консультативного центра «Взгляд» от 26 марта 2010 года в сумме 170 руб. были вызваны действиями ответчика Прудникова Н.В., исковые требования Пигасова П.Д. в части признания вышеуказанных расходов, расходами, связанными с лечением и взыскания их с ответчика Прудникова П.Д. суд оставляет без удовлетворения. (л.Д. 6-7)
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Пигасова П.Д. в судебном заседании представляла адвокат Харина Л.А. за услуги которой истец по квитанции уплатил 10 000 руб. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу Пигасова П.Д. на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ понесенные Пигасовым П.Д. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению. л.д. 6)
В то же время с учетом принципа разумности, сложности и общей продолжительности времени рассмотрения дела и участия в его рассмотрении представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика Прудникова Н.В. в пользу истца Пигасова П.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Поскольку судом установлено, что ответчик Прудников Н.В. достиг возраста 15 лет, обучается в 9 классе общеобразовательной средней школы, своего заработка и иного дохода не имеет, на основании ст. 1074 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного по вине ответчика Прудникова Н.В. истцу Пигасову Д.П. морального вреда и материального ущерба до достижения Прудниковым Н.В. возраста 18 лет, либо до появления у Прудникова Н.В. до достижения возраста 18 лет своего заработка или иного дохода возложить на его законного представителя Прудникову Светлану Владимировну.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с Прудникова Никиты Владиславовича в пользу Пигасова Павла Дмитриевича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 6000 рублей.
В части возмещения материального ущерба исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Прудникова Никиты Владиславовича в пользу Пигасова Павла Дмитриевича следующие суммы: 2590 рублей - расходы на оплату медицинских услуг, 1978 рулей- транспортные расходы на проезд в медицинское учреждение, 320 рублей - стоимость поврежденных наушников, всего в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать с Прудникова Никиты Владиславовича в пользу Пигасова Павла Дмитриевича 4888 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Прудникова Никиты Владиславовича в пользу Пигасова Павла Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
До появления у Прудникова Никиты Владиславовича до достижения совершеннолетнего возраста дохода, а в случае отсутствия какого-либо дохода до достижения Прудниковым Никитой Владиславовичем совершеннолетнего возраста, обязанности по возмещению Пигасову Павлу Дмитриевичу причиненного материального ущерба и морального вреда возложить на Прудникову Светлану Владимировну.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских