Дело № 2-368/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
г. Чернушка
06 мая 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С., рассмотрев при секретаре Сальниковой Ю.А. в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Представителя ответчиков Шостак СБ., ООО «Возрождение» Мансурова Т.А.
Гражданское дело по иску конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ «Азинский» Шляпина Льва Александровича к Шостак Сергею Борисовичу, ООО «Заречное» о признании не действительными договоров купли-продажи земельный участков,
установил:
Конкурсный управляющий ФГУП ПКЗ «Азинский» Шляпин Л.А. обратился в суд со следующими исковыми требованиями к Шостак СБ. и ООО «Заречное»: ФГУП ПКЗ «Азинский» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 68 080 000, 00 кв. м., расположенный по адресу ... к/н Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.06. Номер обезличен. Земельный участок находится в собственности РФ. ФГУП ПК «Азинский» стало известно, что между ответчиками Шостак СБ. и ООО «Заречное» совершены сделки по распоряжению земельными участками истца. За ответчиком ООО «Заречное» зарегистрировано право собственности на земельные участки категория земель сельскохозяйственного назначения № 669, 348, 900, 250 73, 228. Спорные земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 0098. У Шостака СБ., распорядившегося указанными земельными участками отсутствует право собственности или иное вещное право на данные земельные участки. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Чернушинского районного суда Пермского края по гражданским делам № 859 от 22.10.09, № 853 от 06.11.09. № 896 от 10.11.09, № 898 от 10.11.09. Распоряжение Шостаком СБ. не принадлежавшим ему земельным участком является злоупотреблением правом, что не допустимо. (ст. 209 ГК РФ. Право собственности на спорные земельные участки у ООО «Заречное» не возникало. Спорные земельные участки находятся во владении ФГУП ПКЗ «Азинский», что подтверждается письмом Управления сельского хозяйства администрации Чернушинского муниципального района от 20.01.09. и во владение ответчиков не передавались. Наличие государственной регистрации права собственности ООО «Заречное» нарушают права и законные интересы ФГУП ПКЗ «Азинский», препятствует распоряжению предприятию спорными земельными участками. На основании изложенного истец просит признать не действительными (ничтожными) договоры купли продажи земельных участков № 729 от 16.09.09., № 728 от 16.09.09., № 315 от 19.06.09., № 239 от 16.09.09. № 900 от 16.09.09., № 73 от 16.09.09., заключенные между Шостак Сергеем Борисовичем и ООО «Заречное», Государственную регистрацию права собственности за ООО «Заречное» на указанные земельные участки исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки за ООО «Заречное».
До начала рассмотрения дела по существу ответчиком Шостак СБ. заявлено ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу за не подведомственностью спора суда общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что Шостак СБ. на момент заключения сделок имел и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя. Проданные им земельные участки использовались для извлечения дохода и осуществления предпринимательской деятельностью. Сделки по продаже земельных участков были заключены с юридическим лицом ООО «Заречное». Согласно ст. 27,28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью подведомственны арбитражному суду. В связи с чем ответчик просит дальнейшее производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения относительно прекращения дальнейшего производства по делу, т. к. считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
В судебном заседании представитель ответчиков Мансуров Т.А. заявленное ходатайство поддержал, на прекращении производства по делу настаивал. Пояснил, что его доверитель Шостак СБ. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода. В т. ч. на земельных участках, проданных ООО «Заречное» им был построен комплекс по выращиванию свиней. Спорные земельные участки относятся к землям сельхозназначения, проданы ООО «Заречное», которое так же использует их для выращивания с/х продукции, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Согласно ст. 27 АПК РФ
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из представленных выписки из ЕГРП и копии свидетельства о постановке на налоговый учет видно, что на момент заключения оспариваемых сделок и на момент рассмотрения спора Шостак СБ. имел и имеет статус индивидуального предприятия. ООО «Заречное» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по производству с/х продукции. Земельные участки, проданные Шостак СБ. ООО «Заречное» относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. ФГУП ПКЗ «Азинский» на землях проданных Шостак СБ. ООО «Возрождение» так же осуществлял предпринимательскую деятельность, связанные с производством с/х продукции. Таким образом, поскольку Шостак СБ. является индивидуальным предпринимателем, а ООО «Заречное» и ФГУП ПКЗ «Азинский» являются юридическим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по производству с/х продукции, спорные земли, имеют статус земель с/х назначения, что подтверждается договорами купли-продажи и выписками из ЕГРП, использовались и используются для с/х производства, доводы ответчика Шостак СБ. и его представителя по которым они просят прекратить дальнейшее производство по делу признаются судом обоснованными, а заявленное ходатайство, подлежащим удовлетворению. Кроме того 27 апреля 2010 года судом представителю истца предлагалось представить доказательства, оспаривающие доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу за не подведомственностью спора, однако какие-либо доказательства представлены не были. л.д. 42-50, 71, 72, 94, 101-115)
Таким образом поскольку данный спор, исходя из статуса его участников, а так же предназначения объекта спора подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ
определил :
Ходатайство ответчика Шостак Сергея Борисовича удовлетворить. Прекратить дальнейшее производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ «Азинский» Шляпина Льва Александровича к Шостак Серею Борисовичу, ООО «Заречное» о признании не действительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Разъяснить конкурсному управляющему Шляпину Льву Александровичу, что с иском ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Пермского края по адресу г. Пермь ул. Луначарского, 3.
Определение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских