Дело № 2-582/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
14 июля 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края под председательством судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Истца Надуялова В. П.
Представителя истца Надуялова В.П. Губановой Л.В. Представителя ответчика ООО «СпецГазРемСтрой» Вотякова СВ. Третьего лица Муратова P.M.
Представителя третьего лица Муратова P.M. адвоката Апсаликова В.А. При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Надуялова Виталия Павловича к ООО «СпецГазРемСтрой» о возмещении материального ущерба и морального вреда.
установил:
Надуялов В.П. обратился с иском к ООО «СпецГазРемСтрой», заявленный иск мотивировал следующими доводами. 31 мая 2010 года около 10 часов он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-111830 ГРЗ Р244РН59 двигался по правой полосе движения по автодороге ул. Нагорная в д. Зверево Чернушинского района Пермского края. Вместе с ним в автомобиле находилась его супруга ФИО4 Возле дома № 28 на проезжей части дороги с правой стороны по ходу движения его автомобиля стоял экскаватор «Хитачи» без государственного номера, который копал яму. Он остановился за экскаватором, убедился, что полоса встречного движения свободна и стал совершать маневр объезда экскаватора. В это время экскаватор повернул ковш и ударил его автомашину противовесом. После ДТП приехали сотрудники милиции, составили документы по ДТП. В отношении ответственного за проведение работ работника ООО СГРМ» Вотякова СВ. составили протокол по ст. 12.34 КоАП РФ. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения. После случившегося он обратился к ответчику, чтобы ему возместили причиненный ущерб, однако автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Материальный ущерб от повреждения автомобиля истца составил 52215 руб. 36 коп. Так как ответчик добровольно выплачивать причиненный ему ущерб не желает, поэтому ему необходимо обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы. Кроме того при ДТП он стукнулся головой о выступающие части салона автомашины и испытал физическую боль, получил телесные повреждения в виде припухлости на голове. По данному поводу в ЦРБ он не обращался. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 100 руб., материальный ущерб в сумме 52215 руб. 36 коп., расходы на юридические услуги в сумме 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 руб. 46 коп.
В судебном заседании истец Надуялов В.П. его представитель Губанова Л.В. иск поддержали, на его удовлетворении настаивали. Истец пояснил суду, что он на своей машине следовал по ул. Нагорная в д. Зверево. С право стороны на дороге стоял работающий экскаватор «Хитачи». Каких-либо знаков о том, что ведутся земляные работы, а так же, что проезд запрещен установлены не были. Он, подъехал к экскаватору, стал его объезжать. Машинист экскаватора стал поворачивать ковш и ударил его машину. Какие-либо доказательства причинения ему в результате ДТП телесных повреждений у него отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГРС» Вотяков СВ. иск не признал. Пояснил суду, что действительно 31 мая 2010 года в д. Зверево проводились земляные работы экскаватором «Хитачи», который организация арендует у частного лица Зайнуллиной Л.М. Экскаватором управлял машинист Муратов P.M., находившийся в трудовых отношениях с ООО «СГРС». Проведение земляных работ было со всеми службами согласовано. В момент производства работ экскаватор находился на проезжей части дороги, копал траншею. Знаки предупреждающие о проведении работ и запрещающие проезд транспорта установлены не были, т. к. накануне их похитили. Он не отрицает, что в момент поворота коша экскаватора, истец на своем автомобиле проезжал мимо, ковш ударил автомобиль истца в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Он при ДТП не присутствовал. Не отрицает, что из-за отсутствия специальных знаков сотрудники ГИБДД привлекли его к административной ответственности. Постановление он не обжаловал, т. к. лежал в больнице. Считает, что истец проявил неосторожность, поэтому в удовлетворении иска Надуялову В.П. надлежит отказать.
В судебном заседании третье лицо Муратов P.M. его представитель адвокат Апсаликов В.А. иск не признали. Муратов P.M. пояснил, что 31 мая 2010 года он по трудовому договору с ООО «СГРС» на экскаваторе «Хитачи» выполнял земляные работы. Экскаватор находился на проезжей части дороги, на улице в д. Звереве Автомобили по улице ездили, т. к. никаких знаков запрещающих проезд и предупреждающих о проведении работ выставлено не было. Он не отрицает, что видел проезжающие автомобили, однако продолжал работать, т. к. считал, что водители автомобилей должны его предупредить звуковым сигналом. Он убедился, что проезд по улице свободны, стал совершать поворот ковша с землей и почувствовал удар. Он считает, что в ДТП виноват истец Надуялов В.П., который, проезжая мимо экскаватора, не подал ему звуковой сигнал.
Соответчик Зайнуллина Л.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. л.д. 54, 57)
Заслушав стороны, представителей, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу.
Из пояснений участников процесса, представленных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.
Ответчик Зайнуллина Л.М. имеет в собственности экскаватор «Хитачи», который сдает в аренду ООО «СГРС». л.д. 41, 53 -55)
31 мая 2010 года в д. Зверево Чернушинского района, находясь на проезжей части улицы Нагорная экскаватор «Хитачи» под управлением машиниста Муратова P.M., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «СГРС» выполнял земляные работы, л.д. 59-62)
Когда по дороге проезжал автомобиль под управлением истца Надуялова В.П., машинист Муратов P.M. совершая на экскаваторе маневр «поворот ковша» ударил им автомобиль Надуялова В.П. в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 52215 руб. 36 коп. л.д. 11, 17-38)
Место ДТП было осмотрено сотрудниками ДПС и зафиксировано в ГИБДД ОВД Чернушинского района. л.д. 34)
При осмотре места происшествия было установлено отсутствие в месте проведения земляных работ необходимых дорожных знаков, предупреждающих водителей транспортных средств об опасности и ограждения рабочей зоны экскаватора, в связи с чем в отношении ответственного за проведение работ представителя ООО «СГРС» Вотякова СВ. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 2000 руб. Данное постановление Вотяковым СВ. не оспаривалось и вступило в законную силу.
О дате, времени и месте осмотра автомобиля ответчик ООО «СГРС» специалистом по оценке причиненного материального ущерба извещалось, л.д. 35)
Поскольку в возмещении причиненного материального ущерба истцу Надуялову В.П. было отказано, он обратился в суд с вышеуказанным иском, л.д. 4)
Какие-либо доказательства, оспаривающие сумму причиненного материального ущерба ответчик ООО «СГРС» суду не представил.
Согласно ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Поскольку экскаватор, выполняющий под руководством представителя ответчика Вотякова СВ. и управлением машиниста Муратова P.M. земляные работы располагался на проезжей части ул. Нагорная в д. Зверево, представитель ООО «СГРС» Вотяков СВ. был обязан выполнить требование п. 1.5 ПДД, т. е. доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности.
Как установлено судом на основании пояснений представителя ответчика и третьего лица, протокола и постановления об административном правонарушении, составленных в отношении Вотякова СВ., дорожные знаки в момент производства работ экскаватором, предупреждающие водителей других транспортных средств о проводимых работах об опасности отсутствовали, ограждение рабочей зоны экскаватора произведено не было.
Суд считает, что нарушение ответчиком требований п. 1.5 ПДД находится в причинной связи с наступившими вредными последствиями, повреждением автомобиля истца Надуялова В.П. ковшом экскаватора и причинением истцу материального ущерба.
Следовательно, на основании ст. 15, п. 1 ст. 1068, п. 3 ст. 1079 ГК РФ с ответчика ООО «СпецГазРемСтрой» в пользу Надуялова В.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку истец и его представитель какие-либо доказательства обстоятельств, предусмотренные ст. 150, 151, 1099 ГК РФ не представили, исковые требования Надуялова В.П. в части возмещения причиненного морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица по которым они оспаривают иск не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения со стороны истца, которые могли бы послужить причиной ДТП, судом не установлено, а доказательства нарушения Надуяловым В.П. каких-либо пунктов ПДД другой стороной суду не представлены.
Оснований и обстоятельств для возложения ответственности за причиненный Надуялову В.П. материальный ущерб на владельца экскаватора Зайнуллину Л.В. не усматривается, т. к. данный экскаватор в момент ДТП находился в аренде у ООО «СГРС» и эксплуатировался машинистом Муратовым P.M., состоявшим с ООО «СГРС» в трудовых отношениях и находившегося при исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба судом удовлетворены. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СГРС» в пользу Надуялова В.П. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг специалиста по оценке материального ущерба и по оплате услуг представителя.
Оценив размер расходов по оплате услуг представителя суд считает, что он не завышен и разумным пределам соответствует.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Спец ГазРемСтрой» в пользу Надуялова Виталия Павловича материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 52215 руб. 36 коп., а так же судебные расходы в сумме 6500 руб. на оплату услуг представителя, 1766 руб. по оплате государственной пошлины, 2000 руб. по оплате услуг специалиста по оценке причиненного материального ущерба. В части возмещения морального вреда исковые требования Надуялова Виталия Павловича оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских