Дело № 2-504/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г..Чернушка
08 июля 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Представителя истца ООО «Перспектива» Ганцевой Е.Н. Ответчиков Неволина В.В., Неволиной Н.А. При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к Неволину Валерию Викторовичу, Неволиной Наталье Анатольевне, ОАО Страховой группе «Московская страховая компания», ООО «Камаснаб» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
установил:
ООО «Перспектива» обратилось в суд с исковым заявлением к Неволину Валерию Викторовичу, Неволиной Наталье Анатольевне ОАО Страховой группе «Московская страховая компания», ООО «Камаснаб» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Исковые требования мотивировали тем, что 24 декабря 2009 года в 13 час. 30 мин. на 28 км. а/д Чернушка-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено- Леган, ..., принадлежащего Неволиной Наталье Анатольевне, управляемого Неволиным Валерием Викторовичем и автомобилем Тойота-Камри, ... принадлежащего ООО Перспектива», под управлением ФИО4. Неволин В.В. двигался на автомобиле Рено- Логан, г/н У462МС, не учел условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота-Камри, ..., нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Перспектива» были причинены технические повреждения
Согласно отчету оценки восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри, ... сумма причиненного материального ущерба составила 186 507,00 руб. в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 20,50% - 176 771,20 руб., утрата товарной стоимости - 9 735,50 руб.
Факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в установленном законом порядке в ГИБДД ОВД по Куединскому району.
Гражданская ответственность Неволиной Н.А. застрахована в ОАО «СГ МСК» ВВВ№ 0152183761.
В соответствии ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ООО «Перспектива» предоставило заявление с документами в страховую компанию Неволиной НА. ОАО «СГ МСК» Пермский филиал о выплате страхового возмещения.
Страховая компания ОАО «СГ МСК» в лице Пермского филиала, рассмотрев заявление в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что в действиях Неволина В.В., отсутствует состав административного правонарушения и гражданская ответственность в этом случае не наступает.
Истец считает страховой случай в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» наступившим, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обоснованным.
1. Неволина Н.А. застраховала свою гражданскую ответственность, заключила с ответчиком договор ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ № 0152183761.
2. Факт ДТП зарегистрирован в установленном законом порядке в ГИБДД по Куединскому району.
3. В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, -здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
4. В соответствии со ст.7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы, не более 120 ООО руб.
Статья 1082 ГК РФ «способы возмещения вреда» говорит о возмещении вреда в натуре или возмещении причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права Следовательно возмещению подлежат затраты на его восстановление. Страховой случай, предусмотренный законом и договором обязательной страхования, наступил, что подтверждается справкой о дорожно-транспортной происшествии, выданной ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудниками ДПС, следовательно, страховая компания выплатит» причиненный вред в размере страховой суммы -120 ООО руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ест\ законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так* неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его праве не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 1072 ГК РФ гласит, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свои ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла данной статьи следует, что разница в размере материального ущерба 66 507 руб. (186507,00 руб. (размер ущерба по отчету Дерюшевой Л.В.) -120 000 руб (выплаченный размер страхового возмещения страховой компанией)) причиненного автомобилю ООО «Перспектива» подлежит возмещению с Неволиной Н.А.
На основании ст. 131 ГПК РФ истец просит суд:
1. Взыскать с ОАО «СГ МСК» Пермский филиал в пользу ООО «Перспектива» сумму страхового возмещения в размере 120 ООО руб.
2. Взыскать с Неволиной Натальи Анатольевны в пользу ООО «Перспектива» сумму материального ущерба в размере 66 507 руб.
3. Взыскать с ОАО «СГ МСК» Пермский филиал в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.
4. Взыскать с Неволиной Натальи Анатольевны в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате госпошлины в размере 2196 руб.
5. Взыскать с ОАО «СГ МСК» Пермский филиал, Неволиной Натальи Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель истца Ганцева Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на их удовлетворении настаивала
Ответчик Неволин В.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился, пояснил, что 24.12.2009 года произошло ДТП, из-за не удовлетворительного дорожного покрытия. Он, управлял автомобилем супруги по доверенности, в страховой полис ОСАГО вписан. Он следовал с небольшой скоростью где-то 40-45 км/час. Его автомашина попала в яму на дороге, и автомобиль выбросило на встречную полосу движения. Он пытался избежать столкновения, но не смог это сделать.
Ответчик Неволина Н.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласилась, пояснила, что в действиях Неволина В.В. отсутствует состав административного правонарушения. Она считает их действия правильными, они снизили скорость, поскольку дорога была заметена снегом. Вдоль дороги не было знаков о ямах и неровностях. Обстоятельства в том, что автомобиль под управлением Неволина В.В., попал в выбоину и из-за этого выехал на полосу встречного движения она не отрицает.
Представитель ОАО Страховой группы «Московская страховая компания», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, какого-либо письменного отзыва относительно исковых требований ООО «Перспектива» суду не представил.
Представитель ООО «Камаснаб», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление следующего содержания. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Но, по общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушении, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Вред действительно наступил, что подтверждается результатами независимой экспертизы. Но вина Ответчика ООО «Камаснаб» в наступлении этого вреда, а также причинно-следственная связь, между двумя этими элементами отсутствует. Истцом не доказана причинно - следственная связь между наездом на яму и выездом на встречную полосу движения. Факт наличия выбоин на проезжей части действительно подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2009 года, в соответствии с которым, работник
ООО «Камаснаб» ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст. 56 ГПК РФ, не было представлено ни одного доказательства того факта, что выезд на встречную полосу движения и столкновение с идущим по встречной полосе движения автомобилем было вызвано наличием выбоин на дороге. Также остается непонятным в техническом плане, каким образом наезд в выбоину может способствовать выезду автомобиля на встречную полосу. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8 метров без учета обочин (по 2 метра каждая). На основании этого можно сделать логичный вывод о том, что два легковых автомобиля должны без столкновения разъезжаться на такой дороге. Полагают, что Неволиным В.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Данный факт (факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения) подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 января 2010 года. Следовательно, единственным виновным лицом в произошедшем ДТП и, как следствие, в полученных повреждениях (материальном ущербе) виновен сам Неволин В.В., управлявший транспортным средством во время произошедшего 24 декабря 2009 года ДТП. Руководствуясь вышеуказанным, вина в причинении вреда лежит не на ООО «Камаснаб», а на Неволине В.В., так как ДТП произошло по его вине. Также отсутствует причинно-следственная связь между административным правонарушением работника ООО «Камаснаб» ФИО7 и произошедшим Дорожно-транспортным происшествием, просят суд в исковых требованиях ООО «Перспектива» о взыскании с ООО «Камаснаб» сумм материального ущерба отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО4 в судебном заедании пояснил, что 24.12.2009 года он двигался на своей автомашине в сторону г.Чернушка со скоростью 50-60 км/ч, на отрезке дороги Ключики-Бикбарда двигалась автомашина п/у В.В. Неволина. Неожиданно автомобиль под управлением Неволина В.В. выехал на встречную полосу движения. Какую то выбоину на дороге он не видел. Он обращался в страховую компанию за страховой выплатой, в выплате страхового возмещения ему отказали, мотивируя причину отказа тем, что случай не страховой, т. к. на дороге были выбоины. Он считает отказ в страховой выплате не законным.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответсвии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ч.1 ст.13 Закона № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан за обусловленную договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшие вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, пределах страховой суммы.
В соответсвие с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в редакции, действующей на момент причинения ущерба истцу, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствие со ст.7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст. 12 пункта 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, выплата страхового возмещения ограничена верхним пределом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие с п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение.
Из обстоятельств установленных по делу следует, что 24 декабря 2009 года в 13 часов 30 минут на 28 км автодороги Чернушка-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено-Логан» ... под управлением водителя Неволина В.В. и «Тайота-Камри» ... под управлением водителя ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2010 года, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении Неволина В.В. прекращено, в соответствии со ст.29.1, 24.5 п.1 КОАП РФ, в связи с тем, что в действиях Неволина В.В. отсутствует признак объективной стороны правонарушения.
Гражданская ответственность Неволиной Н.А. застрахована в ОАО «Страховая группа «Московская тсраховая компания», номер страхового полиса ВВВ № 0152183761. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной ОВД по Куединскому муниципальному району.
Ответчик Неволин В.В. управлял автомобилем по доверенности и указан в страховом полисе ОСАГО, следовательно ответственность по возмещению материального ущерба не покрытого суммой страховки в соответствие с ч. 1 ст. 1064, ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на него, а не на ответчика Неволину Н.А.
Из материалов дела установлено, что на основании заявления руководителя ООО «Перспектива» в ОАО «СГ «МСК», дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 декабря 2009 года не
признано страховым случаем и отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового случая.л.д.14)
Не согласные с отказом в выплате страхового возмещения ООО «Перспектива» обратились в суд. л.д.4-5).
Исковые требования, заявленные ООО «Перспектива» к ОАО «СГ «МСК» и Неволину В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Законность и обоснованность исковых требований ООО «Перспектива», кроме отчета об оценке причиненного материального ущерба, подтверждается материалом проверки, проведенной ГИБДД ОВД Куединского муниципального района Пермского края, согласно выводам которого обстоятельства в том, что ДТП имело место, произошло по вине ответчика Неволина В.В. и от действий Неволина В.В. транспортному средству, принадлежащему ООО «Перспектива» были причинены технические повреждения, нашли свое подтверждение.
Признавая ответчика Неволина В.В. виновным в совершенном ДТП и причинении материального ущерба истцу ООО «Перспектива», суд учитывает, что столкновение произошло на полосе движения по которой следовал автомобиль под управлением истца в результате выезда на нее в нарушение п. 1.4 ПДД автомобиля под управлением ответчика Неволина В.В.
Доводы ответчиков Неволина В.В., Неволиной Н.А. и страховой компании по которым они оспаривают иск наличие выбоины на полосе движения по которой следовал автомобиль ответчиков и как следствие этого вынужденный выезд автомобиля под управлением ответчика Неволина В.В. на встречную полосу движения по которой в это время следовал автомобиль истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что не выполнение ответчиком Неволиным В.В. требований п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с последующим выездом ответчика на полосу встречного движения, совершением ДТП и причинением истцу ООО «Перспектива» материального ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена истцом представленным заключением об оценке ущерба № 005-10/у от 18.01.2010 года и составляет 176 771,20 рублей. л.д.30)
Таким образом, поскольку данный случай является страховым, на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ ст. 7, 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОАО Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Неволина В.В..
V
поскольку он управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Неволиной Н.А. по доверенности и был вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобиля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков Неволина В.В. и ОАО «СГ «МСК» расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого ответчика в отдельности. При этом размер расходов суд признает соответствующим разумным пределам.
Так же в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ООО «Перспектива», расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размерам денежных сумм взысканных с ответчиков с ОАО «СГ «МСК» 3600 рублей с Неволина Валерия Викторовича 2195 рублей 21 копейку.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с ОАО Страховой группы «Московская страховая компания» в пользу ООО «Перспектива» 120 000 рублей - страховое возмещение материального ущерба, причиненного повреждениям автомобиля в результате дорожно-транспортном происшествия, 3600 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Неволина Валерия Викторовича в пользу ООО «Перспектива» 66 507 рублей - возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 2195 рублей 21 копейка - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских