Дело № 2-706/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года
город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
Судьи Синельниковой И.А.
С участием истца Чепкасова В.В.
Ответчика Поварницина Ф.М.
При секретаре Шамриковой Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасова Виктора Васильевича к Поварницину Феопенту Михайловичу о взыскании материального ущерба и морального вреда,
установил:
Истец Чепкасов В.В. обратился в суд с иском к Поварницыну Ф.М. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 11065 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы. Заявление мотивировано тем, что он имеет в собственности с 1983 года гаражный блок Номер обезличен в кооперативе Сигнал-3 по адресу: ... .... В гаражных боксах проведена общая разводка электропроводки и до августа 2007 года из-за этого никогда не было постоянно электричества, потому что ни все собственники сдавали взносы. В июле 2007 года из-за болезни выборный председатель кооператива Сигнал-3 ФИО4 передал ему документы кооператива и расчетную книжку за электричество. После этого он предложил собственникам гаражей общую разводку отключить и делать каждому индивидуальную проводку от щита до гаража через автомат-выключатель кто пожелает, чтобы в случае неуплаты за электроэнергию абонента временно отключать, пока не оплатит. В июле 2007 года на основании решения собственников гаражей им был смонтирован и установлен электрощит для индивидуальной разводки электроэнергии по гаражам кооператива Сигнал-3. Всеми работами и покупной оборудования, материалов занимался он единолично и все материальные затраты и работы по установке электрощита взял на себя. Через этот электрощит снабжалось электроэнергией 11 человек. В том числе и Поварницин Ф.М. Все расходы на работы и материальные затраты по установке электрощита решил поделить поровну на всех, кто согласен подключиться по этим условиям. Чтобы погасить расходы, деньги собирал при подключении к электрощиту в равных частях. Договор с ОАО «Энергосбыт» заключил на себя, так как никто не возражал. Все были предупреждены им о том, что при подключении к электрощиту деньги за электроэнергию они будут отдавать ему и в случае неуплаты будут временно отключены. Все. Кроме Поварницина Ф.М. ему отдали по 100 рублей вперед за год, чтобы не беспокоить друг друга. В результате проведения им этих работ у них 2,5 года не было проблем со светом. У него с Поварнициным Ф.М. постоянно были проблемы по оплате за расход электроэнергии. До 9 декабря 2009 года Поварницин Ф.М. не платил за электроэнергию три месяца. При неоднократных беседах с ним он предупреждал, что в случае неоплаты расходов за электроэнергию, он произведен временное отключение его от электрощита. Несмотря на это, Поварницин Ф.М. так и не произвел оплату расходов за электроэнергию. В результате чего 9 декабря 2009 года вечером он открыл электрощит и выключил его автомат, так как он потребляет больше всех электроэнергии (постоянно находится в гараже). Он имел на это право. Потому что он заключил договор на поставку электроэнергии и платит за нее свои денежные средства, а затем собирает расходы с собственников гаражей по устному соглашению. После отключения Поварницин Ф.М. срезал его замок с электрощита и повесил свой замок. Через несколько дней он узнал, что 3 марта 2010 года Поварницин Ф.М. обманным путем, без согласования с другими собственниками гаражей переоформил на себя договор в ОАО «Энергосбыт». 4 марта 2010 года он снова вскрыл его электрощит, самовольно подключил к нему свой кабель с электросваркой, выключил автоматы-выключатели всех подключенных собственников гаражей кроме своего, отключил кабеля, потом заварил электросваркой дверь электрощита. 5 марта он поехал в МУП «Чернушинские городские коммунальные электрические сети», чтобы выяснить обстоятельства переоформления договора по электроснабжению на Поварницина. Договор с Поварнициным по энергоснабжению был отменен заместителем директора МУП «Чернушинские городские коммунальные электрические сети». В результате этих событий им было потрачено много личного и рабочего времени на разные согласования, демонтаж электрощита и новый монтаж щита в его гараже и распредкоробки. Деньги за израсходованную электроэнергию Поварницин так ему и не отдал. Для восстановления электроснабжения в его и других гаражах он понес материальный ущерб на общую сумму 11065 рублей, в том числе: демонтаж старого электрощита – 2000 рублей; монтаж нового электрощита – 3000 рублей; монтаж распредкоробки и проводок к ней – 3000 рублей; распредкоробка – 1500 рублей; электрощиток – 500 рублей; кабель ПВС 3х1,5 300 рублей; испорченный замок 1500 рублей; задолженность по расходу электроэнергии 115 рублей; бензин 500 рублей. Также он понес моральный вред, так как в результате незаконных действий Поварницина он участвовал в многочисленных конфликтных ситуациях по жалобам и заявлениям Поварницина, которые он подавал участковому и в суд. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании истец Чепкасов В.В. полностью поддержал исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что отключил подачу электроэнергии в гараж Поварницина он правомерно, отключил временно, так как он Поварницин задолжал ему за электроэнергию. Поварницин самовольно срезал на щитке замок, повредил замок. Снял замок, чтобы проникнуть в щиток для подключения электроэнергии в свой гараж, затем заварил щиток. Щиток является общим для всех членов кооператива, переоформил договор на себя. Поварницин лишил доступа в щиток 11 членов гаражного кооператива. Он снял щит, и все что находилось в щитке, он снял и перенес в свой гараж - это демонтаж щитка, который он оценивает в 2000 рублей. Он тратил свое время, дополнительный кабель, чтобы провести провода к своему гаражу. Он установил новый щиток. Щиток у него был в гараже, он его приобретал, когда занимался предпринимательской деятельностью, занимался именно электропроводкой. Щиток он оценивает в 500 рублей, когда и за сколько он был приобретен, не помнит. Все, что снял он со старого щитка, установил в новый щиток. Монтаж нового электрощитка он оценивает в 3000 рублей. Распределительная коробка была у него в гараже, также приобретал, когда занимался предпринимательской деятельностью. Распределительную коробку оценивает в 1500 рублей. Монтаж распределительной коробки и проводов к ней оценивает в 3000 рублей, дополнительный кабель оценивает в 300 рублей. Всю работу он проделал сам, и стоимость работы определил сам. Документов, подтверждающих стоимость электрощитка, распредкоробки, других материалов, стоимости проведенной им работы, у него нет. Бензин израсходовал на сумму 500 рублей, ездил на машине, урегулировал конфликты. За электроэнергию 115 рублей Поварницин ему так и не заплатил. Он разговаривал с Могучевым, Поварницин действительно передавал Могучеву для передачи ему 115 рублей за пользование электроэнергией, но поскольку его не было в гараже, Могучев не смог ему передать и вернул Поварницину. За пользование элктроэнергией Поварнициным он уплатил свои деньги. Замок взамен испорченного Поварнициным он сам лично покупал за 150 рублей. Также требует взыскать компенсацию морального вреда. Ему причинены нравственные страдания. Поварницин обращался с жалобами на него к участковому инспектору, ему пришлось давать объяснения. Поварницин переоформил договор на электроснабжение на свое имя.
Ответчик Поварницин Ф.М. иск не признал. Пояснил, что замок он не срезал, он заварил сваркой дверь на щитке, так как дверь была открыта. Он передавал Могучеву 115 рублей за пользование электроэнергией для передачи Чепкасову В.В. В июне 2010 года Могучев ему вернул 115 рублей, так как Чепкасов отказался их взять.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Поварницин Ф.М. срезал замок на электрощите, от которого идет общая разводка по гаражам. Чепкасов установил щит в своем гараже, поставил распредкоробку, всем поставил электронные счетчики. Понес материальные затраты. До того, как Поварницын срезал замок на электрощитке, проводку электроэнергии проводил Чепкасов, он за работу заплатил 300 рублей. За вновь проделанную работу он не платил ничего Чепкасову.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что первый раз электрощит они весили с Чепкасовым. Поварницин срезал замок, электроэнергии не было. Потом Чепкасов сам сделал щит. Какие затраты понес Чепкасов, не знает, он ничего не платил.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он пользовался электроэнергией от электрощитка, который ранее устанавливал Чепкасов, он за это ему уплатил 300 рублей. Поварницин срезал замок на электрощитке, и лишил всех электроэнергии. Чепкасов сам все восстановил, думает, что он понес материальные затраты, он Чепкасову ничего не платил за восстановление подачи к нему в гараж электроэнергии.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что подачу электроэнергии в гаражи монтировал Чепкасов, он за это ему уплатил 300 рублей. После того, как Поварницин срезал замок, подачу электроэнергии снова монтировал Чепкасов, второй раз он не платил Чепкасову.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав могут быть – возмещение убытков, компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что по ... у истца Чепкасова В.В. и ответчика Поварницина Ф.М. имеются гаражи. В августе 2007 года Чепкасов В.В., Поварницин Ф.М. и другие владельцы гаражей установили отдельный силовой щит для подачи электроэнергии в их гаражи. Монтажом занимался истец Чепкасов В.В. Договор на подачу электроэнергии в гаражи с электроснабжающей организацией заключен с истцом Чепкасовым В.В. За неуплату за пользование электроэнергией Поварнициным Ф.М. Чепкасов В.В. прекратил подачу электроэнергии в гараж Поварницыну Ф.М. Чтобы подключиться, Поварницин Ф.М. спилил замок на электрощите, а затем заварил щит.
Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, вступившим в законную силу решением Чернушинского суда от 01 апреля 2010 года.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То есть, в судебном заседании установлено, что ответчик Поварницин Ф.М. спилил замок на щите, а истец Чепкасов В.В. заменил щит и установил другой замок. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Стоимость замка подтверждена товарным чеком и составляет 150 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также суд взыскивает с Повырницина Ф.М. в пользу Чепкасова В.В. 115 рублей за пользование электроэнергией. Поварницин Ф.М. не оспаривает, что должен эту сумму Чепкасову В.В. за пользование электроэнергией, поскольку Могучев вернул ему 115 рублей за электроэнергию, которые по его просьбе должен был передать Чепкасову В.В., в июне 2010 года.
Истец Чепкасов В.В. требует взыскать с ответчика Поварницина Ф.М. за демонтаж старого электрощита – 2000 рублей; монтаж нового электрощита – 3000 рублей; монтаж распредкоробки и проводок к ней – 3000 рублей; распредкоробка – 1500 рублей; электрощиток – 500 рублей; кабель ПВС 3х1,5 300 рублей; за бензин 500 литров. В обоснование этих требований истец не представил доказательств. Пояснил, что демонтаж старого электрощита и монтаж нового электрощита, монтаж распределительной коробки производил он, материальные затраты за произведенные работы не понес, но свою работу оценил в те суммы, которые требует взыскать. Распределительная коробка, щит у него имелись, он приобретал их ранее, когда занимался предпринимательской деятельностью, занимался именно электропроводкой. За какую сумму и когда все приобреталось, не может сказать, документов о понесенных затратах представить не может. Также не представлено доказательств, что истец Чепкасов В.В. понес затраты на бензин на сумму 500 рублей по вине ответчика. Доказательств в обоснование требований истцом не представлено, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.
Истец Чепкасов В.В. требует взыскать с ответчика Поварницина Ф.М. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Причинение ему морального вреда обосновывает тем, что в результате незаконных действий Повырницина Ф.М. он участвовал в многочисленных конфликтах по жалобам и заявлениям Поварницина Ф.М., который обращался с жалобой на его действия участковому, в суд. Своими действиями ему причинил нравственные страдания.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Поварницын Ф.М. обращался в ОВД с заявлением о незаконном отключении Чепкасовым В.В. электроэнергии в его гараже. В связи с этим проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.
Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда от 1 апреля 2010 года установлено, что 9 декабря 2009 года Чепкасов В.В. открыл электрощит и выключил автомат Поварницина Ф.М., то есть отключил электроэнергию в гараже Поварницина Ф.М. После того, как Поварницин Ф.М. срезал замок на электрощите и подключился снова, Чепкасов В.В. отрезал кабель Поварницина Ф.М. от электрощита и поднял его к перекрытию гаража, а скважину замка вывел из строя, то есть снова отключил электроэнергию в гараже Поварницина Ф.М.
Обращение с заявлением в ОВД, в суд не является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Основания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, перечислены в статье 1100 ГК РФ.
Истец Чепкасов В.В. не представил доказательств в обоснование причинения ему нравственных страданий обращением Поварницина Ф.М. в суд, с заявлением в ОВД.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Чепкасова В.В. с ответчика Поварницина Ф.М. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходы по составлению искового заявления в сумме 200 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей. При определении размера госпошлины суд учитывает, что 400 рублей – минимальный размер госпошлины. В случае обращения истца в суд с заявлением о взыскании 115 рублей за электроэнергию и 150 рублей за замок он уплатил бы госпошлину в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Чепкасова Виктора Васильевича удовлетворить в части.
Взыскать с Поварницина Феопента Михайловича в пользу Чепкасова Виктора Васильевича задолженность за использование электроэнергии в сумме 115 рублей, стоимость замка в сумме 150 рублей.
В остальной части исковые требования Чепкасова Виктора Васильевича к Поварницину Феопенту Михайловичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Поварницина Феопента Михайловича в пользу Чепкасова Виктора Васильевича госпошлину в сумме 400 рублей, расходы за составление искового заявления 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Синельникова