Дело № 2-273/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2010 года
город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
Судьи Синельниковой И.А.
С участием истцов Никитиной Н.В., Кочнева В.А., Смирновой Л.А., Паршаковой Г.А.
Представителя истцов Каракулова С.В.
При секретаре Шамриковой Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Натальи Викторовны, Кочнева Василия Алексеевича, Смирновой Любови Анатольевны, Паршаковой Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧернушкаМолоко», Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной конный завод «Азинский» об изменении формулировки увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке,
установил:
Истцы Никитина Н.В., Кочнев В.А., Смирнова Л.А., Паршакова Г.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ЧернушкаМолоко», Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной конный завод «Азинский» (ФГУП «ПКЗ «Азинский). Требуют уволить в связи с ликвидацией предприятия по ст.81 пункт 1 ТК РФ: Никитину Н.В. с 3 июня 2009 года; Кочнева В.А. с 3 июня 2009 года; Смирнову Л.А. с 11 июня 2009 года; Паршакову Г.А. с 5 июня 2009 года. Записи о принятии на работу и увольнении в ООО «ЧернушкаМолоко» аннулировать.
Требования мотивированы тем, что они работали в ФГУП «ПКЗ «Азинский» по трудовому договору. 02 марта 2009 года были уволены в связи с ликвидацией предприятия (организации) по пункту 1 статьи 81 ТК РФ приказом от 2 марта 2009 года. В этот же день 2 марта 2009 года были приняты на работу в ООО «ЧернушкаМолоко» по договорам подряда на срок с 02 марта по 30 мая 2009 года приказом №17К от 2 марта 2009 года, уволены по истечении срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ – приказ №66К от 30 мая 2009 года. Последние две записи в трудовой книжке, работа в ООО «ЧернушкаМолоко» ущемили их права на льготы и гарантии при увольнении по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В соответствии с пунктом 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 с каждой внесенной в трудовую книжку записью о выполненной работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись внесения в трудовую книжку. Согласно пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя заверяются подписью работодателя или печатью работодателя и подписью самого работника.
Порядок их увольнения работодателем был полностью незаконным. Никто не предупреждал их заблаговременно о ликвидации предприятия. Документы заставили подписать задним числом. Расчет был произведен через две недели после окончания работы по договору подряда в ООО «ЧернушкаМолоко» ( и за работу в ФГУП «ПКЗ «Азинский» и за работу в ООО «ЧернушкаМолоко».
При обращении в ГУ «Центр занятости населения» им было отказано в досрочном выходе на пенсию. Восстановить свое упущенное право на гарантии и компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия они могут только, обратившись в суд.
В судебном заседании истец Никитина Н.В. полностью поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она работа в ФГУП «ПКЗ «Азинский» в Таушинском отделении на ферме дояркой. 12 апреля 2009 года к ним приехал конкурсный управляющий Шляпин и сказал, что нужно подписать документы об увольнении из ФГУП «ПКЗ Азинский» и о переводе в другую организацию. При этом разъяснили, что они ничего не теряют, некоторые работники будут выведены досрочно на пенсию. Подписав документы, она продолжала работать на том же месте и выполнять те же функции. 12 июня 2009 года им выдали трудовые книжки, она обратилась в Центр занятости для постановки на учет. Она считала, что уволена в связи с ликвидацией предприятия, так как об этом им говорили, и в декабре 2009 года, она как многодетная мать, имеющая пятерых детей, обратилась в Центр занятости с заявлением о назначении досрочно пенсии. И в это время она узнала, что она и другие уволены 2 марта 2010 года в связи с ликвидацией предприятия, а поскольку после этого они работали по трудовому договору в другой организации и уволены в связи с окончанием срока трудового договора, право на досрочное назначение пенсии она не имеет. Узнав о нарушенном праве на досрочное назначение пенсии, она сказала другим уволенным, и сразу же они обратились за юридической помощью, а затем написали заявление в суд. Фактически все это время она и другие работники работала на том же месте, выполняли те же функции. Она работала в ФГУП «ПКЗ «Азинский» на Таушинском отделении, фактически никакого увольнения и приема в ООО «ЧернушкаМолоко» не было, это все было оформлено задним числом и только на бумаге. Никто из представителей ООО «ЧернушкаМолоко» к ним не приезжал. Документы о приеме на работу в ООО «ЧернушкаМолоко» оформляла работник отдела кадров ФГУП «ПКЗ «Азинский». Требует аннулировать записи о приеме и увольнении в ООО «ЧернушкаМолоко» и считать уволенной в связи с ликвидацией предприятия из ФГУП «ПКЗ «Азинский» с 3 июня 2009 года.
Истец Смирнова Л.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что 12 апреля 2009 года к ним в Таушинское отделение приехали конкурсный управляющий Шляпин, зам.по хозяйственной части Овчинников, экономист ФИО11, из отдела кадров Собянина. Привезли готовые напечатанные заявления о приеме в ООО «ЧернушкаМолоко», уже напечатанные и заполненные трудовые договора. За 20 минут все подписали заявления и трудовые договора. Конкурсный управляющий сказал, что они ничего не теряют, все это делается в связи с финансовым положением. Все счета ФГУП «ПКЗ «Азинский» были арестованы, так как в связи со взрывом на теплице, и другим делом взыскано морального вреда 3.5 млн. рублей. Никого от ООО «ЧернушкаМолоко» не было, все документы оформлялись задним числом без представителя ООО «ЧернушкаМолоко». Фактически они как работали в Таушинском отделении ФГУП «КНЗ «Азинский», так и продолжали работать на тех же местах и выполнять те же функции. Она работала бухгалтером, вела всю отчетность, отчет делали двойной. За март 2009 года в апреле заработную плату выплатил ФГУП «ПКЗ «Азинский», за апрель заработную плату выплачивало ООО «ЧернушкаМолоко». Заработную плату привозила кассир. Они с разрешения конкурсного управляющего Шляпина, бригадира, зоотехника, продавали молодой скот, получали наличными деньги. Сдавали скот и телят, увозили в село Рябки, деньги получали наличными. По заработной плате была большая задолженность. ФГУП «ПКЗ «Азинский» «большие» деньги получали за аренду конной части. Была путаница, деньги перечисляли и на счет ООО «ЧернушкаМолоко» и записывали на ФГУП «ПКЗ «Азинский». За аренду конной части деньги приносили наличными в кассу ФГУП «ПКЗ «Азинский», который перечислял деньги ООО «ЧернушкаМолоко», а документы составляли якобы ООО «ЧернушкаМолоко» выплачивает им деньги. Фактически заработную плату они получали за счет проданного скота и за аренду конной части, которая расположена в центральной части хозяйства. Имущество Таушинского отделения в аренду ООО «ЧернушкаМолоко» не передавалось. 3 июня 2009 года вывезли последний скот в ООО «Рябковское». Всех уволили. Сторожей снова перевели в ФГУП «ПКЗ «Азинский». Она работала до 11 июня 2009 года, так как приводила «в порядок» все документы. Все время, пока они работали, и до декабря 2009 года имущество находилось в собственности ФГУП «ПКЗ «Азинский». В декабре 2009 года все имущество продали ООО «Рябковское». 12 июня 2009 года им выдали трудовые книжки. Никто не посмотрел в записи в трудовой книжке. Все считали, что они уволены в связи с ликвидацией предприятия, поскольку так все и было, а перевод в ООО «ЧернушкаМолоко» был только по документам, в связи с финансовыми трудностями предприятия. Их заверили, что никто ничего не теряет, что некоторые могут выйти на пенсию досрочно. Она и подумать не могла, что ее введут в заблуждение. В декабре 2009 года Никитина сходила в Центр занятости населения, и узнала, что ей не могут назначить пенсию досрочно, поскольку после того, как она уволена в связи с ликвидацией предприятия, была трудоустроена. Она посмотрела свою трудовую книжку, оказалось, что она уволена в связи с ликвидацией предприятия 3 марта 2009 года, а затем работала в ООО «ЧернушкаМолоко» и уволена в связи с окончанием срока трудового договора. Считает, что ее ввели в заблуждение, фактически до самого увольнения - до 11 июня 2009 года она работала бухгалтером в ФГУП «ПКЗ «Азинский» и считает, что должна быть уволена с этой даты в связи с ликвидацией предприятия. Просит аннулировать записи о приеме и увольнении в ООО «ЧернушкаМолоко», считать ее уволенной в связи с ликвидацией предприятия с 11 июня 2009 года из ФГУП «ПКЗ «Азинский». Не согласна с тем, что они пропустили срок исковой давности. Они обратились в суд, когда узнали, что нарушено их право на досрочное назначение пенсии в связи с ликвидацией организации.
Истец Паршакова Г.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, доводы, изложенные в заявлении. Полностью поддержала доводы Никитиной Н.В., Смирновой Л.А. Пояснила, что она работала техничкой. За все время работы ее место работы и обязанности не изменялись. Она полагала, что работает в ФГУП «ПКЗ «Азинский», а временный перевод вызван финансовыми трудностями, и полагала, что она уволена в связи с ликвидацией предприятия. В декабре 2009 года, когда Никитиной отказали в досрочном назначении пенсии, узнала, что была введена в заблуждение при подписании всех договоров, заявления о приеме на работу в ООО «ЧернушкаМолоко». Просит аннулировать записи в трудовой книжке о приеме и увольнении в ООО «ЧернушкаМолоко», и уволить в связи с ликвидацией предприятия ФГУП «ПКЗ»Азинский» с 5 июня 2009 года.
Истец Кочнев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. В полнм объеме поддержал доводы Никитиной Н.В., Смирновой Л.А. Пояснил, что когда он подписывал договор, ему сказали, что у него сохраняется право на досрочное назначение пенсии в возрасте 59лет. В декабре 2009 года он узнал, что пенсия ему не будет назначена, поскольку у него неправильно внесены записи в трудовую книжку. Он работал водителем в Таушинском отделении ФГУП «ПКЗ «Азинский». Фвактически он не переходил на другое место работы и в другую организацию. Просит аннулировать записи о приеме и увольнении в ООО «ЧернушкаМолоко», считать его уволенным в связи с ликвидацией предприятия с 3 июня 2009 года из ФГУП «ПКЗ «Азинский».
Представитель истцов – Каракулов С.В. в судебном заседании поддержал требования и доводы истцов.
Ответчик ООО «ЧернушкаМолоко» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 2 марта 2009 года Никитина Н.В., Кочнев В.А., Смирнова Л.А., Паршакова Г.А. на основании их письменных заявлений приняты на работу в ОО «ЧернушкаМолоко». С работниками заключены срочные трудовые договора на срок с 2 марта 2009 года по 30 мая 2009 года. Срочность договоров обусловлена выполнением заведомо определенной работы – оказание услуг по хранению имущества третьего лица. 30 мая 2009 года работники уволены по истечении срока трудовых договоров на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. ООО «ЧернушкаМолоко» является действующим юридическим лицом, процедура ликвидации в отношении ООО «ЧернушкаМолоко» не вводилась. В данном случае основания для увольнения работников по п.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали. Увольнение произведено ООО «ЧернушкаМолоко» правомерно, нарушений норм трудового законодательства не допущено. Заработная плата выплачена работникам в полном объеме, задолженность отсутствует. Статьей 66 ТК РФ установлена обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней. ООО «ЧернушкаМолоко» правомерно внесло запись в трудовые книжки работников о их приеме на работу и об увольнении. Записи в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора произведены в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ. Истцами заявлены взаимоисключающие требования: с одной стороны истцы просят аннулировать записи о принятии на работу и увольнении в ООО «ЧернушкаМолоко», а с другой стороны – обязать ООО «ЧернушкаМолоко» уволить их по пункту 1 статьи 81 ТК РФ.
Считает требования ответчиков об исключении записей из трудовых книжек и об увольнении по пункту 1 статьи 81 ТК РФ незаконными и необоснованными, заявляют о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ.
Ответчик ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что Никитина Н.В., Кочнев В.А., Смирнова Л.А. и Паршакова Г.А. уволены из ФГУП «ПКЗ «Азинский» 2 марта 2009 года на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Работники были уведомлены о предстоящем увольнении 15 мая 2008 года. Прекращение трудового договора было оформлено приказами ФГУП «ПКЗ «Азинский» от 2 марта 2009 года №27к, №47к, №30к, №39к соответственно. Уведомление о предстоящем увольнении работников и приказы о прекращении трудового договора были переданы в Архивный отдел администрации Чернушинского муниципального района по акту от 12 июня 2009 года №13, опись №2 по личному составу. С приказами о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия работники были ознакомлены под роспись. Записи об увольнении с указанием основания увольнения были внесены в трудовые книжки работников. В связи с увольнением по пункту 1 статьи 81 ТК РФ работникам было выплачено выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ. При таких обстоятельствах, доводы о том, что работники заблуждались относительно прекращения трудовых отношений с ФГУП «ПКЗ «Азинский», являются необоснованными. Работники знали о том, что 2 марта 2009 года они были уволены из ФГУП «ПКЗ «Азинский» в связи с ликвидацией организации. После увольнения истцы по своему желанию устроились на работу к другому работодателю, о чем в трудовых книжках истцов сделаны соответствующие записи. Увольнение работников из ФГУП «ПКЗ «Азинский» связано с прекращением производственной деятельности на этом предприятии. По договору от 27 февраля 2009 года на ответственное хранение ООО «ЧернушкаМолоко» было передано имущество ФГУП «ПКЗ «Азинский», в том числе и молочно-товарная ферма, расположенная в Чернушинском районе, п.Тауш. Договор контрактации №15/м от 1 января 2009 года, заключенный с ООО «МаСКо» - единственным покупателем молока, производимого ФГУП «ПКЗ «Азинский», был расторгнут. Об отсутствии поступлений от производственной деятельности на единственный расчетный счет ФГУП «ПКЗ «Азинский» свидетельствует выписка по счету в период с 1 мая 2009 года по 1 мая 2009 года. После 2 марта 2009 года ФГУП «ПКЗ «Азинский» не мог предоставить работникам работу по ранее обусловленной трудовой функции, поскольку производственная деятельность на этом предприятии была прекращена и имущество предприятия в хозяйственных целях не использовалось.
В раннее направленном отзыве ФГУП «ПКЗ «Азинский» заявлялось о пропуске срока обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
Третье лицо – Государственное учреждение Центр занятости населения Чернушинского района Пермского края надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Никитина Н.В., состоит на учете в качестве безработной с 22 июня 2009 года с выплатой пособия по безработице с 22 июня 2009 года. В соответствии с записью в трудовой книжке уволена 3- мая 2009 года по ст.77 п.2 ТК РФ. Кочнев В.А. состоит на учете в качестве безработного с 26 июня 2009 года с выплатой пособия по безработице с 26 июня 2009 года. В соответствии с записью в трудовой книжке уволен 30 мая 2009 года по ст.77 п.2 ТК РФ. Смирнова Л.А. состоит на учете в качестве безработной с 17 июня 2009 года с выплатой пособия по безработице с 17 июня 2009 года. В соответствии с записью в трудовой книжке уволена 30 мая 2009 года по ст.77 п.2 ТК РФ. Паршакова Г.А. не состоит на учете в качестве безработной. Обратилась 18 июня 2009 года, ей было выдано направление на имеющуюся вакансию в Чернушинское райпо уборщиком производственных и служебных помещений, после собеседования с работодателем в Центр занятости населения не подошла, в дальнейшем не обращалась и была снята с учета в качестве обратившегося гражданина 19 июля 2009 года за длительное непосещение.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» и Постановления Министерства труда и социального развития РФ №48 от 14 июня 2001 года «Об утверждении порядка работы территориальных органов Министерства труда и социального развития РФ по вопросам занятости населения по оформлению гражданам, признанным в установленном порядке безработными, пенсии по старости ( по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно», основными условиями оформления гражданам пенсии по старости досрочно являются: признание граждан в установленном порядке безработными; отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства граждан; наличие у безработных граждан страхового стажа продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно; достижение безработными гражданами определенного возраста ( не ранее чем за два года до наступления 60 и 55 лет для мужчин и женщин соответственно); увольнение граждан в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата. При отсутствии хотя бы одного из условий, определяющих право на пенсию в соответствии с законодательством РФ, пенсия по старости досрочно органами занятости не предлагается и не оформляется.
ФГУП «ПКЗ «Азинский» уведомил службу занятости 19 мая 2008 года о массовом высвобождении работников по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия с 15 августа 2008 года. В перечень сокращаемых работников вошли вышеназванные граждане.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права.
Истцы Никитина Н.В., Кочнев В.А., Смирнова Л.А., Паршакова Г.А. обратились в суд с исковыми требованиями, изложенными выше, считают, что ответчиком – ФГУП «ПКЗ «Азинский» нарушены их права, о нарушении которых они узнали, когда истец Никитина Н.В. обратилась в Центр занятости населения с просьбой вывести ее досрочно на пенсию.
Ответчиками ООО «ЧернушкаМолоко», ФГУП «ПКЗ «Азинский» в письменных возражениях указано на пропуск истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 с дальнейшими изменениями «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» пункт - 3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Пункт 6 части 1 статьи 23 ГПК исключен Федеральным законом №147-ФЗ от 22 июля 2008 года « О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 ГПК РФ», следовательно, все трудовые споры подсудны районному суду.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - пункт 53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Ответчик ФГУП «ПКЗ «Азинский» в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд в день рассмотрения дела 5 мая 2010 года, не заявляет о пропуске срока.
Рассматривая данный спор, суд считает, что в данном случае имеет место трудовой спор, за разрешением которого работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Хотя в исковом заявлении истцы указали, как исковое заявление об изменении формулировки увольнения и аннулировании записи в трудовой книжке, но фактически они не требуют изменить формулировку увольнения, а требуют внести изменения в трудовую книжку и аннулировать записи о принятии на работу и увольнении в ООО «ЧернушкаМолоко».
То есть, в данном случае суд считает, что имеет место трудовой спор, срок обращения в суд составляет три месяца, когда работник узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании из объяснений истцов, справки Центра занятости населения Чернушинского района, установлено, что истец Никитина Н.В. обратилась в Центр занятости населения с заявлением о досрочном назначении пенсии 8 декабря 2009 года, ей было отказано в назначении пенсии досрочно л.д.5), и об отказе сообщила другим работникам. В данном случае суд считает, что срок обращения в суд должен исчисляться с 8 декабря 2009 года. 26 января 2010 года истцы обратились в суд за восстановлением нарушенного права. 15 февраля 2010 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеет место спор о праве. Разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением. 12 марта 2010 года истцы обратились в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.
То есть трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что истец Никитина Н.В. работала В ФГУП «ПКЗ «Азинский» на Таушинском отделении дояркой; истец Кочнев В.А. работал водителем в ФГУП «ПКЗ «Азинский» в Таушинском отделении; Истец Смирнова Л.А. работала во ФГУП «ПКЗ «Азинский» бухгалтером в Таушинском отделении; истец Паршакова Г.А. работала в ФГУП «ПКЗ «Азинский» уборщицей в Таушинском отделении. 02 марта 2009 года на основании приказов от 2 марта 2009 года истцы были уволены из ФГУП «ПКЗ «Азинский» и в этот же день 2 марта 2009 года на основании приказов от 2 марта 2009 года приняты в ООО «ЧернушкаМолоко» на эти же должности, 30 мая 2009 года уволены в связи с окончанием срока трудового договора. Данные обстоятельства установлены из трудовых книжек истцов.
Из договоров представленных ответчиком ООО «ЧернушкаМолоко» следует, что 2 марта 2009 года между ООО «ЧернушкаМолоко» и истцами были заключены срочные трудовые договора на срок с 02 марта 2009 года до 30 мая 2009 года. Согласно договоров истцы были приняты на те же должности, на которых они работали. Никитина Н.В. была принята на должности оператора машинного доения (доярки), Смирнова Л.А. была принята на должность бухгалтера, Кочнев В.А. был принят на должность водителя, Паршакова Г.А. была принята на должность уборщицы л.д.45-48). В трудовых книжках истцов не указано, что они приняты на работу в ООО «ЧернушкаМолоко» временно. 31 мая 2009 года между истцом Смирновой Л.А. и ООО «ЧернушкаМолоко» был заключен договор подряда на срок с 31 мая по 11 июня 2009 года, согласно которому она обязана выполнять должностные обязанности бухгалтера. 31 мая 2009 года между истцом Паршаковой Г.А. и ООО «ЧернушкаМолоко» был заключен договор подряда на срок с 31 мая по 5 июня 2009 года, согласно которому она обязана выполнять работу уборщицы. 31 мая 2009 года между Кочневым В.А. и ООО «ЧернушкаМолоко» был заключен договор подряда на срок с 31 мая 2009 года по 3 июня 2009 года, согласно которому он обязан выполнять транспортные услуги. 31 мая 2009 года межу истцом Никитиной Н.В. и ООО «ЧернушкаМолоко» заключен договор подряда на срок с 31 мая по 3 июня 2009 года, согласно которому она обязана выполнять работу по уходу и доению коров л.д.7-20).
В соответствии со ст.84-1 п.3 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Истцы же были уволены из ФГУП «ПКЗ «Азинский» 2 марта 2009 года и в этот же день приняты по срочному трудовому договору в ООО «ЧернушкаМолоко». Получается, что они одновременно 2 марта 2009 года работали у двух разных работодателей.
Из объяснений истцов в судебном заседании установлено, что трудовые договора подписывались 12 апреля 2009 года, приехали в Таушинское отделение конкурсный управляющий Шляпин Л.А., экономист ФГУП «ПКЗ «Азинский», представитель отдела кадров ФГУП «ПКЗ «Азинский», привезли подготовленные договора, бланки заявлений о приеме на работу в ООО «ЧернушкаМолоко», и все документы оформлялись датой – 2 марта 2009 года. Они, как работали, так и продолжали работать, исполняя прежние свои обязанности. Имущество Таушинского отделения ни у кого в аренде не находилось, деньги за проданный скот, за аренду конной части в Чернушке поступали наличными в кассу ФГУП «КПЗ «Азинский», которые перечислялись на счет ООО «ЧекрнушкаМолоко», затем им выплачивалась заработная плата. Также заработную плату они получали с продажи телят. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании экономист ФГУП «ПКЗ «Азинский» свидетель ФИО11
Из трудовых книжек истцов следует, что запись об увольнении из ФГУП «ПКЗ «Азинский» и о приеме и увольнении в ООО «ЧернушкаМолоко» сделана одним и тем же лицом Собяниной.
То есть установлено, что в день заключения срочных трудовых договоров с ООО «ЧернушкаМолоко» истцы работали в ФГУП «ПКЗ «Азинский», и далее фактически продолжали работать на этом же предприятии в Таушинском отделении.
Из сообщения ГУ – Центр занятости населения Чернушинского района Пермского края следует, что ФГУП «ПКЗ «Азинский» уведомил службу занятости 19 мая 2008 года о массовом высвобождении работников по п.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия с 15 августа 2008 года. В перечень сокращаемых работников вошли Никитина Н.В., Смирнова Л.А., Паршакова Г.А., Кочнев В.А.
Истец Смирнова Л.А. пояснила, что в мае 2008 года их предупреждали о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.
То есть приказ был об увольнении с 15 августа 2008 года, но все продолжали работать.
Из письменного отзыва ФГУП «ПКЗ «Азинский» следует, что истцы были уведомлены о предстоящем увольнении 15 мая 2008 года. Уведомление о предстоящем увольнении работников и приказы о прекращении трудового договора были переданы в Архивный отдел администрации Чернушинского муниципального района. Согласно сообщения из архивного отдела общий приказ об увольнении работников и об их уведомлении об увольнении в связи с ликвидацией предприятия в архивном отделе отсутствует. Архивный отделом представлены приказы об увольнении истцом от 2 марта 2009 года об увольнении в связи с ликвидацией предприятия.
С истцами были заключены срочные трудовые договора с 2 марта до 30 мая 2009 года, то есть на срок до трех месяцев.
В каких случаях может заключаться срочный трудовой договор, прописано в статье 59 Трудового Кодекса РФ. Согласно данной нормы срочный трудовой договор может быть заключен либо в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, либо по соглашению сторон без учета названных обстоятельств в случаях, предусмотренных ст.59 ч.2 и иным Федеральным законом.
Согласно статьи 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является место работы, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В заключенных с истцами срочных трудовых договорах не указано место работы, тогда как в судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что они работали в Таушинском отделении, выполняя те же функции, на том же рабочем месте, как и до принятия в ООО «ЧернушкаМолоко».
Согласно пункта 4.1. Договора – договор является срочным, поскольку заключен для выполнения заведомо определенной работы – обеспечение деятельности Работодателя по оказанию услуг хранения.
Такого основания для заключения срочного трудового договора в статье 59 ч.2 КТ РФ не содержится.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пункт 14 - При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).
Ответчиками представлен договор ответственного хранения от 27 февраля 2009 года, согласно которому ООО «ЧернушкаМолоко» и ФГУП «ПКЗ «Азинский», согласно которому ФГУП «ПКЗ «Азинский» передал на ответственное хранение ООО «ЧернушкаМолоко» молочно-товарную ферму с оборудованием, расположенную в п.Тауш Чернушинского района. Согласно пункта 1.2. договора срок хранения с 02 марта по 30 мая 2009 года. Согласно пункта 3.1. договора хранитель (ООО «ЧернушкаМолоко») осуществляет хранение имущества безвозмездно и производит необходимые расходы по хранению имущества за свой счет.
То есть, имущество молочно-товарной фермы с оборудованием передано на хранение ООО «ЧернушкаМолоко», то есть оно не передавалось в аренду, в собственность, предприятие не создавалось на заведомо определенный период и для выполнения заведомо определенной работы. Работники, в данном случае истцы, как работали, так и продолжали работать на своих прежних местах, исполняя те же функции. Согласно трудовых договоров, записей в трудовых книжках они были уволены со 2 марта 2009 года из ФГУП «ПКЗ «Азинский» в связи с ликвидацией организации и вновь приняты в ООО «ЧернушкаМолоко» с 2 марта 2009 года на срок до 30 мая 2009 года на те же должности. В судебном заседании из объяснений истцов, свидетеля ФИО11 – экономиста ФГУП «ПКЗ «Азинский» установлено, что все документы по увольнению и приеме на работу были оформлены 12 апреля 2009 года. То есть истцов уволили «задним» числом, и оформили документы о приеме в ООО «ЧернушкаМолоко» «задним» числом. Истец Смирнова Л.А., которая работала бухгалтером, пояснила, что работали до тех пор, пока не вывезли последний скот, который вывезли в ООО «Рябковское» 3 июня 2009 года. Из объяснений сторон, показаний свидетеля установлено, что 12 июня 2010 года им всем выдали трудовые книжки. Трудовые книжки выдавали представители «ФГУП «ПКЗ Азинский». Никогда и ни кого из представителей ООО «ЧернушкаМолоко» они не видели. Трудовые договора и приказы о приеме и увольнении привозили представители ФГУП «ПКЗ «Азинский». После их увольнения сторожей снова перевели в ФГУП «ПКЗ «Азинский», которые проработали до декабря, когда все имущество было продано ООО «Рябковское». То есть, в судебном заседании установлено, что фактически истцы работали до увольнения в ФГУП «ПКЗ «Азинский». Предупреждались об увольнении в связи с ликвидацией организации с 15 августа 2009 года, но продолжали работать.
Из объяснений истцов, показаний свидетеля в судебном заседании установлено, что оформление документов об увольнении, принятии в ООО «ЧернушкаМолоко» было сделано, поскольку у предприятия были большие долги по исполнительным листам в связи со взрывом в теплице, счета были арестованы. Из объяснений истца Смирновой, свидетеля ФИО11 следует, что в аренде была конная часть, которая расположена на центральной усадьбе в Чернушке, сдавали скот, телят продавали, деньги вносились наличными, но на счета их не перечисляли, поскольку они были арестованы. На счетах денег не было, нечем было платить заработную плату. То обстоятельство, что на счет не поступали деньги, подтверждено доводами ответчика – ФГУП «ПКЗ «Азинский» в письменном отзыве.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что если бы их уволили в связи с ликвидацией предприятия, необходимо было выплачивать пособие в течение трех месяцев, чтобы не выплачивать пособие, поступили таким образом, как поступили. Задним числом уволили и подготовили документы о приеме в ООО «ЧернушкаМолоко», при этом всем работникам разъяснили, что они ничего не теряют, на них будут распространяться все льготы как уволенных в связи с ликвидацией предприятия, при этом также разъясняли, что некоторые могут выйти досрочно на пенсию. Истец Смирнова Л.А. пояснила, что она неоднократно по телефону обращалась к главному бухгалтеру ООО «ЧернушкаМолоко», которая одновременно является и бухгалтером в конкурсном производстве по ликвидации ФГУП «ПКЗ «Азинский», задавала вопрос «для чего оформляются все эти документы», на что она заявляла «вам какая разница». То есть, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что фактически истцы по день увольнения работали в ФГУП «ПКЗ «Азинский», и, следовательно, должны были быть уволенными из ФГУП «ПКЗ «Азинский». Прием истцов в ООО «ЧернушкаМолоко» временно осуществлялся в интересах предприятия, но ни в интересах работников. Увольнение истцов с 2 марта 2009 года и прием на работу в этот день в ООО «ЧернушкаМолоко» носило незаконный и необоснованный характер, ущемляет права уволенных на выход досрочно на пенсию за два года до достижения пенсионного возраста. В настоящее время истцы работой не обеспечены, у них возникает право на пенсию, но записи в трудовых книжках препятствуют реализовать данное право.
На основании изложенного, требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Никитиной Натальи Викторовны, Кочнева Василия Алексеевича, Смирновой Любови Анатольевны, Паршаковой Галины Александровны удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЧернушкаМолоко»: аннулировать в трудовой книжке Никитиной Натальи Викторовны запись №14 от 2 марта 2009 года – Принята оператором машинного доения на Таушинскую МТФ в Общество с ограниченной ответственностью «ЧернушкаМолоко» и запись №15 от 30 мая 2009 года - Уволена по истечению срока трудового договора пункт 2 статьи 77 ТК РФ; аннулировать в трудовой книжке Кочнева Василия Алексеевича запись №13 от 2 марта 2009 года – принят водителем в Общество с ограниченной ответственностью «ЧернушкаМолоко» и запись №14 от 30 мая 2009 года – уволен по истечении срока трудового договора пункт 2 статьи 77 ТК РФ; аннулировать в трудовой книжке Паршаковой Галины Александровны запись №19 от 2 марта 2009 года – принята уборщицей в Общество с ограниченной ответственностью «ЧернушкаМолоко» и запись №20 от 30 мая 2009 года – уволена по истечении срока трудового договора пункт 2 статьи 77 ТК РФ; аннулировать в трудовой книжке Смирновой Любови Анатольевны запись №9 от 2 марта 2009 года – принята бухгалтером в Общество с ограниченной ответственностью «ЧернушкаМолоко» и запись №10 от 30 мая 2009 года – уволена по истечению срока трудового договора пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной конный завод «Азинский» в лице конкурсного управляющего внести изменения в запись об увольнении в трудовые книжки Никитиной Натальи Викторовны, Кочнева Василия Алексеевича, Смирновой Любови Анатольевны, Паршаковой Галины Александровны, считать их уволенными из Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» по ст.81 п.1 ТК РФ: Никитину Нататью Викторовну – с 03 июня 2009 года; Кочнева Василия Алексеевича – с 03 июня 2009 года; Смирнову Любовь Анатольевну – с 11 июня 2009 года, Паршакову Галину Александровну – с 5 июня 2009 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Синельникова