Дело № 2-348/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года
г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием истца Кондюриной С.Г.,
представителя истца адвоката АП ПК Глумовой И.В.,
представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю Самариной Е.П., Вяткиной Н.А.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кондюриной Светланы Гусмановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности;
установил:
Истец Кондюрина С.Г. обратилась с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю о привлечении к налоговой ответственности. Исковые требования истец Кондюрина С.Г. мотивировала следующим: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю в отношении истца результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 06.11.2009 года № 2001 вынесено решение № 1803 от 07.12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым истец привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7280 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7280 рублей; до начислен налог в сумме 72800 рублей. Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю вынесено решение № 18-21/4 от 18 января 2010 года об оставлении жалобы без удовлетворения, решение от 07.12.2009 года оставлено без изменения. Решение № 18-21/4 от 18 января 2010 года получено истцом по почте 17 марта 2010 года. Истец считает, что указанные решения не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы истца. По заключению налогового органа правонарушение выразилось в том, что истец своевременного не подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, и не уплатила налог с дохода, полученного в результате продажи квартиры по договору купли-продажи от 26 июня 2008 года. Проданная квартира перешла в собственность на основании договора приватизации, заключенного в 1998 году. С момента подписания договора истец владела квартирой как своей собственной, оплату за пользование жилым помещением по договору социального найма не производила и полагала, что является собственником квартиры. По незнанию действующего гражданского законодательства сделку приватизации в БТИ, в регистрационной палате не зарегистрировала. Государственная регистрация сделки произошла одновременно с регистрацией договора купли-продажи квартиры. В дальнейшем истец полагала, что до момента продажи квартиры владела квартирой на праве собственности более трех лет, не подала налоговую декларацию о полученном от продажи квартиры дохода, так как считала, что имеет право на предоставление налогового вычета. После получения из налогового органа уведомления о необходимости подачи налоговой декларации, декларацию подала, указала, что воспользовалась правом на налоговый вычет, с чем налоговый орган не согласился. Истец считает, что в ее действиях (бездействии) отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку умысла на уклонении от уплаты налога не было. Истец добросовестно заблуждалась относительно момента поступления квартиры в собственность. Истец добросовестно полагала, что не должна уплачивать налог с продажи квартиры. В решении ответчик указал, что истец не имела умысла на уклонение от уплаты налога. Для состава налогового правонарушения необходимо наличие вины, в данном случае в виде умысла. Умысла на уклонение от уплаты налога у истца не было, о чем свидетельствует тот факт, что истец предоставила ответчик вместе с налоговой декларацией все необходимые документы, не искажала информацию. На основании предоставленных документов ответчик сделал вывод об обязанности уплаты налога. Согласно п.п. 2 ст. 109 НК РФ, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, судом или налоговым органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении, могут быть признаны иные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Указанное положение означает, что перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, становится открытым и налоговый орган или суд может признать обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе и отсутствие умысла на совершение такого правонарушения. По мнению истца отсутствие умысла исключает вину в совершении налогового правонарушения, и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении налоговый орган уменьшил сумму штрафа в два раза при наличии следующих смягчающих обстоятельств: совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога. С выводом истец не согласна. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что поскольку п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих смягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его добросовестность, отсутствие недоимки, его материальное положение вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Пункт 5 ст. 101.2 НК РФ устанавливает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Истцу стало известно о вступлении решения в силу 17 марта 2010 года. На основании п. 5 ст. 101.2 НК РФ, главы 19 НК РФ, истец Кондюрина С.Г. просит признать недействительным решение № 1803 от 07.12.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение отменить, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; отменить решение № 18-21 от 18.01.2010 года Управления Федеральной налоговой службы по пермскому краю по апелляционной жалобе, взыскать судебные расходы.
Истец Кондюрина С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила признать незаконным решение налогового органа, взыскать судебные расходы 1000 рублей за составление искового заявления и расходы по государственной пошлины 200 рублей. Пояснила, что с решением налогового органа не согласна, считает решение незаконным и необоснованным, квартиру по <адрес> она приобрела при наследовании, постоянно в квартире проживала, в 1998 году приватизировала, как собственник квартиры оплачивала коммунальные платежи, при этом плата за найм жилого помещения не начислялась, квартиру не сдавала. В 2008 году в целях улучшения жилищные условий своей семьи и несовершеннолетнего ребенка квартиру продала и на полученные денежные средства приобрела квартиру большей площади. В квартире выявлены недостатки, с покупателем было заключено дополнительное соглашение об уменьшении цены, она возвратила покупателю 650000 рублей, стоимость квартиры 1000000 рублей. В 2010 году в связи с изменением договора подала уточненную налоговую декларацию. Требования на уплату налога не получала. Умысла на уклонение от уплаты налога не было. При составлении декларации полагала, что налоговый вычет должен быть предоставлен со всей стоимости квартиры, так как квартира фактически находилась в собственности с 1998 года свыше 3 лет. Договор приватизации зарегистрировала 26 июня 2008 года, ранее в БТИ не регистрировала.
Представитель истца Кондюриной С.Г. – адвокат Глумова И.В. доводы истца и исковые требования поддержала, пояснила, что решение налогового органа незаконное, истец своевременно представила декларацию по налогу на доходы физических лиц, истец добросовестно заблуждалась относительно права собственности на квартиру, с 1998 года истец выступала собственником квартиры, так в квитанциях об оплате за жилищно-коммунальные услуги на указана плата за найм жилого помещения. Условиями договора приватизации предусмотрено, один экземпляр договора направляется в БТИ. На момент заключения договора купли-продажи в 2008 году истец владела квартирой на праве собственности свыше 3 лет. У истца не было умысла на совершение налогового правонарушения. Истец добросовестный налогоплательщик, недоимки по налогу не было. Необходимо учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семейное положение, кредитные обязательства. Указанные обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Согласно приведенных в исковом заявлений положений Налогового кодекса РФ и разъяснения положений Постановления Пленума снижение размера назначенного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств возможно более чем в 2 раза.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю Самарина Е.П. исковые требования не признала, пояснила, что 21 августа 2009 года Кондюрина С.Г. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой отразила доход, полученный от продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При проведении углубленной камеральной налоговой проверки установлено, что данная квартира была продана 12 июля 2008 года за 1 560000 рублей. На момент продажи квартира принадлежала налогоплательщику менее трех лет, так как право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 26 июня 2008 года. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. В соответствии с данной нормой Кондюриной С.Г. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 1000000 рублей, с дохода в сумме 560000 рублей исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 72800 рублей. По результатам проверки заместителем начальника инспекции Трясциной Г.А. принято решение № 1803 от 07 декабря 2009 года истцу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 72 800 рублей, исчислены пени в сумме 3303,07 рубля, начислен штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации в сумме 7280 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 7280 рублей. Ответчик не согласен с доводами истца о возникновении права собственности на квартиру в 1998 году. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона. Указанный Федеральный закон введен в действие на всей территории РФ с 21 января 1998 года. В соответствии с приведенной выше нормой договор приватизации, заключенный 28.09.1998 года, должен был быть в обязательном порядке зарегистрирован владельцем приватизированного жилья в органах федеральной регистрационной службы. Согласно ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации. В статье 219 ГК РФ указано, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. Так как государственная регистрация договора приватизации квартиры налогоплательщика была произведена 25 июня 2008 года, заключенным договор считается 25 июня 2008 года, соответственно право собственности на квартиру возникло 25 июня 2008 года. Решение является законным и обоснованным. Исковые требования просит оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю Вяткина Н.А. доводы, изложенные представителем Самариной Е.П., поддержала.
Свидетель ФИО9 показала, что с 1969 года она постоянно проживает в <адрес>, истец Кондюрина С.Г. с указанного времени до 2008 года постоянно проживала в <адрес>, квартиру приватизировала, выступала собственником квартиры.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Договора № 3881 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 28 сентября 1998 года Администрация Чернушинского района передала в собственность Кондюриной Светланы Гусмановны занимаемую квартиру, находящуюся в <адрес>, согласно п. 3 договора Гражданин приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации г. Чернушки, согласно п. 9 договора, договор составляется в 4 экземплярах, один - у балансодержателя ММП ЖКХ, 2 - выдан гражданин, 3 – в бюро технической инвентаризации г. Чернушки, 4 – в отделе приватизации; государственная регистрация права произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 26 июня 2006 года. (л.д. 7, 52)
Согласно договора купли - продажи от 26 июня 2008 года, собственник Кондюрина С.Г. продала ФИО10 квартиру: <адрес>, стоимость квартиры определена в 1 560000 рублей. (л.д. 50)
21 августа 2009 года Кондюриной С.Г. представлена в Межрайонную ИФНС России № 13 по Пермскому краю Налоговая декларация по Налогу на доходы физических лиц, в которой указана сумма налога 0,00 рублей, указана сумма дохода, полученная от продажи имущества, 1560000 рублей, сумма налогового вычета 1560000 рублей. (л.д. 43-49)
Согласно Акта камеральной налоговой проверки № 2001 от 13 ноября 2009 года, Кондюрина С.Г., согласно ст. 11 НК РФ, является физическим лицом, получившим доход от продажи имущества, является плательщиком налога на доходы физических лиц, и обязана согласно п. 4 ст. 23 НК РФ, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, Кондюрина С.Г. обязана в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ предоставить в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Фактически декларация за 2008 год предоставлена 21 августа 2009 года, с нарушением установленного срока на 78 рабочих дня, 3 полных и 1 неполный месяц, факт нарушения подтверждается отметкой налогового органа в представленной налогоплательщиком декларацией, к уплате по указанной декларации 0 рублей; при проведении углубленной камеральной налоговой проверки налоговой декларации установлено, что налогоплательщик занизила налоговую базу, квартира принадлежала менее 3 лет, заявленный налоговый вычет составит 1000000 рублей, налоговая база 560000 рублей, сумма налога, исчисленного к уплате 72800 рублей, по результатам проверки предложено взыскать сумму неуплаченного налога за 2008 год 72800 рублей, пени за несвоевременную уплату налога 3303,07 рубля, привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ. (л.д. 29-32)
В Решении № 1803 от 07 декабря 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю указано, что проданная квартира принадлежала Кондюриной С.Г. менее 3 лет, заявленный имущественный вычет составит 1000000 рублей, налоговая база определена 560000 рублей, Кондюрина С.Г. привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу 7280 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу 7280 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу 72800 рублей. (л.д. 8-12, 33- 36) В постановлении допущена в резолютивной части техническая ошибка, указано «п. 2 ст. 27 закон № 167-ФЗ», однако из содержания следует, что действия налогоплательщика квалифицированы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением № 18-21/4 по апелляционной жалобе от 18 января 2010 года Исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Решение от 07.12.2009 № 1803 Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондюриной С.Г. отставлена без удовлетворения, решение утверждено. (л.д. 14-15)
Истцом Кондюриной С.Г. представлено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи квартиры от 26.02.2008 года, заключенное сторонами Покупателем и Продавцом 17 декабря 2009 года, которым определена стоимость квартиры в 1000000 рублей. (л.д. 19, 20)
08 апреля 2010 года истцом подана уточняющая Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган, указана сумма дохода, полученного от продажи имущества, 1000000 рублей, сумма налогового вычета 1000000 рублей.
Истцом Кондюриной С.Г. представлено свидетельство рождении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), справку МУП «Служба ЖКХ» о регистрации в квартире по <адрес> 20 января 1995 года по 11 сентября 2008 года, своевременной оплате за коммунальные услуги, согласно квитанций плата за наем жилого помещения не начислялась, представлены копии договоров поручительства, истец выступает поручителем по кредитному договору с 02 марта 2007 года по 02 марта 2012 года (л.д. 23), поручителем по кредитному договору с 19 февраля 2010 года по 19 февраля 2013 года (л.д. 24).
Согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ, 1. При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Истец Кондюрина С.Г. как налогоплательщик представила налоговую декларацию по Налогу на доходы физических лиц за 2008 года, указала сумму налогового вычета в размере стоимости квартиры 1 560000 рублей. В судебном заседании истец указала, что полагает, что квартира находится в собственности свыше 3 лет с 1998 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик владела квартирой на основании договора приватизации от 28.09.1998 года, право собственности зарегистрировано 26 июня 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы. С учетом данных фактов налоговый орган пришел к выводу, что квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет, следовательно, налогоплательщиком необоснованно применен имущественный налоговый вычет, что явилось причиной занижения налоговой базы.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ, 1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. …3. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. 4. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации. …6. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ, …3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Статья 7. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ)
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.08.1993 года N 8 (ред. от 02.07.2009 года), "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", 8. …При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6)
Согласно приведенных выше положений передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно условий договора о приватизации квартиры, договор подлежал государственной регистрации в Бюро технической инвентаризации. Государственная регистрация право производится в заявительном порядке, указание в договоре о направлении одного из экземпляров договора в БТИ не освобождает сторону по договору от обязанности по государственной регистрации права.
На основании изложенного, доводы налогового органа в части момента возникновения права собственности на квартиру, и периоде нахождения квартиры в собственности истца менее 3 лет до продажи, основаны на положениях ст. 131, 219 ГК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вывод налогового органа о применении налогового вычета в размере 1000000 рублей основан на положениях ст. 220 НК РФ, доначисление налога на доходы физических лиц произведено обоснованно.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, 1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 5. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
На основании ст. 75 НК РФ, начисление пени в сумме 3303,07 рубля является обоснованным.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса РФ, Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 110 Налогового Кодекса РФ, 1. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 2. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 3. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. 4. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно ст. 111 Налогового кодекса РФ, 1. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания); 2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение); 3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом); 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. 2. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 112 Налогового кодекса РФ, 1. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 2. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. 3. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. 4. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно ст. 114 Налогового кодекса РФ, …3. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 18. В силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75). Пункт 19. Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Форма вины определена налоговым органом в виде неосторожности.
Суд учитывает положения договора приватизации, учитывает положения ст. 23 Налогового кодекса РФ, согласно которой 1. Налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги; … 3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; …4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;…4. Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вывод налогового органа, что истец Кондюрина С.Г. не осознавала противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должна была и могла это осознавать, является обоснованным.
Оснований, указанных в ст. 109, 111 Налогового кодекса РФ, исключающих налоговую ответственность, в отношении истца не установлено.
Согласно материалов дела и документов, представленных истцом, истец Кондюрина С.Г. впервые привлечена к налоговой ответственности, совершила правонарушение по неосторожности, уплатила начисленную по решению налоговой инспекции недоимку по налогу на доходы физических лиц, находится в тяжелом финансовом положении, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, мать пенсионера по старости, получающую небольшую пенсию, имеет обязательства по двум кредитным договорам, в связи с выявленными недостатками квартиры истец как продавец возвратила покупателю часть уплаченной покупной цены на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи.
На основании п. 3 ст. 112 Налогового кодекса РФ, оценив указанные обстоятельства, суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность истца за совершение налогового правонарушения, при этом учитывает, что наличие указанных обстоятельств налоговая инспекция не оспаривала, и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд снижает размер назначенных штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ до 100 рублей.
На основании изложенного, требования Кондюриной С.Г. подлежат удовлетворению в части, Решение Заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю Трясциной Г.А. № 1803 от 07 декабря 2009 года подлежит изменению, суд снижает размеры штрафов, назначенных в отношении Кондюриной С.Г. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ до 100 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ до 100 рублей, в остальной части Решение Заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю Трясциной Г.А. № 1803 от 07 декабря 2009 года о привлечении к налоговой ответственности и Решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-21/4 от 18 января 2010 года по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения.
Истец Кондюрина С.Г. указала в заявлении в обоснование требований ст. 254, 256 ГПК РФ, исходя из неимущественного характера требований об оспаривании решения государственного налогового органа, нет оснований для применения положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, требования истца Кондюриной С.Г. о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходов по составлению заявления в сумме 1000 рублей оставляются судом без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кондюриной Светланы Гусмановны удовлетворить частично.
Изменить Решение Заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю Трясциной Г.А. № 1803 от 07 декабря 2009 года и снизить размеры штрафов, назначенных в отношении Кондюриной Светланы Гусмановны по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ до 100 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ до 100 рублей.
В остальной части Решение Заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю Трясциной Г.А. № 1803 от 07 декабря 2009 года о привлечении Кондюриной Светланы Гусмановны к налоговой ответственности и Решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-21/4 от 18 января 2010 года по апелляционной жалобе оставить без изменения.
Заявление Кондюриной Светланы Гусмановны о взыскании судебных расходов в сумме 1200 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Е.Р. Низаева