Дело № 2-354/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года
г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием представителя истца Чуркиной Л.В.,
представителя ответчика Пастеевой Ф.М.,
при секретаре Пересторониной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турицына Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Пастееву Максиму Сергеевича о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, взыскании убытков в части, превышающей страховое возмещение;
установил:
Турицын Н.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Пастееву М.С. о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, взыскании убытков в части, превышающей страховое возмещение.
Исковые требования Турицын Н.И. мотивировал следующим: 30 декабря 2009 года на первом километре автодороги Трун - Текловка Чернушинского района Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер У 302 МС 59 RUS под управлением Пастеева М.С. и автомобиля HYUNDAI-TUCSОN государственный регистрационный номер Р 385 ХН 59 RUS под управлением Турицына С.Н., принадлежащим на праве собственности Турицыну Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пастеева М.С., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Факт нарушения Пастеевым М.С. правил дорожного движения и его вина, подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI-TUCSОN были причинены значительные механические повреждения. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля фактические затраты на восстановление составили 95050 рублей 10 копеек. Истец вправе требовать взыскания с Пастеева М.С., как с непосредственного причинителя вреда, суммы в размере 21781 рубль 33 копейки, в виде разницы между фактическими затратами на восстановление автомобиля и страховым возмещением. Истец Турицын Н.И. просит взыскать с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае сумму страхового возмещения в размере 29958 рублей 78 копеек, взыскать с ответчика Пастеева М.С. 21781 рубль 33 копейки - разницу между фактическими затратами на восстановление автомобиля и страховым возмещением; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1752 рубля 20 копеек.
Истец Турицын Н.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Турицына Н.И. - Чуркина Л.В. исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что 30 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля HYUNDAI, принадлежащего истцу Турицыну Н.И. под управлением сына Турицына С.Н., и автомобиля ВАЗ-21063 под управлением Пастеева М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пастеева М.С. Как потерпевший истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Предоставил автомашину для осмотра эксперту. С отчетом оценки стоимости ущерба в страховой компании его не ознакомили. О сумме начисленного страхового возмещения истец узнал при перечислении денег на его расчетный счет. При обращении в сервисный центр для ремонта автомобиля стоимость приобретенных деталей, узлов, стоимость ремонта превысила начисленное страховое возмещение. Фактические затраты на восстановление составили 95050,1 рублей. В связи с этим он обратился к независимому эксперту за оценкой ущерба, восстановительная стоимость ремонта с учетом износа - 61014,68 рублей, утрата товарной стоимости - 8754,09 рублей. Истец просит взыскать со страховой компанией разницу между восстановительной стоимостью и выплаченным страховым возмещением, утрату товарной стоимости, и расходы по оценке ущерба. С ответчика Пастеева М.С. просит взыскать сумму ущерба, превышающую страховое возмещение. Из представленного ответчиком полиса добровольного страхования гражданской ответственности и Правил добровольного страхования гражданской ответственности следует, что (п. 39 Правил) возмещению подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, деталей. Из представленных Правил убытки, которые фактически понес потерпевший на восстановление автомашины, возмещению страховой компанией не подлежат. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» Филиала в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом по юридическому адресу.
Ответчик Пастеев М.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом: лично 04 июня 2010 года и заблаговременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомлял. В судебном заседании 04 июня 2010 года ответчик Пастеев М.С. исковые требования не признал, пояснил, что автомашина ВАЗ-21063 принадлежит отцу Пастееву С.К., ответчик управляет по доверенности, 30 декабря 2009 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении выехал на полосу встречного движения из-за погодных условий, был привлечен к административной ответственности. Сумму ущерба в полном объеме должна возмещать страховая компания.
Представитель ответчика Пастеева М.С. - Пастеева Ф.М. исковые требования не признала, пояснила, что ущерб должен быть возмещен полностью страховой компанией, 24 февраля 2009 года были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности, по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма 300000 рублей. О наступлении страхового случая она сообщила в страховую компанию.
Заинтересованное лицо Пастеев С.К. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно материалов дела, 30 декабря 2009 года в 10 часов 10 минут на автодороге Трун- Текловка на 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств автомобиля ВАЗ – 21063 (номер У 302 МС 59), принадлежащего Пастееву С.К., под управлением водителя Пастеева М.С., и автомобиля HYUNDAI-TUCSОN (номер Р 385 ХН 59), принадлежащего Турицыну Н.И., под управлением водителя Турицына С.Н., при столкновении транспортным средствам причинены механические повреждения, в частности у автомобиля ВАЗ – 21063 обнаружены деформация левого переднего крыла, переднего бампера слева, переднего капота слева, разбита левая фара, возможны скрытые повреждения, у автомобиля HYUNDAI-TUCSОN обнаружены деформация передней и задней левых дверей, сломана накладка арки переднего левого крыла, сломаны накладки передних и задних дверей, декоративная накладка арки заднего левого крыла, сломана декоративная накладка левого порога. (л.д. 27)
По заключению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району водителем Турицыным С.Н. нарушений положений Правил дорожного движения допущено не было, водителем Пастеевым М.С. допущено нарушение п.1.4, 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2009 года, вынесенного Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району, 30 декабря 2009 года в 10 часов 10 минут на автодороге Трун - Текловка 1 км водитель ВАЗ-21063 Пастеев М.С. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем, водителем Пастеевым М.С. допущено нарушение п.1.4, 9.10 Правил дорожного движения. Пастеев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 09 января 2010 года.
Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 24.02.2010 года), пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно Страхового полиса серии ВВВ № 0478131475 от 22 февраля 2009 года, собственник автомобиля ВАЗ-21063 (номер У 302 МС 59) Пастеев Сергей Кузьмич заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с Филиалом ООО «РОСГОССТРАХ – Поволжье» (в настоящее время ООО «РОСГОССТРАХ»), на срок с 22 февраля 2009 года по 21 февраля 2010 года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. (л.д. 91)
Согласно Страхового полиса серии 5901021 № 011021 от 25 февраля 2009 года, собственник автомобиля ВАЗ-21063 Пастеев Сергей Кузьмич заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «РОСГОССТРАХ», срок договора с 25 февраля 2009 года по 24 февраля 2010 года, страховая сумма 300000 рублей. (л.д. 90)
Согласно акта Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о страховом случае по ОСАГО № 00021344701-001 от 18 января 2010 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате определен страховщиком в сумме 43309,99 рублей. (л.д. 57) 14 января 2010 года представителем Филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Пермскому краю произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Турицыну Н.И.
18 января 2010 года ООО «Автоконсалтинг плюс» составлено Экспертное заключение (калькуляция) № 0002134701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость необходимых деталей с учетом износа определена 20234,99 рубля, стоимость малярных работ с материалами 17975 рублей, стоимость ремонта 49770,24 рублей, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок 43309,99 рублей. (л.д. 60-61)
Согласно товарным и кассовым чекам истцом Турицыным Н.И. приобретены молдинг двери, дверь передняя, дверь задняя, молдинг порога, замок всего на сумму 33330 рублей (л.д. 10), оплачены выполненные работы по ремонту автомобиля в сумме 61720,1 рублей. (л.д. 8 -9) Фактические затраты истца Турицына Н.И. по ремонту автомобиля составили 95050 рублей 10 копеек.
Согласно отчета № 26-01-10 т об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI-TUCSAN-2,0 (номер Р 385 ХН 59), принадлежащего Турицыну Н.И., составленного 18 января 2010 года ИП Мартыновым А.В., восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа 75409,34 рублей, восстановительная стоимость с учетом износа 61014,68 рублей, утрата товарной стоимости 8754,09 рублей. (л.д. 15) Заключение составлено на основании Акта осмотра автомобиля от 18 января 2010 года, о производстве осмотра уведомлен представитель страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» 11 января 2010 года. Заключение о стоимости ремонта выполнено в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состоянии на момент предъявления, Методического руководства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ определена по соответствующей программе, стоимость нормо –часа принята в соответствии со сборником цен на автотранспортные средства и Решения Пермского регионального совета автоэкспертов, стоимость запасных частей и материалов истребована от официального дилера «Сильвер – моторс». (л.д. 29-30, 45-46)
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, … 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. …4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу Турицыну Н.И., при дорожно-транспортном происшествии 30 декабря 2009 года признано страховой компанией – ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем и выплачено страховое возмещение.
Истцом указано, что выплаченное страховое возмещение не соответствует фактическим расходам на восстановление имущества - автомобиля. Указанные доводы истца подтверждаются заключением об оценке стоимости ремонта, документами о фактических затратах на восстановление автомобиля.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.
Требование истца Турицына Н.И. о возмещении ущерба в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом цен на запасные части и ремонтные работы, действующие в Пермском крае, основано на положениях ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта наиболее соответствует принципу полного возмещения ущерба потерпевшему, установленному ст. 3 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не превышает размер возмещения, установленный законом (ст. 7 указанного закона) и договором страхования в 120000 рублей.
На основании изложенного, суд признает требования истца Турицына Н.И. о взыскании расходов по восстановительному ремонту дополнительно к выплаченному страховому возмещению в размере 17704,69 рубля, определяемую следующим образом: 61014,68 рублей (восстановительная стоимость с учетом износа) – 43309,99 рублей (фактически выплаченная страховщиком сумма) = 17704,69 рубля, со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно приведенной выше ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, 3500 рублей подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования.
Согласно положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющей, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда …имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, во взаимосвязи с приведенным выше пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
На основании изложенного, требования истца о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взысканию со страховой компании в пользу истца Турицына Н.И. подлежит величина утраты товарной стоимости в сумме 8754,09 рубля.
Истец Турицын Н.И. просит взыскать разницу между фактическими расходами по ремонту автомобиля и страховыми выплатами с ответчика Пастеева М.С. как владельца автомобиля ВАЗ-21063, причинителя вреда и управлявшего транспортным средством на основании доверенности на право управления.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). …Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району, установлено, что действия водителя Пастеева М.С., управлявшего на основании доверенности автомобилем ВАЗ – 21063, принадлежащим Пастееву С.К., допустившего нарушение требований п.1.4., 9.10 Правил дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию - столкновению с автомобилем HYUNDAI-TUCSОN, принадлежащим Турицыну Н.И. При пояснениях по факту происшествия водитель Пастеев М.С. полностью признал вину в дорожно-транспортном происшествии. Исследованными доказательствами установлена причинно –следственная связь между действиями водителя Пастеева М.С., управлявшего автомобилем ВАЗ -21063, и причинением имущественного ущерба потерпевшему Турицыну Н.И.
Согласно представленных Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года РОСГОССТРАХа, (л.д. 90) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленным гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течении срока страхования. (п. 6) Не возмещаются моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости транспортного средства или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг. (п. 10) Согласно п. 38 Правил, страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Согласно п. 39 Правил, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходило урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Страховщик вправе по согласованию с Выгодоприобретателем в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед выгодоприобретателем несет лицо, осуществляющее ремонт. В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. Возмещению подлежат расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика, расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации транспортного средства, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором.
Из приведенных Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа.
Так как восстановительная стоимость с учетом износа в отношении автомобиля, принадлежащего Турицыну Н.И., не превышает сумму 120000 рублей, установленную договором обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание суммы страхового возмещения производится судом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Представленными ответчиком Пастеввым М.С. Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договором добровольного страхования гражданской ответственности не предусмотрено возмещение страховщиком - страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» возмещение прямого действительного ущерба в виде затрат на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, то есть в размере фактического ущерба.
С учетом приведенных выше положений ст. 1072, 15, 1079 ГК РФ, доводы представителя истца о наличии обязанности по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, у владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда, ответчика Пастеева М.С. являются обоснованными.
Расчет возмещения составляет: (фактические расходы по ремонту) 95050,1 рублей - (страховое возмещение) 61014, 68 рублей - 8754,09 рублей (утрата товарной стоимости) – 3500 рублей (расходы по экспертизе) = 21781,33 рубль.
На основании ст. 1072, 15 ГК РФ, подлежит взысканию с Пастеева М.С. в пользу истца 21781,33 рубль. Оснований для взыскания указанной суммы с ООО «РОСГОССТРАХ» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности не усматривается.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» и Пастеева М.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме соответственно 1098, 74 рублей и 653,46 рубля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец Турицын Н.И. фактически понес расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей и 2000 рублей, решением суда удовлетворены исковые требования, суд находит заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным. С учетом двух судебных заседаний с участием представителя небольшой продолжительностью, суд полагает, что подлежат взысканию в пользу истца Турицына Н.И. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с ООО «РОСГОССТРАХ» в сумме 3000 рублей, с Пастеева М.С. в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Турицына Николая Ивановича удовлетворить.
Взыскать в пользу Турицына Николая Ивановича с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» Филиала в Пермском крае страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности в сумме 17704 (семнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 69 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8754 (восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать в пользу Турицына Николая Ивановича с Пастеева Максима Сергеевича сумму убытков в части, превышающей страховое возмещение, 21781 (двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят один) рубль 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Е.Р. Низаева